Hallo,
ich denke gerade viel darüber nach, was unsere Vorstellung von Christ sein prägt.
Und ich habe das Gefühl: wir sind genau wie die Generationen vor uns: wir lassen uns sehr stark davon beeinflussen, wie die Gesellschaft um uns herum denkt, was als "wissenschaftliche Erkenntnis" gilt und passen unseren Glauben an, bzw. z.T. ja auch ganze Lehrmeinungen oder kirchliche Praktiken.
Und dann sagen wir "DAS ist christlich. Die vor uns hatten es falsch verstanden, haben sich blenden lassen etc.".
Ich las gerade in einem anderen Zusammenhang über die Deutschen Christen: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Christen
Bevor man jetzt sagt: Ist doch klar, stand doch anders in der Bibel, konnte man sofort sehen, dass das nicht christlich war: jahaaa, ABER diese Leute haben sich doch auch von ihrer Zeit und den damals als wissenschaftlich angesehenen Rassentheorien beeinflussen lassen. Sie haben sich ihre Einstellung dazu was christlich ist und wie die Bibel verstanden werden muss, doch im Grunde so zusammen gestellt, dass ihre politischen Ansichten und die Art wie sie Christ sein verstanden, dann wieder "harmonierten".
Und sie sind doch sehr weit damit gekommen, das war dann ja keine kleine Splittergruppe mehr, sondern eine, die wirklich auch Macht in der Kirche hatte.
Ich bin kein Kirchengeschichtler, aber ich frage mich, ob es je eine Zeit gab, in der das Christentum und wie es dann verstanden wurde, völlig unabhängig von der Außenwelt gewesen wäre? Sozusagen "reine Lehre"?
Mir fallen nur so Zeiten wie Kreuzzüge ein, die natürlich sehr von ihrer Umwelt geprägt waren, auch wenn die Christen die da gen Jerusalem zogen sich sicher auch eben genau als das ansahen: Christen.
Ist jetzt noch alles sehr unausgegoren. Ich denke da noch.
Wie seht ihr das? Macht ihr euch Gedanken darum wie eure Art die Bibel zu verstehen oder das Christ sein zu definieren von der Gesellschaft und Kultur in der ihr lebt, beeinflusst wird?
Was fällt euch noch zu dem Thema ein?
Klar gab es die.
Ich bin kein Kirchengeschichtler, aber ich frage mich, ob es je eine Zeit gab, in der das Christentum und wie es dann verstanden wurde, völlig unabhängig von der Außenwelt gewesen wäre? Sozusagen "reine Lehre"?
Zum ersten und letzten Mal dann, als die Jünger noch gemeinsam mit Jesus herumliefen - denn da gab es keine Auslegungssachen, Fragen konnten direkt beantwortet werden, Jesus lebte es konkret und direkt vor.
Und ich habe das Gefühl: wir sind genau wie die Generationen vor uns: wir lassen uns sehr stark davon beeinflussen, wie die Gesellschaft um uns herum denkt, was als "wissenschaftliche Erkenntnis" gilt und passen unseren Glauben an, bzw. z.T. ja auch ganze Lehrmeinungen oder kirchliche Praktiken.
Und dann sagen wir "DAS ist christlich. Die vor uns hatten es falsch verstanden, haben sich blenden lassen etc.".
Mit Sicherheit sind wir wie alle Generationen vor uns. Allerdings glaube ich nicht, dass irgendeine Kirche zugeben würde, ihre Lehrmeinung dem Zeitgeist oder der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnis anzupassen. Ich habe keine Ahnung, ob das bei einigen tatsächlich der Fall ist, es kommt einem bisweilen so vor - aber da ich grundsätzlich davon ausgehe, dass sie alles am Wort und nicht an Wikipedia geprüft haben, ist es wahrscheinlich nicht so.
Carthusia numquam reformata, quia numquam deformata.
Hallo Pottkind,
Was fällt euch noch zu dem Thema ein?
Ich halte es mit den Kartäusern:
Die Kartäuser werden niemals reformiert, weil sie niemals deformiert sind.
Von mir aus können die Geister der Zeit tun und denken, was sie wollen. An mir fliegen die immer vorbei.
😌
Liebe Grüße,
Plueschmors.
Mit den Menschen oder an den Menschen vorbei
ABER diese Leute haben sich doch auch von ihrer Zeit und den damals als wissenschaftlich angesehenen Rassentheorien beeinflussen lassen.
Dazu möchte ich allerdings anmerken, dass diese "Rassentheorien" in keiner Weise "wissenschaftlich" waren.
Vielmehr war es so, dass der Rassismus bereits vorher so selbstverständlich in der Bevölkerung verwurzelt war, dass kaum einer auf die Idee kam, dass es anders sein könnte. Die Leute, inklusive der Wissenschaftler, waren also nicht ergebnisoffen - was eine Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten ist. Die Rassenlehren versuchten dann lediglich, den Rassismus systematisch zu erfassen und dem Ganzen das Siegel der Wissenschaft zu verleihen.
Erst mit der genaueren Erforschung der Chromosomen und der dort verschlüsselten Gene kam man dann dahinter, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für Rassismus gibt.
Ich bin kein Kirchengeschichtler, aber ich frage mich, ob es je eine Zeit gab, in der das Christentum und wie es dann verstanden wurde, völlig unabhängig von der Außenwelt gewesen wäre? Sozusagen "reine Lehre"?
Wie soll das funktionieren? Wenn Jesus ein Gleichnis vom Weinbauern oder Fischer erzählt, und es gibt gar keine Weinbauern oder Fischer mehr... wie sollen die Leute das dann noch verstehen können?
Oder wenn Jesus erzählt, man soll dem "Kaiser geben, was des Kaisers ist" - wen meint er dann? Den Bundespräsidenten?
Letztlich gibt es, vereinfacht gesagt, zwei Möglichkeiten, die Lehre der Bibel zu erfassen: Die "Sinngemäße" und die "Wörtliche".
Nach einem "wörtlichen" Verständnis geht man von einer immerwährenden, unfehlbaren Wahrheit der Bibel und ihrer Autoren aus.
Paulus Urteil über Frauen, häuslichen Umgang oder auschweifende Festivitäten wären dann unmittelbar von Gott für alle Ewigkeiten eingegeben worden und in jedem Fall für alle Zeiten gültig. Dann hätten Frauen in der Gemeinde zu schweigen, fertig und aus!
Oder man überlegt sich, welchen Sinn die Lehre der Bibel eigentlich hat. Das heisst, man überlegt die Gründe, weshalb Frauen damals schweigen sollten... und ob diese Gründe auch heute noch gegeben sind.
Das ist natürlich komplizierter. Aber meiner Ansicht nach ist es der einzig glaubwürdige Umgang mit der Bibel. Denn alles andere ginge inzwischen längst an den Menschen vorbei... und was soll eine solche Lehre dann noch wert sein?
ob es je eine Zeit gab, in der das Christentum und wie es dann verstanden wurde, völlig unabhängig von der Außenwelt gewesen wäre?
Wie soll das gehen? Ohne Außenwelt keine Christentum. Menschen bringen immer eine Außenwelt mit.
Macht ihr euch Gedanken wie [...] das Christ sein zu definieren von der Gesellschaft und Kultur in der ihr lebt, beeinflusst wird?
Die Bibel alleine wäre für mich wenig Aussagekräftig. Ohne eine Gesellschaft und Kultur außen drum, die zu berücksichtigen ist, bräuchten wir keine Bibel. Und natürlich ist jeder von seiner Kultur beeinflusst. Ich denke sogar, dass verschiedene biblische Grundaussage in verschiedenen Kulturen verschieden ausgelebt werden müssen.
wie eure Art die Bibel zu verstehen
Dass die gesamte Lehre allein aus der Bibel hervorgeht ist eine relativ neue Denkweise, die mit der Reformation populär und im Fundamentalismus verschärft wurde.
In der Bibel selbst finden wir verschiedene Denkweisen und verschiedene Auslegungen der selben Geschichten. Gegenläufige Meinungen zu akzeptieren und sogar als Bereicherung zu sehen, wäre ein neuer Zeitgeist, den ich mir wünschen würde.
Ich bin kein Kirchengeschichtler, aber ich frage mich, ob es je eine Zeit gab, in der das Christentum und wie es dann verstanden wurde, völlig unabhängig von der Außenwelt gewesen wäre? Sozusagen "reine Lehre"?
Nein, nie. Die Einflüsse von außen waren schon immer enorm. Allein schon:
- Jesus wollte eine Reform des Judentums.
- Jesus wurde von Römern hingerichtet.
- Die ersten Christen passten den Glauben an Nichtjuden an.
usw..
