Vor kurzem gab es bei j.de einen Austausch, in dem jemand sich als nicht mehr evangelikal bezeichnete. Ich habe das nur am Rand verfolgt, aber gemerkt, dass die Reaktionen einen Austausch über die theoretischen Grundlagen der Verwendung dieses Begriffs nahelegen.
Da es sich bei "evangelikal" um einen recht jungen Begriff handelt, eröffne ich diesen Thread bewusst im Forum "Kirchengeschichte". Denn Definition heißt immer auch Abgrenzung, und diese kann ja nur die gegenüber anderen christlichen Strömungen in der Kirchengeschichte sein.
Damit ist nicht gesagt, dass die Sache selbst neu sei. Der Anspruch, das Christentum möglichst ursprünglich zu verstehen, ist also davon unberührt. Diesen Anspruch hat aber ja fast jede christliche Strömung. Insofern hat die kirchen- und theologiegeschichtliche Einordnung auch wieder Sinn.
Mich würde interessieren:
Was bedeutet der Begriff Eurem Verständnis nach?
Wie kommt Ihr zu diesem Verständnis?
Wie bestimmt Ihr das Verhältnis zu anderen Strömungen / Gruppen / Bewegungen / ... der Christenheit?
Gibt es etwas, was sich Eurer Ansicht nach gegenseitig mit "evangelikalsein" ausschließt?
Was gäbe es sonst noch zu sagen?
Vielleicht als Bonus-Frage: Würdet Ihr Euch selbst so bezeichnen?
Meinen eigenen derzeitigen Ansatz werde ich in einem ersten Kommentar darzulegen versuchen.
Den Wikipedia-Artikel kenne ich, Danke! Er ist brauchbar, aber nicht das, wonach ich fragte. 😊
Dank und Gruß von
Andreas
Was bedeutet der Begriff Eurem Verständnis nach?
Wie bestimmt Ihr das Verhältnis zu anderen Strömungen / Gruppen / Bewegungen / ... der Christenheit?
Halten sich für was Besseres und sind nicht im 21. Jahrhundert angekommen.
Wie kommt Ihr zu diesem Verständnis?
Trump Wähler, j.de aber auch persönliche Erfahrungen mit ehemaligen Evangelikalen.
Gibt es etwas, was sich Eurer Ansicht nach gegenseitig mit "evangelikalsein" ausschließt?
Das Himmelreich.
Natürlich wäre es möglich, sprachgeschichtlich ranzugehen und "evangelikal" als Eindeutschung des englischen "evangelical" zu verstehen, was wiederum die Übersetzung des deutschen "evangelisch" war. Das würde nur nicht allzu viel nützen, da es den Sprachgebrauch nur noch diffuser macht. So nennt sich die liberalste lutherische Kirche Americas "Evangelical Lutheran" im Sinne des deutschen "evangelisch", gleichzeitig gibt es dort große Abgrenzbewegungen zur "evangelical"-Bewegung.
Wenn man außerdem bedenkt, dass im Deutschen das Wort "Evangelium" mitklingt, im Englischen aber nicht, weil es da "Gospel" heißt, macht es die Sache nur komplizierter und hilft nicht besonders, das Verständnis des deutschen Wortes zu erhellen.
Mein Ansatz, "evangelikal" zu verstehen, wäre zunächst mal ein empirischer und religionssoziologischer, will sagen: Alles, was sich selbst so nennt, ist es erstmal auch. Im Folgenden werde ich darum dazu übergehen, "alle, die sich evangelikal nennen" schlicht "alle Evangelikalen" zu nennen.
Es gibt in Deutschland Versuche, "evangelikal" inhaltlich zu füllen, ja festzulegen. Helge Stadelmann hat mit der Absicht ein paar Bücher geschrieben. Der Charme dieses Ansatzes ist, am Ende genau sagen zu können, wer evangelikal ist und wer nicht. Die Schwäche ist, dass der Kriterienkatalog kein Ergebnis des Aushandelns ist, sondern ein einzelner (sicher fundiert!) die Deutungshoheit beansprucht. Die Gefahr ist dann, dass jemand, der sich selbst als evangelikal versteht, vielleicht nicht ganz in die Schablone passt.
Andere Bücher beschreiben das, was sich so nennt, aus der ganzen oder halben Außenperspektive, nehmen aber häufig jene Phänomene, in denen sie Unterschiede zur "Restchristenheit" bemerken, als das wichtigste Merkmal wahr und schließen von ihnen auf alle, die sich so nennen, ohne zu fragen, ob das auch auf sie zutrifft.
Auch das hat methodische Schwächen.
Mein Ansatz hat natürlich auch ein methodisches Problem: 1. Gibt es etwas, was alle, die sich so nennen, gemeinsam haben? 2. Würden sie alle auch sagen, dass dieses Gemeinsame das ist, was ihr Evangelikalsein ausmacht? 3. Unterscheidet dies sie von der Restchristenheit?
Wenn nicht, taugt entweder der Begriff nichts, oder mein Ansatz, oder beides.
Klopft man einzelne inhaltliche Fragen ab, wird es tatsächlich kompliziert: Irgendwie geht es allen um Jesus, um die persönliche Beziehung zu ihm, um die Bibel. Aber wird es konkreter, wird es diverser:
Es gibt unter den Evangelikalen keine allen einheitliche Position z.B. zu Fragen nach:
freiem Willen,
Taufe,
Abendmahl,
Geistesgaben,
Inspiration der Schrift,
Frauen in Lehrpositionen.
Es gibt hingegen gemeinsame Positionen zu
Trinität,
Zweinaturenlehre,
Sündenvergebung durch den Tod Christi,
seiner leiblichen Auferstehung,
den restlichen Aussagen des Glaubensbekenntnisses,
aber zum einen spielen die im alltäglichen Glaubensleben Evangelikaler eher eine Nebenrolle. Zum andern unterscheidet es sie nicht von den meisten anderen Strömungen.
In der Innen- und Außenwahrnehmung kommt oft rüber "die sind alle gegen Homosexualität". Aber eine spezifische sexualethische Position dürfte kaum das sein, was sie als Kern ihres Evangelikalseins verstehen würden. Und es ist kein Unterschied zu röm-kath und orthodoxer Position.
Okay, genug des Problematisierens! Hier kommt mein Versuch einer These:
Was allen Evangelikalen gemeinsam und zentral und unterscheidend zu andern ist, ist keine bestimmte Position, sondern eine bestimmte Frage. Die Frage "Was sagt die Bibel?"
Diese Frage geht natürlich auf das "sola scriptura" der Reformation zurück, weitet es aber aus: War in der lutherischen Reformation die Ausgangsfrage "Wie bekomme ich einen gnädigen Gott?" und wurden in Bezug auf diese Frage nur vernünftig auf der Bibel begründete Argumente für gültig erachtet,
und baute die Schweizer Reformation auf dieser Grundlage ein ganzes theologisches System, sah sie also als Quelle zur Beantwortung der Fragen klassischer theologischer Loci, die als zentral gesehen wurden,
wird die Frage "Was sagt die Bibel?" im Evangelikalismus selbst zentral und zur Frage, die bei jedem Thema gestellt wird. Das ist kirchengeschichtlich neu und auch keineswegs selbsterklärend.
Diese Frage so zu stellen, ist das, was Evangelikale von, soweit ich sehe, allen anderen Bewegungen der Christenheit unterscheidet.
Auch Evangelikale kommen, wenn sie danach fragen, was die Bibel sagt, zu unterschiedlichen Antworten. Das ist aber gerade keine Schwäche. Denn die Stärke liegt in der Frage selbst.
Der evangelikale Beitrag im Konzert der Gesamtchristenheit wäre es, diese Frage weiterhin hörbar zu machen.
Im Dialog mit anderen Strömungen, aber auch immer mehr untereinander, könnte es für Evangelikale wiederum gewinnbringend sein, wenn sie lernten, dass die Antwort manchmal eben auch lautet "wir sind nicht sicher" oder sogar "nichts".
Worthaus hat einen Ableger "Das Wort und das Fleisch" mit Thorsten Dietz. Da sind interessante Erklärungen zu hören: https://wort-und-fleisch.de/ .
Was bedeutet der Begriff Eurem Verständnis nach?
Für mich bedeutet der Begriff in der dt. Sprache eigentlich etwas positives. Nämlich nahe am Evangelium zu sein. Leider hat der Begriff durch die Radikalchristen in den USA hier bei uns zu einer negativen Bedeutung des Begriffs geführt. Leider lässt sich die Sache nicht mehr
umkehren, es sei denn, die dt. Presselandschaft würde nicht von den "Evangelikalen" sondern von "radikalen Christen" sprechen, wenn sie die US-Szene meinen.
Vielleicht als Bonus-Frage: Würdet Ihr Euch selbst so bezeichnen?
Nachdem der Begriff leider so verheizt wurde, würde ich ganz klar "Nein" sagen. Evangelikal im dt. Sprachgebrauch bedeutet für mich den anderen in seiner Meinung stehen lassen zu können, ihm mit Liebe zu begegnen - auch wenn er nicht biblisch handelt und die Politik so weit wie möglich aus dem religiösen Leben herauszuhalten.
Evangelikal.
Also Evangelisch bedeutet hat den Hintergrund von Luthers Sola Scriptura . Allein das Evangelium.
Evangelikal ist heute meistens eine Abgrenzung zur Mehrheit der großen Landeskirchen. Eine Art " ich bin frommer", oft verbunden mit der Kritik, die Landeskirche hätte zu viele Karteileichen.
Ich bin um diese Karteileichen froh, da man sonst einiges nicht mehr finanzieren könnte, bzw. der Staat Dinge wie Kindergärten voll tragen müsste und nicht Förderung der Kirche, minus Kindergartenbeitrag, davon x %.
