Mißbrauchsfälle in der Kirche

Veröffentlicht von: @plueschmors

Wenn man Sünde erkennt und bekennt, ja.

Tja - da geht's schon los mit dem christlichen Sündenkonzept. Wenn man Sünde nicht erkennt, kann man sie auch nicht bekennen. Denn bekennen kann man nur, was einem bewußt wurde, und dafür müßte man's erstmal erkannt haben. Wer etwas nicht erkennt, kann dafür nicht verantwortlich gemacht werden.

Veröffentlicht von: @plueschmors

Der Gründer dieser Anstalt.

Kann nicht nach seiner Meinung befragt werden. Über den steht was in alten Büchern. Was genau der auch nur unter Licht und Wahrheit verstanden haben könnte, kann keiner widerspruchsfrei erklären.

Die Aufgaben, für deren Erfüllung sich diese Anstalt (wir reden hier doch von der Institution Kirche, oder? 🤨 ) offensichtlich (man sieht's, weil sie sich entsprechend verhält) verantwortlich versteht, sehen anders aus: Organisation des Ritus, Tradierung des Kultus, etablierung der Ideologie in der Gesellschaft und damit Politik. Und, nicht ganz zum Schluß: Versorgung der Funktionäre...

Veröffentlicht von: @plueschmors

Er fand nur niemanden vor Ort, der die Gerechtigkeit ausführen konnte. Wären ich oder Du dabei gewesen...

Ich hätte ihr meine Solidarität signalisiert, weil ich das Gesetz, gegen dass sie "gesündigt" hatte, für Kokolores halte und Steinigung wegen einvernehmlichenn Sex zwischen Unverheirateten für eine barbarische Rechtspraxis erachte.
Mein Beispiel muß schon um zwei Ecken herum gesehen werden, um es zu verstehen. Jesus war in der Szene die informelle moralische Autorität (also das, als was sich die Kirche versteht). In dieser Funktion innerhalb des Narrativs bringt er die Gesetzesbrecherin willkürlich, die üblichen staatlichen Regeln mit einem psychologischen Trick umgehend, vor der ihr eigentlich zukommenden Bestrafung in Sicherheit. Der psychologische Trick wird hier auf zwei Ebenen angewendet: Erstens trickst Jesus die Anwesenden mit seiner rhethorischen Aufforderung, der ohne Sünde sei, möge den ersten Stein werfen, aus.

Die zweite Ebene ist die, wie die Leser/Hörer der Begebenheit, bzw. wie deren Sinn für Recht und Ordnung ausgetrickst werden: Indem ausgerechnet der Ehebruch als Fallbeispiel herangezogen wird. Selbst damals schon fühlten vermutlich die meisten Menschen (da die halt doch von Natur aus eine gewisse Empathie und ein Gefühl für Fairness und Angemessenheit besitzen), dass es nicht sinnvoll und gerecht sei, eine Frau zu steinigen. An diesem epathischen Finger werden die Adressaten gepackt und man zerrt sie daran auf eine Position, die da lautet: Es ist okay, die staatlichen= weltlichen Gesetze zu mißachten, wenn eine höhere moralische Autorität: Jesus, für den wir gerade mal bis zu seiner Rückkehr die Geschäfte weiterführen, dies so befindet.
Was wäre denn gewesen, wenn da gerade einer wegen Mordes hätte hingerichtet werden sollen? Wäre dann die Vorgehensweise Jesu auch noch so eulenspieglerisch-pfiffig und vor allem: erfolgreich rübergekommen?

Jesus trickst da, wo es ihm in den Kram paßt, geltendes Gesetz zu ignorieren. Und dieses Vorbild: sich den Gesetzen nur dort zu fügen, wo es einem in den Kram paßt (kein Iota soll vergehen!) und an anderenfalls halt pfiffige Umgehungsstrategien anzuwenden (Ehebrecherin am Brunnen, Weizen raufen am Sabbath) - das Jesus da bietet, das nehmen sie halt an, die Herrn Vertuscher und Beschöniger im hier in Rede stehenden Mißbrauchsfall. Sie fragen sich: was würde Jesus tun, wenn sich herausstellt, dass er selbst oder einer der ihm besonders Nahestehenden gegen das Gesetz verstoßen hat? Er würde sich eine Ausrede ausdenken, warum in diesem Fall das Gesetz zu beachten nicht wirklich moralisch sei, oder weswegen ansonsten unübliche Güterabwägungen vorgenommen werden müßten: Werterelativismus halt, die man sonst seitens religiöser Apologeten so gern den Ungläubigen, insbesondereden Atheisten, vorwirft. 😀
Da steht dann plötzlich der Hunger von Jesus, der überraschend und unvorhergesehen ausgerechnet am Sabbath sich bemerkbar macht, über dem Gebot der Heiligung des Feiertages. Und plötzlich ist das Gesetz für den Menschen da. Konkret: für den Menschen Jesus, der vergessen hatte, am Tag vorher, ordentlich planend wie üblicherweise jeder, der sich für eine Wanderung auf den Weg macht, ein paar Wurstbrote in die Tupperdose zu packen.

Und die Botschaft wird von "den Menschen" so gern gehört, dass sie nicht lange nachdenken, wie diese Behauptung, das Gesetz sei für die Menschen da, zusammenpasst mit dem Umstand, dass in den allerersten Geboten erstmal klar gemacht wird, wessen Interessen Vorrang haben: die Gottes, des Gesetzgebers.

Aber ich schweife ab: Die Szene mit der Ehebrecherin illustriert, wie diejenigen, die sich an Jesus orientieren, es mit der "weltlichen" Gesetzeslage halten. Die kann man, wenn's einem paßt, als verbindlich bezeichnen (und dann das Bibelzitat mit der von Gott eingesetzten Obrigkeit auspacken). Muß man aber nicht. Jesus tat's ja auch nicht, sondern wendete im Bedarfsfall Tricks an, verhielt sich also im Prinzip wie der gute alte Winkeladvokat.

Veröffentlicht von: @plueschmors

a. Aber diese "weltliche Gerichtsbarkeit" wendete sich ob eigener Ungerechtigkeit ab.

Sie ließ sich austricksen. Richtig. So, wie sich auch die weltliche Gerichtsbarkeit (und insbesondere die Zivilgesellschaft als Ganze) jetzt im Mißbrauchsfall über Jahrzehnte hinweg von den Verantwortlichen in der Kirche austricksen ließ. 😊

q.e.d.

Veröffentlicht von: @plueschmors

Ganz ehrlich: Ich würde meine Kinder auch nicht in was Katholisches geben oder zumindest mir die Leute dort erstmal GANZ GENAU ansehen. Übergenau. Es ist schlicht schon zu viel geschehen.

Naja, wenn wir - trotz unterschiedlicher Sicht darauf, was das eigentliche Grundproblem sei - bei den zu ziehenden Konsequenzen an ähnlicher Stelle rauskommen, ist das schon mal ein schönes Zwischenergebnis. 😉

Veröffentlicht von: @plueschmors

aber welcher Erzieher möchte ernsthaft klagen, daß er bitteschön auch mit den Kindern zur Toilette gehen darf?!?

Wenn Erzieher nicht wickeln dürfen und das Kind nicht auf die Toilette begleiten dürfen, dann ist es für KiTas auch schnell ein Problem, einen Erzieher einzustellen. Denn er kann ja nicht den vollen Job machen. Er braucht immer eine weibliche Person dabei, die diese Jobs übernimmt.
Und wenn ein Kind hinfällt oder seine Bastelarbeit nicht gelingt und es weinend zum Erzieher gelaufen kommt und Trost sucht, muss dieser dem Kind sagen: "Geh zu ... (Name der Kollegin), die wird dich trösten." - Was für ein Bild entsteht da bei den Kindern über Rollenbilder? Mit aller Macht wollen wir die verhindern und dann kommen sie so durch die Hintertür wieder herein.
Bis dahin, dass es ja nicht nur die Männer sind, sondern manchmal auch die Frauen, die Kinder missbrauchen. Ist zwar seltener, aber kommt durchaus vor!

Wir brauchen eine Kultur des Vertrauens, aber auch eine Kultur des Vertrauen-Schaffens. D.h. beide Seiten müssen ein Klima schaffen, in dem dem anderen vertraut wird. Der Erzieher muss von sich aus zusehen, dass sein Verhalten transparent ist, dass er möglichst offen sichtbar handelt und die anderen Kollegen und Kolleginnen müssen ihm ein Stück Vorschuss-Vertrauen mitgeben. Und es muss möglich sein, ein Verhalten oder ein Ereignis zu hinterfragen, ohne gleich in irgendwelche Ecken gestellt zu werden.

Wir werden - wie überall auf der Welt - das Leid nicht ganz wegschaffen können. Es wird immer Vorfälle geben. Wer 100%ige Sicherheit will, bezahlt an einer anderen Stelle.

Gruß, Tineli