An diesem Wochenende jährt sich zum 500. Mal Luthers "Auftritt" auf dem Reichstag zu Worms, wo er die berühmten Worte "Hier stehe ich, ich kann nicht anders" - nie gesagt hat. Und wenn ich seine Argumentation recht verstehe, hat er sie auch nicht gedacht.
Ihm war freies Geleit zugesagt worden, und er hatte gehofft, dort seine Thesen diskutieren zu können, wurde aber nur vor die Frage gestellt, ob er widerrufe.
Luthers gesamte Antwort, original in Latein, ins Deutsche übersetzt, findet sich u.a. hier, der meist zitierte Schlussabschnitt lautet:
Wenn ich nicht mit Zeugnissen der Schrift oder mit offenbaren Vernunftgründen besiegt werde, so bleibe ich von den Schriftstellen besiegt, die ich angeführt habe, und mein Gewissen bleibt gefangen in Gottes Wort. Denn ich glaube weder dem Papst noch den Konzilien allein, weil es offenkundig ist, daß sie öfters geirrt und sich selbst widersprochen haben. Widerrufen kann und will ich nichts, weil es weder sicher noch geraten (andere Übersetzung: heilsam) ist, etwas gegen sein Gewissen zu tun.
Gott helfe mir, Amen.
Für mich sind hier im Vergleich zu populärer Darstellung einige Dinge auffällig:
1. Luther wird oft als besonders frei auftretend gelobt, er bezeichnet sich selbst aber als "gefangen", nur eben in Gottes Wort.
2. Auch die "Gewissensfreiheit", für die er oft in Anspruch genommen wird, passt nicht recht, ist doch dezidiert sein Gewissen gefangen.
3. Ist er mutig? Davon steht hier nichts.
4. "Ich kann nicht anders"? Vielleicht konnte er nicht, aber ich finde es zwischen den Zeilen spürbar, dass er gern anders gewollt hätte: Wenn er halt Gegenargumente bekommen hätte. Vernünftige und auf der Schrift gegründete. Das hätte die Spaltung der Kirche, die er nie wollte, verhindern können.
5. Worauf geht die Rede, es sei weder sicher noch geraten, gegen sein Gewissen zu handeln, zurück? 1. Korinther 10? Oder spätere Entwicklungen?
Meine unsortierten Diskussionsfragen:
Worin ist Luther hier Vorbild, und worin vielleicht auch gar nicht?
Gilt das, was er übers Handeln gegens Gewissen sagt, auch, wenn das Gewissen nicht in Gottes Wort gefangen ist, sondern - ja was?
Gibt es eigentlich so etwas wie "Gewissensfreiheit"? Oder ist unser Gewissen nicht immer an irgendetwas rückgebunden?
Hätte Luther dann nicht auch anders herum das an die Tradition gebundene Gewissen seiner Gegner respektieren müssen?
Findet Ihr, dass ich ihn hier richtig deute?
Gewissensfreiheit
Worin ist Luther hier Vorbild,
In seiner Gradlinigkeit und Klarheit in dem, was er erkannt hat.
worin vielleicht auch gar nicht?
Seine Kleidung.
Gilt das, was er übers Handeln gegens Gewissen sagt, auch, wenn das Gewissen nicht in Gottes Wort gefangen ist, sondern - ja was?
Worin sollte das Gewissen sonst gefangen sein? Auch wenn "das" nicht im Wort Gottes ist, müsste es sich zumindest an ihm messen lassen können.
Gibt es eigentlich so etwas wie "Gewissensfreiheit"? Oder ist unser Gewissen nicht immer an irgendetwas rückgebunden?
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es absolute Gewissensfreiheit gibt. Schließlich wird das Gewissen auch durch Erziehung, Prägung, unterschiedliche Menschen auf dem Lebensweg geprägt.
Aber andererseits würde ich Gewissensfreiheit als Schutz vor Ideologien bejahen.
Hätte Luther dann nicht auch anders herum das an die Tradition gebundene Gewissen seiner Gegner respektieren müssen?
Wenn sich die Tradition am Wort Gottes messen lässt, ja.
Findet Ihr, dass ich ihn hier richtig deute?
Wer will das objektiv beurteilen?
Ich für mich würde sagen: ich deute ihn aus meiner Sicht so oder so oder so.
...wo er die berühmten Worte "Hier stehe ich, ich kann nicht anders" - nie gesagt hat.
Ist das schon gesichert? Meines Wissens nach sind die Worte nur schlechter überliefert und vermutlich nicht gesprochen worden. Allerdings vermute ich das auch, denn die Worte würden m.E. nicht so recht ins Ende passen, sondern sollen wohl eher seine seine Haltung in der ganzen Sache zusammenfassen.
Luther wird oft als besonders frei auftretend gelobt, er bezeichnet sich selbst aber als "gefangen", nur eben in Gottes Wort.
Luther hat sich eben ziemlich verwegen in die Gewalt des Wortes Gottes begeben. Mehr hatte er nicht mehr. Wem konnte er noch vertrauen? Konzile und die Lehrgewalt des Papstes hat er nicht mehr anerkannt. Konzile irrten und der Papst - oder besser die Renaissance-Fürsten, die sich anmaßten, die Kirche zu regieren und höchste weltliche Macht anstrebten - war der offenbare Antichrist.
Auch die "Gewissensfreiheit", für die er oft in Anspruch genommen wird, passt nicht recht, ist doch dezidiert sein Gewissen gefangen.
Jedes Gewissen ist ja "gefangen" in dem, was es bildet. Das Gewissen ist ja nicht das "von Natur aus Gute" in uns, sondern bedarf der Erziehung und Pflege: Gewissensbildung.
Ist er mutig? Davon steht hier nichts.
Es gibt den Ausspruch, daß er unbedingt nach Worms wolle, auch wenn dort so viele Teufel wären wie Ziegel auf den Dächern. Keine Ahnung, ob das gesichert ist. Aber daß er überhaupt dort hingegangen ist, finde ich überaus mutig. Wohlwissend, daß die Kirche Johannes Hus verbrannt hat trotz Zusicherung des freien Geleits. Wohlwissend, daß die Kirche Girolamo Savonarola verbrannt hat und gar keine Reformen wollte. Wäre ich dort hingegangen? Zu den mächtigsten Menschen der Welt oder ihrer Vertreter, von denen man wußte, daß vor diesen ein Menschenleben rein gar nichts gilt?
In seiner Schrift davor "An den christlichen Adel deutscher Nation" schreibt er am Ende:
Es ist mir lieber, die Welt zürnt mit mir, als Gott; man wird mir ja nicht mehr als das Leben nehmen können.
Die Wahrheit des Gotteswortes war ihm lieber als sein Leben.
Wenn er halt Gegenargumente bekommen hätte. Vernünftige und auf der Schrift gegründete. Das hätte die Spaltung der Kirche, die er nie wollte, verhindern können.
Die Kirche seiner Zeit war so weit weg von der Bibel wie die Erde von der Sonne. Sie berief sich auf Konzilsentscheidungen und die Lehrgewalt des Papstes. Punkt. Die Bibel wurde gar nicht mehr ernst genommen. Der römische Stuhl war ein Hurenhaus voller Habgier und Bösewichter, eine Hölle des Unrechts und der Willkür, eine Schmiede der Lügen und Irrlehren. Wer hätte da noch mit Luther ernsthaft über die Schrift disputieren können? Es gab keine Christen mehr in Rom. Die Kirche dort war tot. Friedrich Nietzsche schrieb später völlig richtig:
Luther, dies Verhängnis von Mönch, hat die Kirche, und, was tausendmal schlimmer ist, das Christentum wiederhergestellt, im Augenblick, wo es unterlag... Das Christentum, diese Religion gewordene Verneinung des Willens zum Leben!... Luther, ein unmöglicher Mönch, der, aus Gründen seiner »Unmöglichkeit«, die Kirche angriff und sie – folglich! – wieder herstellte...
Worauf geht die Rede, es sei weder sicher noch geraten, gegen sein Gewissen zu handeln, zurück? 1. Korinther 10? Oder spätere Entwicklungen?
Siehe oben. Sein Gewissen ist vom Wort Gottes gebildet, geformt und ausgeprägt. So ist das Gewissen hier nichts anderes als das Wort Gottes "in uns". Und daß man nicht wider Gottes Wort handeln soll, ist klar.
Worin ist Luther hier Vorbild, und worin vielleicht auch gar nicht?
Vorbild sicher in seiner Sorge um andere, die das Leben - Gottes Wort - versäumen könnten. Vorbild auch in seinem konsequenten Befolgen des Gotteswortes. Vorbild auch als Beispiel, daß noch eine Macht über der weltlichen ist und man sich vor keinem Menschen fürchten soll.
Gilt das, was er übers Handeln gegens Gewissen sagt, auch, wenn das Gewissen nicht in Gottes Wort gefangen ist, sondern - ja was?
Auch die Nazis handelten besten Gewissens. Darum ist es ja so wichtig, daß das Gewissen die richtige Nahrung bekommt. Darum hat Luther immer wieder so vehement aufs Gotteswort verwiesen und alle Irrlehren so scharf bekämpft.
Gibt es eigentlich so etwas wie "Gewissensfreiheit"? Oder ist unser Gewissen nicht immer an irgendetwas rückgebunden?
Gewissensfreiheit meint ja eigentlich nur, die Freiheit zu haben, tun und sagen zu dürfen, was man innerlich für richtig hält.
Hätte Luther dann nicht auch anders herum das an die Tradition gebundene Gewissen seiner Gegner respektieren müssen?
Das mag man der RKK heutzutage zugestehen, ganz sicher. Das Antichristentum der Renaissance und des Spätmittelalters ist so nicht mehr in der Kirche zu finden, obgleich ich mit den Geschehnissen um Bischof Tebartz-van Elst die alten Geister schon wieder aus dem Grabe kommen sah 😉 ...
Die Kirchenleitung damals war auch überhaupt nicht an die Tradition gebunden. Die fragten nicht nach Tradition und Bibel, sondern nach Geld und noch mehr Geld. Und das ganz ungescheut unter Absicherung ihrer willkürlich erfundenen Gesetze.
Offenbares Unrecht läßt sich m.E. nicht mit Gewissensfreiheit entschuldigen.
Findet Ihr, dass ich ihn hier richtig deute?
Ich denke, Du betonst zu sehr das Gewissen. Letztlich ist es Luther vor allem immer nur ums Wort gegangen und das der Mensch dieses Wort lernt, lehrt und lebt. Und wenn dieses Wort in ihm lebendig wird, dann hat der Mensch durch Gottes Wort das gottgefällige Gewissen, "ein freier Herr über alle Dinge zu sein und niemandem untertan" und dazu "ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan".
Zwei Lieder, zwar völlig verschieden, aber meines Erachtens beide sehr bemerkenswert:
