Presseartikel: Jesus vielen amerikanischen evangelikalen Christen zu links.

edit (da Editierungszeitraum schon nach einmaligem Durchlesen des Textes abgelaufen war):

hiearchisch --> hierarchisch

Didkatur --> Diktatur

Falls Donald Trump dieses Mal nicht der Präsidentschaftskandidat der Republikaner wird, dann wird es mich hoher Sicherheit... --> ... dann wird es mit hoher Sicherheit...

Hinzufügung: Trump war zu Beginn seiner Karriere überhaupt nicht religiös interessiert und vertrat - z.B. in Abtreibungsfragen - sogar manchmal eher liberale Positionen. Ihm sind Religion, Gott und Glaube auch heute noch völlig schnuppe und er bedient nur die Vorurteile der Religiösen, um ihre Stimmen zu bekommen. DeSantis und Co sind aber bekanntlich und nach Selbstaussagen streng christlich orientiert: sie meinen es ernst mit ihrem christlichen Glauben und das heißt konkret: mit rechts-reaktionären, anti-demokratischen und rassistischen Positionen.

@jack-black 

Es geht um Autorität und Macht in der evangelikalen Bubble.

Die christliche Bubble in den USA war und ist beim Thema Trump gespalten. Der Trumpismus hat in den USA aber auch eine Eigendynamik entwickelt, die ganz unabhängig von Trump ihre Blüten treibt.

stets auf konservativer Seite und damit stets auch strikten, also erbarmungslosen Law&Order-Positionen nahe. Keine große Überraschung, immerhin beruht das gesamte christlich-ethische Konzept auf der Autoritätshörigkeit.

Eine absolute Meinung und Weltbild, die du vielleicht besser der Realität anpasst. Als Beispiel

https://de.wikipedia.org/wiki/Christlichnationaler_Gewerkschaftsbund_der_Schweiz

Ich kenne die politische Landschaft in DE nicht, deshalb kann ich nur aus der Schweiz argumentieren. Und hier waren und sind christliche Kirchen und Organisationen auf beiden Seiten des politischen Spektrums aktiv. Genauso wie es Mitte des 19Jhr Diskussionen innerhalb der Kirchen gab, ob sich die Kirchen auf Seiten der Monarchisten oder Demokraten positionieren sollten. Und zumindest in Teilen der evangelikalen Kirchen hier in der Schweiz ist eine gute Portion Staatsskepsis vorhanden.

Jesus/Gott wird immer wieder als König dargestellt oder als patriarchale Autorität, der man sich unterzuordnen habe und deren Verdikte man zu akzeptieren habe, selbst wenn man sie/ihren Sinn nicht versteht.

Ich weiss nicht, ob du jetzt hier einfach nur trollst oder du dich nie ernsthaft mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Es gibt durchaus autoritär organisierte Kirchen, da widerspricht niemand. Aber gerade im evangelikale Bereich sind die Mehrheit der Kirchen demokratisch organisiert. Und auch im theologischen Hintergrund wird im evangelikalen Bereich zwar gehorsam gepredigt, aber kein Sklavischer. Gehorsam geschieht aus einem familiären Vertrauensverhältnis heraus und nicht aus einer autoritären Struktur, dies geht so weit, dass man das Wort und Konzept Gehorsam in evangelikalen Predigten kaum hört.

In emanzipatorischen Konflikten war die Mehrheit der Christenheit stets zuverlässig auf Seiten der Macht zu finden.

Deine Aussage ist wieder mehr Meinung als Fakt. Das erste aktive und passive Frauenwahl und Stimmrecht wurde von einer christlichen Gemeinschaft in Deutschland gepflegt.

Und auch in der jüngeren Geschichte waren Christen und die christlichen Parteien in dieser Frage gespalten und bildeten durchaus die politische Meinung der Bevölkerung ab. Hier ein Artikel zu dem Thema in der Schweiz https://www.livenet.ch/themen/gesellschaft/ethik/geschichte/385922-50_jahre_frauenstimmrecht_ein_blick_zurueck.html

Ob es jetzt um die Emanzipation der Sklaven ging, der Frauen, der Armen (Antisozialismus ist eine Grundkonstante im Christentum) oder der sexuell divers Orientierten.

Sorry Jack, aber jetzt fängst du an Blödsinn zu schreiben. Einige der wichtigsten Figuren in der Abolitionists waren Christen, allen voran Quäker, und selbst säkulare Quellen attestieren, dass "the great Awakening" in den 1830 Jahren eine signifikante Rolle darin spielte, dass die Sklaverei abgeschafft wurde. Und was die Fürsorge für die Armen betrifft, so wurden viele soziale Organisationen, als auch Kinderheime, Spitäler, Altersheime usw. von Christen gegründet und später vom Staat übernommen und weitergeführt. Auch Schulbildung für die armen Arbeiterklassen, die sich keine teuren Privatschulen leisten konnten, wurden von Kirchen geführt. Kinder, die in den Fabriken der reichen aufgeklärten atheistischen, kapitalistischen Industriellen arbeiteten, wurden von Kirchen zusätzlich ernährt und bekamen durch eben diese auch eine elementare Schulbildung.

Deswegen kam das Christentum auch so gut mit Faschismus und Didkatur klar, das moralische Versagen (mangelnder Widerstand oder doch lieber gleich liebdienerische Einschleimerei) der Kirchen gegenüber Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, Videla usw. bestand aus einer erstaunlichen Zahl von Ausrutschern, die sich wohl einfacher als Regel verstehen ließe.

Klar, das war ja auch der Grund, warum evangelische Theologen wie Bonnhöfer hingerichtet wurden, weil sie sich so gut mit den Machthabern verstanden. Du hattest in der christlichen Szene immer einen Dualismus, eine offizielle "Staatskirche" die sich vom Staat vereinnahmen liess, und eine Kirche die sich dem Staat widersetzte. Aktuell passiert genau dies in China. Es gab während der ganzen Geschichte der Kirche, Christen betrachteten und sich in den Dienst des Staates stellen liessen. Aber genauso lange hast du die Teile der christlichen Kirche, die sich dem Staat widersetzten. Wenn du nur das eine siehst (oder sehen willst) dann hast du einen historischen Blinden Fleck. Denn darfst du natürlich für dich selbst kultivieren, ist dir freigestellt. Aber stelle ihn nicht als Wahrheit dar.

Nun kann man immer weiter behaupten, die christliche Lehre, das Evangelium, stünde eigentlich für etwas Anderes: für Solidarität mit den Ausgegrenzten, mit Emanzipation von Machtwillkür, gar für linke Positionen. Aber dann ergibt sich eben das Problem der Praxis, in welcher dieses Evangelium offenkundig regelmäßig anders verstanden wird, nämlich im rechts-reaktionären, letztlich anti-sozialen Sinne. Da ähnelt nun Deine Position hier ein wenig der des Geisterfahrers auf der Autobahn: "Sooo viele fahren in der falschen Richtung!"

Das ist dein Verständnis, was aber nichts mit der Realität zu tun hat. Es gibt wohl genauso viele Christen und christliche Organisationen, die sich links Positionieren wie es derer gibt, die sich Rechts Positionieren.

Und wenn man sich die politischen Positionen der EVP hier der Schweiz betrachtet, dann gibt es Themenbereich, in denen sie Mitte rechts politisiert, Familienpolitik, Wirtschaftspolitisch, ... aber auch Themenbereiche in denen sie eher links politisiert, Sozialpolitik, Einwanderung, Ökologie, usw.

Es sollte allen politisch Denkenden klar sein: Falls Donald Trump dieses Mal nicht der Präsidentschaftskandidat der Republikaner wird, dann wird es mich hoher Sicherheit ein andere rechts-reaktionärer, christlich-evangelikaler Kerl wie DeSantis. Der sich hinsichtlich dessen, was er machtpolitisch durchzusetzen gedenkt, von Trump dadurch unterscheidet, dass er noch reaktionärer, noch anti-liberaler, noch weniger tolerant ist. Er nimmt den rechts-national-religiösen Gedanken nämlich deutlich ernster als Trump (dem es letztlich immer nur um sich selbst, nicht wirklich um eine politische Sache geht). Sein bisheriges Wirken spricht da eine eindeutige Sprache (und nachher soll mir niemand erzählen, man habe das ja nicht ahnen können...)

Da gebe ich dir grundsätzlich recht, nur solltest du mit der Einschätzung von DeSantis etwas vorsichtiger sein und nicht alles für bare Münze nehmen, was linke Medien so alles hetzen. In manchen mag DeSantis Trump voraus sein, in anderen ist er wesentlich gesitteter.

Wenn du aber der Meinung bist das ein demokratischer Kandidat weniger Machtgeil ist und nicht nur darauf aus ist seine Klientel zu bedienen, dann lebst du im lala Land.

@lucan-7 

Jack ist ja schon recht ausführlich auf diese Strukturen eingegangen, auch wenn Arcangel zu Recht auf diverse Ausnahmen hingewiesen hat

Nur ist es keine Ausnahme, sondern ein roter Faden, der sich durch die gesamte Kirchengeschichte gezogen hat und wenn man die Bibel betrachtet bereits bei den Propheten angefangen hat.

Es gab immer ein Establishment, dass sich allem bediente, um an der Macht zu bleiben, und dabei kam ihm die Religion ganz recht, aber es tuts auch jede andere Ideologie oder Weltanschauung, inklusive Aufklärung und Atheismus.

Das Christentum ist seit Beginn weg anti-establisment weshalb es auch immer innerhalb und vor allem aus ausserhalb der Establishment-Kirchen unabhängige und oft auch oppositionelle Bewegungen gab und gibt.

Jede christliche Bewegung, die sich vom Establishment vereinnahmen lässt oder meint, das Establishment umzukrempeln, endet als Teil des Establishments. Beispiele hierfür gibt es genug.

Aktuell passiert ja das Gleiche in den USA, aber auch in Ländern wie Russland oder China. Christentum ist in seinem Kern subversiv. Wann immer eine Kirche seinen subversiven Auftrag aufgibt und sich anpasst, beginnt ein Weg, der von der Orthodoxie wegführt. Dafür gibt es unzählige von Beispielen. 

@ichsen 

Als Schweizer kann und will ich das ehrlich gesagt gar nicht.

@bepe0905 Auch wenn du hier stark vereinfachst und polemisierst, so muss ich der Grundtendenz deiner Aussage zustimmen.

Danke! Das mit der Vereinfachung verstehe ich - aber wer würde denn hier bitteschön stets abwägend alle Aspekte nebeneinander präsentieren? Das mit dem Polemisieren akzeptiere ich, ohne es zu verstehen. Jedenfalls aber danke ich Dir, dass Du über dies beides hinwegzublicken Dir die Mühe gemacht hast!

Dass es auch (und gerade) in vielen dieser Länder Christen gibt, die eine ganz andere Haltung einnehmen (z.B. Befreiungstheologie), sollte aber ebenso wenig übersehen werden wie Gemeinden in Ländern, wo Christen eine Minderheit bilden und teilweise verfolgt werden.

Es ging mir nicht darum, die Für's und Widers irgendwie "fair allen gegenüber" abzuwägen. Ja, es gab (gibt? Man hört so wenig von ihr...) die Befreiungstheologie seitens einiger engagierter Christen in Südamerika, allerdings bekämpft - hier mal eine wohl eher der linken Hetze unverdächtige Quelle -  unter anderem durch den inzwischen selig (oder gar schon heilig? Ich komm da manchmal nicht so ganz mit) gesprochenen Papst Johannes Paul II, also von allerhöchster Stelle. Und ja: da, wo die Christen in der Minderheit sind, leisten sie sich eine "Moral von unten" (oben hatte ich in meiner Antwort an Arcangel am Beispiel des Islam ausgeführt, dass dies zur üblichen Strategie von Ideologievertretern gehört): so eine Moral gereicht ihnen ja in der Situation auch selbst zum Vorteil.

Aber in den USA sind sie nicht in der Minderheit. Dort bilden sie die tonangebende Mehrheit und z.B. ein bekennender Atheist bleibt dort ählich wahrscheinlich wie ein rosa Einhorn im Oval Office. Und um die USA geht es hier im Thread - und inwiefern die Entwicklung, welche die Christen dort nehmen, übertragbar ist auf andere Weltregionen. Wir müssen also nach mehrheitlich christlichen oder zumindest kulturchristlich dominierten Ländern suchen und dort schauen, wie sich die ihrem Selbstverständnis gemäß besonders frommen/echten/wahren Christen politisch dort entwickeln.

Dabei muß zuerst bedacht werden, dass wir in den USA derzeit einen Demokraten im Oval Office haben, dass also eine Mehrheit, die ihrerseits vermutlich wieder mehrheitlich aus Christen bestand, nicht für den Kandidaten der Republikaner gestimmt hat. Und viele von denen werden vermutlich von sich sagen, dass sie "christliche" Motive für diese Wahl hatten.

Aber es gibt nun mal eine Tendenz, dass besonders fromme (siehe oben: ihrem Selbstverständnis gemäß) christliche Wähler weit überdurchschnittlich für die Republikaner votieren, eine Partei, die in meinen Augen inzwischen klar für einen rassistischen und reaktionär-antidemokratischen Kurs steht.

Nun muss man halt schauen: ist das eine us-amerikanische Sondersituation, oder ist diese Tendenz in anderen westlich-demokratischen Staaten ebenfalls zu beobachten? Wenn nich mich so in Europa umschaue, dann tendieren Parteien/Bewegungen, die für besonders anti-liberale Positionen stehen, entweder dazu, besonder christlich zu sein, oder sich zumindest so darzustellen, freilich gern in der national-christlichen Variante, welche im kreuzzüglerischen Gestus "das christliche Abendland" zu verteidigen vorgibt.

Das hat mit nachvollziehbarer, auch in meinen Augen legitimer, bürgerlich-konservativer Motivation (so, wie's ist, ist es gut, lasst es uns doch möglichst so bewahren!) wenig, mit xenophobem Beißreflex hingegen viel zu tun: "Die anderen sind anders als wir, also müssen die doof sein, vermutlich sogar gefährlich. Die wollen wir hier nicht und deswegen: XYZ!"

Immer, wenn eine Bewegung stark und dominierend wird und dadurch in ungewisser Zukunft etwas zu verlieren hat, neigt sie zu bewahrender (konservativer) und im schlimmsten Fall reaktionärer Haltung mit allen negativen Folgen für ihre Mitglieder - und erst recht für Außenstehende.

Ich würde es nicht so formulieren, stimme aber dennoch ungefähr zu. 😉 Allerdings muss hier eben zwischen "Bewegung" und "Gesellschaft" m.A.n. unterschieden werden.

Die christliche "Bewegung" mag irgendwann in den ersten ein- oder zweihundert Jahren n.Chr. eine tatsächliche Bewegung gewesen ein: eine Bewegung weg von unten, den kleinen, unterprivilegierten Wurzeln, hin nach oben an die Führungsposition der aller Kritik enthobenen Macht. Sie wurde stark und dominierend - und dann war sie etabliert. Womit die Bewegung (von --> nach) endete: aus ihr wurde Staatsdoktrin. Welche dann in der Gesellschaft, bzw. über sie herrschte. Ich möchte diesen Unterschied machen, um zu vermeiden, dass wir so tun, als wäre die evangelikale Bewegung, wie wir sie in den USA seit einem guten Jahrhundert sehen, zu verwechseln mit dem etablierten Christentum*. 

Du hast anfangs ein deutsches Mittelschichts-Christentum skizziert, dessen Mitglieder in den Gottesdiensten säßen. Diese Mittelschicht (Mehrheitsgesellschaft) hat was zu verlieren und möchte das nicht - weswegen sie in der Tendenz zu konservativen Positionen neigt. Ich musste da an einen Spruch denken, den ich (auf dem flachen Lande lebend mitten in der norddeutschen Walachei) schon als Jugendlicher vor über 40 Jahren aufschnappte: "Hat der Bauer Haus und Kuh, wählt er eben CDU!" Damit war für mich das Wesen des Konservatismus auf den Punkt gebracht.

Alle hier auf'm Dorf waren Christen und aus eben diesem Grund, weil es normal war, ging dann auch ich in den Konfirmandenunterricht. So machte man das eben und hey - die Welt war so ziemlich heile, die SPD, die Fragen von Industriearbeit und Gewerkschaften - das waren alles Sachen von weit weg in irgendwelchen Städten und Ballungsgebieten. In denen gab's dann auch die RAF und wer wollte schon solches langhaarige kriminelle Gesocks? An die Wand mit denen, dann ist wieder Ruhe...

Aber diese Art Konservatismus gibt's heute nicht mehr in sonderlich ausgepräger Form, weil, Du sagst es ja: ungewisse Zukunft ist heute überall. Diese Art echter Mittelschicht-Konservatismus war aber - so meine Meinung - ohnehin nur eine rare Blüte, die in dem speziellen Biotop "Nachkriegsära" in einigen privilegierten Gegenden der Welt sprießen konnte: jenen Gegenden, denen es unverdient gut ging, die, per Ausbeutung anderer Weltregionen, für ein paar Jahrzehnte prassen konnten in Frieden und Wohlstand. Ihr geistiges, wenngleich vielleicht für eine Weile nur im Unterbewußtsein schlummerndes, Erbe indes war immer noch das christliche Weltbild einer gottgegebenen Ordnung: Oben und unten, Gott und sündiger Mensch, König, Adel und Plebs. Die idyllischen Gefilde des "christlich-konservativen Bürgertums", die Bilder von der "guten alten Zeit" waren eigentlich nichts als die Reminiszenzen der Mächtigen - wie sie eben sich in der Kultur erhalten hatten, welche die Kultur der Mächtigen war. Gedichtet, geschrieben, gemalt und gebildet wurde ja doch immer nur für diese kleine Schicht, deren goldenes Leben auf einer nicht-demokratisch verfassten Gesellschaft fußte.

Die guten alten Zeiten, in denen die Welt noch in Ordnung war: es gab sie nur für eine kleine Oberschicht. Die in einer Zeit an der Macht war, in welcher Christ-Sein den default-modus bedeutete. Das wird heute von vielen Christen hierzulande erfolgreich verdrängt: dass die Kirchen als Sachwalter des Christlichen über Jahrhunderte auf Seiten der (wenigen) Mächtigen standen, erfolgreich mit ihnen kooperierten. Und zwar weil die christliche Lehre nun mal so gut zu so einer ständischen, nicht demokratischen und schon erst recht nicht sozialistischen Welt paßt.

Ist doch logisch: hätte die christliche Religion nicht so gut zu der letztlich sehr ungerechten Gesellschaftsordnung gepaßt, hätte sie nicht über weit mehr als 1500 Jahre blühen können: Sie enthielt alle ideologischen Ingredenzien, um die objektiv ungerechten Zustände (wer mir erzählen will, das Leibeigenschaftssystem oder die Sklavenhaltung seien gerecht gewesen, mit dem rede ich nicht) als gerecht zu legitimieren: alle Obrigkeit ist von Gott eingesetzt, gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist.

Dementsprechend ist die christliche Ideologie im Kern antidemokratisch (für mich ist das Töpfer-Gleichnis dafür das stärkste, weil brutalste Bild, und die Darstellung Gottes, also des Ideals schlechthin, als unfehlbarer König und Herrscher über die Menschen hat ja wohl mit demokratischen Idealen auch null zu tun ). Woran auch der Umstand, dass hie und da sich Christen oder sogar ausgewiesene Theologen für demokratische Neuerungen stark machten, wenig ändert: in Gesellschaften, in denen 95 Prozent Christen und die restlichen 5 Prozent Juden (also den gleichen Herrscher-Gott verehrend) waren, und in denen die christlichen Eliten eben auch privilegierten Bildungs-Zugang hatten, hätte es ein veritables Wunder bedeutet, wenn da plötzlich aus dem Nirgendwo Nichtchristen aufgetaucht wären, um den wind of change anzublasen. Selbstverständlich waren es da dann auch Christen, welche die emanzipatorischen Bewegungen initiierten (Archangel bringt dafür oben mehrere Beispiele) - wer hätte es denn sonst tun können? Ändert aber nix daran, dass die Verhältnisse, die  da als veränderungsbedürftig sich erwiesen, lange, sehr lange auf christlichem Acker prosperiert hatten.

Also: konservativ zu sein bedeutete über viele, viele Jahrhunderte hinweg, die ungerechten Standesverhältnisse bewahrt sehen zu wollen, die im christlichen Abendland nun mal herrschten.

Konservativ in den USA zu sein, bedeutete entsprechend, dass man für die Bewahrung der gottgewollten Rassentrennung war, wie sie in den verklärenden Erzählungen aus den Südstaaten a la "vom Winde verweht" bis heute tradiert wird: in der guten alten Zeit sangen die Nigger mit ihren lustig rollenden Augen fröhlich auf den Baumwollfeldern - und ja, sie angen christliche Lieder (davon, dass die Leibeigenen Bauern während ihres Frohndienstes auf dem mittelalterlichen Dinkelfeld die Internationale geschmettert hätten, wird seltsamerweise auch nicht berichtet, also entweder sangen die gar nicht, oder auch das christliche Lied). Entsprechend hat der "konservative" Herr DeSantis kraft seines Amtes dafür gesorgt, dass ab sofort in den Schulen Floridas unterrichtet werden muss, dass doch schließlich nicht alles für die Negersklaven damals schlecht war...

Das ist der ursprüngliche Boden des Konservatismus: er will etwas bewahren, das im historischen Regelfall für wenige Glück, für viele dagen Unglück bedeutete: die gute alte Zeit. Nachvollziehbar. Aus Perspektive der Wenigen.

Nun werden diese Erzählungen von der guten alten Zeit allerdings - das ist Märchen so eigen - ihrer tatsächlichen historischen Bedingungen entkleidet. Sodass jeder sich mit der Prinzessin auf der Erbse oder mit dem tapferen Schneiderlein, dass zum König aufsteigt, identifizieren kann und keine Veranlassung hat, sich solidarisch mit den Pferdeknechten des Prinzen, oder all den schmutzigen Köhlern, die keine Goldene Gans oder Wunschfee im Wald finden, zu fühlen. Es wird so getan, als wären die wenigen "Goldenen" Jahrzehnte, in denen sowohl in den christlichen USA als auch im christlichen Europa ein großer, ja sogar der Mehrheitsanteil der Bevölkerung am Luxus und Wohlleben partizipierten, die gottgewollte Normalität statt der zeitlich befristeten Ausnahme gewesen.

In jener Zeit, in der es vielen, ja eigentlich fast allen gut ging, die innergesellschaftlichen Konflikte für die individuellen Kirchgänger kaum existentielle Relevanz hatten, konnte dann in der Sonntagspredigt auch gern mal in das liberalere, tolerantere, weltumspannend versöhnerische Horn gestoßen werden. Wer genug zum Teilen mit seinen Nächsten (allerdings wirklich nur mit ihnen, nicht mit denen, die da unten in Afrika wohnen) hat, für den wird die Religion als Instrument der identitätsmäßigen Distinktion nicht gebraucht: wenn alle, mit denen man gemeinsam im Gottesdienst sitzt, der Aufforderung, den Armen zu geben, so unengagiert nachkommen wie man selbst, dann kann man dieser Aufforderung, weil die sich doch schon irgendwie richtig und gut anhört, leicht kopfnickend zustimmen: es verpflichtet zu wenig. Dann kann man im Chor singen: "Wir glauben an den barmherzigen Gott der Feindesliebe, der Vergebung, der Solidarität mit den Armen und Entrechteten." Tönt doch erfreulich und kostet nix. Dann kann man sich gut darin fühlen, so einen Gott anzubeten und sich der "Rettung durch den Glauben" von irgendwelchen Sünden, die man insgeheim gar nicht so sehr bereut, wie es der Ordnung halber doch eigentlich der Fall sein sollte, erfreuen. Und warum sollten da die Gemeindeältesten, die Leiter und Pastoren und Festangestellten allzu großen Streß machen mit allzu penetranten Hinweisen auf dräuende und daher tunlichst zu vermeidende Höllenqualen und Feuerseebäder? Alle Anwesenden gehörten doch mit dazu, kein Grund, großartig auf irgendetwas Trennendes hinzuweisen, irgendwelche Ungläubigen zu verfluchen oder sonstwie den Stimmungskiller zu mimen. Die anderen, von denen sich positiv unterscheiden zu können wichtig wäre, um bessere Legitimation dafür zu haben, gegen sie zu agieren, waren für eine kurze Weile weit, weit entfernt, vorkommend höchstens in den letzten zwei Minuten Tagesschau vor dem Wetterbericht.

Diese Zeiten sind wohl so langsam vorbei. Etwas bewahren wollen (konservativ zu sein), das einem überhaupt niemand so recht streitig macht  - das ist eine gemütliche Angelegenheit, da kann man sich gutmütig geben und Kirchenlieder in Dur singen.

Aber nun, wo die Verteilungskämpfe sich von fernen Südgestaden her wieder näher an uns heranverlagern, da kommt die Ursprungsnatur des Konservatismus erneuert hervor: die Reichen und Mächtigen (zu denen der Klerus traditionell gehört) wollen bewahren: ihre Privilegien. Und die religiösen Dienstleistungsinstitutionen aka Kirchen können sich entscheiden: bleiben sie weiter auf sozialliberalem Kuschelkurs, oder entsinnen sie sich wieder ihrer einstigen Distinktions-Funktion: dem Plebs zu zeigen, wo er gefälligst den Feind stehen sehen soll?!

In den USA stellt sich diese Frage für die Kirchen insofern drängender als hierzulande, weil das kirchliche Geschäftsmodell drüben ein Privatbusiness ist: der Rubel muss rollen, sonst wären die Gottesdienstvorbereitungsaufwendungen ja ein Zuschussgeschäft, zumal kein staatlich eingetriebener Zehnt unter der predigenden Belegschaft verteilt wird.

Da muss also die Glaubenskundschaft in die Veranstaltungen strömen, da dürfen nicht viele Bänke leer bleiben. Kundschaft aber kriegt man in's Haus, indem man ihr gibt, was sie nachfragt: eine Bestätigung, dass sie gut ist, so, wie sie ist - und auf jeden Fall besser als die anderen. Mit "liebe Deine Feinde!" und "gib alles den Armen und folge mir!" kriegt man sie nicht. Schon erst recht nicht dazu, tüchtig was in die Kollekte zu werfen. "Liebe Deinen Nächsten!" - das versteht sie noch, das ergibt Sinn. Aber eben auch im Wortsinne... Und der da vorne auf der Kanzel sollte es tunlichst so hinbekommen, dass er selbst als zu diesen Nächsten gehörig betrachtet wird.

Und so kommt es halt, dass die christlichen Institutionen in den USA, gerade bei den Evangelikalen, unter denen einer, der predigen und also ein eigenes Kirchengeschäft aufziehen will, nicht notwendigerweise lange Jahre an einer als qualitativ hinlänglich ausgewiesenen staatlichen Fakultät studiert haben braucht, weil tiefergehende theologische Kenntnisse für das Tagesgeschäft nicht allzu nötig sind, auf das setzen, was Kundenbindung schafft: Botschaften, die den Leuten vor allem deutlich machen, wo sie hingehören und wer die anderen sind, die nicht dazugehören. Deswegen läßt sich, wenn man mal überlegt, worin die Positionen der us-amerikanischen Evangelikalen bestehen, leichter sagen, wogegen, als wofür sie sind. Sie sind gegen Abtreibung, gegen Homoehen, gegen das Ostküsten-Establishment, gegen den Kommunismus (oder meinetwegen auch Sozialismus - mit Differenzierung haben sie's eh nicht so) und gegen Zuwanderer. Eigentlich sind sie auch mehrheitlich gegen Nigger und geschlechtliche Gleichstellung und ein bißchen auch gegen die Juden, aber das dürfen sie ja noch nicht wieder so offen sagen. Bis es soweit ist, dass sie's wieder sagen dürfen, bis also die Träume der Dominionisten realisiert sind, begnügt man sich mit Ersatzzielen: bis dahin ist man eben gegen linke Naturschutzmaßnahmen, gegen verpflichtende Krankenversicherung, gegen Förderquoten für Angehörige von Minderheiten und gegen die Verschleuderung von Steuermitteln an alleinerziehende Mütter. Das alles läßt sich schön als "konservativ" verkaufen, denn immerhin gab's in der guten alten Zeit auch keine staatliche Krankenversicherung, keinen Umweltschutz und schon erst recht keine alleinerziehenden Mütter. Und zur Minderheit gehörte gar niemand, der was auf sich hielt -  oder schaffte es, wie einem ordentlichen Amerikaner selbstverständlich, schließlich auch aus eigener Kraft, ganz ohne sozialistischen Teufelskram, nach oben.

Da hinein, in diese soziokulturelle Welt, müssen viele** christliche Kirchen heute sprechen, und wenn sie nicht den richtigen Ton treffen und die harten Realitäten verkennen, dann sortiert sie der Markt halt irgendwann aus.

Entsprechend greifen sie auf die passenden Instrumente in ihrem Weltanschauungskoffer zurück: Instrumente, die seit 2000 Jahren in der Bibel schlummern und dort die unterschiedlichsten Konjunkturen überwinterten. Und unpassende Instrumente werden wieder zurück in den Koffer gelegt: wer weiß, vielleicht kommen auch wieder andere Zeiten, zu welchen Feindes- und Fremdenliebe, Solidarität und Caritas wieder höher im Kurs stehen. Der gute Handwerker ist auf alles vorbereitet.

* Nun ließe sich einwenden, das einst hierzulande etablierte Christentum habe sich von der beherrschenden Position in der Gesellschaft in den vergangenen ein- oder zweihundert Jahren wieder auf eine andere Position zurückbewegt und so könne man da ja auch von einer Bewegung sprechen. Ich würde hier dann aber doch eher von Machterosion statt von Bewegung sprechen, zumindest ging diese Positionsänderung ja wohl eher auf Druck und Antrieb von aussen, statt von innen vor. Jedenfalls käme ich auch nicht auf den Gedanken, angesichts der stetig zunehmenden Kirchenaustritte von einer Bewegung im üblichen Sinne zu reden.

**Nochmal: diese Welt macht in den USA momentan nur ungefähr die halbe echte Welt aus. Aber diese Hälfte ist halt Threadthema...