Hallo,
zwei interessante Artikel dazu gesehen, der erste aus der taz der zweite aus der JA.
TL;DR (via KI) den aus der taz ( https://taz.de/Umgang-mit-AfD-im-OeRR/!6084279/)
"Der Artikel diskutiert den Umgang des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR) mit der AfD nach deren Einstufung als „gesichert rechtsextremistisch“ durch das Bundesamt für Verfassungsschutz. Trotz dieser Einstufung werden AfD-Vertreter weiterhin regelmäßig in politischen Talkshows wie „Caren Miosga“, „Markus Lanz“ oder „Hart aber fair“ eingeladen, was der Autorin zufolge problematisch ist, da diese Formate große Reichweite und Einfluss haben und sich besonders zur Selbstinszenierung eignen.
Es wird argumentiert, dass der ÖRR nicht verpflichtet ist, der AfD eine Bühne zu bieten. Rechtlich besteht laut Experten wie Georg Restle kein Anspruch der AfD auf Sendezeit; die Redaktionen können selbst entscheiden, wie sie über Parteien berichten. Der Medienstaatsvertrag verlangt zwar eine ausgewogene Darstellung, doch was „angemessen“ ist, liegt im Ermessen der Sender. Die Autorin plädiert angesichts der Verfassungsschutzeinstufung für einen Kurswechsel und sieht einen Ausschluss der AfD aus Talkshows als gerechtfertigt, da der ÖRR laut Auftrag die demokratischen Bedürfnisse der Gesellschaft erfüllen soll – was mit einer Bühne für eine demokratiegefährdende Partei schwer vereinbar sei."
TL;DR (via KI) den aus der JA ( https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/afd-in-talkshows-so-jedenfalls-nicht/)
"Der Artikel kritisiert, wie deutsche Medien und Talkshows aktuell mit AfD-Politikern umgehen. Am Beispiel des sechsstündigen Interviews mit Maximilian Krah bei „Jung & Naiv“ wird gezeigt, dass Journalisten den AfD-Vertretern oft nicht gewachsen sind und ihnen so eine ideale Bühne bieten. Krah konnte das Gespräch für sich nutzen und sich als unangepasster, eloquenter Politiker inszenieren, was besonders in sozialen Medien und bei jungen Wählern Wirkung zeigt.
Auch wenn AfD-Politiker in Talkshows inhaltlich gestellt werden, können sie sich durch geschickte Selbstverharmlosung oder durch das Herausgreifen weniger gelungener Momente auf Social Media positiv darstellen. Versuche, sie mit mehreren Experten zu konfrontieren, wirken schnell unausgewogen und bestätigen die AfD in ihrer Opferrolle.
Der Autor sieht darin ein mediales Dilemma und fordert ein grundsätzliches Überdenken des Umgangs mit der AfD in Talkshows. Eine Option, die nicht tabu sein sollte: AfD-Vertreter gar nicht mehr einzuladen."
Ein interessanter Ansatz, dass man auf solche Sendungen verzichten könnte/sollte.
Wobei man das erweitern könnte um private Medien die frei sind, was sie berichten und was sie nicht berichten. Dass die großen Medien wie Zeitungen und Zeitschriften die Berichterstattung über die AfD komplett einstellen. Dass bspw. die Wikipedia alle Artikel und Bezüge auf sie aus dem Lexikon nimmt. Dass sich die großen Medien da einig sind/werden jede Erwähnung einzustellen, als wenn sie niemals existiert hätte/existieren würde.
Der Umgang der öffentlich-rechtlichen Medien spielt für die AfD überhaupt keine Rolle. Wird sie eingeladen, nutzt sie das in den eigenen Medien für sich. Wird sie nicht eingeladen, nutzt sie das ebenfalls für sich.
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk stellt für AfD Wähler keine seriöse Informationsquelle dar, insofern ist er im Grunde irrelevant für deren Erfolg.
Entscheidend ist dort lediglich die ständige Erwähnung. Und dafür ist es egal, ob deren Vertreter anwesend sind oder nicht, so lange nur über sie gesprochen wird.
Schon die Nazis wussten, dass JEDE Meldung der eigenen Partei nützt - egal, ob diese positiv oder negativ ausfällt.
Dazu gehören demnach auch ständig neue AfD Threads, die in verschiedenen Foren eröffnet werden, um das Thema "AfD" ununterbrochen am kochen zu halten - und damit die Bedeutung der Partei für Deutschlands Zukunft zu unterstreichen.
Wie immer die auch aussehen mag...
TL;DR (via KI) den aus der JA ( https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/afd-in-talkshows-so-jedenfalls-nicht/)
"Der Artikel kritisiert, wie deutsche Medien und Talkshows aktuell mit AfD-Politikern umgehen. Am Beispiel des sechsstündigen Interviews mit Maximilian Krah bei „Jung & Naiv“ wird gezeigt, dass Journalisten den AfD-Vertretern oft nicht gewachsen sind und ihnen so eine ideale Bühne bieten. Krah konnte das Gespräch für sich nutzen und sich als unangepasster, eloquenter Politiker inszenieren, was besonders in sozialen Medien und bei jungen Wählern Wirkung zeigt.
Na, das ist dann doch wirklich mal ein valides Argument für den Ausschluss der AfD aus dem öffentlichen Diskurs:
Weil also Journalisten AfD-Vertretern vor der Kamera nicht das Wasser reichen können ("... oft nicht gewachsen sind" s.o.), soll man letzteren keine mehr Bühne bieten.
Also am besten nur noch etwas schlichter gestrickte Politiker einladen, die unsere selbsternannten Hochqualitäts-Journalisten nicht mental überfordern, oder wie ist das sonst zu verstehen?
Ich kann das gar nicht glauben.
Ein Artikel, der so etwas fordert, ist doch geradezu eine journalistische Bankrotterklärung und ein Ritterschlag für die Vertreter der AfD. Und wie passt das eigentlich zu den ständigen Klagen, die AfD hätte auf komplexe Fragen nur einfache Antworten, wenn Journalisten anscheinend nicht in der Lage sind, das dann auch offenzulegen?
@der_alte Seit Weidel angekündigt hat:
Und ich kann Ihnen sagen, wenn wir am Ruder sind, wir reißen alle Windkraftwerke nieder. Nieder mit diesen Windmühlen der Schande!
frage ich mich, warum irgendjemand mit den Vertreitern einer solchen ausdrücklichen Dummbatz- und Doofmannsgehilfenpolitik reden sollte. Da laufen halt Bekloppte durch die Gegend und reden Beklopptes und wollen Beklopptes. Und man darf sie halt nicht in die Geschlossene einweisen. Warum sollte man denen auch noch Mikrofone hinhalten, in die sie ihre Beklopptheiten reingröhlen können?
Aber man kann sich ja auch als Rest-Gesellschaft schön weiter mit solchen Ersatzproblemen*, wie der Frage, ob den blaunen Faschos zuviel, oder nicht genug oder gerade richtig Raum in der "öffentlichen Debatte" eingeräumt werde, beschäftigen. Dann fühlt man sich politisch engagiert, ohne etwas Sinnvolles bewirken zu müssen.
*Wettermonitor für Norddeutschland: bis Ende Mai kein Regen zu erwarten. Warum diese Katastrophe mit Ansage nicht längst in aller Munde und auf jeder Titelseite ist? Weil man sich anscheinend gern von Wirrköpfen ablenken lässt, während das Haus gemütlich abbrennt.
AfD in den Medien
Es wendet sich 'was.
Bei Merz' Regierungspressekonferenz (Phönix, gestern) war der grösser gewordene Teil der "grössten Opposition" - so das aktuelle Framing - physisch und akustisch wahrzunehmen.
Die CDU nimmt, das war auch zu spüren, Alice Weidels Rede ernst. Es gab durchaus betroffene Gesichter, während "die Jugend" bei Links und Grün sich eher belustigt zeigte, sie scheint das Ganze nur für Propaganda zu halten.
Merz hält "generell" nichts von einem Parteienverbot (Interview mit der ZEIT). Das hat was von "Konkurrenz ausschalten" und das mag er nicht.
Kurz: die Atmosphäre im Bundestag war eine andere und wir werden es zunehmend im Schreiben der Journalisten, in den Podcasts und Talkshows wahrnehmen.
