Guten Morgen,
momentan scheint in D der Frust groß zu sein. Merz hat es vergeigt, SPD hat es vergeigt. Bis zur nächsten Bundestagswahl (2029) ist es noch lang und man könnte das Ruder noch herumreißen.
Das Problem ist, die Regierung kann für die Konjukturflaute auch nix dafür. China produziert günstigere aber gute Autos und holt EU in anderen Sparten sehr schnell ein. Da wären Haushaltsgeräte, die haben nahezu bessere Produkte als AEG, Bosch und Co. Dann ist das Problem da, das man immer noch traditionell denkt. Man geht in eine Fabrik zum arbeiten, oder ins Büro und da hat es Papier zu geben. Die Zeiten haben sich geändert. Fabriken werden von Robotern betrieben, Verwaltung Papierlos. Jobs wie Orthopädieschuhmacher sind nicht so gefragt....aber so wichtig und da fehlen Fachkräfte. Mittlerweile trage ich auch Orthop. Schuhe, die mit Hilfe von KI vorgeschnitten und kreiert sind. Sind etwas schicker geworden. Die Werkstatt muss es nur noch zusammenbasteln. De Fuß wird gescannt und ein Abdruck gemacht ..... fertig.
Die AfD wird es alles noch verschlimmern. Davon bin ich überzeugt. Man sollte echt nach vorne schauen und endlich Anfangen die Bürokratie bekämpfen.
Was noch?
Was noch, mir fällt ein:
- Man sollte aufhören, Asylbewerber zu schikanieren - das führt nur dazu, dass sich Manche radikalisieren, mit den bekannten Folgen.
- Überhaupt sollte man endlich zur Kenntnis nehmen, dass es nur die AfD stärkt, wenn man deren Themen in den Mittelpunkt stellt. Das gilt entsprechend auch für andere Länder, diese Erfahrung hat sich immer wieder bestätigt.
- Stattdessen Themen setzen, die andere Parteien groß machen. Z.B. Klimakrise, oder die notwendige Abwehr der Bedrohungen durch Putin.
Schlage für alle Protestwähler dann BSW vor.
Das man denen die jetzt da oben sind nicht unbedingt eine Stimme geben will, Verständlich. Am Wahlabend habe ich schon gedacht ich höre nicht Recht, was Merz sagt.
Die letzten Wochen geht's gefühlt immer gegen Pflegende und Familien.
Das, obwohl wir demografisch sowieso am Abgrund sind. Deutlicher kann eine Politik kaum sagen das in diesem Land an keine gescheite Zukunft mehr glaubt. Es wird nur noch verwaltet. Keiner der Politiker hat ein Konzept das sich Deutschland wieder fängt und es angesichts der finanziellen Herausforderungen wieder den Spielraum bis vor dem Ukraine Krieg gibt. Es kommen zuviel Faktoren zusammen. Dazu quält uns durch Untätigkeit ein kaputt gemachter Wohnungsmarkt. Erheblich für Familien belastend.
@meriadoc Ich habe mir mal Zeit genommen, etwas grundsätzlicher und ausführlicher auf das von Dir in den Raum gestellte Thema einzugehen. Wahrscheinlich liest sich das Folgende in Gänze keiner von den anderen Usern durch. Aber egal, ich kann das Schreiben nutzen, dabei meine eigenen Gedanken etwas zu ordnen... 🙂
momentan scheint in D der Frust groß zu sein.
Nicht nur in Deutschland.
Merz hat es vergeigt, SPD hat es vergeigt.
Was genau haben sie vergeigt? Du schreibst interessanterweise gleich hinterher:
Das Problem ist, die Regierung kann für die Konjukturflaute auch nix dafür.
Da wäre man einer großen Sache auf der Spur, wenn man denn bereit wäre, ihr auch mal rational zu folgen. Das ist allerdings aus den unterschiedlichsten Gründen in Deutschland und all den anderen Nationalstaaten, die an ähnlichen Problemen kranken wie Deutschland, anscheinend unmöglich. So unmöglich übrigens, wie die zwei menschheitsbedrohenden Probleme Klimawandel/Artensterben und KI an den Wurzeln anzugehen.
Warum bekommt man das nicht hin? Die Antwort lautet: Weil Kapitalismus herrscht und damit eine von den menschlichen Bedürfnissen entkoppelte Wachstumslogik, die sich in der Formel G-W-G' zusammenfassen lässt. Eine Formel, die Marx in seinem Hauptwerk "Das Kapital" behandelt hat und an der sich seit damals nichts geändert hat. Kurze Zusammenfassung, weil es hier sonst den Rahmen und vermutlich auch Eure Geduld sprengen würde:
Während einst, in den vorkapitalistischen Zeiten, Geld als Tauschmittel funktionierte, ist es im Kapitalismus zum Selbstzweck geworden. Früher sah es gemäß dem W-G-W Prinzip so aus: Marktteilnehmer 1 produziert mehr Waren (W) einer bestimmten Art, als er selbst verbrauchen kann. Diese überschüssigen Waren tauscht er gegen Geld ein. Mit diesem Geld geht er dann zum Marktteilnehmer 2, der die Waren anbietet, die er zur Erfüllung seiner Bedürfnisse sonst noch so braucht, und tauscht das Geld gegen diese Waren ein. Es standen also bis zum Kapitalismus die Bedürfnisse an vorderster Stelle - sie zu erfüllen war der Zweck von Arbeit (Warenproduktion) und Geld diente als Tauschmittel, um die Vorteile der Arbeitsteilung zu nutzen, die darin besteht, dass nicht jeder alle Waren, die zur Befriedigung seiner Bedürfnisse gebraucht werden, selbst herstellen muss.
Im Kapitalismus wird die Sache auf den Kopf gestellt, denn am Anfang seiner Logik steht das Geld, und in ihm wird nicht produziert, um Bedürfnisse zu befriedigen, sondern um mehr Geld (G') zu erwirtschaften: Der Kapitaleigner "investiert" sein Geld insofern, als er Fabriken aufzieht, in denen dann Lohnarbeiter für ihn arbeiten, sodaß sich für ihn sein Investment lohnt. Es ist ihm egal, welche Waren in seiner Fabrik produziert werden, und es ist ihm auch erstmal egal, wie die Arbeitsbedingungen seiner Lohnarbeiter sind - es kommt ihm primär allein darauf an, dass er am Ende des Tages mehr Geld durch den Verkauf der produzierten Waren bekommt, als er vorher investierte. Er kann nicht anders als gemäß dieser Logik vorgehen - denn wenn er z.B. auf die Idee verfallen würde, dass er seinen Lohnarbeitern den vollen Wert ihrer Arbeit per Lohn vergüten, d.h. also sie nicht ausbeuten wolle, dann käme am Ende für ihn nicht mehr Geld hinten raus. Welches er nicht reinvestieren könnte. Dann wäre es nur eine Frage sehr kurzer Zeit, bis ihn seine Konkurrenz vom Markt verdrängen würde, also jene Kapitalisten, die ihre Lohnarbeiter härter ausbeuten, dadurch höhere Profite erwirtschaften, diese investieren können in Verbesserungen der Arbeitsproduktivität, und sich so einen Wettbewerbsvorteil ihm gegenüber verschaffen. Der Kapitalist muss unbedingt Profit (auf Kosten der von ihm ausgebeuteten Lohnarbeiter) machen, das ist im Kapitalismus kein invidiueller Charakterfehler, sondern Handlungsmaxime: Wer als Kapitalist seine Lohnarbeiter nicht ausbeutet, um aus dem eingesetzten Kapital (Geld) mehr Kapital (mehr Geld) zu machen, fliegt über kurz oder lang vom Markt. Denn der Nachbarkapitalist ist weniger "human" eingestellt und den Wert, den er seinen Lohnarbeitern abzwackt - den Mehrwert - kann er in bessere Maschinen oder sonstige Innovationen investieren, sodaß am Ende seine Waren schneller produziert werden können oder in höhrerer Qualität - also billiger. Und weil diese billigeren Waren auf dem "freien Markt" sich absetzen, die teuren Waren des humanen Kapitalisten dagegen nicht... Siegt also am Ende stets der Kapitalist, der so wenig von dem Wert, der durch die Arbeit seiner Lohnangestellten erzeugt wird, diesen überlässt, also soviel wie möglich für sich selbst behält. Sodaß er es wieder investieren kann. So funktioniert Kapitalismus und auf diese Weise steigt im Kapitalismus die Arbeitsproduktivität ständig an, zumindest dem Prinzip nach. Je mehr Kapital (Geld) der Kapitalist investiert, desto mehr Kapital (mehr Geld) kann er nachher wieder investieren - um es so zu noch mehr Geld zu machen. Und so immer weiter. Nochmal: welche Waren er produzieren lässt, ist ihm egal (muss ihm egal sein), solange sie sich halt verkaufen lässt. Denn ihm geht es nicht um Bedürfnisbefriedigung, sondern um Profit. Die Befriedigung der Bedürfnisse wird damit in der kapitalistischen Wirtschaft vom Zweck zur Funktion. Der Zweck ist im Kapitalismus die Kapitalmehrung G'. Dass die Leute Bedürfnisse haben, die sie erfüllt haben müssen, also als Kunden/Verbraucher im Markt auftauchen, ist sozusagen ein nützliches Feature, das sie für den Kapitalisten interessant macht. Ihm geht es nicht darum, ihre Bedürfnisse zu erfüllen, sondern von ihnen möglichst viel Geld für seine Waren zu bekommen. Wenn sie nicht ständig neue Bedürfnisse entwickeln, die noch erfüllt werden könnten, dann ist das sogar doof für ihn, weswegen "Konsumverzicht" ja auch als so eine Art Teufel im kapitalistischen Zusammenhang verstanden wird.
Das ist der Kern, um den sich alles dreht, und daraus folgt der unsägliche Wachstumszwang, nach welchem beispielsweise ein sogenanntes Nullwachstum eine Art Katastrophe wird: Obwohl in einem Jahr so viel an Waren produziert wird wie im vorangegangenen, müssen die Kapitaleigner ja aus ihrem Geld mehr Geld erwirtschaften - was dann denen, die keine Kapitaleigner sind, den Lohnarbeitern also, fehlt, sie also ärmer werden.
Im kapitalistischen System gibt es einen grundlegenden, d.h. objektiven Interessenskonflikt zwischen den Kapitaleignern und den Lohnarbeitern: Pro geleisteter Arbeitseinheit möchte der Lohnarbeiter möglichst allen Mehrwert (das ist der Marktwert, den die produzierte Ware abzüglich der für ihre Produktion anfallenden Kosten, z.B. für Rohstoffe, Strohm, Abnutzung der Maschinen usw. usf. hat) für sich behalten, während der Kapitalist möglichst allen Mehrwert für sich als Profit einstreichen würde. Da liegt also der grundsätzliche Widerspruch im Kapitalismus: der Kapitalist ist grundsätzlich darauf angewiesen, dass die Lohnarbeiter aus seinem Geld (Kapital) mehr Geld (mehr Kapital) machen, aber gleichzeitig tun sie das ja nur, wenn er ihnen von dem Mehrwert, den sie erzeugen, möglichst viel wegnimmt: je weniger er ihnen wegnimmt, desto weniger profitabel wird sein Betrieb und desto eher droht der Nachbarkapitalist, ihn von Markt zu verdrängen. Die Lohnarbeiter ihrerseits würden gern für sich arbeiten - können dies aber mangels Kapitals nicht und müssen also ihre Arbeitskraft - das einzig Wertvolle, das sie auf dem Markt anzubieten haben - an den Kapitalisten verkaufenk, um ihre Bedürfnisse überhaupt befriedigen zu können: sie müssen ja mindestens was zum Essen kaufen, sich ein Dach über dem Kopf und wärmende Kleidung leisten können...
Alles, was über die Kosten für diese basalen Bedürfnisbefriedigungen hinaus geht, ohne die der Arbeiter überhaupt nicht mehr arbeiten könnte, liegt sozusagen als Verhandlungsmasse (wenn Arbeiter und Kapitalist über den Lohn verhandeln) auf dem Tisch. Wenn von dem produzierten Mehrwert nur 10 Prozent gebraucht werden, um den Arbeiter am Leben und arbeitsfähig zu erhalten, dann könnte der Kapitalist also 90 Prozent für sich abzwacken. Was aus seiner Perspektive höchst vernünftig wäre, weil sein Primärziel ja mehr Geld ist.
In der Praxis kommt es nun allerdings dazu, dass die Waren ja noch Abnehmer finden müssen, welche "den Marktpreis" dafür auf den Tisch legen. Konsumfreudige Verbraucher, so der Euphemismus. Wenn aber nun die große Mehrheit der Leute als Lohnarbeiter gerade mal 10 Prozent dessen, was sie an Werten produzieren, ausgezahlt bekommen - dann können die auch nur 10 Prozent für die angebotenen Waren ausgeben. Wenn der Kapitalist seinen Lohnarbeiter gleichzeitig auch als Kunden seiner Waren betrachten würde, dann wäre klar: der kann ihm nicht hundert Prozent des Marktwerts der Waren zahlen, wenn er selbst nur 10 Prozent des dafür benötigten Geldes besitzt.
Also muss gemäß der kapitalistischen Logik jeder Kapitalist immer für solvente Kunden produzieren, während er dadurch, dass er seine Lohnarbeiter möglichst maximal ausbeutet, dafür sorgt, dass diese seine Arbeiter nicht solvent sind und genaugenommen gar nicht als Kunden für seine Waren infrage kommen.
Das ist ein systemischer Widerspruch, der niemals aufgelöst werden kann, und der dafür sorgt, dass es einen Zwang im Kapitalismus gibt, ständig "neue Märkte zu erschließen": Kunden zu finden, die man selbst nicht ausgebeutet hat und die also noch zahlungskräftig sind. Aber da gibt's halt Grenzen...
Aus der Praxis:
China produziert günstigere aber gute Autos und holt EU in anderen Sparten sehr schnell ein. Da wären Haushaltsgeräte, die haben nahezu bessere Produkte als AEG, Bosch und Co.
Tja. That's globalisierter Kapitalismus, Baby!
Dann ist das Problem da, das man immer noch traditionell denkt. Man geht in eine Fabrik zum arbeiten, oder ins Büro und da hat es Papier zu geben. Die Zeiten haben sich geändert. Fabriken werden von Robotern betrieben, Verwaltung Papierlos.
Naja, die Fabriken werden nach wie vor von den Kapitalisten betrieben. Nur können in diesen Fabriken immer bessere Roboter immer mehr Arbeiten, für deren Erledigung früher Menschen gebraucht wurden, erledigen. Das sorgt dafür, dass der Wert menschlicher Arbeitskraft immer weiter sinkt. Der Wert dessen also, was das einzige ist, das die Leute, die kein Kapital besitzen, auf dem Markt verkaufen müssen, um leben zu können. Die Lohnarbeiter haben nur ihre Arbeitsleistung anzubieten. Wenn die keiner mehr kaufen mag, weil KI-gesteuerte Roboter im Vergleich unendlich viel billiger sind, haben sie als Menschen ein ganz grundsätzliches Problem: kein Geld mehr und damit den Hungertod vor Augen.
Was Du zu den Büros und der papierlosen Verwaltung schreibst, ist im Grunde genommen dasselbe: Menschen werden immer weniger gebraucht, um Verwaltungsarbeiten zu erledigen: der Wert ihrer Arbeitskraft tendiert auch in diesem Sektor gegen Null, weil jeder Kapitalist, der ja stets darum besorgt zu sein hat, dass seine Produktionskosten möglichst niedrig sind, um die Profitmargen möglichst hoch zu halten, dazu tendieren wird, alle unnötigen Kostenfaktoren wie die Lohnzahlungen an SekretärInnen zu eliminieren.
Die grundsätzlichen, d.h. systemimmanenten Widersprüche des Kapitalismus werden durch den technologischen Fortschritt - also die Globalisierung und nun auch noch die disruptive KI - weiter verstärkt. Sie lassen sich immer weniger gut verstecken. Sie werden immer spürbarer.
Die AfD wird es alles noch verschlimmern.
Die AfD ist die mehr oder weniger logische Konsequenz dessen, wie seitens der Mächtigen mit den Widersprüchen des Kapitalismus umgegangen wurde: Den Leuten wurde seit über hundert Jahren ständig eingeredet, es gäbe keinen grundsätzlichen Interessenskonflikt zwischen den Klassen.
Statt diesen Interessenskonflikt anzugehen, lenkte man ab auf angebliche nationale Interessen. Der Nationalstaat moderner Art ist zu der Erzählung geworden, mit deren ständigem Eintrichtern man den ausgebeuteten Lohnarbeitern die Lust auf Revolution auszutreiben versuchte - und dieser Versuch war ziemlich erfolgreich. Statt einer internationalen Solidarität der Arbeiterklasse gibt's lieber die Solidarität der Deutschen und die Solidarität der Amerikaner und die Solidarität der Chinesen... Da lässt dann also am Ende ein deutscher Lohnarbeiter, der sich kaum noch die Miete für seine schäbige Wohnung leisten kann, weil ihm sein Boss halt nur den Mindestlohn zahlt, einreden, es sei in seinem Interesse, wenn gegen China gerüstet wird oder gegen Putin oder wen auch immer Deutschland (vertreten von seiner Regierung) gerade als Gegner/Bedrohung nationaler Interessen auserkoren hat.
Darin besteht ja das nationale Narrativ ganz grundsätzlich: Wir müssen so handeln, dass es deutschen Bürgern besser geht. So steht es ja sogar im Amtseid, den gewählte Amtsträger zu leisten haben: dass es um das Wohl des deutschen Volkes gehe. Laut unserer Verfassung werden die geografischen Grenzen beachtet - die Grenzen zwischen den Klassen dagegen sind irrelevant.
So sieht unsere Verfassung aus: dass Eigentum geschützt ist und zwar durch das Gewaltmonopol des (National-) Staates.
Eine Weile lang ließen sich die systemischen Widersprüche auslagern und übertünchen: die notwendige Gewalt nach aussen wurde dem deutschen Nationalstaat von den Amerikanern abgenommen, die notwendige Gewalt im Inneren wurde durch Befriedung der arbeitenden Klasse per Sozialgesetzen in weiten Teilen überflüssig gemacht: wo keine Hungeraufstände, da auch kein Niederknüppel durch die Staatsgewalt nötig.
Doch die Zeiten ändern sich. Nach aussen lassen sich die nationalen Interessen immer schwieriger durchsetzen, einstige Koloniegebiete wie China oder nun auch (was musste ich lachen, als ich die 14 Punkte des Plans las, auf den sich gerade die USA und Iran geeint haben!) der mittlere Osten können nicht mehr einfach so gewaltsam zum Kotau gezwungen werden, und treten zunehmen als ernstzunehmende Wettbewerber im kapitalistischen Zusammenhang auf. Und nach innen spüren immer mehr Leute, dass die Regeln, die herrschen, irgendwie nicht in ihrem Interesse funktionieren.
Sie durchschauen in ihrer Mehrheit nicht so recht, warum diese Regeln nicht in ihrem Interesse funktionieren. Und zwar, weil sie über Jahrzehnte hinweg den (falschen) Eindruck vermittelt bekamen, dass diese Regeln in ihrem Interesse gestaltet worden seien. Man redete ihnen ein, es sei was Gutes und Richtiges, sich als "Verfassungspatrioten" zu betrachten. Hängen blieb dabei der zweite Teil des Begriffs, denn der ist irgendwie konkreter.
Inzwischen spüren viele, dass die Verfassung irgendwie gar nicht wirklich in ihrem Interesse zu funktionieren scheint. Sie spüren es, ohne den Finger direkt dahin legen zu können, wo die Widersprüche zu finden sind. Sie merken, dass sie nur kleine Rädchen im Getriebe sind, wennn überhaupt: dass ihre Nöte und Sorgen für die "Allgemeinheit" oder für "die Politik" wenig zu zählen scheinen. Sie spüren, wie allein sie sind in einer Gesellschaft, in der - dem kapitalistischen Konkurrenz-Prinzip sei Dank - kaum irgendwelche Solidariät mehr existiert. Sie machen gewissermaßen politische Kontingenz-Erfahrungen.
Und da wird dann gern zum National-Narrativ gegriffen. Der bürgerliche Nationalstaat hat's über Jahrzehnte hinweg ausgeschmückt. Nicht nur hier in Deutschland, ja hier in Deutschland sogar weniger als in den anderen kapitalistisch verfassten parlamentarischen Demokratien. Wir kennen das Credo, von den us-amerikanischen Faschisten auf vier Buchstaben eingekocht: "Make America great again!" Dieser Gedanke: zurück zu alter, nationaler Großartigkeit - der findet sich überall in der Welt. Also z.B. auch in Putin-Russland oder sogar in Xi-China. Nationalismus - das ist die Karte, die gerade überall gespielt wird von den Verteidigern des kapitalistischen Systems. Weil da die Leute drauf reinfallen, weil es so bauchgefühlig ist und weil man nur unter Nationalfahnen junge Leute dazu bringen kann, mit ihrem Leben auf dem Schlachtfeld die Interessen der in ihrem Land herrschenden Klasse zu verteidigen.
Selbstverständlich sind aus Perspektive des Nationalstaats alle anderen Staaten Konkurrenten, denen gegenüber man sich halt durchzusetzen hat. Scheiß dabei auf Fair Play, that's for loosers! So ganz offen kommunizieren das gerade die Verbrecher im weißen Haus - und ganz ähnlich offen kommuniziert es auch die AgD. Die AgD - das ist der deutsche, kapitalistisch verfasste Nationalstaat in seiner logischen Konsequenz. Sie wird die tatsächlichen, dem Kapitalismus innewohnenden Widersprüche nicht lösen können, so wenig, wie das Trump drüben in den nationalistischen Staaten Amerikas könnte (falls er es überhaupt wollen würde). Sie nutzt den Frust derer, deren Interessen durch die geltenden Regeln nicht bedient werden, aus, indem sie völlig ohne Scham voll die nationalistisch-fremdenfeindliche Karte spielt - um an die Macht zu kommen. Einmal an der Macht werden die Faschisten dann diesen Teil ihrer Agenda auch durchziehen: alles auf stramm völkisch umkämmen, Immigranten, wenn nötig mit brutaler Gewalt, aus dem Land treiben. Und dann werden sie aus dem bürgerlich-kapitalistisch-parteiendemokratisch verfassten Deutschland ein bürgerlich-kapitalistisch-autokratisch verfasstes Deutschland machen. Sie werden vorgehen wie die Nazis anno 33 oder die Reps seit Trumps 2. Wahl: womöglich sogar noch klüger und gründlicher und noch besser die Möglichkeiten des wehrhaften Staats ausnutzend.
Wobei sie die tatsächlichen Probleme (Umweltkatastrophen Klimawandel/Artensterben und KI-Disruption) selbstverständlich nicht lösen können werden, weil die erstens ja logisch aus dem kapitalistischen System folgen und zweitens vom kleinen deutschen Nationalstaat ohnehin nicht spürbar beeinflusst werden können. Insbesondere deswegen, weil alle AgD-Politik ja offensichtlich zu einer Schwächung Deutschlands auf internationaler Bühne führen wird.
Man sollte echt nach vorne schauen und endlich Anfangen die Bürokratie bekämpfen.
Das nun ist allerdings das Mantra der Kapitalisten, weil Bürokratie immer auch Regelung bedeutet. Und Regulierungen hasst der libertäre Kapitalist stets und immer - es sei denn, sie retten ihm das Geschäft.
Ich will nicht die Bürokratie als Selbstzweck loben. Aber wo sie herrscht, herrscht im Prinzip weniger Willkür und weniger das Recht des Stärkeren.
