13. September 2021 9:48
Veröffentlicht von: @lucan-7
Aussterben ist in diesem Zusammenhang durchaus ein "natürlicher Prozess". Die meisten Arten auf diesem Planeten wurden davon bereits betroffen...
Aussterben geschieht, wenn die Grundlagen für ein Üerleben einer Art entzogen wurden. Das kann eine Verdrängung durch besser angepasste Arten sein - das kann aber auch eine Zerstörung des Lebensraums sein.
Der Erfolg des Menschen in der Welt ist ja u.a. darin begründet, dass er seinen Lebensraum selber gestaltet. Dadurch ist er Ernst zu nehmende Gefahr für andere Art (vermutlich einer der wichtigsten Gründe für deren Aussterben). Der Mensch selber kann sich aber auf Grund seiner Fähigkeiten anpassen und ich sehe da aktuell keine Gefahr für ein Aussterben des Menschen.
Allerdings brauchen die Bemühungen des Menschen um Gestaltung seines Lebensraums einen neuen Rahmen, der ökologisch Erfordernisse zum zentralen Punkt machen. Diese Ausrichtung finden wir aktuell ja bei allen Parteien (eher weniger bei der AfD).
Ich sehe keinen anderen Weg, die Menschheit und die ganze Biosphäre vor noch größeren Schäden zu bewahren.
Allerdings halte ich eine Planwirtschaft für das denkbar schlechteste Konzept hierfür.
Man sehe nur auf die Probleme, die China sich mit der 1-Kind Politik eingefangen hat. Der gravierende Männerüberhang in der Demografie (ich habe manchmal den Eindruck, dass man sich bei Küken mehr aufregt, wenn da gezielt ein Geschlecht gemordet wird - obwohl eine humanere Lösung bei den Küken sicher auch wichtig ist).
Dazu kommt, dass in China aktuell die natürliche Rückkopplung in Bezug auf Geburtenkontrolle einsetzt: Ein gewisser Wohlstand lässt die Lust aufs Kinderkriegen stark sinken. Das ist ein Prozess, den man überall auf der Welt beobachten kann und vermutlich der Schlüssel zu einer besseren Geburtenkontrolle als wie dirigistische Maßnahmen oder gesundheitspolitische Zwangsmaßnahmen.
Veröffentlicht von: @lucan-7
Vor allem gibt es aber Menschen, die "Sozialismus" als Kampfbegriff gegen alles einsetzen, was ihnen selbst irgendwie zu weit geht oder gar Änderungen verlangt, die über ein bestimmtes Maß hinausgehen...
Nun, es treten ja einige Parteien in Deutschland ganz bewußt unter sozialistischer Flagge in den Wahlkampf. Der Begriff ist also offenbar nicht bei allen negativ besetzt.
Es geht hier offenbar ja aber nicht allein um Sozialismus sondern mehr um dessen zentrales Element der Planwirtschaft, die sich in derart regiert Staaten regelhaft als ineffizient, arm machend und in Bezug auf die Umwelt als dreckig entwickelten. Die Ursache dafür ist nicht in der sozialistischen Idee sondern vielmehr im Konzept der Planwirtschaft zu finden. Da, wo eine Marktwirtschaft im gesunden Rahmen die Verhältnisse selber einstellt und optimale Kapazitäten und deren Ausnutzung erreicht, dümpelt die Planwirtschaft zwischen zu viel und viel zu wenig - wobei letzteres klar überwiegt.
Eine Planwirtschaft macht alle arm und unglücklich. Ein rahmenloser Kapitalismus macht wenige reich und viele arm (siehe USA). Eine Marktwirtschaft im wohl justierten ökologischen wie sozialen Rahmen macht letztendlich alle glücklich und gut versorgt - auch wenn es bei der Versorgung schon Unterschiede geben mag.
Wer glaubt, er würde in einer Planwirtschaft besser fahren als Hartz4, der wird erleben, dass Hartz4 Niveau der neue Standard für alle werden wird - gleich, ob der jetzt ne Arbeit hat oder nicht.
Die graue Freudlosigkeit sozialistischer Staaten dürfte auch von der Planwirtschaft herrühren. Es gibt einfach keine Anreize zu intellektueller Leistung und Innovation. Planwirtschaft ist damit das Mittel der Wahl, um Kultur zu zerstören.
Veröffentlicht von: @lucan-7
Ja, das ist die Forderung von... hm... ich glaube von keiner Partei...
Stimmt - ist ja auch ziemlich unattraktiv. Es sind nur Parteien am Start, die mit ihren Konzepten unwillkürlich auf so eine Situation zusteuern - auch wenn das ganz sicher nicht gewollt ist. Wenn sie aber ihre Konzepte nur mal systemisch durchdenken würden, dann würde ihnen schnell auffallen, dass sie unwillkürlich in so eine Situation hineinschlittern werden.
Veröffentlicht von: @lucan-7
Moment mal... du bist ernsthaft der Meinung, dass wir Expertenentscheidungen der "Pluralität der Meinungen" überlassen sollten?
Politische Entscheidungen sind von Politikern zu treffen und nicht von Wissenschaftlern.
Es ist gut, wenn sie für diese Entscheidungen die Meinungen von Wissenschaftlern einholen.
Allerdings ist es problematisch, wenn man nur solche Wissenschaftler fragt, die die Konzepte, die man eh vorhatte, nur abnicken oder wissenschaftlich begründen.
Hier ist das Einholen der Pluralität der Perspektiven, Meinungen und Anregungen wichtig, um wirklich weise und tragfähige Perspektiven zu entwickeln.
Lucan, Du kritisierst, dass ich das Expertensystem der derzeitigen Bundesregierung kritisiere. Du wirfst mir vor, die erforderliche Expertise nicht aufbringen zu können und so die Arbeit der Besseren zu behindern.
Lucan, Du siehst das viel zu kompetitiv und mit einer viel zu großen Engführung.
Ich kritisiere nicht die Auffassungen und die Expertise der Experten. Ich beklage aber, dass für die Lösung des Problems nicht auch Experten aus anderen Fachbereichen, die möglicherweise enorme biologische Relevanz in der Sache haben, hinzugezogen werden.
Die aktuelle Expertise beruht vor allem auf die Ansichten von Experten aus dem Laborbereich mit tiefgehender Kenntnis um den Mode of Action des Virusses sowie der entwickelten Impfstoffe.
Dann sind da noch Physiker am Werk, die Zahlen modellieren. Ich bezweifle stark, dass diese Physiker um die biologisch relevanten Rückkopplungsmechanismen bei Epidemien wissen und diese in den Modellen berücksichtigen. Steckt da drin, wie sich die Abwehrleistung der Immunsysteme der Bevölkerung verändert, wenn man diese mit Angstkampangen lähmt? Gibt es eine evolutionsbiologische Perspektive, wie man das Virus wieder los werden will? Ist denen bewußt, dass die Entwicklung des Virus hin zu enorm ansteckenden Varianten eine Escape Reaktion auf Lockdown und Mundschutz ist? Gibt es irgendwelche Ideen dazu, wie die Rahmenbedingungen zu setzen sind, damit das Virus in Richtung harmloserer Varianten mutiert?
Das meinte ich mit Pluarlität der Meinungen. Alles andere ist für mich ein Ansatz, der wahrer Wissenschaft nicht gerecht wird, denn Wissenschaft lebt von verschiedenen Standpunkten, die nicht nur konkurieren sondern sich auch zu einem komplexeren Bild ergänzen können und erst so ein realistisches Abbild der Wirklichkeit geben.
Veröffentlicht von: @lucan-7
wir es künftig der "Pluralität der Meinungen" überlassen, welche Dicke die Schutzwand eines Atomkraftwerkes haben sollte oder wie eine Blinddarmoperation durchzuführen ist... oder was wir gegen den Klimawandel tun können?
Solange die Expereten fachlich relevante Beiträge zu den jeweiligen Problemen geben können, halte ich ein Einholen der Pluralität der Poistionen und Perspektiven für dringend geboten. Alles andere wäre unverantworlich.
Veröffentlicht von: @lucan-7
Ich habe selber Biologie studiert... aber ich schaue auch weit darüber hinaus, weil es nicht das einzige Fach war.
Nun, wenn Du Biologie und nicht nur Mikrobiologie oder virologie studierst hast, dann hast Du eigentlich den ganzen Bereich der Naturwissenschaften mit an Bord, weil einfach alles bilogosiche Relevanz besietzt und intellektuell durchdrungen sein sollte.
Was aus anderen Fachbereichen oft noch wertvoll hinzu kommt, ist Methodenkenntnis, die dann hilfreich ist, wenn es darum geht, selber Messungen zu machen oder neue Methoden dafür zu entwickeln.
Veröffentlicht von: @lucan-7
Du scheinst eher das Gegenteil zu tun... alles, woraus du deine Argumente gewinnst, sind Biologie und Glaube, zumindest erscheint es mir so.
Das mag Dir so scheinen. Aber sei versichert: es ist nicht so!
Es gab einen Punkt in meinem Studium, wo der Groschen gefallen ist, wo ich erkannt habe, wie das Leben funktioniert. Dies habe ich mein ganzes Berufsleben über angewandt und fast immer die Bestätigung für das erhalten, was ich auf dieser Grundlage erwartet hatte. Was könnte es für eine bessere Rückmeldung geben, dass diese Verständnis der Biologie ein gut gegründetes ist?
