Brauchen wir die Roboterampel?

Veröffentlicht von: @ichsen

@goodfruit Wenn es ausschließlich Fleisch aus der Haltungsform 1 (ist doch die, mit der zumindest derzeit besten Haltungsform?) gibt, haben die Verbraucher ja die Wahl nicht mehr.

Bis dahin werden die Verbraucher wohl durchaus relativ wenig aus dem "ethisch besseren" Angebot kaufen.

Sei es, weil sie es nicht (mehr) können, sei es weil sie irgendwann nicht mehr einsehen, warum sie nur noch für Wohnen, Kosten für den Arbeitsweg und Essen Geld ausgeben können sollen.

Ob Du oder ich die Mehrkosten als relativ gering einschätzen, ist dabei eigentlich unerheblich, entscheidend ist, was andere Verbraucher für sich entscheiden.

Zumal der 'gute' Verbraucher ja für alles mögliche 'geringe Mehrkosten' zahlen sollte. 
Für's fair gehandelte T-Shirt genauso wie für den fairen Kaffee und die fairen Bananen, die Eier von den glücklichen Hühnern und den lachenden Kühen ... 
Auch geringe Mehrkosten summieren sich. 
Und dann gibt's den Verbraucher, dem ist das alles nicht so wichtig, obwohl er sich's leisten könnte und den anderen, der sich einiges nicht (mehr) leisten kann und aber ein schlechtes Gewissen hat, weil er zur kostengünstigen Variante greifen muss.

@goodfruit  Das Modell T war der Anfang der Massenfertigung. Heute wird das ganze Armaturenbrett maschinell in das Auto getragen und die Arbeiter schrauben es komplett fest.  Auf yotube habe ich die TESA  Story gesehen. Da geht alles automatisch. Die Leute sind da wenn etwas kaputt geht. 

Ich mache mir aber auch Gedanken mit den Büroarbeitsplätzen, es werden ja in großen Firmen schon die Kontoauszüge weitgehend automatisch verbucht. 

@goodfruit Ich finde diese Ausbeutungsmasche regelrecht übel. Jedwede Nutzung ist immer gleich Ausbeutung.

Nein. Du kannst Dich, wenig erkenntisfördernd, über Begrifflichkeiten echauffieren - oder Du kannst Dich darüber informieren, welchen Inhalt ein Begriff in bestimmten Verwendungszusammenhängen hat. Wenn Du Dich lediglich echaffierst, weil Du womöglich zu bequem bist, zu recherchieren, wie Begriffe anders gemeint sein können, als Du es gewohnt bis, wirst Du nicht verstehen können, was gemeint ist.

Ausbeutung von Arbeitskraft ist im hier diskutierten Zusammenhang eine sachlich-neutrale Beschreibung. Man kann Minen ausbeuten oder Fischgründe oder Ackerflächen: indem man sich etwa von ihnen weg- , d.h. aus ihnen heraus nimmt, was man nicht vorher hineingetan hat. Manchmal (bei den Minen z.B.) ist der ausgebeutete Gegenstand dann irgendwann leer - er ist dann im doppelten Sinne aus(schlussende)gebeutet. Manchmal (z.B. nachhaltig ausgebeutete Fischgründe im Ozean oder Naturwaldflächen) wächst das, was man entnahm, "von selbst" nach. Und die menschliche Arbeitsleistung, von der menschlichen Arbeitskraft erbracht, ist gewissermaßen so eine "nachwachsende Ressource": wenn der Kapitalist dem Lohnarbeiter einen hinreichend großen Anteil des geschaffenen Mehrwerts überläßt, kann sich dessen Arbeitskraft "von selbst" regenerieren.

Wenn der Kapitalist sich einen Teil der Leistung, welche der Arbeitskraft des Lohnarbeiters entspringt, für sich wegnimmt - dann beutet er damit den Lohnarbeiter, dessen Arbeitskraft, aus. Nochmal: sachliche Beschreibung, kein moralisches Verdikt. Amoralisch wird's - spätestens - dann, wenn dem Lohnarbeiter so wenig vom Mehrwert (das, was die Ausgangsmaterialien einer Ware dadurch, dass sie im Produktionsprozess verwandelt wurden, an (Tausch-)Wert gewannen) durch den Kapitalisten übrig gelassen wird, dass es nicht mehr ausreicht, seine Arbeitskraft vollständig zu regenrieren.

Das wird im alltäglichen Sprachgebrauch mit Ausbeutung gemeint: dass der Lohnarbeiter, bzw. seine Arbeitskraft so ähnlich ausgebeutet wird wie eine Mine, die irgendwann leer ist. In der Analyse des Kapitalismus trifft der Begriff aber selbst dann noch zu, wenn dem Lohnarbeiter ein Lohn gezahlt wird, mit dem erleben kann wie der König von Frankreich: solange sich der Kapitalist etwas vom erarbeiteten Mehrwert als Profit abzwackt, handelt es sich faktisch um Ausbeutung der Arbeitskraft des Lohnarbeiters.

So, wie es sich faktisch um die Ausbeutung von Fischgründen handelt, wenn ein kleiner Fischer aus dem großen Meer jeden Tag zwei Heringe für sich und seine nörgelnde Frau angelt.

@goodfruit Ich mag mich da nicht einarbeiten, weil, so wie Dir die Brille des Marxismus angewachsen zu sein scheint, lehne ich diese Ideologie als veraltet und längst überholt ab.

Du lehnst da was ab, das Du nicht kennst. Und unterstellst mir, eine Ideologie zu vertreten, die ich  gar nicht vertrete. (Man ist kein Marxist, wenn man der Analyse des Kapitalismus, wie sie Marx in seinem Hauptwerk betrieb, in Teilen zustimmt und seine Begrifflichkeiten dort, wo sie treffend sind, übernimmt) Aber was schreibe ich mir hier die Finger wund, als Christ würdest Du die Kriterien "veraltet" und "längst überholt" wohl kaum als valide Argumente wider Deine religiöse Ideologie akzeptieren. ^^

Du magst Dich also nicht einarbeiten, d.h. nicht mal recherchieren, was in bestimmten Diskussionszusammenhängen mit bestimmten Ausdrücken gemeint ist. Na gut, dann eben nicht.

Ich bin bestimmt kein Bilderstürmer und ich verachte auch keine Technologie.

Du meinst vermutlich "Maschinenstürmer". Da ich Dir nirgends unterstellt habe, Technologie zu verachten, verstehe ich nicht, was diese Beteuerungen bezwecken sollen.

Aber ein Ziel der Arbeit ist es auch, Arbeitsplätze bereitzustellen.

Hä?

Das ist ein Wert in menschlich-psychologischer Richtung wie auch in wirtschaftlicher Richtung.

Hä?

Wenn Du moderne Landwirtschaftliche Geräte nimmst, dann haben sie einen Vorteil solange sie funktionieren.

Öhm... Ja?!

Einen modernen Traktor kann niemand mehr selber reparieren.

Selbstverständlich kann den noch jemand selber reparieren: Der Techniker, der mit dieser Aufgabe betraut wurde. Es sei denn, ein Defekt ist so gravierend, dass der Reparaturaufwand in keinem betriebswirtschaftlich sinnvollen Verhältnis mehr steht zu einer Neuanschaffung. Was Du eigentlich meinst: die Expertise eines durchschnittlichen Bauern reicht nicht aus, so komplexe Maschinen wie moderne Traktoren im Falle einer Funktionsstörung zu reparieren. Okay, schauen wir mal weiter, wohin Dein Gedankengang führt...

Und da braucht es Ersatzteile, die oft Tage brauchen, bis man sie hat und das mitten in der Ernte.

Ja, kann passieren. Wofür brauchen übrigens die Ersatzteile all die Tage? Etwa dafür, von Menschen angefordert, von Menschen im Ersatzteillager des Herstellers aus den Regalen geholt, von Menschen verpackt und von Menschen in Autos herantransportiert zu werden (nach dem um einen christlichen Feiertag verlängerten Wochenende, an welchem Menschen ja nicht zur Verfügung stehen oder doppelt entlohnt werden müssen...)? Ließen sich da etwa Kosten einsparen...?

Man ist abhängig in einer Weise vom Hersteller, wie es zu keinem Zeitpunkt ein in Lohnarbeit stehender Arbeiter bei seinem Chef war (um Dir die Spur auf die Marxistische Denkwiese aufzumachen).

Hä? Wer ist in Deinem Vergleich der Lohnarbeiter und wer der Chef? Ich versuche mal, Dein Beispiel mit Sinn zu füllen.

Heutige Landmaschinen sind in Fällen, wo sie eine Funktionstörung haben, nicht mehr vom "normalen" Bauern zu reparieren. Soweit, so einverstanden. Aber nun... Wie häufig treten solche Funktionsstörungen auf? Wie hoch sind im statistischen Mittel die Produktionsausfälle zu beziffern, die sich aus solchen Funktionsstörungen ergeben? Betriebswirtschaftlich gefragt: rentiert sich die Anschaffung/Nutzung moderner Landwirschaftsmaschinen für den Bauern, oder rentiert sie sich nicht? Ich lebe auf dem Dorf - viele der Bauern hier haben gar keinen eigenen Mähdrescher mehr - sie mieten solche Maschinen in der Erntesaison von Firmen, deren Geschäftsmodell darin besteht, Mähdrescher an Bauern zu vermieten. Diese Firmen haben ihre Techniker, ihre Reparaturwerkstatt und ortsnah einen Vorrat an Ersatzteilen, die erfahrungsgemäß häufiger mal gebraucht werden. Wenn so ein Mähdrescher mitten im Betrieb seinen Geist aufgibt, dann hält sich der Bauer nicht lang mit Versuchen auf, ihn zu reparieren. Sondern er ruft mit seinem Smartphone (er muss keinen menschlichen Boten mit der Nachricht beauftragen...) beim Mähmaschinenverleiher an, und der stellt ihm dann - morgen soll's regnen und der Roggen muss schnell vom Feld! - eine Ersatzmaschine zur Verfügung.

Arbeitsteilige Wirtschaft eben...

Der springende Punkt ist nun: Obwohl das alles super komplex organisiert ist, lässt sich dennoch unterm Strich der Roggen kostengünstiger mittels intensiven Maschineneinsatzes vom Feld holen, als wenn da Männer und Frauen mit der Sense stünden. Denn um innerhalb eines Tages (wie gesagt: morgen ist Regen angekündigt und man hätte nicht lange vorher schon mit der Ernte beginnen können, weil das Getreide vorgestern noch zu feucht war...) 80 Hektar Roggen zu ernten, bräuchte es eine ganze Hundertschaft an Erntehelfern. Die Produktivität des Landwirtschaftsbetriebs würde immens sinken, wollte man die Erntearbeit von Hand verrichten.

Zusammengefaßt: Dein Beispiel aus der Landwirtschaft ist besonders schlecht gewählt für das Argument, eine wenig automatisierte Produktionsweise sei einer hochautomatisierten Produktionsweise überlegen. Gerade die Landwirtschaft belegt das genaue Gegenteil.

By the way: Bauern sind nicht doof. Die können, in ihrer Ausbildung betriebswirtschaftlich geschult, schon so ungefähr abschätzen, ob es sich für sie rentiert, ihre alten Trecker gegen moderne und somit leistungsfähigere und im Betrieb auch kostengünstigere Traktoren auszuwechseln, die sie nicht mehr selbst reparieren können. Statt nach Einbruch der Dunkelheit noch vier Stunden am Motor herumzuschrauben, erledigen sie vielleicht lieber kaufmännische Arbeiten, Buchhaltung und so... Womöglich lässt sich durch eine Zoom-Konferenz mit einem der Roggenankäufer noch ein Liefervertrag nachbessern, was mehrere tausend Euro bringt - womit man dann die Reparaturkosten, die einem der Fachbetrieb für das Flottmachen der defekten Trecker über's ganze Jahr hin in Rechnung stellt, locker wieder rausgeholt hat.

Indes... Der Zeitaufwand, den Bur Ehlen für die Erledigung der buchhalterischen Arbeiten seines Betriebes so hat - ließe der sich nicht verringern? Ein intelligenter Softwareagent könnte doch den ganzen "Papierkram" erledigen. Und würde nicht ein ai-generierter Avatar in der Verhandlung mit dem chinesisch sprechenden Roggenankäufer bessere Vertragsbedingungen rausschinden können - einer, der sich mit den chinesischen Wirtschaftsgesetzen und überhaupt den dortigen Usancen besser auskennt? Könnte nicht also sich die Produktivität/Rentabilität des Landwirtschaftsbetriebs Ehlen erhöhen, wenn sämtliche white-collar-Arbeit, die so anfällt, von AI-Agentensoftware erledigt würde?  Und wozu überhaupt selbst mit dem geliehenen Mähdrescher über das Roggenfeld fahren? Bur Hinrich aus'm Nachbardorf leiht sich seine Drescher von dieser neuen Firma "Easy Agriculture Solutions", die autonom erntende Mähmaschinen im Sortiment haben. Die kosten im Verleih zwar fuffzich Euro mehr pro Stunde, aber bei vier Hektar pro Stunde und 35 Dezitonnen pro Hektar sind dass gerade mal rund 4 Euro pro Tonne. Bei einem durchschnittlichen Preis von 150 Euro pro Tonne rechnet sich das. Denn hier kommt der Kicker: zwar könnte der Bauer ja weiter selbst die Mähmaschine fahren, bzw. seinen landwirtschaftlichen Fachangestellten (Mittelaltersprech: Knecht) Bernie,  der ihn nur vierzig Euro pro Stunde (die ganzen Sozialabgaben...!) brutto kostet. Aber nachts ist er deutlich langsamer dabei unterwegs (bis morgen muss das Getreide vom Acker, wir erinnern uns...), dem Bernie müsste er Nachtzuschlag zahlen...  Und ja: es ist ihm in den letzten Jahren schon dreimal passiert, dass er in der Dunkelheit gegen einen der Getreideanhänger am Rand des Feldes stieß und dadurch Schäden an dem Leihfahrzeug verursachte, die nachher in Rechnung gestellt wurden. Während der autonom erntenden Maschine die Tageszeit völlig egal ist und durch Rangierfehler verursachte Schäden selbstverständlich auf die Kappe der Verleihfirma gehen.

De olle Hinrich hat ihm letztens in der Dorfkneipe, nach dem sechsten oder sieben Doppelkorn unter dem Siegel der Verschwiegenheit anvertraut, dass er seine landwirtschaftliche Fachangestellte Ingrid - eine echt quitsche Deern, keine Frage - die allerdings momentan in der Babypause sich befindet, danach wohl eher nicht weiterbeschäftigen wird: "Ick sech di, dat lohnt oinfach nich!"

Man kommt da auf Ideen...Vadder Ehlen ist nun am Rumrechnen, ob er den Bernie überhaupt noch wirklich braucht auf seinem Hof.

Das Roboterbusiness ist maximale Abhängigkeit von ganz wenigen, die nicht mehr durch alternativen ersetzt werden kann. Die Menschheit sollte sich überlegen, ob sie das will. Der Freiheit dient das auf gar keinen Fall.

Ja wie nu? Sollte der Monopolkapitalismus etwa keine gute Angelegenheit sein? 😱 😬 😖 😲 Pass auf, dass Du nicht noch auf sozialistische Abwege gerätst!

@goodfruit Wenn Du Dir anschaust, wo in einem Robotersystem Macht aufgebaut wird, dann ist das nicht "wirtschaftlicher Wettbewerb" sondern eine Machtübernahme superreicher Oligarchen.

Was allgemein mit "wirtschaftlichem Wettbewerb" gemeint ist, verstehst Du aber schon, oder?

Firma A bietet ein Produkt für 10 Euro an, Firma B bietet es in derselben Qualität für 8 Euro an. Welcher Firma kaufst Du ihr Produkt ab?

Damit Firma A mit Firma B konkurrieren kann, muss sie entweder - falls die Profitmarge über 2 Euro lag, diese Profitmarge schmälern. Oder aber, wenn ihre Profitmarge z.B. bei nur 5 % lag, muss sie ihre Produktivität mindestens um >15% erhöhen.. Wie lässt sich das bewerkstelligen? Wenn sie's nicht schafft, dann wird sie über kurz oder lang vom Markt verschwinden (weil das Verkaufen zu Dumpingpreisen keine längerfristig wirksame Strategie ist): Firma B ist produktiver und übernimmt ihre Marktanteile.

So funktioniert wirtschaftlicher Wettbewerb.

Wenn eine Maschine (ai-gesteuerter Roboter) 50 Prozent der Arbeitskostenanteile in der Produktions einzusparen hilft - dann kann die Firma, die Roboter statt Menschen in der Produktion arbeiten lässt, diese Produktionskostenersparnis an ihre Kunden weitergeben, d.h. ihre Produkte entsprechend günstiger anbieten. Ihre Arbeitsproduktivität hat sich um glatte 50% erhöht: alle Menschen, die noch in ihr arbeiten, produzieren doppelt so viele Waren pro Arbeitsstunde. Und nein, damit kann sie ihre Preise nicht gleich um diese 50% senken, denn die Herstellungskosten eines Produkts setzen sich ja nicht nur aus den Arbeitskosten zusammen, daher die Bezeichnung Arbeitskostenanteil.

Solange Kunden gemäß allem, was wir so aus der Spieltheorie und zwei Jahrhunderten Kapitalismus wissen, am Ende des Tages das Produkt kaufen, das für sie den gleichen Wert wie das Konkurrenzprodukt hat, aber einen günstigeren Preis...

Ach menno, es ist echt zeitfressend, das immer detailfusselig auszuführen. Daher meine Bitte, von hier an allein weiter zu denken...

Roboterwirtschaft treibt die Versklavung der Menschheit voran.

Vielleicht. Naja, gemäß der marxistischen Theorie sogar ganz sicher, wenn man die Begriffe mal ein klein wenig anpasst. Wenn wir statt von Robotern lieber von Maschinen sprechen, und das Industrie-Proletariat, welches Marx und Engels in Manchester &Co betrachteten, als Sklaven... Vielleicht (und ich bin mir da sogar recht sicher) kommt es zukünftig, dank der AI-Disruption aber noch deutlich schlimmer. Denn: eine vollständig oder nahezu automatisierte Warenproduktion bedarf keiner menschlichen Arbeitskraft, also auch keiner Sklaven mehr. Die Menschen, die einst das Proletariat bildeten und in weiten Teilen der Welt nach wie vor bilden - die gehen im Rahmen der AI-Disruption der einzigen Ware verlustig, die sie bisher auf dem Markt zum Tausch anzubieten hatten: ihrer Arbeitskraft. Ja, sie können weiter arbeiten. Aber bietet ihnen dafür noch irgendwas (Lohn) zum Tausch an... Also: Deine Befürchtung geht längst nicht weit genug.

Einfach nur mal ein wenig analytisch denken - gerne auch abseits ideologisch festgetrampelter Pfade.

Achtung, Glashaus! Den Stein niiiiiiicht.....! Ups, zu spät! 😀

Du scheinst gar nicht zu merken, dass bei der Einschätzung dessen, dass die Durchautomatisierung der Ökonomie durch den AI-Impact eine riesige Gefahr für die Menschheit darstellt, wir überhaupt nicht weit auseinander liegen.

Nur denke ich eben nicht, dass Dein Roboterampel-Vorschlag irgendeinen positiven Einfluss in dieser Hinsicht würde ausüben können, weil er eben die systemischen Zusammenhänge in dem heute herrschenden Wirtschaftssytem ignoriert.

Man könnte freilich, falls man davon ausgeht, dass nach dem Zusammenbruch des Kapitalismus irgendein besseres System entsteht, zynisch sagen: "Besser kurz und schmerzvoll, als lang und schmerzvoll. Die Etablierung so einer goodfruitischen Roboterampel sorgt dafür, dass der Kapitalismus rascher zusammenbricht, weil sie darauf hinausläuft, Produktivitätsfortschritte zu verhindern oder gar rückgängig zu machen, und somit den größten Systemvorteil des Kapitalismus aus dem Spiel nimmt. Also her damit, kürzen wir die Angelegenheit ab!" 

Aber so denkst Du ja nicht. Du denkst, dass man mit Deinem Vorschlag den "real existierenden Kapitalismus" würde retten können.

Also gut, ich spare mir an dieser Stelle das Zurückgeben des Ideologie-"Kompliments", da ich vermute, dass Du mangels näherer Kenntnis gar keine kapitalistische Ideologie wie z.B. neoliberale Dogmen vertrittst. Aber dass Du die Problematik des von Dir hier angestoßenen Themas gründlich analysiert habest, und also Dich in der Position befindest, mir mangelndes analytisches Denken vorzuwerfen, nehme ich Dir nicht ab. Denn Dein Vorschlag ist nicht etwa eine im Grunde gute Idee, die nur in den Details ausgearbeitet/poliert werden bräuchte, sondern er ignoriert einen zentralen Mechanismus (Produktivitätsfortschritte durch Wettbewerb) des kapitalistischen Marktsystems, das irgendwie zu retten doch gerade sein Zweck sein soll.

@ina_4321 Wenn das hier zu sehr offtopic ist, entschuldige ich mich - aber irgendwie glaube ich, dass ihr doch gar nicht so weit auseinanderliegt.

Offtopic ist immer gut. 😉 Und nein, sooo weit liegen goodfruit und ich uns nicht hinsichtlich unserer Einschätzung dessen was den zunehmenden Einfluss von AI (Roboter, die nicht AI-gesteuert werden, also menschliche "Piloten" brauchen, sind nicht das Problem) angeht. Das habe ich ja auch schon an mehreren Stellen zu klären versucht. Wir unterscheiden uns aber grundsätzlich hinsichtlich der Tauglichkeit von goodfruits Problemlösungsvorschlag. Der kann m.A.n. nicht den Zweck erfüllen, den goodfruit im Auge hat. Also gar nicht. Also sogar: im Gegenteil! 😀

Marx Schwäche liegt ein wenig darin, dass er sich etwas zu ausschließlich auf das Verhältnis von Lohnarbeiter und Kapitalist konzentriert hat.

Seufz... Es war und ist nicht mein Anliegen, hier eine marxistische Ideologie zu vertreten.

Aber bei seiner Analyse des Kapitalismus hat Marx halt recht gut hingeschaut und bestimmte Zusammenhänge zutreffend/nachvollziehbar beschrieben. Dabei hat er bestimmte Begriffe verwendet, und wenn jemand diese Begriffe in Diskussionen verwendet, weil sie halt treffend und funktional sind, dann sollte ein Diskussionsgegenüber entweder sich darüber informieren, was ihr Begriffsinhalt ist (sie bedeuten), oder zugeben, dass er den nicht kennt und also nicht darüber zu urteilen vermag, ob Aussagen, in denen sie vorkommen, nun richtig oder falsch sind.

Zur Gruppe der Ausgebeuteten gehören die klassichen Lohnarbeiter, deren Lohn zwar die Reproduktionskosten deckt (das ist der "gerechte Lohn" nach u.a. Ricardo), jedoch nicht die wahre Arbeitszeit bezahlt bekommen (in der sie die Reproduktionsarbeit erledigen (lassen)).

Und allein um diese Gruppe ging es mir, auch wenn ich mit der Formulierung "nicht die wahre Arbeitszeit bezahlt bekommen" so mein Problem habe. Die von Dir angeführte Fraser ist mir kein Begriff, aber was ist hier denn mit "wahrer Arbeitszeit" gemeint? Ist nicht doch eher die Arbeitsleistung gemeint, die im Produktionsprozess eben jenen Mehrwert generiert, von welchem sich der Kapitalist einen Teil (seinen Profit) abzwackt, solcherart die Arbeitskraft des Lohnarbeiters ausbeutend? Wahre Arbeitszeit ließe sich ja wohl nur in Zeiteinheiten beziffern - da wir aber wissen, dass unterschiedliche Tätigkeiten im gleichen Zeitrahmen unterschiedlich viel Mehrwert generieren können, ergibt die Quantifizierung in Zeiteinheiten keinen Sinn. Tatsächlich halte ich die verbreitete Betrachtungsweise, wonach ein Lohnarbeiter seine Lebenszeit an den Kapitalisten verkauft, sogar für irreführend, weil sie suggeriert, als sei Lebenszeit hier die vom Lohnarbeiter angebotene Tauschware. Nein: der tauscht seine Arbeitsleistung für Lohn ein, that's it.

Hhmmm. Ich lese jetzt Deinen Satz zum fünften oder sechsten Male und tendiere immer mehr zu der Vermutung, dass er irgendwie falsch formuliert ist. Kann das sein?

außerdem diejenigen die für die Ausgebeuteten die unbezahlte Reproduktionsarbeit erledigen

Okay - da wird es jetzt allerdings etwas offtopic, bzw. kann ich nicht erkennen, inwiefern in dieser Richtung irgendwelcher Erkenntnisgewinn hinsichtlich des Threadthemas zu erwarten sein sollte. Wie der Lohnarbeiter seine Arbeitskraft reproduziert, macht keinen Unterschied hinsichtlich dessen, dass es eine Untergrenze für den Arbeitslohn gibt, jenseits derer es für ihn (und seine Familienangehörigen, die von seinem Lohneinkommen abhängen) keinen Sinn mehr ergibt, seine Arbeit an den Kapitalisten zu verkaufen.

Übrigens: wenn wir die Sache mal komplett ökonomisch betrachten und dabei die Entlohnung als Tauschhandel, dann ist das mit der "unbezahlten Reproduktionsarbeit" so eine Sache. Hier sind ja wohl die Frauen gemeint, die daheim per häuslicher Arbeit dem (männlichen) Lohnarbeiter ein Umfeld schaffen, in welchem er sich erholen, also seine Arbeitskraft regenerieren kann. Das können sie allerdings nur dann tun, wenn sich ihre Arbeitskraft ebenfalls irgendwie regeneriert, d.h. sie also genügend zu essen und zu trinken und ein Dach über dem Kopf und Kleidung bekommen: finanziert aus dem Geld, das der Mann als Arbeitslohn nach hause bringt. Sie tauschen also ihre häusliche Arbeitsleistung ebenfalls ein: für das, was ihnen der "Ernährer der Familie" dafür  von seinem Einkommen überlässt.

Ob da innerhalb der häuslichen Gemeinschaft nun alles gerecht und fair zugeht, ob die Arbeitsleistung im häuslichen Bereich da womöglich nicht genügend "gewürdigt" wird... Darüber lässt sich lang und breit und vermutlich am Ende immer recht einigungsfrei streiten. Aber es ist unerheblich insofern, als dann, wenn jemand seine Arbeitsleistung nicht mehr verkaufen kann, weil ihr Marktwert unter die Grenze sinkt, die das untere Limit ihrer Reproduktionskosten setzt, er gewissermaßen in Konkurs geht: Seine Betriebskosten, die für das Überleben notwendig erbracht werden müssten, können nicht mehr gedeckt werden. Dass damit nicht nur er perspektiveisch verhungert, sondern auch alle anderen, die von seinem Erwerbseinkommen abhängen, ist dann trivial.

Kurz: die Problematik der "unbezahlten" häuslichen (Reproduktions-) Arbeit jetzt noch mit zu betrachten, bringt hinsichtlich des von goodfruit als Problem identifizierten Diskussionsgegenstands keinen zusätzlichen Erkenntisgewinn.

Wenn wir mal annehmen, dass eine Lösung des Problems (dass die einstigen Lohnarbeiter durch die Durchautomatisierung sämtlicher Produktionsprozesse in die Lage geraten, nichts mehr zu haben, das sie auf dem Markt zum Tausch anbieten können) nur darin bestehen kann, dass all die nun Mittellosen irgendwie von der "Gesamtgesellschaft" alimentiert werden oder ansonsten verhungern müssen, dann ist klar, dass dies nicht nur die einstigen Lohnarbeiter, sondern auch jene betrifft, die materiell von ihnen abhängen. 

So, was passiert nun in diesem Modell mit Blick auf die Robotertechnik? Für den Fall, dass sie die Lohnarbeit komplett ablösen kann, bleiben nur noch zwei Personengruppen stehen: Die Kapitalisten und die Enteigneten.

Naja, Kapitalisten wird es dann eben nicht mehr geben, und streng genommen auch keine Enteigneten (denn um enteignet zu sein, muss man ja vorher über Eigentum verfügt haben, das einem weggenommen wurde). Da der Kapitalismus auf der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft basiert, bricht er in dem Moment zusammen, wo menschliche Arbeitskraft nicht mehr ausgebeutet wird. Übrig bleiben also nicht die zwei Personengruppen "Kapitalisten und Enteignete" - sondern Besitzende und Habenichtse. Handel im Tauschmarktsinne wird dann lediglich noch zwischen den Besitzenden stattfinden können: sie können jene Ressourcen, über welche sie verfügen, untereinander tauschen. Die Habenichtse fallen als (Tausch-) Marktteilnehmer völlig aus, denn das, was sie vorher als Einziges anzubieten hatten - ihre Arbeitsleistung - hat keinen Tauschwert mehr.

GoodFruit würde gern die Lohnarbeit aufrechterhalten, womöglich, da er merkt, was bevorsteht, wenn sie wegbricht. Jack hat hingegen schon eine Utopie parat - die sich außerhalb des kapitalistischen Systems befindet und ein ganz anderes (Arbeits- und Verteilungs-) Modell als dieses möglich macht.

Leider habe ich überhaupt keine Utopie parat, bzw. habe nicht den Hauch einer Ahnung, wie sich realistischerweise der Übergang weg von einer auf dem Prinzip der Leistungsgerechtigkeit basierenden hin zu einer auf dem Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit* basierenden (globalen!) Gesellschaft gestalten ließe. Denn dies hieße ja, die momentan zu beobachtene Konzentration von Eigentum auf einen Prozentbruchteil der Menschheit müsste irgendwie "rückgängig" gemacht werden. Meine Einschätzung lautet: das wird nicht passieren, denn es liegt nicht im Interesse der Mächtigen. Da bin ich Voll-Pessimist. Wobei ich mich drüber freuen würde, durch die tatsächlichen zukünftigen Ereignisse voll widerlegt zu werden.

*Was sollte das überhaupt bedeuten, bzw. wie ließe sich das sinnvoll definieren und im Alltag konkret umsetzen: Verteilungsgerechtigkeit? Je länger ich drüber nachdenke, desto schwammiger erscheint mir das.