Christliche Werte

@neubaugoere 

Beim ersten oder beim dritten? 😉

@lucan-7 
In der Bergpredigt steht „Ihr seid das Licht der Welt“ und nicht: „Ihr sollt das Licht sein“ oder gar „ihr sollt als Licht wirken“.

Was ein Christ „soll“ ist: auf Jesus schauen, ihm nachfolgen, seinem Beispiel folgen. Und dann ist er Licht der Welt.
Immer dann wenn wir überlegen, was „dran wäre“, wie wir „zeigen können, was unser Glaube bedeutet“, wenn wir 
das „Evangelium verkünden wollen“ statt es zu lehen. Immer dann geht es schief!

@bepe0905 Ich hab selten so eine gute Zusammenfassung des derzeitigen Zustands gelesen.

@bepe0905 Also ich fand Sarahs Auftritt Sonntag super, jeder Satz war einfach... Vernünftig.

Nur weil man nicht der Waffenlobby hinterherrennt, ist man nicht automatisch Putin-Freund. 

Sie hat es auf den Punkt gebracht - Die Nato ist deutlich stärker als Russland sogar die EU hat höhere Wehretats, stand heute, wie Russland den ganzen Haushalt hat.  Für was die Wehretats verdoppeln und verdreifachen?? Wo soll das Geld herkommen, den Sozialstaat Killen das wir ne USA für Arme werden. Ne danke.

Deshalb finde ich es Fatal alles vorrangig in die Bundeswehr Aufrüstung zu stecken (man sollte eher Forschen) mit Waffengattungen, die noch aus dem ersten Weltkrieg kommen und im Ernstfall Hundertausenden unersetzbaren jungen Menschen das Leben kosten würden.  Dann würde ein Großteil noch aus dem Ausland kommen, von dem man dann Abhängig wäre und die Mittel fließen aus unserem Wirtschaftsraum weg.

Wir brauchen das Geld für andere Dinge und wir brauchen vor allem billigere Energie, sonst müssen wir uns bald keine Gedanken mehr machen, den an einem überalterten Armenhaus (unsere Demografie geht derzeit völlig über den Jordan, es juckt keinen!) ohne relevante Rohstoffe wird Putin bestimmt kein Interesse mehr haben. Nun gut, auch eine wirksame Strategie.

@bepe0905 
Die FDP hat sich für mich inzwischen auch dadurch zusätzlich disqualifiziert (abgesehen davon, dass man Leute wie Frau Teuteberg vergrault hat), dass man dort inzwischen ausgerechnet mit Dieter Hallervorden Wahlwerbung macht. 

Wenn er selbst sich so äußert, ok, kann man nix machen, aber dann selbst noch mit ihm werben? 

@bepe0905 Die von Dir beschriebene Ratlosigkeit teile ich, wenn auch nicht in jedem Detail. Wobei... Der Vorteil von Demokratie, so habe ich mal gelernt, besteht nicht zuerst darin, die Richtigen an die Macht zu bringen (denn wer kann schon wirklich wissen, wer diese Richtigen sind?), sondern darin, die Falschen daran zu hindern, an die Macht zu gelangen. Und für den Fall, dass sie schon dran sind, sie wieder ohne Gewalt aus ihren Ämtern zu entfernen.

Im Eingangsposting fand sich irgendwo die Formulierung "kleinstes Übel" - und das würde ich als Hauptkriterium nehmen und verbinden mit der Frage, welches die wirklich dringendsten Probleme der kommenden Jahre sein werden. Also werde ich sozusagen eine Negativ-Wahl treffen und mich der Frage: "Wen kann man wählen?" zuerst einmal dadurch nähern, dass ich mir überlege, wen ich nicht wählen kann.

Die Faschisten schon mal nicht.

Für mich fällt auch die CDU raus. Ich sah in der immer schon den politischen Gegner, die Hoffnungen, die Merkel einst machte (ich nahm ihr tatsächlich ab, dass sie sich um das Weltklima sorge, zumindest für eine Weile, und später nahm ich ihr ab, für die europäische Einigung zu stehen und für sowas wie moralischen Anstand, wenigstens teilweise...), wurden durch den Rechtsruck der Partei, für den der BlackRock-Lobbyist als derzeitiger Kanzlerkandidat sehr passend steht, seit ihrem Rückzug gründlich zerstört. Alle Umfragen ergeben, dass die CDU/CSU ohnehin die größte Regierungskoalitionspartei der kommenden Legislaturperiode sein wird, realistischerweise kann ich mit meiner einzelnen Stimme daran nix ändern. Aber ganz gewiß werde ich nicht mit dieser einen kleinen Stimme dazu beitragen, das Gewicht dieser Reaktionäre in der nächsten Koalition noch zu stärken.

FDP? Als sie einst die Schmidt-Regierung Dolchstoßmäßig beendete, prophezeihte meine damalige Gemeinschaftskunde-Lehrerin irrenderweise, dass diese Partei bald verschwinden werde, weil sie über kein eigenes Programm ausser der Macht-Teilhabe verfüge. Mit dieser Einschätzung hatte sie zur letzten Hälfte recht, aber sie überschätzte die deutschen Wähler, die sich seit nunmehr gut vierzig Jahren immer und immer und immer wieder von der angeblich irgendwelche "liberalen Werte" (Zusammenfassung: Kein Tempolimit auf der Autobahn und steuerliche Besserstellung der Reichen) vertretenden Fähnchen-nach-dem-Wind-Partei täuschen lassen. Seit die meisten (oder sogar alle?) FDP-Abgeordneten nun mit Merz und den Faschisten im Bundestag stimmten, kann nur noch ein Taub-Blinder ihnen ihre Liberalismus-Märchen abnehmen.

Wenn ich also meine Stimme nicht einer Splitterpartei (Namen verrate ich nicht 🙂 ) geben möchte, die's garantiert nicht in den Bundestag schaffen wird (was ich mir immer noch vorbehalte), bleiben mir vier Optionen offen:

SPD, Grüne, LINKE und BSW.

Der CumEx-Kanzler Scholz, da stimme ich Dir zu, wäre eigentlich für mich eigentlich ein Grund, die SPD ebenfalls auszuschließen. Aber: der wird, falls es zu einer neuen rotschwarzen GroKo (über das Gro ließe sich hier schon trefflich streiten...) käme, ohnehin nicht Kanzler. Wenn ich die letzten vierzig Jahre deutscher Politik auch nur halbwegs verstanden haben sollte, wird Scholz nach der Wahl auch sich weiter hinten in die Parteireihen zurückziehen und die Verantwortung für das schwache Parteiabschneiden (trotz - von sowas wurde früher mal gesprochen, liebe Kinder! - Kanzlerbonus...) großzügig auf seine Kappe nehmen. Womöglich verabschiedet er sich in der Tradition anderer besiegter SPD-Kandidaten in "die Wirtschaft" auf irgendeinen Lobbyistenposten. Wie auch immer: bei der SPD braucht man jetzt also nicht auf den Kanzlerkandidaten zu schauen und darf sich ein bisschen stärker auf's traditionelle Parteiprofil und auf das Wahlprogramm konzentrieren. Und die schneiden für mich relativ akzeptabel ab, jedenfalls im Vergleich zu allen der bisher genannten Parteien.

Die Grünen... Ich hatte mir geschworen, die nicht mehr zu wählen, seit sie in Sachen "Beschneidungsgesetz" einst sich auf Seite der Religiösen statt der Kinder stellten. Das kann ich ihnen bis heute nicht verzeihen. Aber von allen realistischen Koalitionspartei-Optionen stehen sie für mich immer noch am meisten (wenn auch längst nicht deutlich genug) für die Einsicht in die Öko-Problematik. Das Heizungsgesetz Herrn Habecks mag seine handwerklichen Fehler gehabt haben - ich kann immer noch nicht verstehen, warum die Wählerschaft den Grünen ausgerechnet dafür die Hasskappe aufsetzt. Dieses Gesetz war zumindest vom Grundansatz richtig und adressierte eins der beiden existentiellen Probleme, vor welchen die Menschheit steht, nämlich den Klimawandel. Dieses Themas wegen waren die Grünen gewählt worden. Dass nun das Problembewußtsein der Wähler derart fragil ist... Das ist nicht Habecks Schuld. Wenn ich nun also überhaupt irgendwelche programmatischen Aspekte in mein Wahlverhalten einfließen lassen will, so bin ich immer noch der Ansicht, dass die Grünen von all den überhaupt wählbaren Parteien noch am deutlichsten die Umwelt-Problematik im Auge haben und dass ich also über meinen Beschneidungsgesetz-Schatten springen könnte in der Hoffnung, dass in einer schwarz-grünen Koalition die (ohnehin schon viel zu wenig ambitionierten) Klimaziele nicht komplett in der politischen Amnesie versinken.

Die LINKE.

Es muss in einem zukünftigen Bundestag auch eine linke Opposition geben. Aus diesem wahlstrategischen Grund tendiere ich in den letzten paar Wochen tatsächlich dazu, der LINKEN meine Stimme zu geben, ganz unabhängig von ihrem derzeitigen Kandidaten-Personal, über das ich ehrlich gesagt nicht viel weiß. Grundsätzliche Kapitalismuskritik findet sich zumindest in dieser Partei und diese Kritik ist wichtig. Stünde ernsthaft sie Möglichkeit zu erwarten, dass die LINKE in einer zukünftigen Regierungskoalition sitzt, würde ich mich da näher drum kümmern, ob das LINKE-Personal kompetent und verläßlich sei und ob deren Wahlprogramm auch den Praxis-Test überstehen könnte. Aber diese Möglichkeit sehe ich nicht und da nicht "zu befürchten" ist, dass die LINKE demnächst im Bund regiert, steht sie gemäß dem "geringstes Übel"-Gedanken als Wahl-Option offen.

Das BSW scheidet für mich, sobald ich sie mir näher anschaue und mich nicht von Erinnerungen an Lafontaine vor dreissig Jahren ablenken lasse, aus. Eine Ein-Frau-Partei, die schon per Namensgebung verrät, wieviel sie von Demokratie hält und wieviel vom Führer-Prinzip? Eine Partei, deren USP (unique selling point) die Kriechspur in Putins Allerwertesten darstellt? Nope! Das BSW ist so links, wie es einst in der Weimarer Republik die Nationalsozialisten waren. Vielleicht war die Abspaltung, bzw. Abscheidung dieser Fraktion von der LINKEn das Beste, was Letzteren passieren konnte: die Braun-Anteile setzten sich ab, so dass das Rot wieder farbreiner zu erkennen sein kann. 🙂

Also: Entweder, ich werde "positiv" wählen und bei den Grünen oder der SPD mein Kreuzchen machen. Oder ich werde machtstrategisch negativ wählen und bei der LINKEn ankreuzen.

Oder ich werde idealistisch wählen - eine Partei, die garantiert nicht die 5-Prozent-Hürde überspringt.

Zusammen sind das 4 Optionen, zwischen denen ich wählen kann, ohne mich danach als Arschloch zu fühlen. Eigentlich gar nicht so schlecht! 🙂