Hallo Community,
aus aktuellem Anlass möchte ich dieses Thema mit Euch betrachten:
Ist es (politischer) Führung erlaubt, Menschen zu töten?
Es dürfte klar sein, dass ich diese Frage nicht juristisch betrachten möchte, denn „offiziell“ wird kein Land der Welt seinen Diensten das Töten von Menschen erlauben. Aber doch passiert es in der Geschichte immer wieder, dass mächtige Menschen sich ihrer Widersacher durch Mord entledigen.
Der Anlass dieser Frage ist eine Bemerkung von Tucker Carlson, die er unter dem Eindruck eines Gesprächs mit Wladimir Putin geäußert hat:
"Führung erfordert das Töten von Menschen"
Hier ein Presseartikel dazu: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tucker-carlson-ueber-putin-fuehrung-erfordert-das-toeten-von-menschen-19515852.html
Putin hat vermutlich aktuell gezeigt, dass er diese Haltung lebt.
Problematisch ist die Sache aber auch deshalb, weil Tucker Carlson dem Präsidentschaftskandidaten der USA, Donald Trump, sehr nahe steht und er wohl bei einem Wahlsieg ein politisches Amt übernehmen würde.
Es ist dies also eine ganz aktuelle Frage, die die aktuelle globale politische Kultur berührt und über die Menschen bald mitabstimmen werden.
Kann so ein Mord am Ende sogar Prozesse der politischen Veränderung zum Guten auslösen? Wir kennen die Funktion von Märtyrern in der Kirche aber auch sonstwo. Bonhoeffer wurde uns als hingerichteter aufrichtiger Mann zum Helden, der zeigte, dass in Deutschland nicht alle verdorben waren und die paar verbliebenen Aufrechten, die dem Mordsystem widerstanden, geben uns heute noch ein Fundament für eine Kulturnation, für ein Leben in Anstand und der Hoffnung international nicht nur als Schurken betrachtet zu werden.
Traut Ihr Alexei Anatoljewitsch Nawalny analog zu Bonhoeffer zu, der russischen Nation eine würdige Zukunft zu ermöglichen? Oder braucht es ihn nicht?
Mal nicht auf die aktuellen Vorgänge fokussiert:
Meint Ihr, dass Mord ein akzeptables politisches Instrument ist?
Unter welchen Voraussetzungen könntet ihr der Aussage von Tucker Carlson zustimmen - oder ist das eine ethische No-Go Area, die ein kulturell fundierter Mensch unter keinen Umständen betreten darf?
Was sagt die Bereitschaft zum Mord über die entsprechenden politischen Kräfte aus?
Gibt es biblische Vorbilder, die hier Aussagen machen?
Gibt es eine biblisch begründbare Hoffnung auf Gerechtigkeit für diejenigen, denen aus Gründen von einem aufrichtigen Gewissen ihr Leben verloren haben, eine Hoffnung auf eine ausgleichende Rache durch den HERRN?
Ich denke hier an König David. Er war dafür ausersehen, einen menschlich verdorbenen politischen Führer zu ersetzen. Aber David suchte nicht den Kampf gegen König Saul. Er achtete ihn als König - auch wenn dieser ihn töten wollte. Er wartete, bis Saul so viele Sünden angehäuft hatte, dass Gott ihn ins Verderben rennen ließ. Erst dann war seine Stunde. David war Krieger. Er hatte kein Problem damit, Menschen die ihn im Weg standen fortzuräumen. Bei Goliath ist die ethische Dimension vermutlich eindeutig. Bei der Ermordung Urias (der Mann von Batesba, mit der David ein Verhältnis mit Folgen (Schwangerschaft) eingegangen war) - und das Himmelfahrtskommando, mit dem er beauftragt wurde war ganz klar ein Mord - ist ethisch ebenfalls eindeutig, nur eben diesmal zu Ungunsten Davids.
Goliath war ein im Krieg gefallener Soldat. Urias war auch Soldat - allerdings wurde sein Tod im Zusammenhang mit betrügerischen zivilen Vorgängen beschlossen.
Für mich ist das Leben von Soldaten würdig und wertig und ihr Leben sollte nur unter extremen Bedingungen riskiert werden, Bedingungen, für deren Bereinigung die Soldaten ihren Dienst angetreten haben.
Was Zivilisten angeht, sehe ich keinen Spielraum, eine Tötung als akzeptabel zu betrachten. Jeder Mord in so einem Zusammenhang ist Unrecht. Jeder, der sich zu solchen Entscheidungen und Taten verleiten lässt, muss mit der Rache Gottes rechnen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass bei Verhältnissen, in denen mächtige Menschen Opponenten töten lassen, Gedanken an Tyrannenmord hochkommen. Ich halte das für keinen guten Weg. Ein Mord ist ein Mord und ein Mörder muss jederzeit damit rechnen, dass ihm Gleiches widerfährt. Ich will kein Mörder sein. Aber ich habe kein Problem damit, Rächer im Herrn zu sein. Unrecht gibt man am besten bei Gott ab und der stellt Gerechtigkeit her. Der weiß auch alles, was ich nicht weiß. Der wird die Richtigen treffen und er wird es in einem Maße tun, die dem von ihnen begangenen Unrecht entspricht.
Wie denkt Ihr über diese Dinge?
@goodfruit Ich denke Golda Meir war berechtigt 1972 den Mossad gegen den Schwarzen September einzusetzen.
Auf Russland möchte ich nicht eingehen, ich gehe aber davon aus dass der BND auch Agenten hatte und hat die berechtigt töten.
Wenn ich so die Nachrichten verfolge, dann sind Attentäter in Israel oft getötet worden, da man sich das trauen kann und nicht wie ein deutscher Polizist verrissen wird. Ich kann mich noch gut an Bad Kleinen erinnern. Hinterher war es gefühlt der arme RA`F Terrorist der vom bösen Bundespolizsten erschossen wurde.
Bei anderen Fällen würde ich es verneinen, es gab an der Zonengrenze keine Berechtigung Bürger der DDR zu töten. Eine Grenze ist nach außen zu verteidigen im Fall der DDR hätte an dieser Grenze nur die Waffe eingesetzt werden dürfen, wenn Leute aus westlicher Richtung bzw. aus Berlin (W), diese Grenze außerhalb der Grenzübergänge überschritten hätten.
Darf ein Staatsoberhaupt politische Gegner verhaften oder gar töten lassen, natürlich nicht.
Ist es (politischer) Führung erlaubt, Menschen zu töten?
Todesstrafe ist erlaubt (Rö 13,4). Willkürliches Töten nicht (biblisches Beispiel: Nabot).
Man sollte allerdings auch bedenken, dass amerikanische Präsidenten im weltweiten Drohnenkrieg gegen den Terror auch viele Menschen ohne Gerichtsurteil töten ließen, zuweilen auch auf andere Weise (z.B. bin Laden). War das »Krieg« oder auch ein Töten im Sinne von Carlson?
Nawalnys Tod hat mich deutlich betrübt. Ein sehr geradliniger und mutiger Mann. Ich habe jetzt mehr über ihn gelesen bei wiki.
Dabei ist mir seine Kapazität als neuer Regent von Russland klar geworden und gedanklich in Verbindung gekommen mit den Gerüchten über Putin, Nachfolge .....Putin ist nicht mehr der Jüngste.
Putin und seine Gefolgschaft müssen ihn sehr gefürchtet haben.
Zur eigentlichen Frage:
Eine Regierung ist verantwortlich, wie sie mit der Schwert-Gewalt umgeht. Röm 13. Wenn sie meint, sie kann tun uns lassen, was sie will..... meiner Überzeugung nach wird Gott sie irgendwann zur Rechenschaft ziehen.
@goodfruit Aber ich habe kein Problem damit, Rächer im Herrn zu sein.
Was bedeutet das?
Der politischen Führung eines Landes ist es natürlich nicht erlaubt, Menschen zu töten.
Ich kann mir Situationen vorstellen, in denen gewalttätige Menschen, die das Leben von anderen Menschen bedrohen, durch andere Mittel nicht gestoppt werden können. Dann halte ich es für legitim, den Tod des Angreifers in Kauf zu nehmen.
Aber Mord als Mittel der politischen Auseinandersetzung ist ein absolutes NoGo.
