Ich würde gerne mal folgendes zur Diskussion stellen:
Deutschlands Westen hat eine, Deutschlands Osten zwei Diktaturen hinter sich.
In einer Diktatur lernt man viel, aber wenig, das man in einer Demokratie brauchen kann.
So oder ähnlich hat sich Wolf Biermann kürzlich ausgedrückt, hatte es in der Jüdischen Allgemeinen gelesen, finde es allerdings gerade nicht.
Was haltet ihr von der Aussage? Stimmt ihr zu und wenn das so ist, wie können wir damit umgehen?
Oder ist das totaler Quatsch und warum.
Ich freue mich auf eure Meinungen 🙂
So oder ähnlich hat sich Wolf Biermann kürzlich ausgedrückt, hatte es in der Jüdischen Allgemeinen gelesen, finde es allerdings gerade nicht.
Ich hab mal für dich gesucht. Hier steht es rechts neben dem Bild.
https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/liedermacher-deutschland-muss-sich-nicht-angleichen/
Nachtrag vom 16.12.2021 2127
weiter unten:
Biermann verwies auf unterschiedliche Erfahrungen in beiden Teilen des Landes. »Die Ostdeutschen haben eben das Pech, dass sie nicht eine Diktatur hinter sich haben, sondern zwei Diktaturen.« Das habe Folgen. »Auch in einer Diktatur lernt man Sachen, die man später gut brauchen kann. Aber man lernt auf keinen Fall das, was man braucht, um in der Demokratie zu leben.«
Wolf Biermann hat teilweise recht und teilweise unrecht.
Ich erlebte die DDR-Diktatur als Schüler und Lehrling. Wir mußten schon als Kinder lernen, was man öffentlich sagen darf und was man nur privat äußern darf. Die Schule hat zwei Generationen von Opportunisten herangezogen. Das macht sich jetzt sehr schmerzhaft bemerkbar.
Z.B. wußten alle, daß die in der DDR durchgeführten "Wahlen" Verarsche waren, trotzdem sind die meisten brav ins Wahllokal spaziert, haben ihren Zettel gefaltet und in die Urne gesteckt. Zum Ankreuzen gab es ja nichts. Als ich im Mai 1989 erstmalig wählen sollte, blieb ich dem Zirkus fern. Mein Chef sprach mich aber am nächsten Tag darauf an. Er hat auch nicht lange mit mir diskutiert, wohl weil er insgeheim die "Wahl" auch für Verarsche hielt. Nur durfte er das als Abteilungsleiter und SED-Genosse natürlich nicht sagen. Wer in der Parteiversammlung Klartext redet, bekam ein Verfahren an den Hals. Alles wurde verklausuliert und in Phrasen ausgedrückt. Der Volksmund nannte das "Parteichinesisch", weil es niemand mehr verstand. Wer geschickt darin war, konnte auch Kritik darin unterbringen.
Jeder schaute Westfernsehen und hörte Westradio, auch das sollte nicht allzu hoch an die große Glocke gehängt werden. Es war offiziell nicht verboten, es wurde lediglich geduldet. Durch diese Medien konnten wir eigentlich viel über Demokratie lernen. Anhand des Vergleichs fielen die Defizite der DDR sofort ins Auge. Die Wirklichkeit konnte den Anspruch niemals erreichen.
Abitur und Studium waren Privileg der Bonzenkinder. Für die jungen Männer war ein Studium zusätzlich noch mit "freiwilliger" Verpflichtung zu drei Jahren Wehrdienst verbunden, dem Doppelten des Grundwehrdienstes. Allein das hielt schon viele von einem Studium ab.
Schon in den Kindergärten gab es staatlich verordneten Militarismus. Nur die konfessionellen Kindergärten konnten sich dem entziehen.
Offiziell gab es Meinungs- und Religionsfreiheit, aber nur solange es dem Staat genehm war. Über die Behauptungen von manchen Leuten, man dürfe dieses oder jenes abseits des "Mainstreams" nicht öffentlich sagen, kann ich nur lachen. Die eine oder andere Äußerung wird einen shitstorm bzw. heftigen Widerspruch auslösen, aber es wird keine Stasi kommen und die Leute mitnehmen und mißhandeln. Auch die viel diskutierte "Cancel culture" ist ja nicht staatlich verordnet.
In einer Diktatur lernt man viel, aber wenig, das man in einer Demokratie brauchen kann.
Würde ich so nicht sagen: Man lernt überleben im Alltag. Man lernt "aus Scheiße Bonbon zu machen". Man lernt zu improvisieren. Man lernt Solidarität.
Etwas, was man durchaus auch in einer Demokratie gebrauchen kann.
Bush hatte die Theorie, dass Demokratie ein natürliches Bedürfnis der Menschen sei. Deswegen dachte er auch, dass der Irak quasi ein Selbstläufer wird.
Ich habe das nie geglaubt, halte die Demokratie für ein besseres System, obwohl sie auch Nachteile in sich bergen kann. China will ja der Welt zeigen, dass ihr System den demokratischen Ländern überlegen ist. Zum Thema Corona hat China ja offensichtlich Recht, aber wollen wir den Preis dafür zahlen? Der Nachteil einer freien Demokratie ist ja auch teils eine unbequeme Auseinandersetzung.
In einer Diktatur lernt man viel, aber wenig, das man in einer Demokratie brauchen kann.
Na ja, ich würde zunächst früher anfangen. Unsere erste Demokratie hatten wir ja erst vor hundert Jahren bekommen. Doch eine Demokratie, wollte damals kaum jemand. Der Unterschied war, wollen in der Bevölkerung eher die Frage. Soll eine Diktatur konservativ, oder kommunistisch geprägt sein. um es mal verkürzt zu sagen. Nur solche Exemplare, wie die Sozialdemokraten standen damals deutlich für eine Demokratie. In Deutschland passten sie sich an, oder mussten gehen, in Österreich wurden zuvor die Sozialdemokraten interniert.
Die Demokratie wurde zugunsten des Nationalsozialismus auf Eis gelegt, bestand formal aber bis zur Kapitulation.
Wir haben zum Thema Demokratie eine große gemeinsame Geschichte. Wenn auch keine großartige ...
Was die Nachkriegszeit betrifft, so habe ich meine Zweifel, ob eine Demokratie möglich gewesen wäre, wenn die Optionen so, wie in Weimar, gelegt worden wären. Wir hatten ganz andere Chancen eine Würde wieder zu bekommen, unser Land wieder aufzubauen, ein integrierter Teil der Weltgemeinschaft zu werden, usw. Anders wäre es mit der Demokratie wohl eher Essig gewesen.
Wenn ich auf die neuen Länder schaue, dann sehe ich gar nicht mal, einen so großen Unterschied zu uns. Alle Länder werden bis zu einer Ausnahme, von der SPD, oder CDU gewählt. Jedes einzelne Land durch demokratische Entscheidungen geführt. Diese Situation haben wir von Beginn an, also ca. seit dreißig Jahren ist das so. Der wesentliche Unterschied, ist das, was die Menschen dort erlebt haben und zwar nach der Wiedervereinigung. So kann ich verstehen, habe aber kein Verständnis dafür warum in den Neunzigern die PDS erstarkte. Die marode Infrastruktur zerbrach, das hieß, es gab eine Abwanderung, oder Arbeitslosigkeit und die besehen sozialen Bindungen zerbrachen. Da bot sich die PDS/SED als falscher Prophet an und teilweise hatte sie ihren Erfolg. Später sollten durch den Königsbergerschlüssel, Menschen gegen ihren Willen angesiedelt bekommen. Die Liebsten aus der Familie mussten aus wirtschaftlichen Gründen gehen und Fremde wurde ihnen vor die Nase gesetzt. Dann sieht man, wie wegen dem Klimawandel an ihrer Wirtschaft gesägt wird. Der Kohleabbau ist da so ein Beispiel. Die Menschen, die dort Leben verlieren ihre Arbeit. Das ist ein Deja vu aus den Neunzigern. Wandern die Restbestände auch noch ab? Ein Strukturwandel wird versprochen. Ist das ein Strukturwandel für den Bergwandel, oder werden Arbeitsplätze geschaffen, die von Pendlern in Anspruch genommen werden. Sie kommen morgens aus Berlin und fahren dann wieder zur Familie. Aus einem alten Bergmann lässt sich ohne nicht weiteres etwas, wie ein Informatiker machen. Aus solchen Dingen, gewinnt etwas, wie die die AFD. Auch das kann ich, ohne Verständnis dafür zu haben, verstehen. Ich glaube nicht, dass das Problem ein Bildungsmangel, oder Informationsmangel ist, sondern die Erfahrungen die die Menschen dort gemacht haben. Der Westen hatte politisch da mehr Angst. "Wenn es an der Ruhr brennt, hat der Rhein nicht genug Wasser, um die Flammen zu löschen." Diese Angst hat die Kohlepolitik während der gesamten Krise geleitet. Anders wäre es auch nicht so verlaufen.
»Auch in einer Diktatur lernt man Sachen, die man später gut brauchen kann. Aber man lernt auf keinen Fall das, was man braucht, um in der Demokratie zu leben.«
Fundstelle des Zitats:
https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/liedermacher-deutschland-muss-sich-nicht-angleichen/
