Der Brexit naht.

Die Unterhändler dürfen alles aushandeln, die andere Frage ist ob dann auch zugestimmt wird. Johnson muss einen Deal aushandeln, dazu ist er durch das Unterhaus gezwungen. Genauso wie er im Fall eines Scheiterns, um eine Verlängerung bitten muß. Von dem, was wir bislang gehört haben, dürfte dieser Vertrag keine Chance haben. Am Samstag wird abgestimmt. Ob in der Fraktion von Johnson Abgeordnete wie Rees-Mogg zustimmen werden, halte ich für fraglich.
Dann muss noch der Europagipfel zustimmen. Hier ist ein breiter Konsens zu erwarten, ist aber mit Vetorecht.
Dann muß noch das europäische Parlament zustimmen, allerdings ist mir das Gewicht dieser Stimme nicht klar.
Deswegen stellt sich mir die Frage, haben wir einen Deal um des Deal Willen,oder eine Einigung, die auch umgesetzt wird. Das ist leider ein Unterschied. Der abgehnte Backstop von May kam den Briten mehr entgegen, wurde aber vehement abgelehnt. Wenn das Unterhaus zustimmt, was ja möglich ist, dann stimmen bei der Vorgeschichte die Abgeordneten gegen ihre Glaubwürdigkeit.
Es kann sein, dass die Angst vor einem kalten Brexit größer ist. Die Aktien und beide Währungen sind ja gestiegen, das kann bei einer Ablehnung dramatischer fallen. Alles ist, wie es die meisten satt sind, noch offen.

Brexit-Berechnung ist halt sowas Ähnliches wie Endzeitberechnung 😈

Ganz sicher würde ich nicht sagen, denn die Folge wäre für GB dramatisch. GB muss noch an die EU zahlen. Wird sie, wie Johnson es sagte, nicht zahlen, dann wird deswegen von den Agenturen GB sinken. Dazu kommt, dass ein großer Markt ausfällt. Das heißt GB bekommt nur Geld zu einem hohen Zinssatz. Das kann eine Spirale nach unten auslösen.

Allerdings ist da noch Nordirland. Da denke ich daß die größte Priorität die sein sollte, das Karfreitagsabkommen nicht zu gefährden.

Nordirland ist ein Problem und eine Erblast die über Jahrhunderte ging. Verständlich ist, dass GB ein besonderes Interesse hat, dass auch im Binnenmarkt mit einer Regelung bleibt und nicht zwei Systeme nebeneinander. Ein Anschluß an Nordirland ist keine Lösung, weil zuviel in Nordirland Protestanten sind, die sich mit GB verbunden fühlen. Der Frieden ist nicht so ausgeprägt, wie es die EU mit ihrem Vertrag glauben. Die USA waren auch daran beteiligt. Der katholische Teil besteht aus Bürgern zweiter Klasse. Das zeigt sich im öffentlichen Dienst. Die Stellen sind in öffentlichen Ämtern vorwiegend von Protestanten besetzt. Das Wohl aus einen Misstrauen heraus. Ich nehme mal Deutschland als Beispiel. Nach dem Sturz von des Kaiserreichs, war man auf die Beamten des Kaiserreichs angewiesen. Deshalb hat man Groener ins Boot geholt. Besonders das erste halbe Jahrzehnt waren Behörden und Gerichtsentscheidung von einer Kaisernähe geprägt. Luddendorf hatte noch viel Sympathie. Nach der Machtergreifung hatte Hitler ein ähnliches Problem. Zwar wurden die Juden möglichst schnell entfernt, aber er musste ein Sondergericht den Volksgerichtshof einführen weil sich die Richter an Recht und Weimar ausrichten. Nach dem Krieg hatten wir dasselbe Problem. Der Beamten, der die Arisierung abwickelte, der wickelte nach dem Krieg nicht selten die Rückgabe ab. Wie viele Schwierigkeiten es mit der Justiz gab, wissen wir ungefähr, ist aber noch nicht aufgearbeitet. Nach der Wiedervereinigung hatten wir ein ähnliches Problem. Die Behörden mussten auf einmal nach unseren demokratischen und rechtsstaatlichen Prinzipien funktionieren. Da hatten wir ein Potential an westlichen Beamten, die vor Ort die Behörden im Osten umstrukturierten. Das verkürzte die Probleme. In Nordirland wird die Macht gesichert indem die katholischen Nordiren aus Ämtern herausgehalten werden. Deswegen bietet der Friedensvertrag nur einen bedingten Frieden, der aber dazu führen kann, dass eines Tages die Katholiken und Protestanten die gleiche Teilhabe an ihrem Land haben.