Der Iran und die Atombombe
Auch dieses Thema hatte ich schon einmal angesprochen... aber seitdem hat sich die Sache erwartungsgemäß weiterentwickelt: Der Iran reichert weiter Uran an und hat jetzt bereits atomwaffenfähiges Uran in der Hand:
Iran: Stark angereichertes Uran
Was ich an der Sache so irritierend finde ist weder das Bestreben des iranisches Regimes nach der Atombombe - das ist eigentlich zu erwarten - , sondern die Aufkündigung des Atomabkommens seitens Trump, befürwortet von der damaligen israelischen Regierung.
Damals hieß es, es müsse um jeden Preis verhindert werden, dass der Iran Atomwaffen erhält. Deswegen wurde das Abkommen gekündigt - mit genau dem gegenteiligen Effekt: Der Iran hat die Anreicherung beschleunigt und kann jetzt damit beginnen, ein Atomarsenal aufzubauen.
Von der israelischen oder US-Regierung kommt da nicht viel an Kommentaren. Und ich frage mich: Was soll das?
Für mich sieht es nach wie vor so aus, dass hier ein umfassender Militärschlag gegen iranische Atomanlagen vorbereitet wird. Denn wie sonst will man eine iranische Atombombe jetzt noch verhindern? Dass man den Iran damit durchkommen lässt erscheint mir ausgeschlossen. Ein neues Abkommen ist auch nicht in Aussicht. Also wird irgendwas passieren.
Falls das so ist... dann bleibt zu hoffen dass dieser Schlag das Regime derartig schwächt, dass es von der Bevölkerung gestützt werden kann. Dann hätte die Sache am Ende noch was Gutes... aber das ist auch der maximale Optimismus, den ich hier haben kann.
"dieser Schlag das Regime derartig schwächt, dass es von der Bevölkerung gestützt werden kann"
Das ist wohl die Freud´sche Fehlleistung, die genau die Wirklichkeit beschreibt: Falls es tatsächlich einen Schlag von Seiten der USA/Israel geben sollte, dürfte das nicht der Todesstoß für das Regime sein, sondern die Opposition, die sich mit dem Regime verbündet.
"dieser Schlag das Regime derartig schwächt, dass es von der Bevölkerung gestützt werden kann"
Das ist wohl die Freud´sche Fehlleistung, die genau die Wirklichkeit beschreibt: Falls es tatsächlich einen Schlag von Seiten der USA/Israel geben sollte, dürfte das nicht der Todesstoß für das Regime sein, sondern die Opposition, die sich mit dem Regime verbündet.
Ja, gemeint war natürlich "gestürzt", nicht "gestützt".
Aber anders als in anderen Fällen halte ich es in diesem Fall für zweifelhaft, dass das Regime einen Angriff der USA tatsächlich dazu nutzen könnte, das Volk hinter sich zu vereinen, wie es sonst der Fall wäre.
Es wäre aber so oder so eine kritische Situation, die in die eine oder andere Richtung ausschlagen könnte... vorhersagen lässt sich da gar nichts.
Für mich sieht es nach wie vor so aus, dass hier ein umfassender Militärschlag gegen iranische Atomanlagen vorbereitet wird. Denn wie sonst will man eine iranische Atombombe jetzt noch verhindern? Dass man den Iran damit durchkommen lässt erscheint mir ausgeschlossen.
Ausgeschlossen wäre es nicht. Nordkorea und Pakistan sind damit durchgekommen, Russland und China haben wohl wenig Probleme mit ner iranischen Atombombe, da könnten die USA angesichts der Probleme, an die Anlagen heranzukommen, sich vielleicht auch damit arrangieren.
Damals hieß es, es müsse um jeden Preis verhindert werden, dass der Iran Atomwaffen erhält. Deswegen wurde das Abkommen gekündigt
Damals haben viele (u.a. mehrere europäische Regierungen) darauf hingewiesen, dass das nicht funktionieren wird. Aber Trump wusste es natürlich besser. Und Netanjahu war wohl auch der Meinung, dass man mit Härte weiterkommt.
Zuweilen ist die Wahrheit eben kontraintuitiv. Erlebt ja gerade Putin, der mit seiner Härte letztlich nur die NATO gestärkt hat (nicht nur aktuell, auch vorher schon).
Und noch was: Im verlinkten Artikel wird ja deutlich gesagt, dass das jetzt gefundene Uran für eine Bombe schon ausreicht. Sie ist „schmutziger” als eine Bombe mit 90% Anreicherung, aber technisch möglich. Im Prinzip hat der Iran also jetzt schon eine A-Waffe.
Siehste, genau das meinte ich. Seit Jahren arbeitet Iran an einer Urananreicherung, aber eine Bombe ist bis heute nicht da und laut IAEE auch noch kein Anzeichen von einer Bombe. Iran muss doch erst mal einen Test machen und der wurde noch nicht mal durchgeführt.
Der von dir verlinkte Artikel war vor 3 Jahren
- Beginn der Infrastruktur: Um das Jahr 2000 stellte der Iran die Urankonversionsanlage in Isfahan fertig, die für die Herstellung von Uranhexafluorid (Ausgangsmaterial für Zentrifugen) notwendig ist.
- Anreicherung auf 20 %: Der Iran hatte bereits in der Vergangenheit Uran auf bis zu 20 % angereichert, was als Vorstufe zu waffenfähigem Uran gilt, aber auch für medizinische Zwecke genutzt werden kann.
- Anreicherung auf 60 %: Spätestens ab 2021/2022 hat der Iran die Anreicherung deutlich gesteigert und angereichert Uran auf bis zu 60 Prozent in Anlagen wie Fordo.
- Aktueller Stand (2025/2026): Laut Berichten von März 2026 produziert der Iran weiterhin Uran, das zu 60 Prozent angereichert ist. Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) hat auch Spuren von noch höher angereichertem Uran gefunden, was knapp unter dem waffenfähigen Grad von 90 Prozent liegt.
tagesschau.de +6
Siehste, genau das meinte ich. Seit Jahren arbeitet Iran an einer Urananreicherung, aber eine Bombe ist bis heute nicht da und laut IAEE auch noch kein Anzeichen von einer Bombe. Iran muss doch erst mal einen Test machen und der wurde noch nicht mal durchgeführt.
...und so lange sollte man dann auch warten, bis die erste Bombe erfolgreich getestet wurde? Oder was genau willst du mir jetzt sagen?
Die Anreicherung auf 60% ist für nichts Anderes nutzbar als für eine Atombombe.
Es ist üblich, dass man hierzulande Terroristen festnimmt, sobald sie die Chemikalien kaufen, mit denen sich eine Bombe herstellen lässt. Die Polizei wartet nicht, bis die Bombe fertig ist - die Absicht zählt.
Aber im Fall des Iran sieht das anders aus?
Iran muss doch erst mal einen Test machen
Muss er das? Sviw hat auch Israel nie eine Atombombe getestet. Sollen wir etwa daraus schließen, dass Israel keine Atomwaffen hat???
»Waffenfähig« im weitesten Sinn ist schon eine Anreicherung von etwas unter 5%, das wurde durch einen Test in den 70-er Jahren gezeigt. Jahre später wurde bekannt, dass das der erste Schritt zur Neutronenbombe war.
Ob der Iran das (z.T. geheime) Know-How für eine Neutronenbombe hat, weiß ich nicht.Aber für ne »sehr schmutzige« Bombe sollten 60% und das Know-How des Irans ausreichen.
Quelle: Ziemlich unscheinbare Zeitungsmeldungen o.ä. aus Ende 70-er und irgendwann 80(?)er Jahre
Ob der Iran das (z.T. geheime) Know-How für eine Neutronenbombe hat, weiß ich nicht.Aber für ne »sehr schmutzige« Bombe sollten 60% und das Know-How des Irans ausreichen.
Soweit ich es verstanden habe könnte man wohl auch 60% für eine nukleare Explosion verwenden, allerdings wäre die Bombe dann sehr groß und schwer und weniger effektiv. Auf eine Raketenspitze würde man die im Iran nicht mehr bekommen.
Dann hätte die Sache am Ende noch was Gutes... aber das ist auch der maximale Optimismus, den ich hier haben kann.
Mit maximalem Optimismus ist man im Nahen Osten, wo Religion politisch gelebt wird, noch nie gut gefahren. 😀
Mit maximalem Optimismus ist man im Nahen Osten, wo Religion politisch gelebt wird, noch nie gut gefahren.
![]()
Mit maximalem Optimismus ist man im Nahen Osten, wo Religion politisch gelebt wird, noch nie gut gefahren. 😀
Hm, die Gründung des Staates Israel und den Sieg 1967 haben wohl nur sehr optimistische Leute vorhergesagt. 1967 vielleicht auch Insider …
Hm, die Gründung des Staates Israel und den Sieg 1967 haben wohl nur sehr optimistische Leute vorhergesagt.
"Optimistisch" in diesem Sinne aber nur für Befürworter eines großen israelischen Staates... die arabischen Völker dort hätten es wohl anders ausgedrückt.
Unter der Bedingung eines maximalen Optimismus' hätte es in Ermangelung eines Krieges keinen Sieg in 1967 gegeben. Denn solcher Optimismus würde von einer friedlichen Koexistenz des Staates Israel mit seinen muslimischen Nachbarn ausgehen.