Bin ich der einzige der sich wundert?
Rechte Pöbler halten die Bibel hoch. Wettern gegen HS, gegen Andersdenkende, Hautfarbe und gegen Abtreibung (finden aber Waffen okay) . In USA die Evangelikale voran und hier wohl auch. Irgendwie gruselig.
Wie soll ein gemäßigter Christ sich gegenüber „radikalisierten“ Christ verhalten? M.
Als Folge davon darf man also keinerlei Äußerung öffentlich tätigen, die auch nur ansatzweise andeuten könnte, dass man in Deutschland oder Europa durch Migration Probleme haben könnte bzw. es zuviel Migration geben könnte und man die natürlich nicht vorhandenen eventuellen Probleme dadurch vielleicht eventuell doch nicht wirklich gut handlen konnte/kann?
Oder für das Leben demonstrieren, weil da auch mal Rechte mitmarschieren?
Oder unpopuläre biblische Wahrheiten, so wie man sie halt versteht, äußern?
Oder als Arzt oder Ärztin die Transistion von Kindern/Jugendlichen kritisch sehen, weil diese zum einen noch in der Entwicklung sind und die Folgen einer T. in dem Alter einschließlich aller medikamentösen Nebenwirkungen noch gar nicht richtig erforscht sind?
Wie kommst Du jetzt darauf? Was hat das damit zu tun, dass man womöglich rechtsextrem und demokratiefeindlich wählt? Lies Dir doch bitte den Satz, auf den Du Dich beziehst, nochmal durch. (Und ja, ich hätte statt rechts rechtextrem schreiben sollen.)
Und mir ist auch nicht klar, warum Du hier den "man darf ja nichts mehr sagen" Narrativ bedienst. Ist es für Dich schon ein Redeverbot und Maulkorb, wenn man für seine Meinung mit Widerrede rechnen muss?
Und mit Deinen Ausführungen über Israelkritik und Antisemitismus kann ich an dieser Stelle nicht wirklich was anfangen, tut mir leid.
Dahingegen gilt ein Rückbesinnen auf traditionelle christliche Werte, die die Nächstenliebe nicht ausschließt und ein Infragestellen mancher gesellschaftlichen Entwicklungen oft als „rechts“ „faschistisch“ oder „reaktionär“ und viele scheinen ein künftiges 1933 2.0 zu sehen, wenn man sowas äußert oder befürwortet.
Das Problem ist nicht "rechts" oder "reaktionär", sondern rechtsradikal oder rechtsextrem.
Natürlich gibt es auch Linke, a.k.a. linksgrünversiffte oder woke Gutmenschen, die hier übers Ziel hinausschießen und mit dem Begriff "Nazi" und "faschistisch" etwas inflationär unterwegs sind.
Dem Rest dürfte klar sein, dass z.B. nicht jeder, der z.B. gegen Abtreibungen ist, rechts, faschistisch oder reaktionär ist und deswegen gleich rechtsextremistische Parteien wählt.
Wobei für mich auch noch darauf ankommt, wie das "Infragestellen mancher gesellschaftlicher Entwicklungen" so aussieht. Wenn das beispielsweise so aussieht, dass man Personen, die nicht in das binäre heteronormative Cisgender-System passen, herabsetzt und diffamiert, muss man sich nicht wundern, dass da Gegenwind kommt. Sowas lässt sich auch nicht mehr mit christlichen Werten vereinbaren.
Und wenn eine Christin etwa soweit geht, dass man an der Grenze auf Flüchtlinge schießen dürfe, muss die sich nicht wundern, dass sie im rechtsextremen Spektrum verortet wird, denn solche Denkweisen haben nichts mit traditionellen christlichen Werten zu tun.
Wenn eine Christin Lügen aus politischem Kalkül Lügen über andere verbreitet, hat das auch nichts mehr mit traditionellen christlichen Werten zu tun.
auch konservative Parteien aus Angst, die AfD zu unterstützen, einen auf links machen
Nimm's mir nicht übel, aber hier muss ich gerade bitter lachen. Wo, bitte, macht die CDU/CSU gerade einen auf links? Nenne mir bitte Beispiele. Im Gegenteil machen die gerade wieder einen auf rechts, im irrigen Glauben, damit Wähler von der AfD zurückholen zu können. Die Migrationspolitik, die die Regierung gerade verfolgt, ist alles andere als links. Die Sozialpolitik u.a. mit ihrem Bürgergeldempfänger- und Rentnerbashing ist das glatte Gegenteil von links. Die eher rückwärtsgewandte Energiepolitik ist auch nicht links. Die Idee aus dem Innenministerium, Daten zum früheren Geschlechtseintrag und früheren Vornamen von trans Menschen zu speichern und weiterzugeben, ist auch nicht links.
Dazu kommen etliche Aussagen von Unionspolitikern, die so oder so ähnlich auch von der AfD hätten kommen können. Versuche des Stimmenfangs am rechten Rand.
Mir fallen also etliche Punkte ein, wo die derzeitige Regierung eher einen auf rechts macht. Jetzt würde mich interessieren, wo Du meinst, dass sie im Gegenteil einen auf links macht.
Ich erinnere mich an den Spruch „Hast du was gegen Ausländer?!“ der gerne mal angebracht wurde, wenn man mit dem Verhalten einer türkischen Person Probleme hatte. Als ob der Grund in der anderen Nationalität gelegen hätte. Irgendwie haben wir inzwischen ein gesamtgesellschaftliches Klima in der Art, scheint mir.
Und ich beobachte, dass jedesmal, wenn sich irgendwo jemand daneben benimmt, sofort "unsere Goldstücke", "die Fachkräfte", "Merkels Gäste" irgendwelche Mohammeds oder Mustafas, also kurz Migranten, als Tatverdächtige in den Raum geworfen werden. Und wenn es dann heißt, dass der Täter ein Deutscher war, wird sofort nach dem Vornamen gefragt.
Wenn es Dich interessiert, lese Dir mal das durch:
240123-update-hassbedrohungengewalt.pdf
und
Das Problem ist nicht nur die linkswoke cancel culture.
Und letztlich sind wir Christen doch in Gottes Hand, oder? Wir beten doch „Dein Wille geschehe“.
Und so wird es sein.Für uns wichtig, uns immer wieder persönlich an Jesus und Gottes Wort zu orientieren. Beziehung leben halt und uns von da leiten lassen.
Amen dazu!
Das heißt aber nicht, dass man Probleme, auch innerhalb des christlichen Spektrums, nicht benennen darf.
Als Folge davon darf man also keinerlei Äußerung öffentlich tätigen, die auch nur ansatzweise andeuten könnte, dass man in Deutschland oder Europa durch Migration Probleme haben könnte bzw. es zuviel Migration geben könnte und man die natürlich nicht vorhandenen eventuellen Probleme dadurch vielleicht eventuell doch nicht wirklich gut handlen konnte/kann?
Hast du das schon mal ausprobiert...? Ich frage mich nämlich immer, was da eigentlich passieren soll, wenn man die Migrationspolitik hierzulande kritisiert.
Ich selber arbeite in einem eher linksliberalem Umfeld und habe auch öfters mit Flüchtlingen zu tun... und gerade deshalb habe ich keine Probleme damit, auf Probleme hinzuweisen, von denen es nicht gerade wenig gibt - unter anderem auch die Tatsache, dass etliche Leute hierher kommen, die keinerlei Tendenz dazu zeigen, sich hier integrieren zu wollen.
Freilich, wenn ich an dieser Stelle kritisiere, dann tue ich es sehr spezifisch und konkret - wenn man sich hier auf stumpfe "Ausländer raus!" Rufe oder "Mehr Abschiebungen!" beschränkt, dann darf man sich nicht wundern, wenn man in eine bestimmte Schublade gesteckt wird.
Wenn man aber konkret darauf hinweist, dass bestimmte kulturelle Unterschiede eine Integration sehr schwer machen und das keineswegs nur an den Angeboten hier in Deutschland, sondern auch an der mangelnden Bereitschaft der Betroffenen liegt... dann spricht man ein konkretes Problem an, das von der Politik (vor allem aus der linken Ecke) viel zu sehr ignoriert wird.
Oder für das Leben demonstrieren, weil da auch mal Rechte mitmarschieren?
Wenn da die Leute AfD Flaggen oder Symbole von "Die Heimat" oder "Der dritte Weg" zeigen... dann sollte man sich halt gut überlegen, ob man sich da wirklich einreihen möchte.
So etwas nicht zuzulassen liegt halt in der Verantwortung des Veranstalters.
Oder als Arzt oder Ärztin die Transistion von Kindern/Jugendlichen kritisch sehen, weil diese zum einen noch in der Entwicklung sind und die Folgen einer T. in dem Alter einschließlich aller medikamentösen Nebenwirkungen noch gar nicht richtig erforscht sind?
Auch da kommt es drauf an, ob man informiert ist oder einfach nur irgendwelche Vorurteile und Verschwörungserzählungen nachplappert.
Tatsache ist, dass "Transsexualität" unter biologischen Mädchen zugenommen hat, wobei sich das in vielen Fällen als Irrtum herausstellt. Es fällt diesen Mädchen einfach schwer, sich selber anzunehmen, weshalb sie die Flucht in die Vorstellung antreten, lieber ein Junge sein zu wollen.
Solche Phänomene müssen von entsprechenden Fachleuten natürlich berücksichtigt werden, das erfordert einen entsprechend sensiblen Umgang.
Auf der anderen Seite hat eine Transition in jungen Jahren vielen Betroffenen schon sehr geholfen. Nicht allein deshalb, weil das Ganze dann unauffälliger stattfindet und man es den Leuten später weniger ansieht.
Wer hier nur eine Seite sieht und die andere ignoriert, der braucht sich nicht zu wundern wenn es Gegenwind gibt...
Ich sehe inzwischen Maulkörbe, Cancelculture, Ausgrenzung von andersdenkenden Christen,
Das gibt es auch.
Oft gibt es aber lediglich Gegenstimmen und Debatten, die einem selbst nicht immer zustimmen. Und so ist das eben in einer funktionierenden Demokratie... da gibt es verschiedene Meinungen.
Und das hat dann nichts mit "Cancel Culture" zu tun.
Also erst einmal nur, weil sich jemand als Christ bezeichnet, bedeutet dies noch lange nicht, dass er oder sie als Nachfolger Christi lebt.
Nicht jeder der sich Christ schimpft ist auch Christ, etwas, das gerade in den USA eine Rolle spielt.
@meriadoc Tja, wie verhält man sich gegenüber denen, die einfach nicht so sein wollen, wie man selber ist? Erstmal akzeptieren vielleicht? Und dann sehen, wo man Gemeinsamkeiten hat.
Kennst du denn persönlich so viele? Wieso nicht einfach wie jeden anderen auch: mit Respekt und der Liebe Jesu, weil wir hier sind, um sie alle zu lieben.
Bin ich der einzige der sich wundert?
Rechte Pöbler halten die Bibel hoch. Wettern gegen HS, gegen Andersdenkende, Hautfarbe und gegen Abtreibung (finden aber Waffen okay) . In USA die Evangelikale voran und hier wohl auch. Irgendwie gruselig.
Wie soll ein gemäßigter Christ sich gegenüber „radikalisierten“ Christ verhalten? M.
Ja, wie sollen wir den Menschen begegnen? ...
Ich wundere mich maximal darüber, was du dir alles in deinen Kopf reinziehst (Eigenverantwortung) und dich dann wunderst, wenn es dich überfordert und dir Kopfschmerzen bereitet.
Eigenwahrnehmung mit der Realität abgleichen.
Du schreibst von "Rechten" und bezeichnest die dann als radikalisierte Christen.
Rechte sind eine Variante im normalen demokratischen Spektrum. Wenn du bereits damit Probleme hast, dann bist du jedenfalls kaum derjenige, der gemäßigter Christ ist. 😉
Es gibt einige Beispiele, wie es richtig geht.
Aktuell in den USA die Bischöfin Mariann Edgar Budde, die Trump sehr klar und direkt ins Gewissen geredet hat, in ihrer Predigt bei seinem Inaugurations-Gottesdienst (oder wie das sonst heißt). In der US-Geschichte fallen mir Martin Luther King ein. Auch Jimmy Carter, dessen christliche Prägung auch in seiner Präsidentschaft erkennbar war.
In der deutschen Geschichte kann man sich an der Bekennenden Kirche orientieren, die sich den Nazis widersetzt hat. Ich empfehle zur Lektüre die "Barmer Theologische Erklärung" und Dietrich Bonhoeffers Aufsatz "Nach zehn Jahren". Auf der katholischen Seite fällt mir der Bischof (später Kardinal) August Graf von Galen ein, der ebenfalls klar gegen die Nazis Stellung bezogen hat.
Was sich in den USA jetzt gerade öffentlich und gefühlt erdrutschartig abspielt (Ausschaltung demokratischer Institutionen, Rechtsmissbrauch, Abschaffen der Gewaltenteilung, Einschränkung der Pressefreiheit), haben wir in Deutschland auch schon mal erlebt.
Radikale, rassistische und gewaltbereite Evangelikale gibt es in den USA dagegen nicht erst neuerdings. Sie haben dort eine lange Tradition.
@meriadoc Jesus hat das, dem anderen den Glauben abzusprechen, als eine der schwersten Sünden herausgestellt. Zu behaupten, der Bruder habe nicht den heiligen Geist, ist No-Go.
Von daher muss man sehr, sehr vorsichtig sein, wenn man hier ausgrenzen will.
Aber es gibt nun einmal Positionen, die sind hochproblematisch, die sind geeignet, das Evangelium komplett zu zerstören, den Weg Jesu ans Kreuz komplett sinnlos erscheinen lassen.
Und diese Gefahr sehe ich bei vielen amerikanischen Christen aus der Law-and-order Richtung, also die ganz, ganz Rechten.
Mir scheinen ihre Positionen von extremen Ausprägungen des Calvinismus geprägt zu sein.
Der Calvinismus hat ja als eine wichtige Lehre die Prädestination, die Vorherbestimmtheit unseres Weges Zeit Lebens, ja schon vor unserer Geburt.
Ich halte diese Position aus einem Missverständnis der Position der Ewigkeit, die Gott zu eigen ist, begründet. Gott ist derselbe gestern, heute und in Ewigkeit. Gott ist der Dimension der Zeit enthoben, die eine einschränkende Dimension der materiellen Welt zu sein scheint. Damit ist klar, dass Gott überall ist - auch überall in unserer persönlichen Geschichte und damit ist Gott genauso gegenwärtig zu dem Zeitpunkt unserer Geburt, heute und auch, wenn uns ganz große Dinge gelingen oder wir ganz tief fallen. Gott weiß das alles - aber wir sind deshalb nicht Gottes Marionetten und hier liegt der Irrtum bei den Calvinisten vor. Zu dem von Gott geschaffenen Menschen gehört die Freiheit - was die Freiheit Gutes wie auch ganz, ganz böses zu tun einschließt. Dir Freiheit ist das Designelement, das den Menschen zum Menschen in Gottes Schöpfungsabsicht als Gottes Gegenüber macht.
Nehme ich dem Menschen die Freiheit, wie das grad auch rechte Christen in den USA versuchen, so raube ich Gott seine Kinder, denn es geht nicht in erster Linie darum, ob wir gutes oder böses tun, sondern es geht darum eine liebevolle, vertrauensvolle Beziehung zum Herrn haben, die Jesus sogar in Zeiten schlimmster Sünde durchtragen kann.
Das sieht man bei den Ultrarechten Christen anders. Wer da sündigt, wer da abweicht, der hat sein Lebensrecht verwirkt, der hat sich als Verdorben erwiesen.
Neulich stieß ich in einem Gespräch auf die theologische Grundlage dazu: Jesus stellt in Matth. 7 klar, dass aus schlechten Bäumen (und Bäume stehen in der Bibel ja oft für Menschen) nichts Gutes kommt:
15 Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch in Schafskleidern, im Inneren aber sind sie reißende Wölfe. 16 An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen? 17 Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte. 18 Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten. 19 Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. 20 An ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen.
Und die Argumentation ist jetzt die: Oh, ein Mensch, der Böses getan hat. Er ist fremdgegangen? Er hat betrogen? Er hat gestohlen? Beliebt sind hier Vergehen, auf die im AT die Todesstrafe stand.
Der Mensch wird als böse erkannt. Und nach der Prädestination, ist er zum Bösen bestimmt und da er ja nun mal böse ist, wird sich das nach Matt. 7 nicht mehr ändern. Weg mit dem Kerl! Und das kann drastische Folgen bis zur Erschießung haben. Man trifft ja keinen guten und gut wird der ja nicht mehr ...
Und mit so einer Theologie habe ich so meine Schwierigkeiten. Sie sehen nicht auf das, was Jesus uns mit dem Tod am Kreuz erworben hat, dass ein Christ jede Sünden durch Christi Blut restlos auslöschen kann. Die Ignoranz gegenüber der zentralen Aussage des Evangeliums kommt mir vor, als würde Jesus am Kreuz ins Gesicht gespuckt!
Da ist keine Option der Umkehr mehr, keine Abkehr von der Sünde möglich. Da ist auch keine Gnade im Spiel: Man versucht es nicht, wie Jesus es fordert, 7x70 mal zu vergeben. Es wird da vermutlich (das weiß ich nicht) auch nicht die Regel zur Gemeindezucht eingehalten, die ja einen konkreten und einzuhaltenden Vorgang beschreibt, bei dem von der Größe und der Bedeutung des Personenkreises her eskalierend, der Sünder konfrontiert wird. Und dann steht am Ende auch nicht die Hinrichtung, sondern der Rausschmiss aus der Gemeinde.
Ich möchte noch einmal zur Ehrenrettung von Calvin daran erinnern, dass er selber von der Unmöglichkeit gesprochen hat, zu erkennen, wer gerettet wird und wer nicht. Warum sollte ein Sünder nicht Minuten vor dem Tod umkehren?
Das ist der Kontext, aus dem ich die extreme christliche Rechte in den USA verstehe. Mit Evangelium hat das in meinen Augen nicht einmal entfernt mehr etwas zu tun. Sorry, ist so, denn der Zentrale Punkt, die Kreuzestheologie und die daraus erwachsende Möglichkeit der Umkehr, werden komplett ignoriert. Das hätte sich Jesus bei Ihnen also ruhig schenken können ...
Und da stehen sie dann mit der Waffe im Halfter und der Bibel in der Hand und wollen alles platt machen, was nicht so tickt wie sie.
Ich kann mir vorstellen, dass ein Gesprächsbereiter Charlie Kirk ihnen ein Dorn im Auge war - denn die Gesprächspartner von ihm sieht man nicht als zu überzeugende sondern platt zu machende Personen.
Es sind in seit Columbus die schrägsten religiösen Gruppierungen in die USA ausgewandert. Die sehen sich als Eliten und die sind dabei zu übernehmen und den kulturellen Fortschritt seit der Sklavenbefreiung und Martin Luther King etc. zurückzunehmen und durch biblische Gesetze zu ersetzen - und dabei das NT komplett zu übersehen. Die Freude, diese theologischen Kräfte hier nicht in Europa zu haben, trübt sich ein durch den Blick auf die Perspektive, dass die USA unsere Schutzmacht ist und bislang uns kulturell in die Zukunft gezogen hat. Das dürfte vorbei sein. Jetzt muss Europa liefern: militärisch, wirtschaftlich, kulturell. Wir können das. Aber dazu sollten wir dringend aufwachen und den A.... hochbekommen!