Doppelbödigkeit in Sachsen

Genau so! Danke.

Veröffentlicht von: @ecclesiaja

Anwälte müssen hart, fies und immer auf der Seite sein, die sie vertreten.

Das mag ja richtig sein. Dennoch: Wenn jemand auf diese Weise RAF-Mitglieder vertritt, die dem deutschen Staat den Krieg erklärt haben, ist es ein Unding, dass er anschließend Bundesinnenminister wird.

Entweder er hat sich mit seinem Job als RAF-Anwalt identifiziert, dann kann er im Anschluss nicht aus Überzeugung den Staat vertreten. Oder er hat sich nicht damit identifiziert und wie eine Maschine einen Job gemacht. Dann wird er es aber als Innenminister genauso machen, nämlich als "Job" und nicht auf Basis von echten Überzeugungen.

Veröffentlicht von: @ecclesiaja

Es gibt doch für einen Mandanten nichts schlimmeres als ein netter Anwalt der seinen Mandanten nicht engagiert vertritt.

Schlimmer ist ein nicht netter Anwalt, der seinen Mandanten nicht engagiert vertritt.

Veröffentlicht von: @ecclesiaja

Ich denke da mal an den freundlichen Zausel, der den Wettermoderator Jörg Kachelmann anfangs vertreten hat. Bestimmt ein netter Kerl und vielleicht hat er sogar fachlich einiges drauf - aber vor Gericht hast Du mit so einem an der Seite schon verloren.

Es gab zumindest zwei dieser 'Zausel'; dem Honorar nach zu urteilen, waren das nicht gerade Anfänger. Ob man vor Gericht 'verliert' oder nicht, hängt nur sehr wenig an der Persönlichkeit des Strafverteidigers. Im Fall Kachelmann war wohl mehr die Darstellung gegenüber den Medien wichtig.

Veröffentlicht von: @ecclesiaja

Anwälte müssen hart, fies und immer auf der Seite sein, die sie vertreten.

Man muss als Anwalt seinen Job machen; hart und fies braucht man dabei nicht zu sein. An den richtigen Stellen wach und konsequent reicht und bringt mehr.

Veröffentlicht von: @scylla

Was bei einem sächsischen Bsichof galt, muss doch bei einer sächsischen Justizministerin auch gelten oder?

Das hast du Recht. Allerdings gab und gibt es diesen Gebrauch von zweierlei Maß nicht nur regional begrenzt.

Veröffentlicht von: @scylla

Was bei einem sächsischen Bsichof galt, muss doch bei einer sächsischen Justizministerin auch gelten oder?

Nicht unbedingt - denn das eine ist staatlich (weltlich) und das andere ist kirchlich (geistlich). Beiden wurde wegen der Sache ja nicht der Prozess gemacht - d.h., dass es hier nicht um eine Rechtsangelegenheit geht.

Vor dem Recht her ist also keiner bzw. keine von beiden zu verurteilen und sie sind frei und vor dem Gesetz ohne Schuld.

Wenn ich aber für kirchliche Fragestellungen ein Gesetz+X habe - d.h., dass ich zusätzliche Anforderungen in Bezug auf Persönlichkeiten im kirchlichen Dienst stelle - dann muss ich mir überlegen, was das sein kann und wo es da Grenzen geben sollte.

So wie ich das sehe, haben wir in Deutschland ein generelles Problem mit dem politischen Status Quo. Im Westen haben wir eine freiheitliche Demokratie mit einem eher liberalen Ansatz während es mir im Osten doch viele Fans preußischer Traditionen zu geben scheint - vor denen mir als alter Wessi ziemlich graust. Ich mag kein völkisches Denken, weil ich schon zu viele nette und fähige Menschen aus aller Herren Länder kennengelernt habe, ich mag keinen Kadavergehorsam, weil ich weiß, dass jeder immer und überall für seine Entscheidungen selbst verantwortlich ist und daher derartige Konzepte untauglich und gefährlich (siehe Missbrauch in der NS Zeit) sind, ich mag keine Unfreiheit weil ich weiß, dass Deutschland nur als kreatives LAnd der Tüftler und Entwickler eine Chance hat. Alles andere läuft nur auf Militarismus hinaus - und dessen Früchte mag ich nicht. Ich bin lieber Bauer und Gärtner als Räuber und Verbrecher ...
womit ich nichts gegen die Bundeswehr sagen will, die ich für wichig halte. Aber um etwas verteidigen zu können muss erst mal etwas da sein - und mit preußischen Konzepten geht das nur im Eroberungsstil. Es gibt keine preußische Kultur - nur prueßischen Kulturbesitz. Als Deutsche können und dürfen wir uns so einen Ausrutscher nicht noch einmal leisten. Unsere Zukunft sehe ich mit unseren Stärken in einem vereinten Europa.

LG
Ecc

Veröffentlicht von: @banji

Da mögen vielleicht 4-5 Jahre dazwischen liegen. Die willst du doch wohl nicht allen Ernstes in die Waagschale legen?

In dem Alter sind 4-5 Jahre WELTEN!
Nicht unsonst wurde man früher mit 21 erst volljährig....

Veröffentlicht von: @banji

Und Rentzing war Student. Da mögen vielleicht 4-5 Jahre dazwischen liegen. Die willst du doch wohl nicht allen Ernstes in die Waagschale legen?

Der Gesetzgeber unterscheidet ja schon geistige Reife. Wenn 16 ähnlich anzusiedeln wäre wie 19, dürfte man ganz sicher auch mit 16 Auto fahren. Bei Wehrpflicht würden Menschen mit 16 eingezogen werden statt mit 18. Renzing allerdings tat was er tat im Alter von 23 - 26. Ich halte das reifemäßig für einen himmelweiten Unterschied.

Und nein, was Wikipedia angeht hast du Unrecht. Was du beschreibst, war mal ganz zu Anfang so. Mittlerweile werden alle erstellten Texte penibel gegengelesen, redigiert und ggflls gelöscht. Betroffene können falsche Texte über sich selbst selbstverständlich ändern lassen oder selbst ändern. Zeitweise galt Wikipedia als der Enzyklopädia Britannica ebenbürtig (weiß nicht, ob das heute noch so ist).

Zahlendes Mitglied

Veröffentlicht von: @banji

Rentzing hat sich von seinen früheren Einstellungen genauso erst distanziert als der Fall öffentlich wurde, genauso wie diese Dame.
Warum machst du so einen Unterschied?

Er war doch aber, so wie ich es aus den Links verstanden habe, zahlendes Mitglied und sagte nichts bei der Bischofswahl, während die Frau es bereits vor ihrer Wahl bekannt machte.

Vielleicht könnte das als legitimer Unterschied angesehen werden?

Veröffentlicht von: @banji

Und Rentzing war Student. Da mögen vielleicht 4-5 Jahre dazwischen liegen.

Rentzing war auch danach noch weiter zahlendes Mitglied.

Veröffentlicht von: @banji

Zumal Verbindungsstudent zu sein und Hasslieder im Blick auf Polizisten zu singen und zu spielen sind dann doch zwei sehr unterschiedliche Sachen.

Kommt wohl sehr auf die Verbindung an.

Veröffentlicht von: @banji

Rentzing hat sich von seinen früheren Einstellungen genauso erst distanziert als der Fall öffentlich wurde, genauso wie diese Dame.
Warum machst du so einen Unterschied?

Wenn man zahlendes Mitglied bleibt, dann ist das wohl kaum eine "Distanzierung", denkst du nicht? Zumal er die Sache auch noch verschwiegen hat, weil katholische Priester eigentlich gar nicht Mitglied einer schlagenden Verbindung sein dürfen... das ursprüngliche Verbot wurde inzwischen wohl aufgehoben, aber es widerspricht immer noch der traditionellen katholischen Ethik.

Veröffentlicht von: @banji

Wikipedia ist kein neutrales lexikalisches Werk, jeder kann mit seiner persönlichen Meinung diese fragwürdige Schwarmintelligenz "bereichern". Und dabei Mobbing für alle Zeiten in Stein meißeln.

Dabei beziehst du dich auf welche Falschaussage genau...?

Veröffentlicht von: @banji

Zumal Verbindungsstudent zu sein und Hasslieder im Blick auf Polizisten zu singen und zu spielen sind dann doch zwei sehr unterschiedliche Sachen.

Ja, Verbindungsstudent zu sein ist kein Problem. Es gibt viele streng katholische Studentenverbindungen.

Problematischer wären seine publizistischen Beiträge von damals; das ist der Punkt, der mit dem Verfassen und Absingen von Hetzzeilen gegen Menschen in Polizeiuniform zu vergleichen wäre.

Veröffentlicht von: @tertullian

Kannst Du diesen "Hang zum Totalitären" auch innerhalb seiner Amtszeit als Bischof nachweisen? Herr Kretschmann war übrigens ebenfalls noch als Student linksextrem unterwegs (das Argument alleine zieht also nicht), trotzdem nehme ich ihm seinen Gesinnungswandel ab. Ich denke immer noch, dass die Vorwürfe Rentzing gegenüber letztlich auch ein Vorwand waren, da er kirchenpolitisch (!) für einige Kritiker aus der "falschen" Ecke kam.

GEnerell will ich jedem Umkehr und Vergebung zugestehen. Das ist sogar meine Christenpflicht und das tue ich gerne, weil ich weiß, dass ich auch Vergebung bedarf und immer mal wieder bedürfen werde.

Das erfordert aber, dass ich mich klar bekenne und mich abwende vom unguten Weg, insbesondere wenn ich davor stehe, irgendwo Verantwortung zu übernehmen, wo eine bestimmte Vergangenheit einfach nicht geht.

Herr Kretschmann ist schon eine ganze Weile nicht mehr Student und noch als er auf aussichtslosen Posten grüne und wertkonservative Ansichten vertrat (mit klar christlichem Fundament) wurde er als Mose in der Wüste verlacht - und nicht als linksextremer Hallodri.

Herr Kretschmann hat im Übrigen die klare Abwendung dieser linksextremen Positon klar vorgenommen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Winfried_Kretschmann

Zitat daraus:
Nachträglich bezeichnete er diese „68er-Sozialisation“ als „fundamentalen politischen Irrtum“.[9]

Veröffentlicht von: @tertullian

Kannst Du diesen "Hang zum Totalitären" auch innerhalb seiner Amtszeit als Bischof nachweisen?

Nach dem Wikipedia Artikel über Herrn Rentzing gibt es sehr wohl Pfarrer, die sich in ihrer Not gegen rechtsextreme Kräfte nicht ausreichd gestütz sahen.

Im übrigen hat Herr Rentzig sich inzwischen ja klar von den völkisch gesinnten Texten, die unschöne Einblicke in sein Weltbild erlaubten, distanziert - und zwar ziemlich klar:
https://www.evangelisch.de/inhalte/162571/15-11-2019/landesbischof-meister-verabschiedet-carsten-rentzing-aus-dem-amt

Für mich hätte er damit im Amt bleiben können und hätte das sogar begrüßt. Denn was will man mehr - er hat die Klarheit geschaffen, die für das Amt notwendig war. Sein Rückzug kam aber jawohl aus eigenem Antrieb und ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Schlimmstenfalls wird er jetzt von politisch extremen Kräften zum Opfer stilisiert, das er ja eigentlich nicht ist. Es gab kein Amtsenthebungeverfahren oder dergleichen. Mich verwundert ein wenig die von ihm gezeigte Naivität in Zusammenhang mit den rechten Strukturen in seinem Amtsbezirk.
Für mich war der Rücktritt kein guter Weg. Ich denke, dass eine klare Abgrenzung vom Rechtsextremen genügt hätte, um ihm eine neue Chance zu geben. Es ist sicher nicht gut, am Amt zu kleben - aber es ist vielleicht auch nicht gut, ein Amt einfach so aufzugeben.

Veröffentlicht von: @tertullian

Kannst Du diesen "Hang zum Totalitären" auch innerhalb seiner Amtszeit als Bischof nachweisen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_Rentzing

Daraus:
Am 27. September 2019 initiierten ein Kirchvorsteher und drei Pfarrer der Landeskirche die Petition „Nächstenliebe verlangt Klarheit“. Diese forderte den Bischof auf, seine Mitgliedschaft in der schlagenden Verbindung zu beenden, seinen Auftritt in der „Bibliothek des Konservativismus“ zu erklären und sich öffentlich und deutlich „von allen nationalen, antidemokratischen und menschenfeindlichen Ideologien“ zu distanzieren. Dass er stattdessen bisher „auf Gespräch, Verständnis und gemeinsame Zukunftsgestaltung“ mit der AfD gesetzt habe, lasse eine inhaltliche Nähe vermuten: „Das Amt der Einheit entbindet Sie nicht vom Wort der Klarheit“. Sorge bereite, dass die Landeskirche durch die unklare Positionierung des Bischofs in Sachsen und in der EKD „zunehmend an den Rand gerät“.[38] Die Mitgliedschaft in einer schlagenden Verbindung sei unvereinbar mit dem Bischofsamt, unter anderem, weil sich die Verbindung nicht von den Verbrechen der Wehrmacht abgrenze und der christliche Glaube dem dort gepflegten Nationalismus widerspreche.[37]

In einem Interview am 6. Oktober 2019 wollte sich Rentzing nicht zur Petition äußern; er habe die Erstunterzeichner zu einem Gespräch eingeladen. Der Bibliotheksgründer Caspar Schrenck-Notzing und dessen Veröffentlichungen, etwa für die Junge Freiheit und die Nationalzeitung, seien ihm nicht bekannt gewesen. Nationalistisches, antidemokratisches und extremistisches Denken sei ihm immer fremd geblieben. Er verorte sich in keinem politischen Lager, habe aber immer wieder erklärt, dass die Kirche an der Seite der Schwachen und Schutzbedürftigen stehen müsse.[21]

Am 8. Oktober 2019 erhielt der Leipziger Pfarrer Frank Martin, ein Initiator der Petition, aus unbekannter Quelle umfangreiches Material zu Rentzings früheren Texten. Martin sandte Rentzing dieses am 10. Oktober zu, damit er als Erster darauf reagieren konnte. Im Landeskirchenamt Sachsens kannten einige die Texte bereits.[39] Am 11. Oktober 2019 befragte die Kirchenleitung Rentzing zu jenen Texten.[40] Kurz darauf kündigte er an, er werde zum nächstmöglichen Zeitpunkt zurücktreten, um Schaden von der sächsischen Landeskirche abzuwenden. Die Diskussion um seine Person schade deren Einheit. Inhaltliche Gründe gab er nicht an und erwähnte seine Mitgliedschaft in der Studentenverbindung nicht, sondern erklärte nur allgemein, er vertrete Positionen von vor 30 Jahren heute nicht mehr. Er stehe für „konservative Positionen und Werte“, die er für sich als richtig erkannt habe.[41] Auch die für „Fragmente“ verfassten Texte erwähnte er nicht. Am 12. Oktober machten Medien diese Texte erstmals bekannt. Sie zeigen laut Arnd Henze (ARD) eine durchgehende Verachtung der liberalen Demokratie, ein autoritär-elitäres und völkisches Staatsverständnis.[3][42]

Sein Rückzug wird auch weniger von seiner belastenden und angeblich abgelegten Weltsicht als vielmehr von seinem mangelhaften Krisenmanagement gesehen:
https://www.die-tagespost.de/gesellschaft/medien/Medial-ungluecklich;art378,202468

Veröffentlicht von: @banji

Kannst du mir das "Totalitäre" näher erklären? Was ist an ihm "totalitär"?

Dann lies doch mal den Wikipedia Beitrag zu ihm:
https://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_Rentzing

In seinen Fragmente Texten hat er sich gegen die Demolratie ausgesprochen - und was bleibt da noch? Er hat Opfer der Abtreibung mit Opfern einer Militärdiktatur verlgichen - so als ob das Menschenschlachten in Südamerika damit zu rechtfertigen sei. Sorry, so jemanden brauchen wir nicht im Bischofsamt. Eine Person, die so ein Amt bekleidet, muss wissen, dass man Opfer aus Verbrechen nicht gegeneinander aufrechnen darf.

Das Problem des Herrn Renzig sind aber nicht diese Texte: Er hätte als Bischof gleich dazu Stellung enhmen können, hätte sagen können, dass er sich davon distanziert und das es nicht länger seiner Meinung entspricht - frei nach Adenauers: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?
Er hätte einen Strich ziehen können unter seiner etwas wirren politischen Vergangenheit. Aber statt sich öffentlich von der rechtsextremen Studentverbindung zu trennen, gibt er lieber das Amt des Bischofs auf. Das ist eine Entscheidung, die wir wohl respektiveren müssen.

Er hat in vielfacher Hinsich rechtsextreme gefördert und wohl Pfarrer, die in ihrem Amt Probleme mit Vertretern dieser politischen Richtung hatten, nicht den Rücken gestärkt. Es gibt viele Fälle, in denen man ihm seine Förderung von Rechtsextremen vorgeworfen hat - worauf er dann immer sagte: oh, ich wusste gar nicht, dass das Rechtsextreme sind. Da fühle ich mich erhlich gesagt etwas veräüüelt. Sein Name ist nicht Hase - er heißt [Gestrichen, unnötige und beleidigende Mutmaßung. MfG AleschaMod] Bei Gott ist kein Ding unmöglich - und auch das wird man heilen können. Man muss es aber auch wollen.

Ministerpräsident Winfried Kretschmann ist es in Baden-Württemberg.

Ja, und der sächsische MP heißt Kretschmer und ist Mitglied der CDU.