Hi, ich Schwarzmaler mal wieder 😎
Das sind ziemlich erschreckende Zahlen und echt düster.
Wenn Gott es nicht bald mal regnen lässt, dann werden wir noch hähere Kosten haben. Ich hab ein Patenkind in Afrika. Was soll ich denn da noch Zahlen wenn hier alles teuerer wird. Ich müsste kündigen und ihn in Stich lassen.
Jetzt mal im ernst, über 60%. Das ist katastrophal. Es ist zu spät.... Oder? Operation Klima ist gescheitert....wir latschen weiter auf unser Ende zu.
M.
Jetzt mal im ernst, über 60%. Das ist katastrophal. Es ist zu spät.... Oder? Operation Klima ist gescheitert....wir latschen weiter auf unser Ende zu.
Na ja, auf den Anfang werden wir wohl nicht zusteuern...
Ernsthaft: Was wir jetzt erleben ist keine Überraschung, sondern entspricht den Klimaprognosen der letzten Jahrzehnte. Da gab es ja verschiedene Modelle, von relativ milden Verläufen bis zum "worst case", also den schlimmsten möglichen Verläufen.
Tja, und jetzt ist es halt tatsächlich der "worst case". Das Klima wird mit noch höherer Geschwindigkeit extremer, als man damals angenommen hat. Wir sind jetzt schon da, wo wir nach positiven Schätzungen der Vergangenheit eigentlich erst in zehn oder zwanzig Jahren hätten sein sollen.
"Zu spät" ist es eigentlich nie. Aber ich muss sagen, dass es mich erstaunt, dass selbst jetzt noch die Parole gilt: "Wirtschaft, Wirtschaft über alles!" - die Menschen werden dem hintenan gestellt.
Der Wert des Menschen wird ausschließlich an dem gemessen, was er zu produzieren und zu konsumieren in der Lage ist, Einschränkungen an dieser Maßgabe kommen dem politischen Selbstmord gleich.
So wird also jetzt die einzige Waffe in die Hand genommen, die Politiker und die Wirtschaftselite für wirksam halten: Geld.
Dieses wird jedoch nicht etwa dazu verwendet, endlich alternative Energiequellen zu fördern oder die Gesellschaft für Einsparungen vorzubereiten... nein, das Geld dient allein dazu, der Bevölkerung vorzugaukeln, dass alles so weitergeht wie bisher. Dass es keine Änderungen gibt und man sich den Zustand, wie wir es gewohnt sind, einfach herbeikaufen kann, wenn man nur genügend Geld verteilt.
Na ja. wie gesagt, "zu spät" ist es eigentlich noch nicht. Aber so funktioniert das halt garantiert nicht...
Jetzt mal im ernst, über 60%. Das ist katastrophal.
Seit Jahrzehnten warnen Klimaforscher davor. Es ist jetzt nicht sonderlich überraschend.
Es ist zu spät.... Oder?
Es ist niemals zu spät etwas zu ändern. Je mehr wir jetzt machen, desto weniger schlimm wird die Zukunft für den Menschen.
@meriadoc Vielleicht wären die Verhältnisse anders, wenn Team Satan endlich aufhören würde, Kinder Gottes zu bedrängen ...
@meriadoc Und nun ein Beitrag etwas weniger von der Metaebene:
Sicher drängt die Dürre auch dazu, die bekannten Ziele wie CO2 Reduktion in der Wirtschaftsweise voranzubringen. Wir müssen uns aber darüber im Klaren sein, dass
1. wir hier in Europa nicht das Hauptproblem darstellen und selbst wenn wir alles richtig machen würden, nicht davon auszugehen ist, dass das Problem schnell vom Tisch ist.
2. die Veränderungen im Klima längerfristiger Natur sind und da eine Entwicklung auf dem Weg gebracht wurde, die der Mensch nicht so schnell umkehrt. Ausgehend von einer starken Erwärmung durch eine Vielzahl von Ursachen, werden weitere natürliche CO2 Quellen wie aus dem Bereich des tauenden Permafrost frei, die die Dinge in einem Maße verschärfen werden, dass da der anthropogene Beitrag fast schon verschwindend gering wird.
Das bedeutet nun nicht, dass wir nicht den CO2 Fußabdruck reduzieren sollten - das muss weiter vorangetrieben werden - ganz klar.
Was aber noch wichtiger ist, das wäre, sich auf die veränderten Bedingungen einzustellen.
Wir brauchen große Wasserreservoirs, wo Niederschläge im Winterhalbjahr gespeichert werden können. Diese Reservoirs müssen auch so angelegt sein, dass sie fähig sind, Starkregenereignsse zu sammeln. Außerdem muss die Verdunstung möglichst gering sein (weggesprengte Bergkuppen z.B.). Im Küstenbereich könnte man daran denken, Entsalzungsanlagen für Dürrezeiten vorzuhalten, die dann Bevölkerung und Landwirtschaft mit Trinkwasser versorgen.
All das muss vorrausschauend etabliert werden und nicht erst dann, wenn es sich wirtschaftlich klar lohnt. Damit wäre das eine Aufgabe für die Regierung, die sich vielleicht überlegen sollte, die Grundversorgung wieder zur rein nationalen Aufgabe zu machen.
Wasserspeicher an Bergen mit Seen auf unterschiedlciher Höhen könnten gleich noch als Energiespeicher Mitverwendung finden.
Der Naturschutz sollte sich gut überlegen, ob er entsprechenden Einrichtungen viel in den Weg legen will, denn eine Landschaft ohne Wasser lässt auch kein Naturschutzgebiet überleben. Ohne Wasser verreckt alles.
Das ganze ist daher eine Angelgenheit mit höchster Priorität! Ein Versäumnis ist auf Grund der Absehbarkeit der Folgen "sträflich" zu nennen.
Das würde bedeuten, sich bei einem Waldbrand feuerfeste Hosen zuzulegen, statt zu löschen.
Nun, zunächst einmal geht es ja um das Überleben - und Du kannst jeden professionellen Feuerwehrmann fragen: Ohne Schutzausrüstung ist Feuerlöschen sehr problematisch!. Die fahren nicht im T-Shirt, Boxershorts und Flip-Flops zum Einsatz!
Also ja: Wir brauchen beides - die Bekämpfung der Brandursachen wie auch ein Umfeld, in dem wir überleben können und von dem aus wir dann die Brandursachen viel tatkräftiger beseitigen können.
Das halte ich inzwischen für das übelste Argument von allen... "Sollen doch die anderen erst mal machen", darauf läuft es ja hinaus.
Nun, wir kommen aus keiner Position heraus, wo es einen Gleichstand zwischen den Nationen und Regionen gibt sondern wo für ganz viele Faktoren wir schon ziemlich gut dastehen - andere (vor allem China) aber agiert wie die Axt im Walde.
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/was-bringt-es-wenn-deutschland-co2-reduziert/
Die Betrachtung der Entwicklung von Deutschland:
Wenn wir nun die erzwungene Reduktion des Gasverbrauches, die uns vor allem diesen Winter blüht mal abwarten, dann könnte das in eine deutliche Reduktion des CO2 Outputs resultieren - mal abwarten also.
Global betrachtet gibt es Regionen, die sich sehr ungünstig entwickeln. Ich könnte mir vorstellen, dass eine aktive Hilfe für diese Staaten, gar nicht erst in die dreckigen (und billigen) Energieformen einsteigen zu müssen sondern ein deutlich suabereres System mit internationaler Hilfe installiert bekommen, deutlich mehr für das Klima erreicht werden kann, als wenn hier mit der Brechstange versucht wird, eine abrupte Wende zu schaffen.
Letztendlich ist das eine Kalkulation bei der ich eine vorhandene Menge Kapital frei einsetzen kann und dann schaue, wo ich mit dem Geld am Meisten erreiche. Das wäre mal ne Aufgabe für die Weltbank ...
Die Dramatik kommt ja in die Diskussion auch hinein, weil angeno0mmen wird, dass eine gewaltige Einsparung von anthropogenen Emissionen binnen weniger Jahre die Situation verändert werden kann. Das scheint mir reichlich naiv. Als Folgeerscheinungen der Erderwärmung werden ja weitere natürliche CO2 Emitenten aktiviert (Permaforst!). Das sind Porzesse, die deutlich mehr CO2 freisetzen werden, als wie Menschen je in die Atmosphäre geblasen haben.
Aktuelle trägt ist der anthropogene Eintrag von Kohlenstoff in die Atmospäre bei ca. 42 GT
https://www.klimanavigator.eu/dossier/artikel/011998/index.php
In den Permafrostböden sind in etwa 1300-1600 GT Kohlenstoff eingeschlossen.
https://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Tauender_Permafrost_als_CO2_Schleuder1771015590853.html
Hier eine sehr umfangreiche Analyse der Thematik:
Keiner weiß, wie schnell die CO2 und Methanlager aus dem PErmafrost frei werden. Es gibt historische Rutschungen wie die Storegga-Rutschung vor Norwegen, die 1 GT Methan, was 30 GT Kohlendioxidequivalente (Seite 15 oben verlinktes Dokument) entspricht.
Die Berechungen wie viel CO2 eingspart werden muss um welches Ziel zu erreichen, mag motivierend sein und von daher Sinn haben. Letztendlich sind es aber Extrpolationen, die große Ereignisse und sytemische Effekte durch ein verändertes globales Klimasystem nicht berücksichtigen und dies wohl auch nicht können.
Ich halte es von daher für falsch, einseitig nur auf CO2 sparen zu setzen ohne gleichzeitig Vorkehrungen für eine große klimatische Veränderung vorzubereiten - es sei denn ich will bewußt und willendlich Menschen verrecken lassen. Ich wollte das nicht und hielte so ein bestreben auch für eine große Sünde. Wir würden der Menschheit die Chance nehmen, technologisch die Situation in den Griff zu bekommen. Und eine durch enormes Sparen geschwächte Wirtschaft wird kaum in der Lage sein, noch große Veränderungen in Bezug auf eine Klimaadaptation zu erreichen.
Erst wenn das erreicht ist können sich solche Länder zusammenschließen und Druck auf jene Länder ausüben, die sich dem verweigern.
Und Du glaubst im Ernst, das würde die interessieren? Würde man ihnen gratis ein neues und sauberes Energiesystem liefern - dann wären sie dabei! Und es wäre deutlich mehr erreicht, als wenn wir hier mit der Brechstange agieren.
