Durch längere Auszeiten von Frauen nach Geburten werde ihre Qualifikation in den Augen vieler Arbeitgeber entwertet, erklärte die Autoren. Vor allem für höher Qualifizierte sei das ein Problem.
Viele Arbeitgeber betrachteten Mutterschaft als Ausdruck fehlender Karriereorientierung.
Und bei der Jobsuche ist man als Mutter oft auch die Gear...te.
Warum ist das so?
So habe beispielsweise Mutterschaft in Schweden so gut wie keine negative Auswirkungen auf die Löhne von Frauen.
In skandinavischen Ländern regt sich niemand darüber auf, wenn Eltern zeitig verschwinden.
In Dänemark reagieren Firmengründer aus Deutschland erst mal fassungslos auf Mitarbeiter, die um halb vier in Richtung Kita verschwinden, egal, wie viel noch zu tun ist. Bis diese Vorgesetzten lernen, die Aufgaben so zu strukturieren, dass sie bis um halb vier machbar sind. Umdenken schlägt Aufregen. Denn die Dänen sehen es geradezu als Menschenrecht an, den späten Nachmittag und Abend mit ihrer Familie zu verbringen. Selbst Chefs dürfen das. In Dänemark sorgt es noch nicht einmal für Erstaunen, wenn die Chefin der IT-Abteilung einer großen Bank jeden Tag um 14.30 Uhr verschwindet, weil sie vier Kinder hat. Ja, Sie haben richtig gelesen: Die Chefin der IT-Abteilung. Vier Kinder. Geht um halb drei nach Hause.
https://www.zeit.de/2014/08/vereinbarkeit-familie-beruf-deutschland-skandinavien
Warum funktioniert das hier nicht?
Natürlich gibt es auch dort sicher Schattenseiten, z.B. wären 45 Prozent der Schwedinnen lieber Vollzeitmütter, statt zu arbeiten, können sich das aber nicht leisten.
Aber ist das in Deutschland viel anders?
Blöde Sache das.
Rein neugierdehalber hätte mich zwar interessiert, wie das bei Vätern nach Elternzeit ist. Aber gut, Mutterschaftsurlaub ist aus logischen Gründen den Frauen vorbehalten - anders ist halt schwierig.
Ich find die Situation insgesamt unglücklich. Die Auslegung kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann nachvollziehen, dass hier ähnlich gedacht wird wie im Versicherungs und Finanzwesen, wo die Bedingungen schlechter werden, wenn das Risiko steigt (Arbeitsausfall).
Die Frage ist auch immer wie groß das jeweilige Unternehmen ist. Gerade in kleineren familären Betrieben kann ich mir da mehr Verständnis vorstellen. Wobei es auch da viele [nicht allzu freundliche Bezeichnung vorstellen] gibt.
Viele sind halt nach "Leistung! Leistung!" - exitus acta probat - orientiert.
ein Vorwand, um schlechtere Gehälter zu zahlen
Ich halte diese Aussagen vor allen Dingen für einen Vorwand, bestimmten Personengruppen schlechtere Gehälter zu zahlen. Hier trifft es eben Mütter, wo man so bequem einen Vorwand findet.
Dass man innerhalb eines Jahres so viel an Qualifikation verlöre, kann mir kein Mensch erzählen. Ich bin selber das, was man "hochqualifiziert" nennt, kann mich noch heute ganz schnell wieder auf den Stand bringen oder sogar in neue Gebiete reinfuchsen.
Ich halte das wirklich für einen blanken Vorwand.
Auf der anderen Seite bin ich entsetzt, dass man Kleinstkindern wohl bald nicht mal mehr auch nur ein Jahr mit ihrer Mutter gönnen will. Was für ein Land, was für eine Kinderfeindlichkeit, Elternfeindlichkeit, Schwachenfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit.
Jede Stunde, in der ein Kleinstkind über ein Elternteil verfügen kann und Zuwendung bekommen kann, ist mehr wert, als jedes Gehalt der Welt. Und im ersten Lebensjahr ist es nun mal aus rein praktischen und natürlichen Erwägungen die Mutter, die am besten zu Hause bleibt.
Noch vor 10 Jahren hielt es jeder hierzulande für ganz normal und gesund, dass ein Elternteil doch wenigstens zu Hause bleibt, bis das jüngste Kind 3 ist.
Wenn das so weitergeht, hat es Deutschland verdient unterzugehen.
Meine Eindrücke sind nicht aus Schweden, sondern aus Dänemark von einer Person, die dort seit Jahren lebt, die viel rumkommt und mit der ich viel in Kontakt bin. Also keine wissenschaftliche Studie. 😉
Insgesamt ist der Umgang miteinander viel wertschätzender und persönlicher auf der Ebene von guten Bekannten, aber auch mehr geprägt von sozialen Normen. Understatement, Vernunft, Angemessenheit, Leichtigkeit... alles Sachen, die das gemeinschaftliche Leben angenehm machen, die aber besser zu leben sind, wenn man etwas Geld in der Tasche hat. Das bringt die Menschen dazu, gut verdienen zu wollen.
Wenn Familien von einem Einkommen leben wollten, könnten sie das genauso wie in Deutschland auf etwa Hartz-IV-Niveau tun, nur wählt das hier wie da kaum jemand freiwillig. Es geht dabei eben nicht hauptsächlich ums Geld.
So leicht und unkompliziert alles rüberkommt, wer sich gutes Design, neue Technik usw. nicht leisten kann, fällt unmerklich zurück. Die Chance, wieder aufzusteigen, ist aber ungleich höher als hier, jedenfalls, wenn man ein normaler Arbeitnehmer ist, der nur einfach mal Pech hatte. Auch in den sozialen Systemen gibt es mehr Eigenverantwortung, sodass der individuelle Lebensstil erhalten werden kann, bis sich eine neue Arbeitsmöglichkeit ergibt. Ich habe auch den Eindruck (von dem was ich aufgeschnappt habe, nicht recherchiert), dass gerade der Niedriglohnsektor fast gar nicht existiert. Es scheint einen Unterschied zwischen Arbeitslosengeld und den unteren Arbeitslöhnen zu geben. So scheint die ganze Gesellschaft mehr auf Eigenmotivation und gegenseitige Achtung zu setzen.
Wer arbeitet, hat normalerweise auch das Geld, sich einen guten Lebensstil zu leisten und das bei vielen Freiheiten im Job. Im Rahmen des Üblichen (und der ist groß) sind beide Geschlechter selbstbewusst und können gut Dinge aushandeln.
Bei solchen Umfragen (45 Prozent der Schwedinnen lieber Vollzeitmütter) kommt es doch sehr auf die konkrete Fragestellung an. Üblicherweise sind Skaninavierinnen gut ausgebildet und wollen das auch anwenden. Sie wollen keinen geringen Lebensstandart, wissen ihre Kinder in ziemlich guten Einrichtungen aufgehoben und haben sogar bei einer "vollen" Arbeitsstelle die Nachmittage frei (sie gehen wirklich oft einfach Stunden früher), viel Urlaub und Möglichkeiten, sich zu organisieren.
falls noch jemanden die grundlage für diesen artikel interessiert -> https://www.boeckler.de/pdf/p_wsi_report_49_2019.pdf
ich finde nach erstem querlesen die datengrundlage für die plakativen behauptungen im artikel eher mässig.
Das Problem sind nicht zu wenige, sondern zu viele Kinder!
Aus dem verlinkten Zeitartikel, der die Unterschiede zwischen Deutschland und Skandinavien behandelt:
In Deutschland bekommt eine Frau statistisch gesehen 1,36 Kinder. In Dänemark sind es 1,75, in den Niederlanden 1,76, in Schweden 1,9. Unsere Nachbarn kriegen auch nicht genug Kinder, wir aber noch weniger.
Das Argument wird nicht besser, indem man es ständig wiederholt. Die Welt hat Probleme nicht aufgrund zu weniger, sondern aufgrund zu vieler Kinder. Fast könnte man angesichts dieser Zahlen sagen: am deutschen Wesen könnte die Welt genesen - auch wenn die Maßnahmen, die Frauen daran hindern, mehr Kinder zu kriegen, für die Betroffenen sicherlich nicht schön sind.
Zum Artikel in der Süddeutschen kann ich nix sagen, da ich mich weigere, meinen Add-Bocker auszuschalten. Daher weiß ich nun nicht, was genau da untersucht wurde. Wenn man das Zitat, das Du bringst:
Durch längere Auszeiten von Frauen nach Geburten werde ihre Qualifikation in den Augen vieler Arbeitgeber entwertet, erklärte die Autoren. Vor allem für höher Qualifizierte sei das ein Problem.
Viele Arbeitgeber betrachteten Mutterschaft als Ausdruck fehlender Karriereorientierung.
zugrunde legt, dann könnte man zu dem Schluß kommen, dass hier mal wieder nicht die nach Tarif Bezahlten gemeint sind, sondern diejenigen Frauen (höher Qualifizierte), die ihr Gehalt selbst aushandeln dürfen/können/müssen. Wenn der Arbeitgeber dann die Mutterschaft als Ausdruck fehlender Karriereorientierung deutet, so ist das ja erstmal keine sooo verkehrte Deutung. Die Frau hat ihre Kinder- und Familienplanung halt ausgewiesenermaßen vor ihre Karriere gestellt. So what?
Warum ist das so?
So habe beispielsweise Mutterschaft in Schweden so gut wie keine negative Auswirkungen auf die Löhne von Frauen.
Da frage ich mich nun: werden hier (individuell auszuhandelnde) Gehälter mit (tarifgebundenen) Löhnen verglichen?
In skandinavischen Ländern regt sich niemand darüber auf, wenn Eltern zeitig verschwinden.
Wenn ich in dem Zeit-Artikel lese, dass die Chefin der IT-Abteilung "nebenbei" noch vier Kinder hat und um halbdrei das Büro verläßt, dann wage ich leichte Zweifel, ob es in Skandinavien derart selbstverständlich ist, dass die Arbeit in den Betrieben halt so strukturiert wird, dass alle Aufgaben schon am frühen Nachmittag abgearbeitet werden können nach dem Motto: Gut organisiert kann man sich als Unternehmen auch auf dem globalen Markt durchsetzen, wenn man nur halbtags geöffnet hat. Wenn es in der IT-Abteilung abends um sechs zum Serverausfall kommt - ist dann die IT-Chefin nicht mehr zu erreichen?
Solche "drüben ist das Gras viel grüner als hier"-Artikel verwenden häufig auffallend viele Anekdoten oder Einzelfallschilderungen, bei denen man als skeptischer Leser sich fragt: kann das tatsächlich so laufen, wenn's alle so machen? Wenn in Skandinavien der Nachmittag und Abend durch die Bank den Familien gehören, also arbeitsfrei sind - wer serviert dann den lieben Kleinen, wenn die aufgrund der guten Bezahlung nach der Mutterschaft solventen Familien schön zum Essen ausgehen, den Kinderteller? Wer bedient im Kaufhaus? Wer berät an der Hotline, wenn's zur Primetime mal wieder mit dem Rooter nicht klappt?
Im Zeit-Artikel steht:
In Schweden gibt es unter Firmen einen Wettbewerb darum, wer das familienfreundlichste Umfeld bieten kann. Babysitter-Dienste in der Firma und die Vermittlung von vergünstigten Putzhilfen sind nur zwei Beispiele dafür. Viele Arbeitgeber stocken das Elterngeld auf 100 Prozent auf, selbstverständlich auch für Väter, "weil die Leute dann voller Dankbarkeit und neuer Energie zurückkehren", sagt Tomas.
Und ich frage mich: von welchen Firmen genau ist hier die Rede? Firmen, die im internationalen Wettbewerb stehen? Oder doch eher Firmen, die händeringend vor Ort nach qualifizierten Mitarbeitern suchen, weil sie nur geringe Teile ihres Leistungsspektrums outsourcen können? Selbstverständlich wird es solche Fälle geben und ich hab nix dagegen, wenn Arbeitgeber sich um ihre Arbeitnehmer bemühen (müssen) - mir gefällt es immer, wenn sich die Macht-Balance zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer zugunsten der letzteren verschiebt. Aber wie sieht es mit Firmen aus, die im internationalen Wettbewerb stehen, bzw. die Leistungen in anderen Länder outsourcen können? Ich stelle mir gerade eine Druckerei vor, die einen eiligen Kundenwunsch nach zwanzigtausend Broschüren nach sechzehn Uhr nicht mehr annimmt, weil alle schon daheim mit der Familie quality time verbringen. Da wird der Kunde dann eben bei der Konkurrenz anklingeln und der Auftrag ist futsch*.
Naja, ich gebe zu: da ich das drängendste aller gesellschaftlichen Probleme darin sehe, dass es zuviele Menschen gibt, und da ich weiterhin weiß, dass ein hierzulande geborenes Kind statistisch zwei- bis sechsmal so "schädlich" für den Globus ist wie eines, das in den Entwicklungsländern geboren wird, bin ich gegenüber allen Maßnahmen voreingenommen, die eine höhere Geburtenrate hierzulande forcieren helfen.
Aber das kann man eigentlich kaum öffentlich äußern, ohne sofort als kinderhassender Zyniker da zu stehen, der garantiert auch Massenmorden und Eutanasie das Wort rede...
Inzwischen nehme ich folgende Position ein: kriegt soviele Kinder, wie ihr wollt! Sorgt dafür, dass das Kinderkriegen noch einfacher wird (als würden heute hierzulande Kinder verhungern müsssen, wie es in den guten alten, kinderreicheren Zeiten aufgrund echter, existentieller Armut der Eltern immer wieder vorkam). Eure Kinder und Kindeskinder werden dann in der Welt leben müssen, die auch dank Eurer ausgelebten Kinderwünsche so aussieht, wie sie aussieht.
Ich hab keine Kinder, habe bewußt drauf verzichtet. Nach mir eure Sintflut.
*der im Artikel genannte Freund Tomas, der seinen Job in der Schweiz gekündigt hat und mal eben nach Schweden zog, weil dort Familie und Beruf sich besser vereinbaren lassen, ist so aussagekräftig wie sein Allerweltsname. Hat er einen Banker-Job gekündigt? So wie die im Artikel genannte IT-Chefin bei einer Bank gehörte er dann einer Berufsgruppe an, die in absehbarer Zukunft eh zu großen Teilen wegrationalisiert werden dürfte aufgrund fortschreitender Globalisierung und Übernahme der Aufgaben durch KIs.
