Gehaltszahlungen für palästinensische Terroristen

Nun wenn die Zahlungen höher sind als jemand verdienen kann ist es für die Familie lukrativ wenn sich jemand mit ein paar Israelis in die Luft sprengt.
Man kann es jetzt nicht mit Sozialleistungen vergleichen die eine Familie bekommt, weil der Ernährer im Gefängnis sitzt.

Veröffentlicht von: @lucan-7

In diesem Bereich ist gar nichts einfach...

Für mich schon: An so ein Regime sollten überhaupt keine Gelder gehen. Wenn dann nur Lebensmittel oder andere konkrete Hilfsleistungen an die Bevölkerung.

Veröffentlicht von: @lucan-7

je aussichtsloser die Lage für die Bevölkerung, desto mehr profitieren davon wiederum Terroroganisationen.

Manchmal denke ich genau andersherum: Der durch Europa und die UN finanzierte Terrorismus macht die Lage aussichtslos.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Veröffentlicht von: @lucan-7

Das ist doch seit Jahren bekannt.

So ist es. Das ist schon durch viele Medien gegangen.

Nur, wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen schmeißen:
Karl Roland Freisler, Vorsitzender des Volksgerichtshofes, starb am 03.02.1945 bei einem Luftangriff während des Dienstes.
Seine Frau Marion Freisler, geb. Rusegger erhielt bis zu ihrem Lebensende 1997 die monatliche Witwenrente der Kriegsopferversorgung. 1985 wurde bekannt, dass die monatliche Witwenrente der Kriegsopferversorgung von Marion Freisler im Jahr 1974 um 400 DM erhöht worden war. Das zuständige Versorgungsamt begründete diese Erhöhung mit dem Umstand, dass ihr verstorbener Mann aufgrund seiner fachlichen Qualifikation im Erlebensfall nach dem Krieg vermutlich als Rechtsanwalt oder Beamter des höheren Dienstes tätig geworden wäre. Dies entsprach, trotz der moralischen Zweifelhaftigkeit, dem Recht. Die Entscheidung des Versorgungsamtes wurde damals von einem Mitglied des Bayerischen Landtags aufgegriffen, doch die von der CSU geführte Landesregierung wiegelte ab, es kam nicht zu Konsequenzen.

Erst 1997 – in Marion Russeggers Sterbejahr – wurde durch eine Änderung des Bundesversorgungsgesetzes für Kriegsgeschädigte, die während der Herrschaft des Nationalsozialismus gegen die Grundsätze der Menschlichkeit oder der Rechtsstaatlichkeit verstoßen hatten, sowie für deren Hinterbliebene eine Versorgung ausgeschlossen. Auch Altfälle waren von dieser Novellierung betroffen. Bei diesen Fällen entfiel der Anspruch auf Versorgung mit Wirkung für die Zukunft bei einer besonderen Schwere der Taten.
Kursiv, weil Zitat aus dem Wikipedia-Artikel.

Und bevor wir jetzt wieder auf Araber eindreschen:
Siehe Wikipedia "King David Hotel". Weltweit bekannt wurde das Hotel durch den Bombenanschlag am 22. Juli 1946 durch die von Menachem Begin geführte radikal-zionistische Terrororganisation Irgun. Das Hotel beherbergte damals einige Abteilungen der britischen Mandatsregierung und Büros des Generalstabs der britischen Armee für Palästina. Opferzahl zwischen 91 und 176.
Menachim Begin war Außenminister und israelischer Ministerpräsident und erhielt 1978 den Friedensnobelpreis für den Friedensschluss mit Ägypten, was ihn nicht daran hinderte 1982 den ersten Libanon-Krieg zu starten. Wie man hört bekommt auch die Witwe Begin eine Witwenrente...

Und so moralisch sich die Neufassung des Bundeversorgungsgesetzes für Kriegsgeschädigte sich auch anfühlt: Frau Freisler hatte mit den Taten ihres Mannes nichts zu tun. Frau Begin hat keine Panzer in den Libanon geschickt und auch keine Bombe im King David Hotel gezündet. Das waren die Taten ihrer Männer. Sollen die Witwen nach dem Tod ihrer Ernährer von der Sozialhilfe leben oder unter Brücken schlafen, nur damit wir uns für moralisch sauberer halten?
Zwei Beispiele aus demokratischen Ländern.

Das Beispiel aus nicht ganz so demokratischen Autonomiegebieten:
Das Sprengen von Bussen mit oder ohne Passagiere ist keine Heldentat, sondern in der Tat schlimmster Terror. Und wahrscheinlich (das nehme ich stark an) ist die Versorgung der Familie nach dem Tod eines Selbstmordattentäters auch ein Anreiz solche Taten überhaupt zu begehen.

Es ist aber zu kurz gegriffen, wenn wir den Nahostkonflikt nur an Hinterbliebenenrenten beurteilen. Da gibt es eine ganze Menge mehr zu beachten.

Meine These: Eine derart gelagerte Situation in einem westlichen Land ist ausschließlich in Deutschland möglich

In Frankreich oder England würde man das nicht akzeptieren. Ich glaube noch nicht einmal das man dort Personal hätte was überhaupt auf solche Gedanken kommt.

Sicher sponsorn reiche Länder arme wenn jene zu Diensten sind. Da wir heute aber pro Israelisch sind ist das eher unwahrscheinlich in dem Fall?

Veröffentlicht von: @1-ichthys

Man darf mit der PLO weder verhandeln noch sie hofieren.

So sehe ich das auch. Wenn man nicht nur im hier und jetzt denkt, sondern die Geschichte der Organisation berücksichtigt. Dann ist der "Friedensprozess" kein Weg, der aus Terrorismus führ, sondern zu Terrorismus führt. Die PLO hat im Übrigen auch die RAF kampftauglich gemacht. Da muss man einen roten Faden, der nicht überschritten werden darf ziehen. Sonst fördert man nur den Terrorismus. Arafat stand auf einer Seite, die nicht die freie Welt bedeutet.