Hallo Ihr Lieben
Die Beschlüsse der Klimakonferenz in Glasgow werden von vielen Aktivisten als völlig unzureichend angesehen. Ausgehend von der Erfahrung, daß trotz eindringlicher Warnungen von Seiten der Wissenschaft keine richtungsweisenden Entscheidungen getroffen wurden, wird unter Klimaaktivisten nicht nur die Wiederaufnahme von Protesten, sondern auch deren Radikalisierung diskutiert.
In einem Artikel in der ak wird der Frage nachgegangen, ob solche Radikalisierung einen Sinn ergibt, ob sie die richtigen Menschen adressiert und ob die Klimaaktivisten überhaupt die richtigen Fragen stellen:
Sicher spricht viel dafür, dass die Klimabewegung ihr Protestrepertoire erweitert, und ja: Die Zeit läuft ab. Dennoch fällt auf, dass die Forderung nach militanten Aktionen vor allem darauf abzielt, den Staat oder sogar die Energiekonzerne selbst zum Handeln zu bewegen. Bei Andreas Malm heißt es explizit: Wenn der Staat nicht eingreife, müssten es andere tun – »nicht, weil Aktivist*innen die Abschaffung fossiler Brennstoffe erreichen können – die Macht hierzu haben nur Staaten –, sondern weil ihre Rolle darin besteht, den Druck hierfür zu verstärken.«
Diese Aufrufe zu einem, nennen wir es militanten Reformismus erkennen zwar an, dass der Staat den Interessen der Unternehmen Vorrang einräumt und zum Umsteuern erst gezwungen werden muss. Sie blenden aber aus, dass der Staat gar nicht anders kann, als möglichst ideale Verwertungsbedingungen für das Kapital zu schaffen. Im Kapitalismus ist daher keine Politik denkbar, die wirtschaftliches Wachstum und steigenden Ressourcenverbrauch verhindert – und das wäre nötig, um den Ausstoß klimaschädigender Treibhausgase zumindest stabil zu halten.
Die Appelle für radikalere Aktionen gehen somit wichtigen grundsätzlichen Fragen aus dem Weg: Bis zu welchem Grad kann die Klimabewegung beim Klimaschutz auf den Staat hoffen, kann sie es überhaupt? Welcher Druck wäre nötig, um wirksamen Klimaschutz zu erzwingen – und wie soll er mobilisiert werden? Und wenn das keine aussichtsreiche Strategie ist: Was sind die Alternativen?
Wen es also interessiert - und dafür muß man weder Antikapitalist noch Klimaaktivist sein: Nur zu. Der Artikel ist gut lesbar (was im jargon-verliebten linken Spektrum keine Selbstverständlichkeit ist 😊 ).
Wenn man auf Deutschland zurückschaut, dann hat sich die politische Ökoszene nicht radikalisiert. Ganz ursprünglich kommt sie teils sogar aus der konservativen Szene Die hat sich zu einer Partei zusammengeschlossen und kurz darauf wieder getrennt.
Ein anderer Teil kam aus der linken Protestszene. Das hatte dem Ökoterror keinen Auftrieb gegeben. Wenn auch einer innere Auseinandersetzung. Sie spalteten sich in Fundis und Realos auf. Die einen suchten einen demokratischen Weg, die anderen sahen ihre Partei zu gewöhnlich werden. Natürlich Natürlich gab es auch einen Ökoterrorismus. Strommäste umsägen, war zum Beispiel ein damaliger Sport. Hausbesetzen war zwar kein Öko und kein Terror im Sinne der Staatsgefährdung. Anfangs gab es Verständnis aus dem Bundestag zu hören, weil Strommäste abgesägt wurden. Das war man damals nicht gewohnt und es gab ähnlich, wie bei der AfD heute, geschlossenen Gegenwind. Jetzt haben wir weitgehend die zweite Generation bei den Grünen. Die haben nicht die radikale Vergangenheit, wie die erste Generation.
Diese Aufrufe zu einem, nennen wir es militanten Reformismus erkennen zwar an, dass der Staat den Interessen der Unternehmen Vorrang einräumt und zum Umsteuern erst gezwungen werden muss.
Ohne die Unternehmen, insbesondere dem Mittelstand schaffen wir keine Energiewende, sondern Unternehmen, die pleite gehen und Arbeitslosigkeit produzieren.
Ich nehme mal ein Beispiel. Vor geraumer Zeit war Thyssenkrupp in den Medien. Anstelle von Kohle, soll Wasserstoff in die Hochöfen geblasen werden. Die ersten Versuche sollen erfolgreich gewesen sein.
Es gibt nur eine Versuchsanlage. Noch nicht mal einen Prototyp. Neue Technik dauert lange, bis sie reif für die Industrie ist. Zweit, drei Jahre sind zu wenig. Fünf bist zehn Jahre wären realistischer.
Hinzu kommt das Problem des Energieverlust. Wenn Wasserstoff hergestellt wird, dann hat es einen Energieverlust von 30 bis 40 Prozent. Hinzu kommt das Problem, dass wir die Technik von Windkraft zu Wasserstoff gar nicht haben. In Holland läuft bei Schell ein Projekt. Das dauert ebenfalls Jahre. Ich finde Wasserstoff interessant, aber eine kurzfristige Antwort ist es nicht. Hier sind Schwärmereien Luftschlösser, bei dem auch der Sozialismus nicht helfen würde, denn sie müssen sich auch an ihre Grenzen halten.
Während des Wahlkampfs gab es vor dem Reichstag einen Hungerstreik. Im Interview sprachen die Aktivisten davon, dass ihr Leben in Gefahr sei. Man kann sich auch hier in Dinge hineinsteigen, dass das eigene Leben nicht viel wert ist, oder Terror rechtfertigt. Dieses Aus für die Jugend, wie es teils propagiert wird, gibt es nicht.
Welcher Druck wäre nötig, um wirksamen Klimaschutz zu erzwingen
Ist überhaupt Druck nötig? Mit dem Pariser Abkommen, ist doch de facto Klimaschutz Staatsräson. Das Problem liegt wohl eher darin, dass das vorgegebene Zeitfenster und die Realität nicht zusammenpasst. Wenn wir den Klimawandel hinter uns haben, damit meine ich, wenn 2050 erreicht wird, kommt die Nachlese. Haben wir die Pariser Abkommen erreicht? Wie sieht das Klima danach tatsächlich aus? Ich gehe davon aus, dass was Co² betrifft, wir unsere Klimaziele nicht erreichen werden, denn im Umbau gibt es etwas, wie das allgemeine Leben. Wies unsere Gesellschaft verkraften, wenn Menschen aufgrund politischer Entscheidungen arbeitslos werden. Wenn es einen Rückbau der Leistungen unseres Land geben wird? China hat uns im Übrigen im Maschinenbau eingeholt. Geht das Budget für unseren Haushalt zurück, geht auch das Budget für soziale Leistungen zurück. Welchen Begleitschaden werden wir durch den Umbau wegen dem Klimawandel haben?
Degrowth
Danke für das Thema!
Der Artikel ist interessant, aber ich habe das Gefühl, als komme er nicht genügend weit fort von den sozialistischen Denk-Schablonen. Diese Gefühl wird für mich besonders an der Stelle konkreter, wo man auf den Degrowth-Ansatz zu sprechen kommt, der ja unter'm Strich denn doch für weniger relevant als der "ökosozialistische Ansatz" erachtet wird. Ironischerweise sind es dann die Pro-Argumente hinsichtlich des Degrowth-Ansatzes, die mir die Brillentrübung zu belegen scheinen. Zitiert wird der VW-Arbeiter Lars Hirsekorn:
mehr Zeit für Freundschaften, Familie, angenehme und sinnvolle Tätigkeit, weniger Zeit, die von der fremdbestimmten Arbeit für den Profit von Chefs und Aktionär*innen verschlungen wird.
Da scheint mir der sozialistische Wunsch Vater des Gedanken zu sein. Ich möchte, da er namentlich im Artikel nicht erwähnt wird, nochmals Niko Paech erwähnen, der sich schon etwas konkretere Gedanken darüber gemacht hat, wie eine neue Form des Wirtschaftens aussehen könnte, die eben nicht durch Ressourcenverbrauchs-getriebenes Wachstum auszeichnet. Die Arbeitswelt in so einem Wirtschaftssystem wird sicherlich anders aussehen, aber dass man dann "mehr Zeit für Freundschaften, Familie und "angenehme Tätigkeiten" (was immer das auch sein sollen) wird aufwenden können, ist, wenn ich ihn richtig verstanden habe, keineswegs ausgemachte Sache. Und eigentlich ist es sogar logisch, dass in einer Degrowth-Wirtschaft die Arbeit nicht weniger, sondern mehr wird. Denn die Arbeitsleistung von Maschinen wird ja durch deren Energiebumsatz erbracht: die Webleistung eines elektrisch betriebenen Webstuhls ist höher als die eines durch menschliche (Körper-)Kraft betriebenen Webstuhls. Webstühle, die nicht mit Strom betrieben werden (oder, noch vorsintflutlicher: mit Wasserdampf), stellen weniger Kleidungsstoffe her, um also z.B. ein Hemd, dessen Materialien darüber hinaus aus einer ökologischen, d.h. auf den Einsatz fossiler Energieträger verzichtenden, Landwirtschaft stammen, wird viel mehr menschlicher Arbeitseinsatz gebraucht.
Paech skizziert eine zukünftige Arbeitswelt, in der nicht mehr soviele Konsumwaren hergestellt werden (was allein durch die damit einhergehende quantitative Verknappung diese Waren im Preis steigen lassen wird), in der aber umso mehr Güter repariert werden: die Menschen werden also einen größeren Anteil ihrer Arbeitszeit mit dem Reparieren von Gütern verbringen, statt dass man sich eben im Supermarkt das Fünferpack Socken für 9,99€ in den Einkaufswagen schmeißt, wird man, wenn die eigenen Strümpfe erste Löcher aufweisen, entweder selbst zum Stopfpilz greifen, oder eben zur nächsten "Strumpfschneiderin" gehen und das Löcherstopfen von ihr erledigen zu lassen (wofür sie sich dann wird bezahlen lassen...). Das wird zu Bedeutungsverschiebungen auf dem Arbeitsmarkt führen: Banker, deren Hauptaufgabe darin besteht, neue, noch kompliziertere Anlagemodelle, bei denen Start-Ups in Fernost eine große Rolle spielen, zu konzipieren, werden dann womöglich umsatteln müssen zum Radio- Smartphone- oder Toaster-Reparierer. Und Umverpackungs-Designer werden vielleicht als Heckenscheren-Schleifer oder Rückepferd-Ausbilder ihre (kleineren und weniger süßen) Brötchen verdienen.
Viel mehr Zeit für "schöne Tätigkeiten", Freunde und Familie - kurz: Freizeit - wird so eine neue Wirtschaftsform den einzelnen kaum bescheren. Und das sollte man, wenn man sich und andere nicht absehbar in die nächste tiefe Enttäuschen stürzen möchte, auch klar benennen: Eine Welt, die nicht im Klimawandel zur Hölle für uns Menschen wird, ist möglich. Aber ein Lollipop-Welt mit sechzehn-Stunden-Arbeitswoche wird das sicherlich nicht werden, ganz im Gegenteil. Denn wenn wir bestimmte Standards z.B. im medizinischen Bereich nicht aufgeben wollen, werden bestimmte Wirtschaftsbereiche noch auf absehbare Zeit das Null-Emissionsziel nicht erreichen können. Was dann in anderen Wirtschafts- und insbesondere Konsumbereichen sozusagen überkompensiert werden muß.
Ich finde das eine ganz üble Strategie - und das vor allem, weil sie viel eher das Gegenteil bringen würde, als wie das, was man erreichen möchte.
Ein Rückfall technologisch in eine Zeit vor die Industrialisierung (da würden wir landen!) würde mit sich bringen, dass verbrannt wird, was brennbar ist, dass die Menwschen auf dem Planmeten nicht mehr ernährt werden können und sterben. Und wie will man vor seinem Ziel noch Maßnahmen zum Retten von an Corona Erkrankten oder Menschen, die Probleme mit steigendem Meeresspeigel bekommen, begründen - wenn das zigfache an Menschen einfach an Hunger verrecken werden?
Das ist alles so grundlegend dumm, dass es fast schon Angst machen kann.
Ich sehe die Notwendigekit zu Veränderungen sehr wohl auch - aber eher nicht im destruktiven sondern im konstruktiven Ansatz.
Und ich muss sagen, dass ich enttäsucht bin, wie langsam das alles vorangeht.. Viele Technologien wären da - allein, sie sind am Markt nicht erhältlich und unsagbar teuer.
Und dann gibt es Technologien, die sind verfügbar - aber sie machen aktuell in vielen Fällen keinen Sinn, weil die ganze Infrastruktur und die Versorgung mit nachhaltiger Technologie nicht gewährleistet werden kann. Und dann kann ich mich fragen, ob es nicht vielleicht sogar umweltfreundlicher ist, wenn mein Verbrenner Benzin verbrennt, als wenn ich mein Auto mit Kohlestrom laden muss, weil die regenerativen Quellen grad nicht im erforderlichen Maß sprudeln.
Ich denke, dass viel geht und viel mehr gehen würde. Ich würde mir wünschen, dass von Seiten der neuen Regierung mal jemand Option für Option durchgehen würde und dann machbare Option für machbare Option im Markt stützen würde und die Dinge, die kurz vor der Marktreife stehen, pushen würde, damit sie schnell am Markt ankommen.
Ich würde mich freuen, wenn wir nicht nur die Menschheit sondern auch die Kultur der Menschheit retten könnten - und die könnte im allgemeinen Hauen und Stechen einer initiierten Apokalypse schnell untergehen.
Ich warte darauf, dass die Grünen höchstpersönlich zur effektiven Bekämpfung des Klimawandels wieder die Atomkraftwerke anschmeissen.
Ausgehend von der Erfahrung, daß trotz eindringlicher Warnungen von Seiten der Wissenschaft keine richtungsweisenden Entscheidungen getroffen wurden, wird unter Klimaaktivisten nicht nur die Wiederaufnahme von Protesten, sondern auch deren Radikalisierung diskutiert.
Wenn es möglich ist, Gewalt zu rechtfertigen, dann wird es auch Gewalt geben.
Der Vergleich mit den Terroristen der früheren RAF dürfte dabei auch recht treffend sein... es wird eine Bewegung geben, welche auch mit terroristischen Aktionen sympathisiert, aber die Bevölkerungsmehrheit wird sich klar dagegen positionieren.
Ich denke, dass die meisten Leute inzwischen längst darauf setzen, den Klimawandel einfach hinzunehmen und das Beste daraus zu machen.
Dummerweise funktioniert diese Strategie nicht auf Dauer... denn der Klimawandel hört ja nicht einfach auf. Die Erwärmung geht immer weiter und weiter. Am Ende wird es dahin führen, wo es beim Menschen bisher immer hingeführt hat: Zum Krieg.
Vermutlich kein großer Weltkrieg, aber eine unablässige Folge regionaler Konflikte... auch mit dem Ziel, möglichst viel von der "anderen Industrie" zu zerstören und möglichst wenig von der eigenen.
Ist ja nicht so, als ob wir wirklich aus der Geschichte gelernt hätten...
