Warum statten Macron UND Scholz der Ukraine einen Besuch ab ?
Das sind die Staaten , die verhindert haben , das die Ukraine als Nato Mitgliedsstaat angenommen wurde .
Macron und Scholz stehen noch aktuell als eine der wenigen Staatsmänner mit Putin in Kontakt .
Die Ukraine hat schon im voraus gesagt , das sie sich nicht auf irgend welche "Friedenspläne" ein lassen wollen .
Scholz hat bisher erfolgreich Waffenlieferungen an die Ukraine verzögert .
Sind die wirtschaftlichen Interessen Dtldl. und Frkr. so wichtig den Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden , das wir zu unserem Tagesgeschäft , sprich Normalisierung der witschaftlichen Beziehungen zu Rußland ( Energielieferungen ) , übergehen können ?
Frieden um jeden Preis wäre vielleicht zu rechtfertigen , wenn man nicht die Ansprüche Putins an die Ukraine , die er dauernd wiederholt , beachten würde . Was wäre ein Abkommen mit Putin auch Wert - siehe Minsker Abkommen ... ?
Wenn man ihm freie Hand und Zeit geben würde , würde er die Ukraine selbst nach dem Krieg früher oder später zerstören . Leider gibt es auch auf amerikanischer Seite die Vorgehensweise in südamerikanischen Ländern sie zu destabilisieren .
Warum sind die beiden auf einmal zusammen auf dem Weg nach Kiew ?
Gruß
Praktiker
Warum statten Macron UND Scholz der Ukraine einen Besuch ab ?
Das frage ich mich auch. Was haben sie im Gepäck? Geht es um die Verteidigung im Lande, oder um eine Mitgliedschaft in der EU, falls in Zukunft die Ukraine überhaupt noch vorhanden ist.
Macron und Scholz stehen noch aktuell als eine der wenigen Staatsmänner mit Putin in Kontakt .
Die sich mit den Kontakten präsentieren. Im Hintergrund läuft mit Sicherheit noch mehr ab.
Die Ukraine hat schon im voraus gesagt , das sie sich nicht auf irgend welche "Friedenspläne" ein lassen wollen .
Was meint Selenskyj mit Friedenspläne. Scholz meint ja auch, dass er sich nicht mit einem Diktatfrieden zufrieden geben wird. Das sind alles scheinbar stichhaltige Begriffe, die gar nicht mal so konkret sind, wie sie scheinen. Ab einen gewissen Zeitpunkt muss es Friedenspläne geben und im Idealfall mit der Vorgabe einer Struktur, mit der sich künftig eine Friedensordnung hält. Also im Idealfall mit Einbeziehung Russlands. Ich vermute Selenskyj meint damit keinen Kompromissfrieden, sondern dass der Frieden in den völkerrechtlich bestehenden Grenzen von 1991 zu sein hat. Es wäre ja ein starkes Stück, wenn das Ausland fordern würde, Land an Russland abzugeben, welches durch Brandschatzung erobert wurde.
Scholz hat bisher erfolgreich Waffenlieferungen an die Ukraine verzögert .
Mein Eindruck ist, dass in ihrer Haltung der einstige linke Sozialdemokrat vom Westen getrieben ist, mit Worten, sofern er was sagt, das sagt, was gerade Räson ist, aber die Taten eine andere Sprache spricht. Es ist ja leider so, dass nicht nur die Länge des Krieges in der Ukraine zu einem Dritten Weltkrieg führen kann, sondern auch der Erfolg Russlands kriegerischen Handelns. Es wurde Putin zugestanden, wenn er den verbrecherischen Krieg in Syrien führt, sich einen militärischen Stützpunkt am Mittelmeer aufbauen kann. Dafür zeigten wir Verständnis. Der Überfall über Georgien, kein Problem. Wir ließen in Georgien Ossetien russisch machen. Die Krim, usw. ...
Sind die wirtschaftlichen Interessen Dtldl. und Frkr. so wichtig den Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden , das wir zu unserem Tagesgeschäft , sprich Normalisierung der witschaftlichen Beziehungen zu Rußland ( Energielieferungen ) , übergehen können ?
Wer meint, die wirtschaftlichen Interessen erkennt nur einen Teil des Problems. Russland verfolgt ganz klar einen
kulturellen Kurs. Da liegt in meinen Augen die größere Gefahr und nicht im Handel. Welches Interesse hat denn Russland, wenn es Weisenkinder nach Russland entführt? Ganze Kinderheime wurde ausgehoben und nach Russland versetzt. Sie werden russisch erzogen und so hat Russland seine russischen Ukrainer. Oder die Bücherverbrennung die kürzlich stattfand. Russland hat schon angekündigt, dass es nicht so schlimm sei. Bis zum Ende der Sommerferien gibt es schöne neue Bücher für die Schule. Allerdings in russischer Sprache und entsprechenden Inhalt. Wer mit Krieg eine kulturelle Hegemonie anstrebt, ist leicht gefährlicher, als hätte es nur wirtschaftliche Gründe. Wirtschaft fordert einen Pragmatismus ein. Kultur fordert ein Ideal ein. Egal, ob das Ideal verbogen ist, wie es beim Nationalsozialismus war.
Frieden um jeden Preis wäre vielleicht zu rechtfertigen , wenn man nicht die Ansprüche Putins an die Ukraine , die er dauernd wiederholt , beachten würde . Was wäre ein Abkommen mit Putin auch Wert - siehe Minsker Abkommen ... ?
Je länger der Krieg dauert, desto wahrscheinlicher wird es, er sich zu einem dritten Weltkrieg entwickelt. Das sagt er ehemalige Außenminister Kissinger und sehe ich auch so. Frieden lässt sich militärisch nicht erzwingen. Nach einem Krieg, kam es zum Frieden fast nur durch militärischen Hintergrund. Militärische Stärke war nicht selten der Schlüssel für diplomatischen Erfolgt. Mit Putin lässt sich schwer einen Frieden schaffen. Vielleicht einen Waffenstillstand, aber keinen Frieden. Das Problem ist, durch den Krieg ist ein Teil der Organe der UNO gefährdet. Wie kann der Sicherheitsrat jetzt funktionieren? Sicherheitszonen Blauhelme sind ohne Sicherheitsrat kaum denkbar. Die Vereinbarungen der KSZE funktionieren nicht mehr, oder sind teilweise geschwächt. Die Kräfte verschieben sich. Finnland und Schweden, schaffen für den Westen ein neues Kräfteverhältnis. Deutschland hat den Weg , die stärksten konventionellen Militärmacht in Europa zu sein, geebnet. Es wird kein zurück zur Zeit vor dem 24.02.2022 geben können. Egal, was wir wirtschaftlich bevorzugen.
Wenn man ihm freie Hand und Zeit geben würde , würde er die Ukraine selbst nach dem Krieg früher oder später zerstören . Leider gibt es auch auf amerikanischer Seite die Vorgehensweise in südamerikanischen Ländern sie zu destabilisieren .
Ich glaube auch das was das Baltikum hierzu sagen und selbst Polen ist gefährdet. Finnland hat auch nicht unbegründet seine Befürchtungen. Ich denke knallhart gesagt. Der Westen würde die Ukraine untergehen lassen, wenn dieser Krieg nicht den gesamten Westen gefährden würde.
Warum sind die beiden auf einmal zusammen auf dem Weg nach Kiew ?
Heute ist Kiews Sicherheit kalkulierbar. Allerdings hätte es eine andere Wirkung, wenn die drei Regierungschefs hingereist wären, während die Not in der Stadt näher war.
Also zu der Zeit, als die Regierungschefs Polen, Tschechien und Slowenien die Ukraine besucht haben. Sie haben den Ukrainern gezeigt, dass sie in der Stunde der Angst und des Todes ihre Mitgefühl und ihre Solidarität für die Ukraine haben. Dafür ist allerdings bereits der Zug abgefahren. Deutschland fehlt nicht mit Worten, sondern mit ihren Taten eine klare Linie.
Mein Eindruck ist, dass in ihrer Haltung der einstige linke Sozialdemokrat vom Westen getrieben ist, mit Worten, sofern er was sagt, das sagt, was gerade Räson ist, aber die Taten eine andere Sprache spricht. Es ist ja leider so, dass nicht nur die Länge des Krieges in der Ukraine zu einem Dritten Weltkrieg führen kann, sondern auch der Erfolg Russlands kriegerischen Handelns. Es wurde Putin zugestanden, wenn er den verbrecherischen Krieg in Syrien führt, sich einen militärischen Stützpunkt am Mittelmeer aufbauen kann. Dafür zeigten wir Verständnis. Der Überfall über Georgien, kein Problem. Wir ließen in Georgien Ossetien russisch machen. Die Krim, usw. ...
Tja . Rußland sitzt noch am Hebel der Weltpolitik . Mit Putin geht es nicht vernünftig zu agieren . Ohne ihn auch nicht . Es wird immer offensichtlicher das er "weg" muß .Du hast recht . Der Zeitpunkt ist etwas spät für diesen Besuch . Allein das Macron und Scholz zusammen fahren sieht für mich eher wie eine Machtdemonstation aus , die hier eher ein falsches Zeichen setzt .Die Auslöschung der ukrainischen Identität durch Rußland ist mit einer der Hauptmotivationsgründe warum die Ukrainer kämpfen .GrußPraktiker
@praktiker Nun, er ist ja nicht allein mit Macron dort - auch Mario Draghi ist mit von der Partie. Mit solcher Verstärkung kann er sich natürlich in die "Höhle des Löwen" wagen und Selenskyj klar machen, dass es an der Zeit wäre, aufzugeben.
Siehe hier: https://www.n-tv.de/politik/Kreml-Weitere-Aufruestung-der-Ukraine-sinnlos-article23403440.html
Würde mich nicht wundern, wenn die Herren nach Kiew gereist sind, um genau dies zu kommunizieren ...
Eine wirkliche Hilfe für den Kampf um Freiheit und menschenwürdiges Leben erwarte ich nicht von dem Besuch. Das russische Gas ist derweil mal stark gedrosselt und es zeigt sich, wie überaus clever es war, aus der überkommenen Energieversorgung auszusteigen bevor die neuen Technologien so weit ausgebaut oder überhaupt erst einmal entwickelt sind, dass sie auch übernehmen können.
So gibt es denn klare Sachzwänge, die die Richtung in der Unterstützung für den Krieg vorgeben. Und so könnte es denn sein, dass es doch noch diese enge Völkerfreundschaft zwischen Deutschland und Russland bald wieder gibt und der freche Widerstand gegen eine Supermacht und ihrer großen Pläne bald in sich zusammenfällt. Dem Retter des sozialistischen Erbes in Deutschland und seiner treuen Gehilfen sei Dank!
Ja, das würde bei den deutschen Wählern und den westlichen Verbündeten bestimmt ganz toll ankommen, wenn Deutschland sich hier auf die Seite Putins schlägt... wir Deutschen sind halt fasziniert vom Bösen, was soll man machen...?
Nun, wir hatten ja schon andere Threads zu diesem Thema und ich war wirklich bemüht die Haltung von Scholz zu verstehen. Dazu war ich sogar bereit, eine deutsche Sonderrolle in Folge eines fehlenden Friedensvertrages annehmen - nur um die Würde des Herrn Scholz bewahren zu können und ihm Sachzwänge als Argument zu geben, die seine Position vielleicht haltbar machen würde.
Ich fürchte allerdings, dass dies wenig mit der Realität zu tun hat und man davon ausgehen muss, dass Herr Scholz in sozialistischer Nibelungentreue an der Seite eines Mannes und einer Nation steht, die sich berufen fühlt, die Welt zu unterwerfen und eine Schreckensherrschaft zu errichten. Hoffen wir, dass es noch Wahlen geben wird, in denen der Wähler seine Enttäuschung zum Ausdruck bringen kann - denn wenn der große Plan aufgeht, werden wir vor einer Jahrzehnte langen Herrschaft des Herrn Scholz stehen. "Olaf der Schreckliche"?
Ich halte nicht viel davon, herum zu spekulieren... was soll das bringen?
Was ich nicht verstehe ist, wenn du von Spekulation nichts hältst, warum setzt du deinen Beitrag mit einem Feuerwerk von Spekulationen fort.
Was die ach so billige Energie aus Russland betrifft: Deren Zeit läuft jetzt so oder so ab. Sicher, das Gas galt als "Übergangslösung" bei der Umstellung zum Schutz vor dem Klimawandel... aber das ist jetzt vorbei
Bis zu dem voraussichtlichen Plan der EU, bis 2050 klimaneutral zu sein, sind es noch knapp 30 Jahre. Wenn denn bis dahin das Ziel erreicht wird. Aber gut.
Die wenigen Jahre, die jetzt noch bleiben, werden wir zum Aufbau alternativer Energien nutzen müssen.
Was hat die Welt gemacht, wenn die Energiereserven nicht reichen? Sie erschließt die Ressourcen! Um es kurz zu halten, die Regierung plant unter Habeck die Erschließung in der Nordsee. Mit Benzin zeichnet sich auch ein Teil des neuen Weg ab. Indien kauft noch billiger russisches Öl und verkauft es gewinnbringend an Europa. Dann plant für den "Notfall" unser Wirtschaftsministerium noch ein besonderes Zuckerstückchen. Es will die Kohlekraftwerke reaktivieren. Dann haben wir alternativ noch die Kernenergie. Kernenergie gilt ja in Europa als grüne Energie. Wir haben zwar geplant, die Produktion von Kernenergie einzustellen, aber wir haben nicht geplant, aus der Nutzung von Kernenergie auszusteigen. Sprich, wir nutzen weiterhin Kernenergie aus dem Ausland. Einen Plan hier auszusteigen, gibt es nicht, oder ist mir zumindest nicht bekannt.
Bis sich die Verhältnisse zu Putin möglicherweise wieder "normalisiert" haben könnten wird es längst zu spät sein - Erdgas wird dann keine Option mehr sein.
Schaue mal die letzten 30 Jahre zurück. Was hat sich in dieser Zeit so alles von Gorbatschow bis heute an Verhältnissen geändert? In dreißig Jahren ist Putin bescheidene 100 Jahre alt. Woher hat denn die Ukraine die letzten 30 Jahre Gas bezogen und wie haben sich in dieser Zeit die Angebote von Russland für die Ukraine verändert. Ich will nicht spekulieren, was in den künftigen 30 Jahren passiert, aber Lösungen wären sogar mit einem Weltkrieg zwischendurch in dreißig Jahren möglich.
Die Zeit von Öl und Erdgas ist vorbei.
Meinste? Ich kann nur sagen vor etwas mehr als zehn Jahren, hatten wir auch ein Problem mit billigem Öl. Damals haben hier in diesem Forum User behauptet, die Scheitelsole sei beim Öl unterschritten und es sei vorbei mit dem Öl. Zwischenzeitlich konnte man danach Diesel für weniger als ein Euro tanken. Geschweige denn von Heizöl, dass billig wie selten wurde.
Es kommt jetzt die Zeit, die Bohrlöcher zu verschließen und damit aufzuhören... wenn wir noch so etwas wie eine Zukunft haben wollen.
Na ja, Habeck plant vielmehr die Bohrlöcher zu öffnen und so wie es aussieht, die Umweltauflagen zu im Wattenmeer zu umgehen. Was uns fehlt ist die Lösung in der Frage der Sekundärenergie. Sonne und Wind kommt, wenn sie es will und nicht wenn wir es brauchen. Da fängt schon das Problem an. Wasserstoff wäre hier die einfachste Problemlösung. Mit Wasserstoff könnten wir wir in der Schattenzeit und Windstille Kraftwerke bedienen. Autos, die unsere Leistungsansprüche genügen, wären auch kein Problem. Ja, selbst Verbrennungsmotoren könnten mit Wasserstoff laufen. Wir haben nur ein Problem. Wir haben bei weiten nicht genug Wasserstoff. Ganz zu schweigen von Wasserstoff, dass aus grüner Energie gewonnen wird. Es gibt zwar unsichere Perspektiven. Das wars aber auch. Deutschland und die Niederlande sind die größten Wasserstoffproduzenten in Europa. Das ist aber zu wenig und nur die Niederlanden forschen und versuchen Wasserstoff aus grüner Energie in einem nennenswerten Rahmen zu erzeugen. Die Firma mit dem bösen Namen Shell steckt dahinter. Es wird noch Jahre dauern, bis wir uns leisten können die Bohrlöcher zu verschließen. Deutschland plant im Moment das Gegenteil. Zukunft werden wir haben, auch wenn im Moment, die Ausgangslage trüb ist. Neben deinem Klimawandel, besteht im Moment die Gefahr eines Weltkrieges im Raum. Abgesehen davon, dass diese Regierung unser Wirtschaft in einem Ausmaß, wie wir es nie kannten, vor die Wand fahren kann.
