Eigene Beiträge zur Energiewende schwierig - aber warum?

@ichsen Hallo Ichsen,

Schau Dir einfach mal an, in welchem Umfang da eine Umgestaltung erzielt werden muss. Wir werden auch mit neuer Technologie nicht um eine Phase des Sparen herumkommen. Doch ohne neue Technologien und mit Ökodiktatur wird das dann ein niemals endendes Sparen, weil Diktaturen immer die Freiheit, damit die Kreativität und damit neue Technologien verhindern. Schau Dir den Trabbi an - ich bin mir sicher, dass die Ingenieure den hätten kontinuierlich verbessern können. Ist aber nicht passiert weil: war nicht gewollt. Es sollte kärglich zugehen im Sozialismus. Und wenn Du Dir mal anschaust, ob diese Verteilmentalität wirklich sparsam war, dann wirst Du feststellen, dass dies einer der Punkte war, an denen die DDR zu Grunde gegangen ist. Ein Wettbewerb, ein Anreiz zu sparen über das Kontingent hinaus - das schafft neue Wege und erfolgreiche Ansätze das Problem wirklich zu lösen und nicht nur zu verdünnen.

Was nun die teure Technologie angeht, so ist das tatsächlich so, dass jede neue Technologie zunächst einmal teuer ist. Klassisch wird das im Produktlebenszyklus beschrieben.

https://smartmarketingbreaks.eu/produktlebenszyklus/

Der Unternehmer muss erst einmal in Vorleistung gehen und das Produkt entwickeln. Dann kommt es auf dem Markt in nicht allzu großer Stückzahl. Der Unternehmer versucht seine Investition so schnell es geht zurückzuholen, indem er teuer verkauft. Dann setzt sich das Produkt durch und wird in großer Stückzahl gefertigt. Neben dem Ingenieur ist dann irgendwann auch der Betriebswirt an der Weiterentwicklung beteiligt (nicht immer gut für das Produkt aber gut für den Preis). 

Das ist aber etwas, was mit politischem Willen überwunden werden kann. Mir fehlen so viele Produkte am Markt, die schon kurz vor der Marktreife standen und dann nie verkauft wurden oder als Technologie in Großanlagen einfloss, von denen der einzelne Bürger nichts hat.

Jeder profitiert von jeder Technologie, die hilft, CO2 Output zu verringern. Wenn ein reicher Nachbar seinen Haushalt CO2 neutral führt, dann ist da ein Haushalt weniger, der CO2 emittiert - und Du hast mehr Kontingent und eine leichtere Last beim Sparen. Irgendwann wird die Technologie, die Dein Nachbar einsetzt ganz normal und Du kannst Dir das auch leisten. Nimm die Photovoltaik. Ich kann mich erinnern, dass die ersten Anlagen wirklich schweineteuer waren. Das waren Investitionsgüter und derjenige, der sich eine auf das Haus machte würde so zum richtigen Unternehmer. Heute sind sie so günstig, dass sie deutlich weniger kosten als die meisten Kleinwagen (wenn Du auf die Batterie verzichtest, die es wirklich nicht braucht). Für viele wäre das ein Verzicht auf einen Urlaub und schon wäre die Anlage drin. Ich bin übrigens schon viele Jahre nicht mehr in Urlaub gewesen!

Aber schön, dass Du dieses Arme/Reiche Thema ansprichst. Ja, das kenne ich vom Sozialismus/Kommunismus! Ich denke da Wahlwerbungen, bei denen Kampfformationen im Klassenkampf mit Trommeln durchs Bild schritten.

Auch das gehört zu einem alten Zopf, den die Menschheit abschneiden muss, um die Krise bewältigen zu können. Nicht Konkurrenz, nicht kompetitiver Wettbewerb sondern das Miteinander, das gegenseitige Gönnen können und die Freude am Erfolg auch der Anderen schafft ein Klima, in dem schon mal ganz viel Triebkraft für komplett schwachsinnige Anschaffungen (z.B. das riesige Auto um zu protzen) aus dem System genommen wird.

Und hier müssen dann sowohl Unternehmen als auch Politik die wirtschaftliche Wende herbeiführen. Es kann nicht sein, dass es kaum noch ein gutes Angebot an Kleinwagen gibt - dafür aber Autos im Format als seien wir in den 60igern (und Öl spielt keine Rolle) reichlich angeboten werden. Das wiederum liegt nachvollziehbar an politische Vorgaben für die Unternehmen, die in diesem Fahrzeugsegment das wirtschaftliche Optimum platzieren (vermutlich ohne das zu wollen).

Glaub mir: wenn es so hart kommen wird, wie es müsste - dann wärst Du um jeden Liter Gas, den irgendwer spart dankbar und zwar egal, ob der gespart wird, weil da ein armer Krauter frierend in seiner Hütte sitzt oder aber weil da jemand ein normales Leben dabei führt und eine Technologie im Einsatz hat, die ihm diese Entlastung aller ohne Verzicht an Lebensqualität erbringt.

@tagesschimmer Hallo Tagesschimmer,

Wenn ich von der Notwendigkeit von Verzicht höre und dann der Plattenbau als Beispiel gebracht wird, dann sind das für mich zwei Schlagworte auf einmal, die mir den sozialistischen Weg der DDR als vorbildlich, als lösungsspendend anpreisen.

Hier wollte ich einfach mal die Realität dagegen stellen. Der Link, den ich gebracht habe, hat gezeigt, dass der Energieverbrauch in der DDR deutlich höher war als in westlichen Ländern und dass die Energie voweigend von ziemlich schmutzigen Energiequellen gespeist wurde. Mir war das in der Dimension neu - aber es mag verständlich sein, wenn Vollversorgung ohne marktwirtschaftliche Aspekte Grundlage für die Nutzung von Energie sind.

Es mag aber durchaus sein, dass der Begriff Plattenbau einfach nur extrem negativ besetzt ist (zumindest bei mir). Ich assoziiere den mit geringster Wohnqualität, Wegpferchen von Menschen, Bildung sozialer Brennpunkte und ein tristes Leben. Dabei kann es natürlich sein, dass es sehr moderne Konzepte gibt, die die Bausubstanz und den Raum so geschickt nutzen, dass daraus eine höchst attraktive Wohnlandschaft wird. Das würde ich dann aber auf gar keinen Fall als "Plattenbau" bezeichnen.

Was mich am Sozialismus insbesondere störrt, das ist der Ansatz, dass eine Planwirtschaft zur Versorgung der Bevölkerung je taugen könnte. Das funktioniert einfach nicht. Das hat noch nie funktioniert und das kann auch nicht funktionieren - einfach weil es keine feinen Rückkopplungsmechanismen enthält, die eine Bedarfsgerechte Versorgung zur Voraussetzung haben.

Dann funktioniert der Sozialismus nicht, weil er dazu neigt, absolute Wahrheiten zu verkündigen ohne die Möglichkeit ungestraft Kritik äußern zu können. An anderer Stelle in diesem Thread habe ich einen Beitrag zu Tonbandaufnahmen, die bei den Parteiausschlussverfahren aus der SED und die Gespräche darum zum Inhalt haben. Es wurden dort Parteimitglieder mit ihrer fachlichen Unfähigkeit, der Bereitschaft der Vorteilnahme im Amt und der Feigheit, Kritik zurückgehalten zu haben, obwohl sie angebracht gewesen wäre, konfrontiert. All diese Vorwürfe (so meine Einschätzung als Westler) sind relativ fies, weil so der Sozialismus ala DDR funktioniert hat. Jeder Parteisoldat, der die Führung fachlich kritisiert hätte, wäre vor dem Ende seiner Karriere gestanden. Mit den Vergünsitgungen wurden die Mitglieder einmal gekauft und dann natürlich auch verletzbar gemacht (es gab etwas, das besser nicht herauskommen sollte). Das war Teil des Systems und keine Gier - zumindest bei vielen. Die Landwirtschaftsministerin berichtete, wie ihr Gebäude in ihrer Jagd förmlich aufgezwungen wurden. Und was die fachliche Unfähigkeit angeht, so ist dies immer die logische Konsequenz von Systemen, die offene Möglichkeiten der Rückkopplung, der Korrektur und der Kontrolle unterbunden haben. Auch das typische sozialistische Attribute.

Schau nur mal, wie die "Querdenker" alle in einen Topf geworfen wurden, obwohl manche von ihnen qualifizierte Wissenwschaftler mit ernstzunehmenden Bedenken und mitunter sogar aussagekräftigen Veröffentlichungen waren. Hier konnte man das System, das jede Wahrheitsfindung unterbindet und so zwangsläufig in fachliche Inkompetenz und Fehlentscheidungen führt, leive und in Farbe bewundern. Inzwischen darf man ja zum Glück über unerwartete (weil so impfuntypische) Impfnebenwirkungen sprechen - vielleicht auch, weil es so viele getroffen hat.

Dieses Unterdrücken von umweltfreundlicher Technologie, was ich nur vermuten kann - aber wo mir doch einige Beispiele, bei denen ich so etwas für sehr wahrscheinlich halte, bekannt sind, ist eine Sache, die ich zunächst einmal nicht in sozialistischem Kontext sehe. Hier denke ich, dass autarke System unterbunden werden sollen, weil man die soziale und wirtschaftliche Kontrolle in der Hand zentraler Einrichtungen halten möchte. Das wiederum ist ein Ansatz, der optimalen umweltkonzepten, die immer maßgeschneider lokal entwickelt werden müssen und auf einem lokalen Miteinander, wie auch Du das ansprichst, basieren, komplett zuwider läuft. Man wählt lieber vierbeste Wege um Freiheit zu unterbinden.

Ich hielte diese Regierung für fähig (zumindest Grüne und FDP), wirklich umweltfreundliche Technologien unter ihrem Schutz in den Markt einzuführen und die Verbreitung zu fördern. Viele Dinge sollten auch noch einmal betrachtet werden - z.B. diese Kitesegel an Handelsschiffen, wo ich Zweifel an der Qualität des Gutachtens hege. Für so etwas braucht es immer mehrere unabhängige Versuchsreihen und nie nur eine.

Was den Sozialismus angeht, so kann ich viele ÜBerlegungen der Vordenker nachvollziehen und ich habe Achtung vor denen, die sich z.T. unter schwierigsten Bedingungen dafür eingesetzt haben. Nun haben wir ja aber viele Erfahrung mit solchen Systemen und ihre Probleme sind durchweg nachvollziehbar und erweisen sich als systemimmanent. Es kann nicht anders kommen, als dass diese Systeme scheitern. Und vor diesem Hintergund bin ich besorgt um die wachsende Tendenz, diese fatalen Weg noch einmal gehen zu wollen. Ich denke, dass man sich da auch nicht in die Irre führen lassen sollte. Es gibt ja poltische und wirtschaftliche Kräfte, die eine kreative Zerstörung bestehender Systeme fordern. Wenn ich als Bürger so etwas fordern würde, wäre ich zu Recht als Terroist eingestuft und käme ins Gefängnis. Es ist mir ein Rätsel, wie es Menschen auf diesem Planeten geben darf, die solche Forderungen ungestraft öffentlich äußern dürfen.

Viele Geschwister im Glauben sehen uns in der Endzeit. Ich sehe das anders aus folgendem Grund: In so einem Zustand, in dem sich die Braut unseres Herrn befindet, ist sie unmöglich heiratsfähig! Von daher vermute ich, dass hier NArrative ggeschaffen wurden, die zur Offenbarung passen und so sind denn die Christen mal kaltgestellt und kriechen sich in eine fatalistische Haltung zurück. Dabei hat Jesus uns Macht und Kraft geben (wir können Berge versetzen!). Ich meine, dass wir uns mehr diesem Aspekt des Christseins widmen sollten und Dinge aufbauen statt zu zerstören, wohlwollend dem nächsten Fördern, statt ihm etwas zu neiden oder wegnehmen zu wollen und uns mit Macht für freie Meinungsäußerung und gegen Pauschalverurteilungen, gegen nicht-hören-wollen von nicht systemkonformen Ansichten und für eine faire und ereignisoffene Diskussionskultur bemühen sollten.

@goodfruit 

Wenn Du ein streng hierarchisches Bild vor Augen hast mit dem Politiker oder dem Experten, der klar vorgibt, was sein soll, dann halte ich das für ein nicht nur veraltetes sondern vor allen Dingen für ein sehr ineffizientes Konzept.

Das Fass will ich an dieser Stelle nicht wieder aufmachen. Es gibt ein gewisses Kontingent an CO2, das wir maximal noch in die Luft blasen können. Man kann sich da jetzt über ein paar Prozentpunkte mehr oder weniger streiten... aber das ist ein Punkt, wo die Politik so schnell wie möglich den Daumen drauf halten muss.

Der Unterschied zur Planwirtschaft ist, dass die Marktwirtschaft selbst ja nicht abgeschafft werden muss... die Regulierung muss nur so streng sein, dass unser Planet nicht irgendwann dabei drauf geht wie das jetzt der Fall ist.

Klingt jetzt nach "Weltverschwörung" aber wenn selbst Du von einer "Ökodiktatur" als unausweichlichen Weg sprichst, dann ist die Geschichte von der Weltverschwörung wohl eher keine unbewiesene Theorie mehr, von der man sich schämen müsste, sie zu bedienen, sondern ein Schreckgespenst, dass es schleunigst zu vertreiben gilt!

Im Gegensatz zu dir glaube ich nicht an Wunder, das mag uns hier unterscheiden.

@lucan-7 Schau Dir einfach mal das Team um den Herrn Schwab an - wer da vorne mit dabei ist, welche Familien da dominieren. Und dann sag bitte nicht, Du hättest das nicht gewusst. Dort befinden sich all jene, die schon seit Jahrhunderten finanzielle Topelite ist oder die die Gunst der Stunde für unsäglich großen Reichtum nutzen konnten. All diese werden auf ihren Trutzburgen mit Sicherheit nicht sparen. Aber sie können ihre Dominanz so auf ewig festschreiben, weil es in der Zukunft keine genialen Entwicklungen in der Menschheit mehr geben wird und es keine Technologien geben wird, die das Problem, mit denen sie ihre Diktatur begründen, überflüssig machen würde.

Glaube mir: ich gönnen diesen Menschen ihr Vermögen von Herzen! Ich will ihnen nichts wegnehmen und wenn ich dazu beitragen kann, dass sie noch mehr Freude an ihrem Besitz haben, dann will ich das gerne tun. Aber es geht ja nicht allein um Geld sondern vor allem auch um Macht und hier sind wir in einem Themenbereich, wo ich nicht mehr so wohlwollend drauf bin.

Wir haben hier eine Demokratie, wir haben eine Verfassung und wir haben ein Rechtssystem. Aus dem Kreis der Eliten dürfen gerne Impulse kommen - aber sie haben kein Recht, Macht an sich zu reißen. Helmut Schmidt hat das einmal deutlich gemacht. Aber genau das würde mit einer Ökodiktatur passieren.

Eine Welt, die sich von den bösen Folgen der CO2 Belastung technologisch befreit, kann nur eine lokal organisierte Welt sein mit einem riesigen Flickteppich an autarken Gemeinschaften, die sich gegenseitig fördern und die Austauschen, wenn wo was fehlt. Jeder Flecken Erde ist anders und so sehen überall die Lösungen denn auch etwas anders aus. Da entstehen echte Gemeinschaften, die überhaupt keine zentralen Machtstrukturen mehr benötigen. Und das ist es vermutlich, was Menschen mit einer gewissen Machtbesessenheit fürchten. Und genau deshalb wird versucht uns eine Diktatur aufzudrängen, die einerseits einen neuen Menschen schafft, der eher einem Rindvieh in einem Maststall gleicht denn der freien und kreativen Kreatur, die Gott einmal geschaffen hat.

Ich will dagegen nicht aufbegehren. Wenn es so käme, dann wäre das in erster Linie nicht mein Problem sondern das Problem derer, die mit diesem Weg ganz viel Verantwortung und auch Schuld auf sich laden. Aber so lange es noch Möglichkeiten gibt, die kreative Rettung der Menschheit auf den Weg zu bringen, will ich mich auch dafür einsetzen.