Ich lese ja relativ viel Nachrichten, mache mir meine Gedanken über Politik und versuche halbwegs nachzuvollziehen, was so in der Welt passiert - aber eine Sache bleibt mir nach wie vor rätselhaft: Warum genau will Israel ein Atomabkommen mit dem Iran verhindern?
So weit ich es verfolgt habe hat sich Iran ursprünglich während des Abkommens an die Vereinbarungen gehalten und kein Uran angereichert. Das wurde kontrolliert, und deshalb war der Bau einer Atombombe auch nicht so ohne weiteres möglich.
Dann wurde das Abkommen von Donald Trump einseitig aufgekündigt, mit der Zustimmung Israels. Seitdem hat der Iran eine große Menge Uran angereichert:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/iran-uran-bestaende-101.html
Zum Verständnis: Die Anreicherung von 60% klingt relativ weit weg von der notwendigen Anreicherung von 90%, wie es für Atombomben nötig ist... aber der Aufwand ist sehr viel geringer als für die 60% zuvor. Das heißt konkret, dass der Iran noch in diesem Jahr eine erste Atombombe bauen kann. Das ist eine Frage weniger Monate, vielleicht sogar nur Wochen.
Und jetzt frage ich mich: Wenn Israel doch genau das verhindern will - warum sind sie dann noch immer gegen das Abkommen, an dem ja zur Zeit immer noch verhandelt wird, um es wieder in Gang zu bringen?
Nach wie vor lautet für mich die einzige logische Erklärung, dass Israel den Iran bzw. die dortigen Atomanlagen bombardieren will. Denn weil der Iran, aufgrund des gescheiterten Abkommens, jetzt kurz davor steht tatsächlich über Atomwaffen zu verfügen muss Israel handeln. Und zwar bald.
Ein Militärschlag wäre zwar nachvollziehbar, weil es für Israel eine Frage der Existenz ist - die verfolgte Politik ist für mich dennoch ein Rätsel.
Warum verfolgt Israel eine Politik, die dazu führt, dass sich der Bau einer iranischen Atombombe sogar noch beschleunigt...? Es gibt ja viel verfehlte Politik in der Welt, keine Frage... aber das scheint mir wirklich absurd.
@lucan-7 Ich denke sie können dem IRAN nicht vertrauen, einem Land das die Vernichtung Israels immer wieder thematisiert. Die Gefahr dass aus zivilier Nutzung doch eine militärische Nutzung erfolgt ist eben da und Raketen die bis Israel fliegen wird der Iran haben.
Hm, ich will mich mal an einer Antwort versuchen. Ein paar Gedanken.
Es ist die Frage, wieviel Vertrauen man dem Iran entgegenbringt.
Die USA sind ja nicht nur aufgrund einer Laune Trumps aus dem Deal ausgestiegen.
Soweit ich es verstanden habe, hat der Iran die Bemühungen, eine Bombe, bzw. Bombentechnik zu entwickeln, nie ganz aufgegeben und das Abkommen hatte große Schwächen, z.B. in Bezug auf Raketentechnik, militärische Forschung. Und natürlich die zeitliche Begrenzung.
Wenn ich Trump auch nicht besonders geschätzt habe und er mir unsympathisch war, das Atomabkommen letztlich zu kündigen, war m.M.n. richtig. Sonst hätte man nach auslaufen vermutlich einen einigermaßen starken Iran mit bombenfähigen Material und den Fähigkeiten, dieses auch militärisch zu gebrauchen, gehabt.
Selbst wenn Iran erst mit Aufkündigung des Abkommens angefangen hätte an Bombentechnik weiter zu forschen, sei wohl der Stand von 2020 deutlich weiter gewesen, als es unter Einhaltung des Abkommens möglich gewesen wäre. Zumindest soweit ich das verschiedenen englischsprachigen Quellen hin und wieder in den letzten Jahren entnehmen konnte. Niemals hätte der Iran sonst zu dem Zeitpunkt in der Lage sein dürfen, so schnell Uran anzureichern.
Iran hat m. Einschätzung nach von vornherein verschleiert. Man hat, auch gerade von europäischer Seite, zu sehr diesen Deal haben wollen, wollte zu sehr glauben, dass der Iran kooperieren wollte. Hat zu sehr vertraut. Eigentlich bin ich sonst eher für Vertrauen, aber das blinde Vertrauen in den Iran und sich gleichzeitig erpressen zu lassen, man würde das Abkommen scheitern lassen, sollten mehr Kontrollen oder Verzicht auf militärische Weiterentwicklung gefordert werden, zeigt mir, dass Misstrauen in dem Fall besser gewesen wäre.
Zumindest habe ich das allen Artikeln, die sich kritisch mit dem Abkommen auseinander gesetzt haben, entnehmen können. Irgendwo las ich mal, das Abkommen sei eine Wette auf die unwahrscheinliche Hoffnung gewesen, der Iran würde sich bemühen, sich in die internationale Gemeinschaft einfinden zu wollen.
Das ist das eine.
Als anderen Punkt gebe ich zu bedenken:
Israel ist für den Iran der 'Satan'. Man spricht Israel das Existenzrecht ab. Will es vernichten.
Wieso sollte Iran mit Israel verhandeln? Man lässt ja nicht mal eigene Sportler gegen israelische antreten.
Teilweise gab und gibt es wohl immer wieder mehr oder weniger geheime diplomatische Verhandlungen zwischen Israel und arabischen/muslimischen Staaten, aber wer glaubt, dass sich iranische Politiker darauf einlassen würden? Höchstens eine Gruppierung, die das aktuelle Regime dort zu stürzen wünscht und darum eine Kooperation mit 'dem Feind' eingehen würde. Da könnte dann ein zukünftiger Atomdeal verhandelt werden.
Aber mit der aktuellen iranischen Regierung wird es dazu nicht kommen können, solange dort im Iran nicht ein krasses Umdenken geschieht.
Und das liegt nicht! an Israels mangelndem Willen, Kompromisse einzugehen, wenn sie der Sicherheit der eigenen Bevölkerung dienen.
Manchmal erinnert mich die politisch-religiöse Führung im Iran an den Pharao zu Moses Zeiten...
Auch das, meine Meinung.
