Hallo Ihr Lieben
In der Corona-Pandemie steht China bislang sehr gut da. Obwohl es das erste Land war, daß mit dem Virus in Berührung kam, gab es bislang nur knapp 90.000 Infizierte und 4.636 Todesfälle. Deutschland dagegen, daß Zeit zur Vorbereitung gehabt hätte, hat bislang knapp 2.5 Millionen Infizierte und 70.000 Todesfälle.
Neben anderen Faktoren läßt sich das gute Abschneiden Chinas auf die rigorose Abschottung ganzer Städte und Regionen und die engmaschige Überwachung seiner Bürger zurückführen. Menschenrechte oder Datenschutz stellen im Zweifelsfall keine 'Hindernisse' für eine effektive Bekämpfung des Virus dar. Man darf annehmen, daß das zahllose Menschenleben gerettet hat.
Haben Diktaturen, wenn es bspw. um Entschlußkraft und die Durchsetzung harter Maßnahmen geht, hier (immer) einen Vorteil? Und was bedeutet dies für eine mögliche Lösung des noch viel größeren Problems des Klimawandels?
Beste Grüße
Orleander
Haben Diktaturen, wenn es bspw. um Entschlußkraft und die Durchsetzung harter Maßnahmen geht, hier (immer) einen Vorteil?
Dazu muss man doch nur schauen, wie andere Diktaturen im Vergleich dazu dastehen... ich würde mal sagen: Diktatur allein bringt's nicht.
Meiner Einschätzung nach trägt hier vor allem die Obrigkeitshörigkeit und die Disziplin der chinesischen Bevölkerung entscheidend zum Erfolg bei. Das ist etwas, das wir in dieser Form das letzte Mal im Faschismus und zur Zeit der DDR hatten. Und dahin will wohl keiner zurück.
Zum anderen muss man natürlich das ganze Paket betrachten, das man bekommt. Eine Diktatur wird nach aussen immer nur das Positive darstellen. Aber Fehlentscheidungen können drastische Ausmaße annehmen... das bekannteste und dramatischste Beispiel ist wohl "Der große Sprung", den Mao einst inszenierte und zu Millionen Toten führte.
Das bedeutet aber nicht, dass man nicht voneinander lernen könnte. So wie ja auch China die Vorteile des freien Marktes und des Wettbewerbs erkannt und übernommen hat könnten wir für Ausnahmefälle wie die Pandemie auch politische Mechanismen übernehmen, die schnelles Handeln möglich machen... also etwa den Einsatz einer Expertenkommission im Gesundheitsministerium, die für die Dauer der Pandemie über umfangreiche Vollmachten verfügt.
Eine Diktatur ist dafür ganz sicher nicht nötig.
Ich denke, was ich hier auf Konfuzius reduziert sagen will. , dass die Asiaten nicht nur in der Bewältigung von Seuchen leistungsfähiger sind. Sie sind zu bestimmten Themen härter zum Nächsten und zu sich selber. Wenn du hier in diesem Kulturkreis jemanden lobst, dann ist man zufrieden und sagt danke. Wenn du in Asien jemanden Lobs, ist das auch schön, aber die Antwort ist tendenziell eher, "Ich werde härter an mir arbeiten". Autoritäten werden anders akzeptiert und Teams funktionieren gut. Was China betrifft ist zu diesem Thema ein Vergleich mit Taiwan naheliegend. Taiwan ist demokratisch, zumindest mehr als China. Taiwan hat strenge Coronaregeln Quarantäne ist dort schneller ein Standard. Wenn Du ins Land fliegst, dann musst du Quarantäne in einem Hotel machen. Das Zimmer kannst und darfst du nicht verlassen. Wenn du die Zimmertür aufmachst, dann findest vor deine Tür eine Barriere. Überwindest du die Barriere. dann landest du kurz und knapp im Gefängnis. Der Erfolg, spricht für sich. Dabei muss man aber bedenken, dass Taiwan vor ungefähr 20 Jahren von der Seuche Sars-Cov geplagt war. Jetzt mit Corona können sie ihre alten Erfahrungen zu nutze machen. Das betrifft auch China.
Südkora ist auch ein ziemlich demokratisches Land. Da ist es ähnlich.
Israel ist ein demokratisches Land nach westlichen Geschmack. Die Situation in Israel war teilweise sehr angespannt. Hier wurde von Anfang an rigide vorgegangen und der Inlandsgeheimdienst wurde hier in Anspruch genommen. Dein Handy wurde überwacht. Automatisiert werden die Daten abgeglichen und wenn der Verdacht eines Kontakt bestand, bekommst du eine SMS und du musst dich an einer vorgegebenen Stelle sofort testen lassen. Datenschutz gibt es in Israel auch, aber während wir eine Neigung haben daraus eine Heilige Kuh zu machen, sind die Israelis da eher sportlich. 😌 Proteste hat es da auch gegeben. Auch, wenn der von denen ausging, die meinten, wir wollen Netanyahu nicht, bleiben genug übrig, die so eine Überwachung nicht wollen, denke ich.
Deutschland hat sich in diesem Jahr auch gewandelt. Jetzt wo es die Impfung gibt. Zumindest in der Theorie gibt, wird sich über Impfgerechtigkeit gestritten. Unter anderen, ob die Geimpften Privilegien bekommen sollen. Hallo, das was da Privileg genannt wird, ist eine Selbstverständlichkeit. Das sind Grundrechte. Wenn jemand geimpft wird und keine Gefahr für ihn und andere besteht, dann gibt es keinen Grund ihn einzuschränken. Dann ist es selbstverständlich, dass er durch den Park joggen darf, usw. Diese Freiheit macht unser Land aus. Nicht die Frage, ob man ihn um der Gerechtigkeit halber weiter einschränken sollte.
Eine Diktatur macht natürlich einiges einfacher, um Maßnahmen gegen Corona zu vereinfachen. Aber meine Erfahrung sagt mir in einer Demokratie geht es auch. Zumal die Justiz ein Werkzeug ist, korrigierend einzugreifen, wenn die Regierung es übertreibt. Es ist ein größeres durcheinander, als in einer Diktatur, aber es funktioniert. Auch den Föderalismus, der gerne kritisiert wird und einige eine bundesweite Gleichschaltung wünschen funktioniert gut und ist auch was die Problematik betrifft, besser als eine Gleichschaltung.
Ich halte es für falsch, hier Diktaturen und Demokratien zu vergleichen. Was wissen wir denn schon über die tatsächlichen Opferzahlen in China?
Vergleichen wir doch Demokratien mit Demokratien.
Beim Impfen z.B. steht UK wesentlich besser da, als Deutschland. In Deutschland hingegen läuft es besser als in Kanada. Alles sind zweifellos Demokratien. Manche organisieren halt besser, als andere. Mit der Mentalität der Menschen hat es natürlich auch zu tun. Wer sofort angesichts der Maskenpflicht in eine Abwehrhaltung verfällt, ist halt gefährdeter.
Angesichts der unerfreulichen Nebenwirkungen der Diktatur ist mir eine nicht sehr gut gemanagte Pandemie in einer Demokratie doch noch lieber.
Was mir zunehmend Sorge bereitet, ist die Ausnutzung der Pandemie und des Klimawandels durch radikale Gruppierungen - von links und rechts.
Gestern sind mir gleich mehrfach an Brücken und Plakatwänden Slogans aufgefallen wie "Systemchangenotclimachange" ( genauso geschrieben)
Das im Windschatten der Pandemie und des Klimawandels versucht wird eine Diktatur "zu wagen", scheinen manche Leute anzustreben.
Die linken scheinen dabei mehr den Klimawandel - und die Angst davor - zu nutzen, und die rechten nutzen mehr den Frust über die Pandemieeinschränkungen.
Eine Diktatur wird dem Umgang mit der Pandemie zu ihrer Stärkung einsetzen. Sollte sie zu dem Schluss kommen, den Machthabern hilft es, die Pandemie zu bekämpfen, kann das schneller als in anderen Geselschaftsordungen gehen. Am Ende steht jedenfalls wieder die Diktatur, womöglich stärker als zuvor. Wollen wir das?
Mehr Totalitarismus...
Dein Gedanke ist ja nicht ganz neu. In den Achtzigerjahren, als bei uns das Waldsterben gerade großes Thema war und die ersten auch schon vom Klimawandel redeten, vertrat ausgerechnet mein Geschichtslehrer in der Schule die Ansicht, dass "der Ostblock" in Sachen durchsetzungsfähiger Naturschutz uns, also "dem Westen" womöglich überlegen sein könnten: "Die können vernünftige Maßnahmen einfach durchsetzen, weil sie den Wählern nicht nach dem Mund reden müssen." war sein Argument.
Dass es "im Ostblock" mit dem Umweltschutz nicht weit her war, sah man dann nach dem Fall der Mauer: auch die kommunistischen Diktaturen mußten sich - gerade im "Wettbewerb der Systeme" ja Umweltschutzmaßnahmen auch leisten können.
Im Prinzip aber hatte er - ebenso wie Du jetzt mit Deinem Thread-Gedanken - nicht ganz unrecht. Wobei ich vermute, dass weniger das Diktatorische als das Totalitäre den "Standortvorteil" Chinas ausmachen könnte. Totalitär in dem Sinne, dass es keinen gesellschaftlichen Bereich gibt, der irgendwie eine Art Rückzugsort für Opposition und Widerstand ist. Dazu bedarf es einer funktionierenden Überwachung und mentalen "Gleichschaltung". Befohlene (diktierte) Maßnahmen müssen durchgesetzt werden und zwar effektiv, nicht nur dem Anschein nach. Lucan erwähnt den "Großen Sprung nach vorn" - eine Maßnahme Maos, die an sich schon nicht so schlau war, die aber auf ein korruptes System traf, in welchem angeblich erfüllte Vorgaben schlicht erlogen waren: die Plansollziele bei der Getreideproduktion wurden in Wirklichkeit nicht erreicht, was dann das Umlenken der ohnehin schon falschen Maßnahmen (flächendeckender Strukturwandel zwecks Stahlproduktion in jedem kleinen Dorf, um so die Industrialisierung zu beschleunigen) erschwerte: die korrupten Provinzbonzen hatten die Möglichkeit zu betrügen, ein hierarchisches System, das funktionieren soll, leidet aber ganz besonders unter solcher Korruption, weil da dann halt die Führung aufgrund falscher Informationen ihre (entsprechend dann auch falschen) Maßnahmen entscheidet.
Dass Xi Jinpings Machtposition momentan so unangreifbar scheint hat damit zu tun, dass er systematisch und effektiv gegen Korruption im Lande vorging, also tatsächlich mit "stählernem Besen" kehrte und vor der harten Verfolgung selbst allerhöchster Kader im Fall von Korruption nicht zurückschreckte. Als ich vor ein paar Jahren eine touristische Chinareise machte, erzählte uns der Fremdenführer von einem interessanten anekdotischen Effekt der Machtübernahme Xi Jinpings: der Preis der teuersten Reisschnaps-Sorte fiel innerhalb kürzester Zeit um Zweidrittel. Dieser Schnaps war vorher immer bei den exzessiven Gelagen und Orgien korrupter Bonzen geordert worden, die es sich auf Kosten des Staates hatten gut gehen lassen. Dieser Markt für Edel-Reisschnaps brach schnell vollständig ein, als es sich herumsprach, dass die Teilnahme an solchen Festivitäten einer Art Selbstbezichtigung der Korruption gleichkam - und korrupte Beamte nun tatsächlich ratzfatz in's Arbeitslager wanderten nach kurzen Schauprozessen.
Im Gegensatz zu den Siebzigerjahren mit dem Reinfall nach dem Großen Sprung sind sowohl Überwachungstechnologie als auch die Herrschaftstechniken (wie organisiert man effektives Herrschen?) vorangeschritten: die chinesische Führung weiß inzwischen, welche Methoden funktionieren und welche nicht. Darüberhinaus ist da der Masseeffekt: 1,6 Milliarden Chinesen sind in jeder Hinsicht ein Faktor, der nicht übergangen werden kann. Militärisch ist China z.B. schlicht unantastbar, man kann es nicht, wie einst mit dem Warschauer Pakt geschehen, in den Ruin rüsten. Somit kann China selbst entscheiden, wie schnell und mit welchen Anstrengungen (und Entbeerungen an anderer Stelle) es weiter aufrüstet: es ist zu groß und mächtig, um sich um "Verteidigung" noch einen Kopp zu machen, es kann also sein Militär nach Gutdünken offensiv ausrichten, was militärische Drohungen nach aussen noch glaubhafter macht (siehe die Konflikte mit Taiwan, Japan und den ostpazifischen Interessen der USA). Auch wirtschaftlich ist China ein solcher Riese, dass es sich kein global ausgerichtetes Unternehmen leisten kann, diesen Markt und die auf ihm geltenden Regeln zu ignorieren.
Aus solch einer ausgesprochenen Machtposition nach innen und nach außen läßt es sich souveräner auf jedwede Herausforderung reagieren: es gibt keine ernstzunehmenden Gegenspieler, die einem in die Parade fahren könnten. Schon erst recht nicht, wenn diese Gegenspieler es - aufgrund ihrer individualistischen Ausrichtung - nicht hinbekommen, schlagkräftige Allianzen zu bilden.
Was den Klimawandel angeht, so setze ich tatsächlich meine letzten Hoffnungen auf China und darauf, dass dort vernünftige Technokraten an der Macht bleiben, die unsentimental genug sind, die notwendigen Komfort-Beschränkungen machtpolitisch durchzusetzen. Sollten allerdings dort wieder ideologische Spinner an die Spitze kommen (man stelle sich einmal vor, auf die alsbaldige Wiederkunft Jesu setzende rechts-Evangelikale oder islamische, vom den Märtyrern im Dschihad winkenden Paradies überzeugte Hardliner führten China!), könnte die Sache nach hinten losgehen: ob China die Vorreiterrolle in Sachen globaler Öko-Rettung spielt, hängt eng davon ab, ob das entsprechende Problembewußtsein in seiner Führung besteht.
Der Gedanke vom "Philosophen auf dem Thron" ist ein Topos, das weit in die Antike zurückreicht. Eigentlich ist es der politische Grundgedanke schlechthin: wie bekommen wir die besten Leute in die Regierungsspitze?
Für eine gewisse Zeitspanne (20. Jahrhundert) war da das demokratische System den konkurrierenden Systemen voraus: die totalitären Systeme, die in dieser "demokratischen" Ära mit dem westlichen, parlamentarisch-pluralistischen System konkurrierten, schafften es nicht, die besten Leute mit den besten Ideen an die wichtigen Stellen zu bringen. Diese überlegene Effizienz, mit welchem das Kokurrenzdenken der Menschen systemisch eingesetzt wurde, nicht unsere "Freiheitswerte" waren es, die westliche Demokratien zum führenden Modell des 20.sten Jahrhunderts machte und den konkurrierenden Totalitarismen (seien es die Sovietunion, seien es die rechts-faschistischen Systeme a 'la Hitler, Franco oder Pinochet) den Rang ablaufen ließen: wir brachten die besseren Regierenden an die Macht und wir akzeptierten per Wirtschaftsordnung (regulierter Kapitalismus), dass die Menschen eher egoistisch als altruistisch aufgestellt sind.
Aber Trump, Orban & Co belegen, dass unser System, die Besten an die Spitze zu bringen, inzwischen hakt. Meiner Ansicht nach auch deswegen, weil wir im Westen die "Aufklärung" nicht weiter vorangebracht haben in den letzten Jahrzehnten, ja sogar zuließen, dass Irrationalismen sich breit machen konnten unter dem Deckmantel der "Freiheitsrechte" und einer primitiven Variante des relationalistischen Denkens, nach welchem jede Meinung "irgendwie richtig" ist, was dann solche Absurditäten wie "alternative Fakten" zuläßt.
Die Frage, die sich mir stellt: schafft es der chinesische Totalitarismus besserals der westliche Libaralismus, die nächste politische Stufe zu erklimmen: den geregelten Übergang hin zur Herrschaft der KI? Denn dies wird meiner Ansicht nach der Prüfstein sein: ob die Menschen es schaffen, Regierungsentscheidungen in einer immer komplexeren, immer globaleren Welt jenen zu überlassen, welche die Zusammenhänge noch überschauen können: eben künstlichen Intelligenzen. Dafür sind, so meine Ansicht, wir "Westler" noch weitaus schlechter gerüstet als die Chinesen, weil wir viel mehr vom Individuum her denken statt vom Kollektiv.
