Ich wollte das Thema ja zunächst in den Smalltalk stellen, ich habe dann aber gemerkt dass der Hintergrund womöglich doch etwas ernsthafter ist, also schreibe ich das mal hier rein.
Mir fällt auf, dass immer häufiger Beiträge hier durch KI-generierte Antworten ergänzt werden. Die meisten User achten zumindest darauf, das auch dazu zu schreiben und zu kennzeichnen, immerhin. Und ich bin auch nicht generell gegen KI als solche, manchmal gibt es da schon interessante Antworten und Anwendungsmöglichkeiten - wenn man das schon mal hat, klar, kann man dann auch nutzen.
Wenn also die KI etwa eine diskussionswürdige Antwort zum Sinn des Lebens liefert und jemand darüber diskutieren möchte... bitte sehr, könnte interessant sein.
Mir fällt aber auf, dass KI-Antworten immer häufiger auch für sachliche Informationen verwendet werden, im Sinne einer Quelle wie Wikipedia oder anderen Informationsquellen. Vor allem dann, wenn es sich um komplexere Themen handelt. Und das halte ich für bedenklich. Denn KI sucht sich die Informationen aus anderen Quellen zusammen, ohne diese zu nennen. Man weiss also gar nicht genau, woher das ganze jetzt kommt... und inwieweit die KI selbst etwas dazu erfunden hat, denn nachvollziehbar ist das nicht.
Ich selber ignoriere inzwischen alles, was hier als KI-generierte Antwort geschrieben wird - vor allem dann, wenn es anstelle einer eigenen Antwort präsentiert wird. Ich finde, dass das auch dem Sinn des Forums als Diskussionsplattform entgegensteht.
Wie gesagt, ich lehne KI nicht grundsätzlich ab, es ist ein nützliches Werkzeug. Aber ich denke, man sollte es in einer Diskussion nur sehr begrenzt einsetzen, wenn überhaupt.
Denn auf Dauer, davon gehe ich aus, wird KI die sozialen Medien praktisch zerstören. Über kurz oder lang wird alles unglaubwürdig werden, und wenn ein erheblicher Teil aller Beiträge auf KI zurückgeht (Und auch der Konsum durch Bots nur vorgetäuscht wird), dann wird das auch für Werbekunden uninteressant. Soziale Medien werden sicher immer bedeutsam bleiben, aber sie werden in den nächsten Jahren aufgrund KI-generierter Beiträge an Bedeutung verlieren, zumindest vermute ich das.
Und ich denke, dass auch ein Forum (Was eh schon eine völlig veraltete Form sozialer Medien darstellt) dadurch weiter an Bedeutung verlieren wird.
Wie seht ihr das? Etwas zu übertrieben vielleicht?
Mich interessieren die Zusammenfassungen von KI schon, denn soviel kann ich gar nicht lesen, um alle diese Einzelheiten in einen Überblick zu bringen. Aus diesen Zusammenfassungen ergeben sich Anhaltspunkte, gezielt Fachartikel nachzuforschen, wie sich etwas wirklich verhält. Eben als Tool nutzbar, aber kein Evangelium.
@lucan-7 Ich selber ignoriere inzwischen alles, was hier als KI-generierte Antwort geschrieben wird - vor allem dann, wenn es anstelle einer eigenen Antwort präsentiert wird.
Entweder Du ignorierst alles, oder nicht. "Vor allem" ergibt dann keinen Sinn. Tatsächlich kann man nur das "ignorieren", was erkennbar oder ausgewiesenermaßen ai-generiert ist. Und den Begriff "ignorieren" genauer verstanden (im Sinne von: nicht bemerken) ist auch dies unmöglich - man kann nur in solchen Fällen darauf verzichten, ai-generierte Beiträge einer Antwort zu würdigen.
Was Du vermutlich meinst ist, dass Du, wenn er Dir auffällt, AI-Slop nicht weiter zu behandeln versuchst. Ein Kampf gegen Windmühlen, solange man mit durchschnittlichen anonymen Menschen interagieren möchte, die es nicht als Frage der Ehre betrachten, darauf zu verzichten, ihre schwachen eigenen Gedanken durch AI-Content aufzupimpen. Oder die ernsthaft glauben, Informiertheit per AI-Shortcut erreichen zu können.
Wie gesagt, ich lehne KI nicht grundsätzlich ab, es ist ein nützliches Werkzeug.
Welches Werk wird denn vermittelst AI gezeugt und worin genau besteht da jeweils der Nutzen?
Aber ich denke, man sollte es in einer Diskussion nur sehr begrenzt einsetzen, wenn überhaupt.
Wenn ich diskutiere, dann habe ich einen Standpunkt und kommuniziere mit jemandem, der einen anderen Standpunkt hat. Und dann nenne ich die Argumente, von denen ich meine, dass sie sie meiner Meinung (meinem jeweiligen Glauben bezüglich der in Rede stehenden Zusammenhänge) als Fundament zugrunde liegen und höre mir die Argumente der Gegenseite an. Und dann wende ich meine Intelligenz darauf an, Fehler in den Argumenten des Gegenübers zu finden oder aber seine Argumente, so sie mir valide erscheinen, auf meine Meinung anzuwenden - und gegebenenfalls dann meine Meinung zu ändern. Dabei hilft mir keine künstliche Intelligenz, da bin ich vollständig auf meine persönliche, sozusagen biologische Intelligenz angewiesen.
Wozu AI womöglich taugen kann*, ist Recherche. Und Recherche ergibt nur dort einen Sinn, wo man sich darüber im Klaren ist, dass einem Informationen fehlen, um überhaupt einen begründeten Standpunkt hinsichtlich einer Fragestellung haben zu können. Man könnte beispielsweise, wenn man weiß, dass man morgen an einer Debatte teilnimmt, die es zu "gewinnen" gilt (z.B. weil davon abhängt, ob man ein Geschäft abschließen kann), noch nach Detailinformationen recherchieren, die man sich dann veilleicht notiert, um sie gegebenenfalls anbringen zu können. Aber da geht es dann letztlich schon nicht mehr darum, in einer Diskussion Klärung zu erlangen darüber, welcher Standpunkt tatsächlich der bessere sei, sondern um einen eristisch geschickt zu erreichenden Triumph.
Möglicherweise kann man sich, wenn man hinsichtlich eines Diskussionsthemas noch über gar keine Kompetenzen verfügt, sich von einer AI einen groben Überblick verfassen lassen, den man sich dann zu Gemüte führt in der Hoffnung, er enthalte nich allzu viele Halluzinationen. Aber warum sollte man über Themen, von denen man keine Ahnung hat, überhaupt diskutieren wollen?
Denn auf Dauer, davon gehe ich aus, wird KI die sozialen Medien praktisch zerstören.
Wäre vielleicht gar nicht so schlecht. Dass die sozialen Medien ihrer Benennung geradezu spotten, sollte sich inzwischen herumgesprochen haben: nie waren die Leute, insbesondere gerade die jungen Leute, so unglücklich und so einsam wie heute. Dank der asozialen Netze, des Miasmas, dessen vorderster Zweck es stets war und momentan noch ist, Werbeanzeigen verkaufen und den Käufern dafür die Aufmerksamkeit der "Nutzer" bieten zu können. Im Rahmen dieser Aufmerksamkeitsökonomie waren und sind die Nutzer sowas wie die Mastschweine, die viel "Content" fressen sollen, um geistig fett und träge und voll in der Illusion gefangen, hier würden sie als Personen bemerkt und respektiert und wertgeschätzt und in ihren Wünschen und Hoffnungen und Bedürfnissen ernst genommen, schön brav am Bildschirm zu verharren.
Wenn demnächst dank der AI-Revolution das kapitalistische System zusammenbricht, lässt ich mit dem Miasma auch kein Werbeanzeigen-Geld mehr verdienen, es kann dann aus Perspektive der Besitzenden weg. Und da es den Habenichtsen eh nie wirklich mehr gab als nahm, brauchen die dann eigentlich auch nicht groß drum zu trauern. Statt vor den Bildschirm kann man sich dann ja mal wieder in tatsächliche soziale Zusammenhänge verfügen - beispielsweise indem man seine Freunde besucht oder die nächste Kneipe oder Turnhalle oder Bibelstunde oder wo immer halt Menschen anzutreffen sind.
Wie seht ihr das? Etwas zu übertrieben vielleicht?
Übertrieben nicht. Im Gegenteil: was Du hier ansprichst, tangiert gewissermaßen nur peripher einen viel, viel grundsätzlicheren Umbruch. Als kürzlich Google mit Gemini 3 mal eben die Karten im AI-Spiel neu mischte und OpenAIs ChatGPT von jetzt auf gleich vom Thron fegte, ließ ein ziemlich kompetenter Typ aus den USA, der die neuen Benchmark-Höchstleistungen analysierte, so nebenbei, auf die Denkfigur der technologischen Singularität bezogen, folgende Bemerkung fallen: "Ich bin übrigens der Meinung, dass wir den Ereignishorizont schon längst überschritten haben."
Ich kaue seither ständig an diesem Verdacht und je mehr ich dran kaue, desto plausibler erscheint er mir.
Wie auch immer: Inzwischen scheinen mir Diskussionen im Miasma nichts weiter als Zeitvertreib, gröber: mentale Selbstbefriedigung zu sein. Es ist doch letztlich völlig egal, ob ich hier oder in sonst einem Forum irgendwen von der Richtigkeit meiner Meinung oder womöglich von der Falschheit seiner Meinung überzeuge - oder nicht. Was ändert sich dadurch, abgesehen von einem recht irrelevanten kognitiven Zustand in meinem oder seinem Hirn? Lange Zeit war ich der Überzeugung, sowas sei aus politischen Gründen wichtig: dass die Leute das Richtige glauben und das Falsche eben nicht glauben. Weil ich dachte, das mache hinsichtlich demokratisch zustande kommender gesellschaftspolitischer Entscheidungen einen substantiellen Unterschied.
Das denke ich inzwischen nicht mehr.
*Ihr Zweck besteht indes nicht darin, Leuten, die kein Geld für sie zu zahlen, einen echten Nutzen zu bieten. Ihre wahre Tauglichkeit erweist sich darin, die Interessen derer zu befördern, die sie "kostenlos" anbieten, irgendeinen wahren, über Illusionen hinausgehenden, Wert hat sie für die "User" nicht. Was umsonst ist, hat keinen Wert. Aber auf den Trichter kommen wir heute so wenig, wie wir's während des sich seinem Ende zuneigenden Zeitalters der ersten KI-Generation (Miasma) hinkriegten: wenn Milliarden Fliegen Scheiße fressen, muss die doch irgendeinen Nährwert haben, gelle?
@lucan-7 KI gibt Quellen an, bspw. bei Perplexity, da wird zu jedem Schritt meist eine Quelle angegeben. Bei Claude müsste ich es testen, momentan sehe ich keine, da ich es aber für Coding verwende würde es da keinen/wenig Sinn machen (wenn man nicht explizit danach früge).
Da will ich den Quellcode und nicht dazu eine ermüdend lange Quellenliste. Und da liebe sicher keine Falschinformationen, da sonst der Quellcode nicht ablauffähig ist oder (schlimmer noch) Fehler produziert. Ist auch eine Fama dass KI so toll im programmieren ist, sie macht mir schicke, kleine Tools wenn ich genug aufpasse und übernimmt fehlerbehaftete Kärnerarbeit (wie das anlegen und auslesen von Konfigurationsinfos), steckt aber doch auch mal kräftig fest. Dann muss ich "den Stecker ziehen", den Chat abbrechen, neu aufsetzen und mit der "Kleinen" so anfangen dass ich das bisherige einfüttere und dann dazu frage. Das klappt ganz gut.
Eine großartige Hilfe, nutze Claude gerade um mir NixOS automatisiert zu installieren, bin da (nach einigem Hin- und Her) klasse vorangekommen. Oder für Skripte um auf M365-Konten (die Mails) zuzugreifen und zu verarbeiten. Das mit Hand zu codieren wäre ein Riesenaufwand. Das Problem wird werden dass die KI immer weniger neues "Futter" im Web finden wird, da immer mehr Menschen immer weniger in den Foren sein werden, die dann auswertbar sind.
Wenn ich dran denke was das für ein Gewürge früher war. Besonders wenn man kein so toller Coder ist (habe mich erst letzten Jahren damit richtig angefreundet). Und wenn ich dran denke wie das in den 90ern war, da auch noch ohne Internet (bis das dann aufkam).
Und KI ersetzt nicht das Überlegen wie ein Problem gelöst werden soll, wenn ich keinerlei Ahnung habe wie ein Algorithmus funktioniert und welchen in brauchen kann dann wird das auch mit KI nichts werden.
Interessantweise haben die KIs auch eine Art Persönlichkeit.
ChatGPT empfinde ich als lustiges Kerlchen, das aber sehr moralisch ist. Perplexity ist sehr formell, trocken. Claude ist, wie viele KI, ein People Pleaser, selbst beim Coding und immer knallig und fröhlich drauf. Natürlich sind diese Emotionen Zuschreibungen, nur wirkt der Bot auf mich so.
Und ChatBots haben auch ihren Bias. Wenn man Deepseek fragt was 1989 auf "Dem Platz des himmlischen Friedrichs" war dann wird die in der Art antworten: "Ein Hotdogstand! Ein ganz toller! Ach und, ganz vergessen, es gab dort tolle Frühlingsrollen zu kaufen! Da solltest Du mal hin!". Eine türkische würde sagen dass 1915 das Wetter ganz toll war und sonst nichts, nö, nichts, passiert ist, wo auch, bei wem auch, warum auch...So wie die Gallier nicht wissen wo Alesia ist (damals noch ohne KI).
Eine deutsche hätte sicher für alles ein 10 seitiges Formular in der Art des Passierscheins A38...
Nutze die KI gerne um Infos nachzuschlagen (nicht wahr @ga2 😍 😘 😍 😘 ), aber halt sehr viel für das Coding (meist in PowerShell) und für Beschaffungsrecherchen (da am liebsten Perplexity) ist schon toll wenn man fragen kann, welches Samsunggerät Dex bietet, wann es erschien, wie die Strassenpreise sind und wie lange es Upgrades/Updates gibt. Oder welche 43"-TV es gibt die Smart sind und 4K bieten, dazu mindestens 3 HDMI-Anschlüsse.
KI ist auch gut um TL;DRs zu erstellen. Oder für die Spracherkennung, da lernte ich KI das erste richtig kennen (wenn man von Eliza absieht, die aber als Parodie von J. Weizenbaum damals[tm] gedacht war), als ich dann Whisper von OpenAI einsetzte um Ton in Schrift zu wandeln, bspw. um Videos zu untertiteln. DeepL ist auch KI und eine große Hilfe. KI wird den Beruf des Abtippers ziemlich hyperfluid machen. Und vllt. auch den Gebrauchsübersetzer, noch nicht den des literarischen Übersetzers, wie bspw. bei "Infinite Jest" von David Foster Wallace (R.I.P.) das einen Profi sehr sehr lange beschäftigte um es ins Deutsche zu übersetzen.
Aber wer weiss, man dachte sehr lange dass das Spiel GO nichts für Computer sei. Nun ist der Computer, dank der Arbeiten von Alphabet/Google an einem Spielprogramm, für Menschen ausserhalb jeglicher Reichweite.
Ein Problem ist die automatische KI bei Google in der Suche, die zieht Menschen weg von Webseiten die Besuche brauchen, siehe aktuell:
"The DigitalOcean documentation that maintained many Linux and Unix docs team no longer exists; they were laid off. The Google AI summary is directly responsible because Google no longer sends traffic to those documentation sites. It is only a matter of time before many communities/forums that depended on Google search traffic will die off."
KI-Übersetzung:
"Das Dokumentationsteam von DigitalOcean, das zahlreiche Linux- und Unix-Dokumentationen betreute, existiert nicht mehr; die Mitarbeiter wurden entlassen. Die Google-KI-Zusammenfassung trägt eine direkte Verantwortung, da Google keinen Traffic mehr auf diese Dokumentationsseiten leitet. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis viele Communities und Foren, die auf Google-Suchanfragen angewiesen waren, verschwinden werden."
BTW: Wenn man eine Antwort in einem Forum haben will dann soll man am besten zwei Accounts benutzen. Der eine stellt die Frage und um Schwung in die Sache zubringen antwortet man mit dem zweiten mit einer total falschen, lächerlich falschen Antwort, das soll dann andere anspornen zu schreiben nach dem Motto "boah dem zeige ich was er plöde ist, der ist ja so dum[tm] dass ihn nichtmal die Schweine beissen". Soll funktionieren, zumindest eine nette psychologische Idee...
Dinge sind so, wie sie sind - und Meinungen ändern daran nichts
Da denke ich an den Film Rashomon wie es sein kann wenn eine Sache aus mehreren Sichten beurteilt wird. Oder an die Geschichte mit den 12 Geschworenen als die Erkenntnis erarbeitet wurde.
Habe heute mal mit mehreren KIs an einem Thema gearbeitet, Claude hatte mir eine Lösung, die aber nicht lief, habe dann hauptsächlich Perplexity genommen um diese Frage zu lösen. Als dann Claude wieder auf das Alte schwenkte, wies ich Claude darauf hin was ich als Erkenntnis von Perplexity hatte und er (Claude) erkannte den Fehler und machte es richtig.
KI beschäftigt mich in mancherlei Hinsicht:
- Meine persönliche Präferenz: wie will ich kommunizieren? Welche Texte lese ich gerne? Die KI Syntax ist noch leicht zu identifizieren und mir geht es auf den Keks, in immer mehr social media Posts eindeutig ChatGPT Syntax zu erkennen. Auf LinkedIn postet jedes dritte Unternehmen mit ChatGPT. Kürzlich habe ich sogar im Overview eines wissenschaftlichen Buches die Syntax wiedererkannt. Daraufhin habe ich den Wissenschaftsverlag (!) angeschrieben, gesagt, es fällt auf und ich weine. Die haben es nicht mal geleugnet, sondern argumentiert, dieses Vorgehen wäre nunmal für SEO Kriterien optimal 😊 Ich mag diese Sprache nicht. Mir graut es vor der Zeit, in der wir Texte nur noch in einer Syntax präsentiert bekommen und es nicht einmal mehr bemerken. Sprache und Individuation hängen für mich ganz eng zusammen. Wenn ich Menschen lese, lese ich wer sie sind, da gibt es ein ganz individuelles „zwischen-den-Zeilen“ das es bei KI nunmal nicht gibt. Deswegen lese ich zumindest wenn es mir persönlich gilt keine ChatGPT Nachrichten, da breche ich ab. Ich will wissen, wer mir schreibt und die Person herauslesen können. Wenn wir Menschen verlernt haben, ein individuelles Sprachbild zu entwickeln, ist das aus meiner Sicht ein riesiger Verlust. Es gibt Menschen, die ich irre gerne lese und ich hoffe, sie werden auch in Zukunft noch schreiben.
- Da kommen wir zur nächsten Dimension: Am Wochenende hatte die SZ ein echt puh, Interview mit dem MAGA Angermayer, der aus dem Nähkästchen plauderte: Wie sieht die Utopie der Tech-Giganten aus? Die rechnen damit, dass es in 10 Jahren keine menschliche Arbeit mehr braucht. Das bedeutet: Wir werden vor völlig neuen Verteilungsfragen stehen. Wenn die Produktionsmittel, also die KI und die Robo-Technik, in den Händen von ein paar Milliardären ist: Gute Nacht. Da wird es mir egal sein, wer wie im Forum schreibt, dann kann es wichtig werden, wer vor mir steht und spricht. Und ob ich überhaupt noch Technik in den Händen halten werde, oder enteignet und hungrig auf der Suche nach etwas Streuobst bin. Die Tech Millis betreiben heute schon malthusianische Bevölkerungsschrumpfpolitik (siehe Doge/Entwicklungshilfe). Auch die Migrationspolitik ist davon betroffen. Die SZ fragte Angermayer, ob Migration denn nicht wichtig wäre, wegen Fachkräftemangel und so. Er: Nö, wenn es in 10 Jahren keine menschliche Arbeit mehr braucht - wozu dann jetzt die Leute ins Land lassen. Die fangen heute schon mit einer neuen, brutalen geopolitischen Verteilung an. Das ist extrem beängstigend. Für mich ist schon das ein Grund, genau zu schauen, wessen KI ich ggf. unterstütze.
- Information/Desinformation: Tja. Jeder der mal aus Sekundärliteratur zitiert hat, sein Werk dann stolz veröffentlichte und etwas zu spät in die Primärliteratur geschaut hat, weiß, dass Desinformation kein ganz neues Phänomen ist. Es betrifft heute nur Jeden, weil Jeder für Alles Spezialist ist und Niemandem, erst recht keinen Spezialisten, mehr vertraut. Also recherchiert jeder selber und findet KI dabei deutlich überzeugender als die Wissenschaftlerin, die ChatGPT für vertrauenswürdig genug hält um ihre Ergebnisse dem Suchenden zu präsentieren. Aus der Sicht könnte KI auch Gutes leisten, je nachdem in wessen Händen sie ist und wer sie betreibt. Heute kann ich wohl nur für mich selber beantworten, wie ich damit umgehen will: Wem vertraue ich? Wem nicht? Wie möchte ich meine eigenen Informationen recherchieren? Genieße ich es in der Bibliothek zu sein? Habe ich die Zeit für eine gute Recherche? Und wann reicht mir eine vage Information aus, weil ich damit eh nur an den Stammtisch gehe und morgen alle vergessen haben, was ich heute gequakt habe? Und welchen Wissenschaftsverlagen traue ich noch zu, gute Bücher zu veröffentlichen 😉
Daneben bin ich in Foren wie diesen beinahe gnädig, wenn mal jemand KI nutzt. Aber ich würde jeden ermuntern, selber zu schreiben und sich mit und durch seine Sprache zu zeigen.
Ich verallgemeinere das: Mich interessiert schon bisher nicht, was Journalisten in ARD, Süddeutsche oder Welt sagen, wenn sie nur schlecht zusammenfassen und interpretieren, was ich auch im Original lesen kann oder von einem Autoren, der inhaltlich versteht wovon er schreibt. Ich diskutiere mit einer Person auf j.de, aber nicht noch zusätzlich über schlechten Journalismus und was mein eigentlicher Gesprächspartner auf j.de davon verstanden zu haben glaubt.
KI wird meinen Beruf so verändern wie zuvor die Schreibmaschine, das Diktiergerät, der PC oder das Internet. In den letzten 1,5 Jahren hat sich da schon sehr viel getan, ob verschiedene KIs in der freien Wildbahn oder innerhalb von Fachdatenbanken. Ich halte KI für einen guten Assistenten für Aufgaben des Sekretariats oder eines fachlichen Praktikanten. Auf den Fachmann wird man damit nicht verzichten können. Es werden immer wieder Fehler eingebaut, die einen Anfänger sehr schlecht aussehen lassen und für mich einfache Fälle, sind für die KI schon viel zu komplex und führen zu lächerlichen Fehlern. Man muss also die Quellen selbst erfassen und kennen. Man muss auch weiterhin selbst wissen, wie die Reise verlaufen soll und wie das Endprodukt auszusehen hat. Blindflug reicht nicht.
Sparfüchse kommen mittlerweile gar mit eigenen "Rechercheergebnissen" und Entwürfen an. Die sind für mich aber keine Hilfe. Die sind aufwendig durchzuarbeiten, die Lösungen enthalten zahlreiche Implikationen, die für den konkreten Fall zum falschen Ergebnis führen und es werden Quellen erfunden oder beziehen sich auf völlig andere Verfahrensarten (zB Zivilrecht oder Verwaltungsrecht; Erkenntnisverfahren oder Vollstreckungsverfahren) oder der Ton an die Gegenseite ist völlig unangemessen gewählt.