Über Jahrzehnte hinweg wurde in den Lehrbüchern der Unis, FHs und Berufsschulen das Thema "Globalisierung" als "weltweites wirtschaftspolitisches Muss" behandelt. Teilweise wurden dabei die Chancen für Entwicklungs- und Schwellenländer betont, aber auch Ausbeutung von Menschen (z.B. Textilindustrie in Bangladesch) beschrieben und das Ganze oft als "Gewinnmaximierung der Konzerne" in den wohlhabenden Ländern der Nordhalbkugel gesehen. Und einen besonders wichtigen Rang nahmen dabei stets die "Lieferketten" ein, so dass hierzu sogar extra Gesetze erlassen wurden.
Und jetzt hat Herr Trump mit seine Zollambitionen und der Devise "MAGA" scheinbar neue Maßstäbe gesetzt geschaffen und in einigen Wirtschaftszweigen möglicherweise das Ende der Globalisierung eingeläutet: weltweit etablierte Handelsverbindungen werden reduziert, internationale Verträge werden zu Makulatur, Jahrzehnte alte Geschäftsverbindungen schlafen ein (oder werden bis zur nächsten Präsidentenwahl "auf Eis gelegt").
Entscheidend für die Wirtschaftslenker scheint nicht mehr zu sein, wo und mit wem man am günstigsten produzieren kann, sondern wie sich hohe Zölle und Importrestriktionen umgehen lassen. Und es scheint, dass sich ein weltwirtschaftlicher Egoismus durchsetzt, wie er z.B. in den Jahren vor dem 1. Weltkrieg herrschte, als sich Unternehmen extrem stark mit ihren Heimatländern identifizierten und es somit zu einem Wettbewerb der Staaten kam anstatt zum Wettbewerb der Wirtschaftsteilnehmer.
Die Folgen sind spürbar: in vielen Branchen stagniert der internationale Handel (oder ist sogar rückläufig),
Werke werden geschlossen - aber nicht wg. mangelnder Rentabilität, sondern weil der Standort nicht mehr zu den politischen Gegebenheiten passt,
Unternehmen prüfen, wieweit sich die Produktion aus dem eigentlichen Herkunftsland in starke Kunden-Länder verlagern lässt u.v.a.m....
Zugegeben, das alles ist nicht ganz neu. Aber momentan scheint hier eine neue Weltwirtschaftsordnung mit aller Macht über die Beteiligten herein zu brechen, was den meisten "normalen Bürgern" scheinbar noch gar nicht bewusst ist. Meine Frage an euch alle wäre nun
- ob Ihr in eurem Umfeld diese Veränderungen auch schon spürt,
- ob Ihr Befürchtungen hinsichtlich eures Arbeitsplatzes habt (bzw. zur wirtschaftlichen Sicherheit eurer Familie und Freunde),
- wie Ihr negative Auswirkungen auf weltweite gemeinsame Interessen und Solidarität mit Schwächeren fürchtet,
- ob eurer Meinung nach dies alles zu noch mehr Egoismus und Macht der ohnehin Stärkeren führen wird,
- ob sich Staaten bzw. Völker künftig noch mehr aus internationalen Gremien zurückziehen werden,
- oder ob ihr dies alles für eine nur vorübergehende Situation haltet, die sich nach Auswechslung einiger Staatenlenker wieder "normalisiert"?
nachdenklich fragende Grüße
Dschordsch
Meine Frage an euch alle wäre nun
- ob Ihr in eurem Umfeld diese Veränderungen auch schon spürt,
Persönlich spüre ich das noch nicht, höchstens vielleicht im Zusammenhang mit der Inflation, die ja gerade im Bereich der Nahrungsmittel besonders stark ist/war. Da ich in dem Bereich anteilig mehr ausgebe als in anderen Konsumbereichen, spüre ich die steigenden Preise da vielleicht etwas mehr. Aber ganz ehrlich: es macht mich noch längst nicht arm, ich muss nicht hungern. Und falls die Preise hier immer weiter steigen, und nicht mehr Schweine in Polen oder Dänemark mit ostasiatischem Sojamehl gefüttert und billig in die Kühltheken unserer Supermärkte gepresst werden können, begrüße ich so eine Entwicklung aus ökologischen Gründen sogar: dann wird Fleischfressen halt so teuer, dass immer weniger Leute regelmäßig viel Fleisch fressen. Gut so!
- ob Ihr Befürchtungen hinsichtlich eures Arbeitsplatzes habt (bzw. zur wirtschaftlichen Sicherheit eurer Familie und Freunde),
Nein. Ich habe persönlich keine Industriearbeiter in meinem Bekanntenkreis, deren Jobs durch die Zollgeschichten gefährdet wären. Die Jobs meiner Bekannten, die demnächst auf der Kippe stehen (oder, wie in meinem eigenen Fall - freiberuflicher Illustrator - schon verschwunden sind), werden durch die KI bedroht.
- wie Ihr negative Auswirkungen auf weltweite gemeinsame Interessen und Solidarität mit Schwächeren fürchtet,
Welche Solidarität mit den Schwächeren? Wer sind die Schwächeren, die Du meinst?
Die weltweiten gemeinsamen Interessen, die ich erkennen kann sind genau zwei: einmal der Erhalt ökologischer Bedingungen, die der Mehrheit der Menschen das Überleben erlauben. Zum zweiten eine weltweite Koordination hinsichtlich der Gefahren non-alignter KI. Falls der von Trump-Amerika in Gang gesetzte Zoll-Krieg dafür sorgen sollte, dass im Zusammenhang mit einer daraus sich ergebenden globalen Rezession sich das Wirtschaftswachstum weltweit verlangsamt oder sogar die globale Wirtschaft schrumpft, und falls dies wiederum mit sinkendem Verbrauch natürlicher Ressourcen (Öl, Gas, Kohle...) einher geht - dann wäre das hinsichtlich des ersten Problems sogar ein Pluspunkt. Klar: die Menschen würden weltweit ärmer. Aber genau deswegen würden sie eben auch weniger konsumieren. Ökologisch gesehen war meines Wissens die Corona-Epidemie gut: es wurde weniger konsumiert, die absurd hohen Mobilitätsraten sanken, damit die CO2-Emissionen... Wenn die De-Globalisierungstendenzen, die Du ansprichst, ähnliche Folgen haben sollten, so wäre dies vielleicht gut für den Planeten. Inwieweit die De-Globalisierung sich auch auf das Themenfeld KI auswirken könnte, darüber vermag ich nicht begründet zu spekulieren. Da aber in den vergangenen zehn Jahren wenig davon zu spüren war, dass sich die Menschheit mal trans-national zu bestimmten Regulierungen hätte durchringen können, sehe ich nicht, wie die De-Globalisierung dieses Problem großartig verschlimmern könnte. Falls ich richtig liege, wird uns die KI in den nächsten zehn bis zwanzig Jahren alle auslöschen. <-- dies nur angefügt, um zu erläutern, warum ich die Gefahren, die Du hier im Thread zum Thema machst, gar nicht sooooo sehr fürchte.
- ob eurer Meinung nach dies alles zu noch mehr Egoismus und Macht der ohnehin Stärkeren führen wird,
Nein. Im Rahmen der Globalisierung ging die Schere zwischen Arm und Reich ständig weiter auf. Die einst vielbeschworene internationale Solidarität der (arbeitenden) Massen hatte kaum einmal Erfolg, vielmehr wurde der "globale Wettbewerb" stets als Argument herangezogen, warum lokale Arbeiterbewegungen/Gewerkschaften gefälligst sich zurückhalten sollten bei Lohnforderungen: dass die Produktion ansonsten ausgelagert würde, war das Damoklesschwert, mit dem die Kapitalisten gewohnheitsmäßig herumfuchtelten. Dass z.B. tatsächlich der weltweite Hunger in den vergangenen Jahrzehnten immer kleinere Anteile der Menschheit betraf, hatte nicht damit zu tun, dass "die Stärkeren" an Macht verloren, sondern dass die globalisierte kapitalistische Wirtschaft unbezweifelbar zu einer rasanten Arbeitsproduktivitätssteigerung führte (in dieser Hinsicht hatten die neoliberalen Freihandelsbefürworter recht): Aber Arbeiter, die hungern lassen sich im Kaptialismus nicht ausbeuten, es stand also stets im Interesse der Kapitalisten, dass ihre Arbeiter genug zu essen haben.
- ob sich Staaten bzw. Völker künftig noch mehr aus internationalen Gremien zurückziehen werden,
Ja. Und das ist allerdings eine Katastrophe mit Ansage. Aber hey - wer wären wir als Deutsche, uns darüber zu beschweren, die wir unserem Kanzler es kopfnickend zugestehen, die Verletzung des Völkerrechts (Angriffskrieg von Israel und USA auf den Iran) mit einem euphemistischen "die machen die Drecksarbeit für uns!" zu exkulpieren?
- oder ob ihr dies alles für eine nur vorübergehende Situation haltet, die sich nach Auswechslung einiger Staatenlenker wieder "normalisiert"?
Welche Staatenlenker meinst Du? Falls Du hier insbesondere auf Trump zielst: Nein. Trump ist nicht Ursache, sondern Symptom. J.D.Vance , der womöglich dereinst den Thron von Trump übernehmen könnte (ich denke, dass die USA schon keine Demokratie mehr sind), - ich empfehle in diesem Zusammenhang den 6. Teil (Antichrist) der überhaupt sehr hörenswerten "Peter Thiel Story" vom Deutschlandfunk - würde den Weg, den die USA eingeschlagen haben, meiner Vermutung nach nur noch rücksichtsloser und unbeirrbarer weiter gehen; im festen Vertrauen darauf, von Gott auf diese Mission geschickt worden zu sein. Wie das Zollabkommen von vorgestern gezeigt hat, steht die EU nicht als Gegenlenkerin zur Verfügung: der kollektive Westen verneigt sich vor dem US-Imperium. Das chinesische Imperium freilich wird sich nicht verneigen - daher kommt es über Kurz oder Lang zum Clash im Pazifikraum. Und darauf zu hoffen, das Xi "abgelöst" würde, bevor es knallt, halte ich für naiv. Warum sollte ein eventueller Nachfolger in China eine andere Linie verfolgen?
@alescha Das Gebot "Du sollst nicht lügen" heißt übrigens korrekterweise "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten" - im Sinne von jemanden verleumden.
Ich hatte da gar nicht das "biblische Gebot" vor Augen, sondern jenes pädagogische Prinzip, nach welchem man Kinder halt zur Ehrlichkeit zu erziehen versucht.
Dahinter steht halt eine Pflichten-Ethik - nicht ganz umsonst sprach sich z.B. Immanuel Kant ganz kategorisch gegen Ausnahmen von der Pflicht, stets die Wahrheit zu sagen, aus. Ich weiß schon, warum ich seine Epistemologie seiner Ethik vorziehe, auch wenn man ihn gemeinhin ja eher über seinen kategorischen Imperativ kennt.
Was machen die Hebammen hier? Sie widersetzen sich der Obrigkeit
Na also bitte, geht denn sowas? Sollten sie etwa ihren Paulus nicht ordentlich studiert haben? 😉
lügen den Pharao sogar noch an. Und dafür werden sie von Gott sogar belohnt.
Behauptet die Bibel. Was aber, wenn diese ganze Geschichte erlo-... äh - frei daherphantasiert worden wäre? 😉 Na egal - wir haben hier zumindest ein Beispiel dafür, dass konsequentialistische Ethik sich mit ein bisserl Verrenkung auch in ein religiöses Gewand verpacken, d.h. als Pflichtenethik tarnen lässt: Es ist eines jeden Menschen Pflicht, die Wahrheit zu sagen - bis dann gute Gründe - in diesem Falle: Gottesfurcht - auftreten, mal eine Ausnahme zu machen. 😎
Ach, und wieder Dein Lieblingsthema "Fortpflanzungsstrategien von Mann und Frau".
Ja. Sorry! Aber ich finde das eben so ungemein erhellend. Sobald man mal die evolutionsbiologische Perspektive einnimmt, ergeben Phänomene wie Eifersucht, das Monogamie-Credo, aber auch der rasante Intelligenz-Fortschritt bei den Menschen plötzlich Sinn.
Der Fortschritt macht allerdings zumindest Kuckuckskind-Strategie immer schwieriger.
Du meinst wegen der Möglichkeiten, die DNA-Tests bieten? Nun ja: in einer Gesellschaft, in welcher es für Mütter keine existentielle Bedrohung mehr darstellt, von den Erzeugern ihrer Kinder sitzengelassen zu werden, sind diese Mütter auch nicht mehr oder zumindest weniger stark auf solche Strategien angewiesen.
Aber hey, Du bringst mich da auf eine Spur... Könnte der in letzter Zeit in unseren Industrieländern sinkende IQ damit zusammenhängen, dass insbesondere Frauen nicht mehr darauf angewiesen sind, die falschen Versprechungen von notgeilen Männern zu durchschauen? Wo die staatliche Stütze für sich absetzende Kindsväter einspringt, kann intellektuell zwischen den Geschlechtern abgerüstet werden.
Alle ergibt einen Sinn...
Übrigens können sogar Hunde lügen.
Da bin ich skeptisch.
Unser Hund wollte mir z.B. schon weis machen, dass er morgens noch nicht gefüttert worden sei.
Wie denn? Indem er wie üblich lieb guckte, mit den Pfoten am Futterschrank scharrte, auf seine unnachahmlich rührende Art winselte oder mit dem Schwanz wedelte?
Das war keine Lüge. Er hat Dir nicht weisgemacht, es sei eine Tatsache, dass er noch nicht gefüttert wurde. Er hat nur die Verhaltensweisen an den Tag gelegt, die er an den Tag zu legen konditioniert wurde, um gefüttert zu werden. Da ist keine Vereinbarung zwischen Euch - Dir und Deinem Hund - dass er nur einmal am Morgen gefüttert werde, der er auch zugestimmt hätte.
Kurz: ich vermute stark, dass seine Fähigkeit zu lügen bloß aus einer Projektion Deinerseits besteht.
Ja klar: Tiere können sich verstellen, können täuschen, durchaus auch planvoll, also nicht nur einem bloßen Reflex folgend wie das Insekt, dass sich bei Gefahr tot stellt. Tiere können Gegenstände verstecken, Tiere können die Aufmerksamkeit anderer gezielt ablenken oder auf eine Sache hinlenken. Hunde haben gelernt, sich so zu verhalten, dass ihre Herrchen und Frauchen ihnen was zu Fressen hinstellen. Sie sind gute Beobachter und erkennen also Muster im Verhalten ihrer Dosenöffner. Aber dass diese Dosenöffner von ihnen Ehrlichkeit erwarten - das ist vermutlich nicht mal im Bereich dessen, was sie verstehen können.
Jedenfalls können sie nicht lügen, da es hierfür abstrahierenden Sprachvermögens bedarf.
Machen wir mal die Probe auf's Exempel: Nachdem Du Dich bei Deinem Mann erkundet hattest und die Lüge Eures Hundes offenbar wurde, hast Du ihn sicherlich mit der Wahrheit konfrontiert, oder? Du hast ihn zur Rede gestellt, auf den Hundekopf hin zugesagt, dass er da gelogen habe. Du hast sein lügenhaftes Verhalten bestraft mit der vorher zwischen Euch ausgehandelten Konventionalstrafe, nicht wahr? Während er mit Ausflüchten kam, Dir darlegte, dass Dein Mann sich geirrt und ein kleines Leckerli mit der gewöhnlichen Fütterung verwechselt haben müsse. Oder sich darauf berief, schon viel früher als sonst aus seinem Körbchen gescheucht wordenund daraufhin vielleicht etwas mit dem Zeitgefühl durcheinandergeraten zu sein.
Nicht? 😮 Ach! 🤔
Na also bitte, geht denn sowas? Sollten sie etwa ihren Paulus nicht ordentlich studiert haben?
Dazu hat ja Helmut schon was gesagt. Immerhin wird - auch wenn nicht von Paulus - gesagt, dass man Gott mehr gehorchen müsse als den Menschen. Beißt sich ein Befehl oder Gesetz der Obrigkeit mit einem Gebot Gottes, muss man im Zweifelsfall letzteres befolgen.
Ist Dir aber sicher schon bekannt.
Behauptet die Bibel. Was aber, wenn diese ganze Geschichte erlo-... äh - frei daherphantasiert worden wäre?
Na egal - wir haben hier zumindest ein Beispiel dafür, dass konsequentialistische Ethik sich mit ein bisserl Verrenkung auch in ein religiöses Gewand verpacken, d.h. als Pflichtenethik tarnen lässt: Es ist eines jeden Menschen Pflicht, die Wahrheit zu sagen - bis dann gute Gründe - in diesem Falle: Gottesfurcht - auftreten, mal eine Ausnahme zu machen.
Insgesamt hat sich Jesus ja sowieso gegen eine starre Gesetzeshörigkeit gewandt, zumindest dort, wo es um das stupide Befolgen oder gar Verdrehen eines Gebotes ging, ohne den Sinn dahinter zu verstehen. Er hat ganz klar gesagt, dass das Gesetz für den Menschen gemacht wurde, und nicht umgekehrt. Normalerweise schaden Lügen, wenn sie aber dazu dienen, etwa Menschenleben zu retten, sind sie vom Gebot der Nächstenliebe gedeckt.
Aber hey, Du bringst mich da auf eine Spur... Könnte der in letzter Zeit in unseren Industrieländern sinkende IQ damit zusammenhängen, dass insbesondere Frauen nicht mehr darauf angewiesen sind, die falschen Versprechungen von notgeilen Männern zu durchschauen? Wo die staatliche Stütze für sich absetzende Kindsväter einspringt, kann intellektuell zwischen den Geschlechtern abgerüstet werden.
Halte ich für ganz arg weit hergeholt. Da wären ja ziemlich beschleunigte Evolutionsmechanismen am Werk. Bisher dachte ich, dass solche Effekte wesentlich länger dauern.
Mal ganz abgesehen davon, dass Frauen auch früher nicht die falschen Versprechungen notgeiler Männer durchschaut haben. Sonst gäbe es die ganzen Geschichten von sitzengelassenen Frauen nicht oder von Frauen, deren Männer das ganze Vermögen verjubelt haben, die Gattinnen (und die Kinder verprügelt) haben, etc.
Wie Du darauf kommst, dass Frauen jemals in der Lage gewesen seien, notgeile Männer zu durchschauen, erschließt ich mir nicht. Erschwerend kommt hinzu, dass Frauen (und Männer) bei der Partnerwahl bis vor nicht allzulanger Zeit nicht viel zu melden hatten.
Und umgekehrt waren Männer noch nie in der Lage, die falschen Versprechungen von not- oder geldgeilen Frauen zu durchschauen.
Ich fürchte, da konstruierst Du Dir was zusammen.
Wie denn? Indem er wie üblich lieb guckte, mit den Pfoten am Futterschrank scharrte, auf seine unnachahmlich rührende Art winselte oder mit dem Schwanz wedelte?
Nein. Als ich in die Küche kam, kam er angelaufen. Schaute in seinen leeren Napf, schaute mich an, dann wieder demonstrativ in seinen Napf. So nach dem Motto: Warum ist da noch nix drin??? Das ging schon über sein übliches Bettelverhalten hinaus.
Es gibt aber auch andere Beobachtungen, etwa von dem Hund, der wütend kläffend zum Zaun rennt, obwohl da nichts und niemand ist. Die anderen Hunde im Haushalt rennen auch raus, zur vermeintlichen Feindabwehr. Der Hund, der das angefangen hat, schleicht sich derweil ins Haus zurück und frisst die Näpfe seiner Kollegen leer. Das sieht schon danach aus, dass der eine Hund die anderen gezielt verarscht hat, um an deren Fressen zu kommen.
Jedenfalls können sie nicht lügen, da es hierfür abstrahierenden Sprachvermögens bedarf.
Ist das so?
Reicht dafür nicht einfach die Absicht zu täuschen und sich dann so zu verhalten, dass andere auf diese Täuschung hereinfallen?
Machen wir mal die Probe auf's Exempel: Nachdem Du Dich bei Deinem Mann erkundet hattest und die Lüge Eures Hundes offenbar wurde, hast Du ihn sicherlich mit der Wahrheit konfrontiert, oder? Du hast ihn zur Rede gestellt, auf den Hundekopf hin zugesagt, dass er da gelogen habe. Du hast sein lügenhaftes Verhalten bestraft mit der vorher zwischen Euch ausgehandelten Konventionalstrafe, nicht wahr? Während er mit Ausflüchten kam, Dir darlegte, dass Dein Mann sich geirrt und ein kleines Leckerli mit der gewöhnlichen Fütterung verwechselt haben müsse. Oder sich darauf berief, schon viel früher als sonst aus seinem Körbchen gescheucht wordenund daraufhin vielleicht etwas mit dem Zeitgefühl durcheinandergeraten zu sein.
Nicht?
Ach!
Auch Inhaber eines abstrahierenden Sprachvermögens verzichten zuweilen auf Ausflüchte und Erklärungen, wenn sie bei einer Lüge ertappt werden. Und belassen es bei einem "O.k., du hast mich durchschaut, aber den Versuch war's wert".
Warum eine folgende Diskussion ein Beweis dafür sein soll, dass es zur Lüge eines abstrahierenden Sprachvermögens bedarf, erschließt sich mir daher nicht so ganz.
@hkmwk Das wäre ja bei Goodfruit nichts Neues.
Da hätte ich ja was mit Goodfruit gemeinsam. 😀
Nachtrag, weil die Bearbeitungszeit für mein Posting oben schon abgelaufen ist
@bepe0905 - oder ob ihr dies alles für eine nur vorübergehende Situation haltet, die sich nach Auswechslung einiger Staatenlenker wieder "normalisiert"?
Du hast das "normalisiert" sehr passend in Anführungsstriche gesetzt, denn an der Stelle sollten wir vielleicht mal überlegen, wie "normal" die Welt in den vergangenen fünfzig Jahren eigentlich geoordnet war, wenn wir unter "normal" den historischen Durchschnitt betrachten. Wie war die Menschheit in der Zeit, über welche es Aufzeichnungen gibt, politisch organisiert? Wir hier in Deutschland haben in Relation dazu die letzten fünf Jahrzehnte wie die Maden im Speck gelebt: Kein Krieg, keine existentiellen Katastrophen, wirtschaftlicher Überfluss, demokratische Freiheitsrechte, medizinische Rundum-Versorgung, ständig steigende Lebenserwartung... Wann wäre es einem Volks-Kollektiv in der Menschheitsgeschichte jemals besser ergangen als uns?
Unsere biografisch erfahrene Normalität ist also nur aus sehr subjektiver Perspektive normal. Aus historischer Perspektive sind die paar Jahrzehnte liberale Demokratie und soziale Marktwirtschaft, die wir hier* hatten, nicht nur eine zeitliche, sondern auch eine geografische Ausnahme. Ob die demokratische Verfasstheit eines Volkskollektivs tatsächlich ein "politisches Erfolgsmodell" sei, das sehe ich keinesfalls als erwiesen. Im Krisenfall hat sich das Modell noch gar nicht bewährt, und wenn ich mir den Kotau des noch halbwegs liberal-demokratisch verfassten Europas vor den USA anschaue, wenn ich mir anschaue, wie schnell unsere Gesellschaft den "liberalen" Ballast abwirft, wenn sie von Demokratifeinden wie den Blaunen sich treiben lässt, wenn ich mir anschaue, wie überall in Europa der rechte und also anti-liberale und antidemokratische Populismus angesichts der systemischen Krisen (die wir großenteils uns selbst und unserer Speckmaden-Ignoranz in der Vergangenheit zu verdanken haben) wie Pilze nach dem Regen aus dem Boden schießt - dann mag ich keine Wetten darauf abschließen, dass nicht schon in wenigen Jahren von der liberalen Demokratie samt der in ihr verbrieften Menschenrechte wenig übrig sein könnte.
Sagen wir mal, Menschheitsgeschichte wird seit den alten Sumerern, also seit ungefähr 6.000 Jahren geschrieben. Demokratie als weltbeherrschendes politisches System gibt es, falls wir mal annehmen, dass die USA seit dem Ende des 2. Weltkriegs die Welt systemisch** beherrschten, gerade mal ein Dreivierteljahrhundert. (Die attische Demokratie gab's zwar schon viel früher, aber sie beherrschte als System nun wirklich nicht die Welt). Unsere "Normalität" bezieht sich also auf nicht mal ein Sechzigstel der Menschheitsgeschichte - im Rest herrschten autoritäte Regimes unterschiedlicher Art. Wenn wir also heute einen Niedergang demokratischer Verhältnisse beobachten und den Wiederaufstieg autoritäter Verhältnisse - dann ließe sich, im genauen Widerspruch zu Deiner Formulierung, gerade dieser Wandel mit Fug und Recht als "Normalisierung" bezeichnen.
*Von "sozialer Marktwirtschaft" war in anderen Teilen der Welt nicht so viel zu bemerken: unser ökonomischer Wohlstand fußte u.a. auch auf der Ausbeutung anderer z.B. im globalen Süden, d.h.: auf recht asozialer Ungerechtigkeit.
** eigentlich kann da natürlich nicht von einer Beherrschung, sondern nur von einer Vorherrschaft die Rede sein. Große Teile der Welt, einwohnermäßig sogar die größten, waren auch in den letzten Jarhzehnten nicht demokratische verfasst.
Ich bezweifle, dass es so grundsätzlich anders wird als bisher.
In einer reinen (nicht regulierten) Marktwirtschaft vergrößert sich stets der Unterschied zwischen Reich und Arm. International folgt daraus: Wirtschaftlich starke Länder wollen Freihandel, schwache dagegen Protektionismus.
Ob die USA wirtschaftlich so schwach sind wie es das Vorgehen von Trump nahe legt, wär ne interessante Frage.
Die EU und andere werden sich stärker vernetzen, erste Gespräche scheint es ja schon zu geben. Was am Ende bei raus kommt, werden wir sehen.
Egoismus zwischen Staaten gab es schon immer - die Vorteile der Globalisierung für die Industrieländer waren auch Nachteile für den globalen Süden, etwas gemildert durch Entwicklungshilfe. Trump's Egoismus sieht anders aus, aber ist der schlimmer? Klar, für uns schon, aber »objektiv»?
Aktuell musste die EU nachgeben - vermutlich, weil die USA mit weniger Hilfe für unsere Verteidigung drohten. Anders kann ich mir dieses Einknicken nicht erklären.
Persönlich bin ich (inzwischen Rentner) nicht betroffen.
Ich denke nicht, dass die Globalisierung enden wird. Lediglich die Stellung der verschiedenen großen Player wird derzeit heiß verhandelt.
Europa hatte die Asiantischen Länder als Produktionsstätten genutzt, da es dort günstiger war/ist. Afrika und Südamerika dienten meist als Rohstofflieferanten. Das Know How kam aber aus dem Westen. Doch genau dieser Punkt hat sich in den letzten Jahrzehnten geändert.
Beispiele:
- In Bereich KI sind asiatische Anbieter und Forscher führend.
- Im Autobau haben asiatische Firmen vor allem im Bereich der e-Autos uns überholt.
- Ohne Asien würde die gesamte Chip-Produktion zusammen brechen. Vor einigen Jahren gab es ja genau dort Probleme, wodurch die Preise von Autos und Elektrogeräte anstiegen und die Lieferzeiten sich extrem verzögerten.
- Asiatische Onlinehändler sparen sich den Umweg über westliche Handelspartner, und haben dadurch ein Preiskampf begonnen (siehe Shein, Temu, TikTok Shop, Aliexpress, ...)
Der asiatische Markt ist nicht mehr so stark vom Know How des Westens abhängig, sondern erarbeitet sich dieses nun selbst.
Und durch diese Neuanordnung der Mächte verfallen westliche Länder etwas in Panik, und Nationalisten sind mit ihren Lügen wieder erfolgreich. Nationalismus wiederum schadet der eigenen Wirtschaft; wir werden unattraktiver für Fachkräfte.
Während dessen verbünden sich andere Nationen der Welt in neue Wirtschaftsbündnisse oder bauen bestehende aus. Ein Beispiel wäre die immer engere Zusammenarbeit der BRICS Staaten.
- wie Ihr negative Auswirkungen auf weltweite gemeinsame Interessen und Solidarität mit Schwächeren fürchtet,
Wann war denn der Westen solidarisch mit den Produktionsländern?
Klar das Lieferkettengesetze, wollte das erzwingen. Von alleine macht die Wirtschaft das aber nicht. Solidarität gibt es nur, wenn man mehr Gewinn damit macht.
Die Schere zwischen Arm und Reich geht auch immer weiter auseinander, statt anders herum.
- ob eurer Meinung nach dies alles zu noch mehr Egoismus und Macht der ohnehin Stärkeren führen wird,
Wer ist in deinem Bild der Stärkere?
- oder ob ihr dies alles für eine nur vorübergehende Situation haltet, die sich nach Auswechslung einiger Staatenlenker wieder "normalisiert"?
Da müsste man jetzt konkreter werden. Die Beziehungen zu den USA könnten sich durchaus sehr schnell wieder normalisieren, wenn Trump weg ist.
Sollte Putin mal ausgetauscht werden, hängt es stark davon ab, ob der neue den National-Kurs weiter fährt oder nicht.
An den immer stärker werdenden internationale Konkurrenten und die immer schwächer werdenden westlichen Playern, wird das aber wenig ändern.
@bepe0905 Ich schaue mir gerne YouTube Filme zu dem ganzen an. Peter Navarro ist da vor allem zu nennen.
Wenn man seine Überlegung systemisch durchdenkt, scheinen sie ziemlich krude zu sein. Das führt nicht zum Vorteilhaften - insbesondere, wenn der Rest der Welt da nicht mitmacht, sondern nur die US Amerikanischen Zölle akzeptiert (was bleibt einem da über ...) und untereinander aber weiter Freihandel betreibt. Den Klotz am Bein haben da nur die Amerikaner.