"Umstrittener Bremer Pastor Olaf Latzel erhält Disziplinarstrafe"
Hallo,
die Tage gesehen:
Die Bezüge werden auf 4 Jahre um 5% gekürzt, die Kirche sagt dazu dass ihm die als Erinnerung und Mahnung für sein Verhalten dienen soll, die Beträge werden von Seiten der Kirche an NGOs gehen die Anlaufstellen für queere Menschen dienen.
Wobei die Entscheidung im eher unteren Rahmen blieb, es wären auch 20% auf 5 Jahre möglich, ganz abgesehen von Rückstufung oder Amtsenthebung.
Wird sich zeigen ob er dagegen vorgeht.
er ist gemäß Wikipedia verheiratet und hat eine Tochter, dann könnte das passen (hat mir KI berechnet):
=====
Die Kürzung um 5 % der Bezüge eines evangelischen Pfarrers beträgt – bei einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von etwa 5.225 € (für einen verheirateten Pfarrer mit einem Kind, ohne Sonderzulagen) – 261,25 € brutto pro Monat
=====
Veröffentlicht von: @der_alteer ist gemäß Wikipedia verheiratet und hat eine Tochter, dann könnte das passen (hat mir KI berechnet):
=====
Die Kürzung um 5 % der Bezüge eines evangelischen Pfarrers beträgt – bei einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von etwa 5.225 € (für einen verheirateten Pfarrer mit einem Kind, ohne Sonderzulagen) – 261,25 € brutto pro Monat
=====
Danke. Dann sind seine 95% immer noch mehr als andere mit 100% haben.
Demnach ist das zu verschmerzen.
Aber die Tatsache, dass damit jetzt ausgerechnet die Leute bezahlt werden, gegen die er gehetzt hat
- Er hat in seinen Aussagen darauf reagiert, dass er und seine Kirche angegriffen wurde (Störungen von Gottesdiensten, Beschmieren der Kirchenwände).
- Für seine Aussagen (die nicht öffentlich waren) hat er sich auch mehrfach entschuldigt.
Klar ist, dass er nicht mit der nötigen christlichen Nächstenliebe reagiert, und verallgemeinerte Formulierungen benutzt. Aber als »Hetze« würde ich das nicht bezeichnen.
Klar ist, dass er nicht mit der nötigen christlichen Nächstenliebe reagiert, und verallgemeinerte Formulierungen benutzt. Aber als »Hetze« würde ich das nicht bezeichnen.
Der Punkt war, dass er verallgemeinert hat und ALLE homosexuellen Aktivisten als Verbrecher bezeichnete, nicht nur jene, die da irgendwas beschmiert haben.
Hinzu kam in meinen Augen noch, dass es ja um ein Eheseminar ging und Homosexualität dabei gar kein Thema war. Alles in allem war das schon ziemlich daneben.
Auch wenn es nachträglich natürlich auch aufgebauscht wurde.
Der Punkt war, dass er verallgemeinert hat
Er meinte, für die Teilnehmer wäre klar gewesen, dass er nicht alle gemeint hatte.
Aber so an (ohne Kontext) sich war das natürlich eine unzulässige Verallgemeinerung.
Hinzu kam in meinen Augen noch, dass es ja um ein Eheseminar ging und Homosexualität dabei gar kein Thema war
Woher weißt du, dass das kein (Neben-)Thema war? Er hat ja kein Referat über Homosexualität gehalten, sondern ein paar Bemerkungen gemacht.
Wie gesagt: Das war so nicht in Ordnung. Aber Hetze?
Woher weißt du, dass das kein (Neben-)Thema war? Er hat ja kein Referat über Homosexualität gehalten, sondern ein paar Bemerkungen gemacht.
Es ist jetzt schon eine Weile her, dass ich das gesehen habe... mein Eindruck damals war, dass er glaubte, da ein paar Gleichgesinnte gefunden zu haben, und dass ihn das Thema gerade sehr beschäftigte, deshalb hat er diese Sachen vom Stapel gelassen.
Wie gesagt, mein Eindruck... was er sich wirklich dabei gedacht hat kann man nicht wissen.
Wie gesagt: Das war so nicht in Ordnung. Aber Hetze?
Na ja, er ist halt eine öffentliche Person mit einer gewissen Verantwortung. Ich denke aber auch, dass man nicht bei jeder Verfehlung und jeder Beleidigung vor Gericht ziehen muss... da wird immer wieder sehr übertrieben.
Ich denke, es ist richtig, dass ihm hier eine klare Grenze gezeigt wurde... und damit kann man es dann auch belassen.
Das war ja nicht das erste mal, dass er in dieser Hinsicht aufgefallen ist.
2008 hat er gefordert, dass bei der Gesetzesgebung zum Thema Homosexualität wieder mehr auf die Bibel gehört werden solle.
2015 hielt er eine Predigt, die mehrere Glaubensrichtungen beleidigt. Im selben Jahr beklagte er sich in einer anderen Predigt über 'humanistische Gutmenschenlehren‘.
Und dann 2019 eben das Eheseminar, wo er queere Menschen diskriminierte.
Und das sind nur die Fälle, die durch die Presse gegangen sind...
2015 hielt er eine Predigt, die mehrere Glaubensrichtungen beleidigt
Im Grunde hat er nur das gesagt, was auch in der Bibel steht: Dass die Wahrheit nur in Jesus zu finden ist. Und hat auch hervorgehoben, dass es nicht darum geht, andere Glaubensrichtungen zu verfolgen oder zu diskriminieren.
Darf man in einer christlichen Predigt nicht die christliche Botschaft predigen?
Darf man in einer christlichen Predigt nicht die christliche Botschaft predigen?
Doch doch, darf man. Schaffen alle anderen ja auch. Er scheinbar nicht.
Allerdings war das ganze dann natürlich medial Aufgebauscht und die wenigsten haben überhaupt die Predigt angehört.
Schaffen alle anderen ja auch. Er scheinbar nicht.
Woran machst du das fest? Mt 5,43-47 hat er ja in der von dir erwähnten kritisierten Predigt auch rübergebracht (ich habe sie seinerzeit gelesen). Die Kritik richtete sich gegen Jh 14,6 und vergleichbare Bibelstellen, und sie war medial aufgebauscht.
Das mit dem Beleidigen von Glaubensrichtungen ist natürlich einfach mangelnder Respekt.
Klar, wenn ich überzeugter Christ bin, dann ist DeFakto der Islam oder Hinduismus eine Weg der zwar Elemente der Wahrheit enthält, aber in der Summe eine Haräsie vor allem weil die Offenbarung Gottes verdreht wird.
Diese theologische Tatsache aus Christlicher Sichtweise darf man hoffentlich noch sagen? Bzw. Darf ich noch von einer Wahrheit überzeugt sein und davon auch reden?
Nur wenn man es offensichtlich so macht ist es nicht Weise, weil es nur Probleme mit sich bringt.
Das er eine biblischere Gesetzgebung fordert ist grundsätzlich legitim, ich weiß nicht wo das Problem ist.
Spitzfindigkeit von mir, ich glaube der Angriff auf dem Eheseminar galt nicht allen Nicht-Heterosexuellen Personen, auch medial gern Queer genannt (möchte überhaupt jeder so bezeichnet werden?!) sondern den CSD Teilnehmern.
Klar, wenn ich überzeugter Christ bin, dann ist DeFakto der Islam oder Hinduismus eine Weg der zwar Elemente der Wahrheit enthält, aber in der Summe eine Haräsie vor allem weil die Offenbarung Gottes verdreht wird.
Diese theologische Tatsache aus Christlicher Sichtweise darf man hoffentlich noch sagen? Bzw. Darf ich noch von einer Wahrheit überzeugt sein und davon auch reden?
Nun... wenn ich hier im jesus.de Forum schreibe, dass ich mich als "Atheist" verstehe, dann sage ich damit ja im Grunde: "Das, was ihr hier glaubt, das ist alles Blödsinn!".
Denn als Atheist halte ich das ja alles für unsinnig... entsprechend liegt es nahe, dass ich gläubige Menschen für naiv, wenn nicht sogar für einfältig oder dumm halte.
Nur ist das natürlich keine Diskussionsgrundlage. Denn zuallererst müsste ich mich ja selber fragen, warum ich mit dummen und naiven Menschen überhaupt diskutieren sollte... da ist für mich ja nichts zu gewinnen, und es würde mich auch selbst kaum in einem guten Licht erscheinen lassen, wenn ich hier bewusst mit "dummen" Menschen diskutiere, um mich selbst dadurch zu erhöhen oder was auch immer...
Und nicht zuletzt ist es ja umgekehrt nicht viel anders... da denken die gläubigen Menschen hier, eine Wahrheit gefunden zu haben, und ich bin meinerseits nur zu stur, überheblich oder verblendet, um diese auch sehen zu können.
Also muss man hier wohl einen Gang zurückschalten, und dann eben feststellen: Wir haben hier über verschiedene Dinge nachgedacht und haben manches erlebt... und sind darüber zu ganz verschiedenen Schlussfolgerungen gelangt. Lasst uns doch einmal schauen, warum das so ist...
Und das ist dann eine gute Ausgangsbasis, denke ich, um hier wirklich Diskussionen auf Augenhöhe miteinander zu führen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Nun... wenn ich hier im jesus.de Forum schreibe, dass ich mich als "Atheist" verstehe, dann sage ich damit ja im Grunde: "Das, was ihr hier glaubt, das ist alles Blödsinn!".
Denn als Atheist halte ich das ja alles für unsinnig... entsprechend liegt es nahe, dass ich gläubige Menschen für naiv, wenn nicht sogar für einfältig oder dumm halte.
Nur ist das natürlich keine Diskussionsgrundlage. ....
Tja. Damit muss man als Neuling in einem 'frommen' Forum auch erstmal zurechtkommen.
Und manchmal macht es Diskussionen auch etwas ... eigenartig.
Wenn's z.B. um Glaubensthemen geht, ist es nicht sehr zielführend, immer wieder zu betonen, wie absurd das doch alles ist.
Und manchmal macht es Diskussionen auch etwas ... eigenartig.
Wenn's z.B. um Glaubensthemen geht, ist es nicht sehr zielführend, immer wieder zu betonen, wie absurd das doch alles ist.
Das denke ich nicht. Es ist halt auch eine Frage der Formulierung. Denn auch gläubigen Menschen mag ja die ein oder andere Bibelaussage "absurd" oder zumindest unverständlich scheinen. Und wenn ich schreibe: "Das ERSCHEINT mir absurd" dann ist dass immer noch etwas Anderes als wenn ich schreibe "Das IST absurd!".
Und dann liegt es ja immer noch an den Leuten hier, ob sie sich auf eine solche Diskussion einlassen wollen oder nicht.
Ging mir ja auch nicht viel anders, wenn hier in den vergangenen Jahren immer mal wieder jemand auftauchte und meinte, die Evolution sei doch totaler Blödsinn und eigentlich nur ein atheistisches Konstrukt, um nicht an Gott glauben zu müssen. Da bin ich dann ja auch drauf eingegangen und habe dargelegt, weshalb die Wissenschaft von einer Evolution ausgeht und was es da für Belege gibt.
Veröffentlicht von: @tristesseSag ich doch - da tun 5% nicht weh.
Woher willst du wissen, was Pfarrer Latzel weh tut und was nicht?
Hab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nicht schlecht.
Hab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nichtschlecht
Trotzdem hast du keine Ahnung von seinen Ausgaben und was ihm "weh" tut und was nicht?
Vielleicht muss er ein Haus oder die Studiengebühren der Kinder abbezahlen, evtl hat er Eltern im Pflegeheim oder er spendet viel.
Zumal das Gehalt, über das hier gesprochen wird, auch nur geraten werden kann.
Veröffentlicht von: @tristesseHab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nicht schlecht
Trotzdem hast du keine Ahnung von seinen Ausgaben und was ihm "weh" tut und was nicht?
Vielleicht muss er ein Haus oder die Studiengebühren der Kinder abbezahlen, evtl hat er Eltern im Pflegeheim oder er spendet viel.
Zumal das Gehalt, über das hier gesprochen wird, auch nur geraten werden kann.
Natürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut.
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Natürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut
Richtig, warum sagst du es dann?
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Wie gesagt, du kannst im solchen Sachen nicht von dir auf andere schließen.
Ein Minijobber hätte bestimmt auch gern mein Gehalt, aber dennoch kann er nicht behaupten, mir täten 5% Gehaltsverlust nicht weh.
Veröffentlicht von: @tristesseNatürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut
Richtig, warum sagst du es dann?
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Wie gesagt, du kannst im solchen Sachen nicht von dir auf andere schließen.
Ein Minijobber hätte bestimmt auch gern mein Gehalt, aber dennoch kann er nicht behaupten, mir täten 5% Gehaltsverlust nicht weh.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Veröffentlicht von: @tristesseJo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Das ist ja schon mal gut. 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Das mit den Kindern in Afrika ist nochmal ein bissel anders - bei uns ging der Spruch weiter, dass der Spinat ja nicht mehr gut wäre, bis er bei den Kindern in Afrika ankäme.
Aber ich denke, wir sind uns einig, dass wir nicht für ihn sammeln müssen.
Mir ging's ja nur darum, zu wissen, in welcher Größenordnung sich die 5% Abzug bzw. die verbleibenden 95% bewegen.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Ich finde es gut, die Dinge gelegentlich in Relation zu betrachten. Das rückt die eigene Sichtweise zurück und macht bescheidener. Das heißt natürlich nicht, dass man den Kindern das Essen aufzwängen darf. So was ist Gewalt, aber ein Bewusstsein für die Not anderer zu schaffen, ist durchaus sinnvoll.
P.S. wann kommst du mal von dem Trip runter, dass man deiner Meinung nach nur etwas beitragen darf, wenn man alle Tatsachen kennt?
P.S. wann kommst du mal von dem Trip runter, dass man deiner Meinung nach nur etwas beitragen darf, wenn man alle Tatsachen kennt?
Ich hab überhaupt kein Problem damit, wenn jemand mal was sagt, auch wenn er nicht alle Fakten kennt. Er oder sie sollte sich halt nicht auf Fakten beziehen, von denen er oder sie nicht weiß, ob es welche sind😉
Verstehst, wo der Unterschied ist, ja?
Er oder sie sollte sich halt nicht auf Fakten beziehen, von denen er oder sie nicht weiß, ob es welche sind😉
Und wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind? Fakt ist doch, dass auch Vermutungen und Spekulationen ihre Daseinsberechtigung habe. Genau genommen können wir uns nie ganz sicher sein, welche Fakten Tatsachen sind und welche nicht. Kennst du "Die Worte des Wahns" von Schiller? Da geht es genau um das Thema, dass man die Wahrheit nicht einkerkern kann.
Und wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind?
Ich weiß jetzt nicht, was du von mir willst. Chai hat doch selbst gesagt, daß sie weder weiß, was Latzel verdient, noch was er für Ausgaben hat.
Wenn du mit mir abrechnen willst, dann mach das bitte, wenn es passt 😊
Ansonsten ist das hier nämlich off topic.
@tristesse Das Pfarrer Latzel ja Pfarrer ist, kann man das ja rausbekommen. Besoldungslisten sind online und Pfarrer werden nach meinen Informationen wie Lehrer an Gymnasien bezahlt.
Aber eigentlich ist das ja auch wurscht, die waren so gnädig und haben nur 5 % statt 20 % Disziplinarstrafe berechnet. Da ist Vater Staat nicht so gnädig. Hatte da mal einen Stubenkameraden der morgens nicht nüchtern war, bei Alkoholverbot. Disziplinarstrafe laut eigenen Aussagen 100 DM bei grob 410 DM Wehrsold.
Von meiner Seite aus ist das Thema ausreichend behandelt worden.
Wir diskutieren hier über Zahlen, die wir nicht kennen und über einen Haushalt, über den wir nichts wissen. Ich bin nicht bereit, weiter zu spekulieren 😊
Veröffentlicht von: @tristesseUnd wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind?
Ich weiß jetzt nicht, was du von mir willst. Chai hat doch selbst gesagt, daß sie weder weiß, was Latzel verdient, noch was er für Ausgaben hat.
Chais Aussage hat sich auf die weiter oben genannten Zahlen bezogen.
Wie @Jigal schreibt, lässt sich das ja herausfinden. Auf jeden Fall arbeitet ein Pastor der Landeskirche nicht für Gotteslohn.
Und natürlich weiß Chai auch die Ausgaben nicht - aber im Prinzip sind die ja auch irrelevant.
Wenn jemand aus anderen Gründen Einkommenseinbußen (z.B. wegen Krankheit) hinnehmen muss, wird auch nicht zwingend nach den Ausgaben gefragt.
Von meiner Seite aus ist das Thema ausreichend behandelt worden.
Wir diskutieren hier über Zahlen, die wir nicht kennen und über einen Haushalt, über den wir nichts wissen. Ich bin nicht bereit, weiter zu spekulieren 😊
Bin zwar kein Beamter, aber Ang. im öffentlichen Dienst. Damals wurde meine erhöhte Entgeldgruppe für 2 Jahre gesperrt und eine Abmahnung. Da war ich noch nicht Christ.....*zwinker*
Im nachhinein war das Okay.
Vier Jahre ist ein langer Zeitraum. Bei normalen Beamten wären drei Jahre das Maximum, § 8 BDG.
Ob die Höhe korrekt ist, muss man anhand bisher entschiedener Fälle anschauen. Es mag sein, dass es hoch ist, es mag sein, dass es ein Angebot ist, um nun nicht noch in die nächste Instanz zu gehen.
Eine in der Norm mögliche maximale Höhe (die ich nicht nachprüfen kann, da ich nicht auf die entsprechenden Normen zugreifen kann) sagt zu einem konkreten Fall nichts aus.
Auf einfache Steuerhinterziehung steht Freiheitsstrafe bis 5 Jahre oder Geldstrafe. Das heißt nicht, dass im konkreten Fall stets 5 Jahre möglich wären.
Ein Strafbefehl kann maximal 360 Tagessätze haben. Das heißt nicht, dass jemand, der für 3x Schwarzfahren 80 Tagessätze bekommt, auch 360 hätte bekommen können.
Wer Meinungsfreiheit einfordert, sollte erstens in der Lage sein, auch die Meinung(en) und Reaktionen anderer auszuhalten und zweitens sich auch bitte überlegen, aus welchem Grund, mit welchem Zweck und in welcher Position und Verantwortung er seine Stimme erhebt und seine Meinung zum Besten gibt.
Genau, Freiheit geht mit Verantwortung einher.
Veröffentlicht von: @mariposa22Wer Meinungsfreiheit einfordert, sollte erstens in der Lage sein, auch die Meinung(en) und Reaktionen anderer auszuhalten und zweitens sich auch bitte überlegen, aus welchem Grund, mit welchem Zweck und in welcher Position und Verantwortung er seine Stimme erhebt und seine Meinung zum Besten gibt.
Genau, Freiheit geht mit Verantwortung einher.
Und wer bestimmt, wo da die Grenze ist .?.
das ganze ist doch völlig willkürlich und typisch deutsch.
@blumenwiese die Legislative?
Veröffentlicht von: @der_alte@blumenwiese die Legislative?
Ehja . . das ist ja auch irgendwie Gewalt die Legislative der Gewalt.. 😀
@blumenwiese
Ehja . . das ist ja auch irgendwie Gewalt die Legislative der Gewalt.. 😀
Das klingt ja fast so, als ob du dir anarchische Verhältnisse wünschst 🤠
@blumenwiese
Und wer bestimmt, wo da die Grenze ist .?.
das ganze ist doch völlig willkürlich und typisch deutsch.
Na ja... "Freiheit" ist immer das, was man den "Anderen" zugesteht.
Was genau gestehst du also jenen zu, die eine völlig gegenteilige Meinung haben als die deine...?
Genau das sollte dann auch die Freiheit sein, die den Leuten zugestanden wird, die deiner Meinung sind... und nicht mehr.
@lucan-7 Mit anderen Worten: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.
Mit anderen Worten: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.
Genau so... was allerdings leichter klingt als es ist. Denn man selber hat ja immer Recht und die "Anderen" haben deshalb immer Unrecht. Und Leuten, die Unrecht haben, das Gleiche zuzugestehen wie jenen, die intelligent sind und die eigene Meinung vertreten... das fällt halt schwer...
Noch schwerer ist nur noch die Einsicht, dass die eigene Meinung womöglich gar nicht zutreffen könnte...
@blumenwiese
das ganze ist doch völlig willkürlich und typisch deutsch.
Als ob die rechtlichen Rahmenbedingungen in der Schweiz wesentlich anders wären. 😀
Veröffentlicht von: @derelch@blumenwiese
Als ob die rechtlichen Rahmenbedingungen in der Schweiz wesentlich anders wären. 😀
Wahrscheinlich nicht. . .
Ich habe eine liebe Bekannte (Freikirche), die Olaf Latzel super findet. Für meinen Geschmack ist er zu radikal. Das der CSD teilweise zu sexualisiert und drastisch ist, kann ich bestätigen und trifft auch nicht meinen Geschmack. Ralf König ist allerdings klasse! 😆
Das dem Islam ist D zu viel Raum gegeben wird, sehe ich streckenweise auch so. Doch bösartig dagegen wettern, bringt gar nix. Damit setzt er sich mit islamischen Hasspredigern gleich, die uns Christen Ungläubige schimpfen.