"Umstrittener Bremer Pastor Olaf Latzel erhält Disziplinarstrafe"
Hallo,
die Tage gesehen:
Die Bezüge werden auf 4 Jahre um 5% gekürzt, die Kirche sagt dazu dass ihm die als Erinnerung und Mahnung für sein Verhalten dienen soll, die Beträge werden von Seiten der Kirche an NGOs gehen die Anlaufstellen für queere Menschen dienen.
Wobei die Entscheidung im eher unteren Rahmen blieb, es wären auch 20% auf 5 Jahre möglich, ganz abgesehen von Rückstufung oder Amtsenthebung.
Wird sich zeigen ob er dagegen vorgeht.
er ist gemäß Wikipedia verheiratet und hat eine Tochter, dann könnte das passen (hat mir KI berechnet):
=====
Die Kürzung um 5 % der Bezüge eines evangelischen Pfarrers beträgt – bei einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von etwa 5.225 € (für einen verheirateten Pfarrer mit einem Kind, ohne Sonderzulagen) – 261,25 € brutto pro Monat
=====
Veröffentlicht von: @der_alteer ist gemäß Wikipedia verheiratet und hat eine Tochter, dann könnte das passen (hat mir KI berechnet):
=====
Die Kürzung um 5 % der Bezüge eines evangelischen Pfarrers beträgt – bei einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von etwa 5.225 € (für einen verheirateten Pfarrer mit einem Kind, ohne Sonderzulagen) – 261,25 € brutto pro Monat
=====
Danke. Dann sind seine 95% immer noch mehr als andere mit 100% haben.
Demnach ist das zu verschmerzen.
Aber die Tatsache, dass damit jetzt ausgerechnet die Leute bezahlt werden, gegen die er gehetzt hat
- Er hat in seinen Aussagen darauf reagiert, dass er und seine Kirche angegriffen wurde (Störungen von Gottesdiensten, Beschmieren der Kirchenwände).
- Für seine Aussagen (die nicht öffentlich waren) hat er sich auch mehrfach entschuldigt.
Klar ist, dass er nicht mit der nötigen christlichen Nächstenliebe reagiert, und verallgemeinerte Formulierungen benutzt. Aber als »Hetze« würde ich das nicht bezeichnen.
Klar ist, dass er nicht mit der nötigen christlichen Nächstenliebe reagiert, und verallgemeinerte Formulierungen benutzt. Aber als »Hetze« würde ich das nicht bezeichnen.
Der Punkt war, dass er verallgemeinert hat und ALLE homosexuellen Aktivisten als Verbrecher bezeichnete, nicht nur jene, die da irgendwas beschmiert haben.
Hinzu kam in meinen Augen noch, dass es ja um ein Eheseminar ging und Homosexualität dabei gar kein Thema war. Alles in allem war das schon ziemlich daneben.
Auch wenn es nachträglich natürlich auch aufgebauscht wurde.
Der Punkt war, dass er verallgemeinert hat
Er meinte, für die Teilnehmer wäre klar gewesen, dass er nicht alle gemeint hatte.
Aber so an (ohne Kontext) sich war das natürlich eine unzulässige Verallgemeinerung.
Hinzu kam in meinen Augen noch, dass es ja um ein Eheseminar ging und Homosexualität dabei gar kein Thema war
Woher weißt du, dass das kein (Neben-)Thema war? Er hat ja kein Referat über Homosexualität gehalten, sondern ein paar Bemerkungen gemacht.
Wie gesagt: Das war so nicht in Ordnung. Aber Hetze?
Woher weißt du, dass das kein (Neben-)Thema war? Er hat ja kein Referat über Homosexualität gehalten, sondern ein paar Bemerkungen gemacht.
Es ist jetzt schon eine Weile her, dass ich das gesehen habe... mein Eindruck damals war, dass er glaubte, da ein paar Gleichgesinnte gefunden zu haben, und dass ihn das Thema gerade sehr beschäftigte, deshalb hat er diese Sachen vom Stapel gelassen.
Wie gesagt, mein Eindruck... was er sich wirklich dabei gedacht hat kann man nicht wissen.
Wie gesagt: Das war so nicht in Ordnung. Aber Hetze?
Na ja, er ist halt eine öffentliche Person mit einer gewissen Verantwortung. Ich denke aber auch, dass man nicht bei jeder Verfehlung und jeder Beleidigung vor Gericht ziehen muss... da wird immer wieder sehr übertrieben.
Ich denke, es ist richtig, dass ihm hier eine klare Grenze gezeigt wurde... und damit kann man es dann auch belassen.
Das war ja nicht das erste mal, dass er in dieser Hinsicht aufgefallen ist.
2008 hat er gefordert, dass bei der Gesetzesgebung zum Thema Homosexualität wieder mehr auf die Bibel gehört werden solle.
2015 hielt er eine Predigt, die mehrere Glaubensrichtungen beleidigt. Im selben Jahr beklagte er sich in einer anderen Predigt über 'humanistische Gutmenschenlehren‘.
Und dann 2019 eben das Eheseminar, wo er queere Menschen diskriminierte.
Und das sind nur die Fälle, die durch die Presse gegangen sind...
2015 hielt er eine Predigt, die mehrere Glaubensrichtungen beleidigt
Im Grunde hat er nur das gesagt, was auch in der Bibel steht: Dass die Wahrheit nur in Jesus zu finden ist. Und hat auch hervorgehoben, dass es nicht darum geht, andere Glaubensrichtungen zu verfolgen oder zu diskriminieren.
Darf man in einer christlichen Predigt nicht die christliche Botschaft predigen?
Darf man in einer christlichen Predigt nicht die christliche Botschaft predigen?
Doch doch, darf man. Schaffen alle anderen ja auch. Er scheinbar nicht.
Allerdings war das ganze dann natürlich medial Aufgebauscht und die wenigsten haben überhaupt die Predigt angehört.
Schaffen alle anderen ja auch. Er scheinbar nicht.
Woran machst du das fest? Mt 5,43-47 hat er ja in der von dir erwähnten kritisierten Predigt auch rübergebracht (ich habe sie seinerzeit gelesen). Die Kritik richtete sich gegen Jh 14,6 und vergleichbare Bibelstellen, und sie war medial aufgebauscht.
Das mit dem Beleidigen von Glaubensrichtungen ist natürlich einfach mangelnder Respekt.
Klar, wenn ich überzeugter Christ bin, dann ist DeFakto der Islam oder Hinduismus eine Weg der zwar Elemente der Wahrheit enthält, aber in der Summe eine Haräsie vor allem weil die Offenbarung Gottes verdreht wird.
Diese theologische Tatsache aus Christlicher Sichtweise darf man hoffentlich noch sagen? Bzw. Darf ich noch von einer Wahrheit überzeugt sein und davon auch reden?
Nur wenn man es offensichtlich so macht ist es nicht Weise, weil es nur Probleme mit sich bringt.
Das er eine biblischere Gesetzgebung fordert ist grundsätzlich legitim, ich weiß nicht wo das Problem ist.
Spitzfindigkeit von mir, ich glaube der Angriff auf dem Eheseminar galt nicht allen Nicht-Heterosexuellen Personen, auch medial gern Queer genannt (möchte überhaupt jeder so bezeichnet werden?!) sondern den CSD Teilnehmern.
Klar, wenn ich überzeugter Christ bin, dann ist DeFakto der Islam oder Hinduismus eine Weg der zwar Elemente der Wahrheit enthält, aber in der Summe eine Haräsie vor allem weil die Offenbarung Gottes verdreht wird.
Diese theologische Tatsache aus Christlicher Sichtweise darf man hoffentlich noch sagen? Bzw. Darf ich noch von einer Wahrheit überzeugt sein und davon auch reden?
Nun... wenn ich hier im jesus.de Forum schreibe, dass ich mich als "Atheist" verstehe, dann sage ich damit ja im Grunde: "Das, was ihr hier glaubt, das ist alles Blödsinn!".
Denn als Atheist halte ich das ja alles für unsinnig... entsprechend liegt es nahe, dass ich gläubige Menschen für naiv, wenn nicht sogar für einfältig oder dumm halte.
Nur ist das natürlich keine Diskussionsgrundlage. Denn zuallererst müsste ich mich ja selber fragen, warum ich mit dummen und naiven Menschen überhaupt diskutieren sollte... da ist für mich ja nichts zu gewinnen, und es würde mich auch selbst kaum in einem guten Licht erscheinen lassen, wenn ich hier bewusst mit "dummen" Menschen diskutiere, um mich selbst dadurch zu erhöhen oder was auch immer...
Und nicht zuletzt ist es ja umgekehrt nicht viel anders... da denken die gläubigen Menschen hier, eine Wahrheit gefunden zu haben, und ich bin meinerseits nur zu stur, überheblich oder verblendet, um diese auch sehen zu können.
Also muss man hier wohl einen Gang zurückschalten, und dann eben feststellen: Wir haben hier über verschiedene Dinge nachgedacht und haben manches erlebt... und sind darüber zu ganz verschiedenen Schlussfolgerungen gelangt. Lasst uns doch einmal schauen, warum das so ist...
Und das ist dann eine gute Ausgangsbasis, denke ich, um hier wirklich Diskussionen auf Augenhöhe miteinander zu führen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Nun... wenn ich hier im jesus.de Forum schreibe, dass ich mich als "Atheist" verstehe, dann sage ich damit ja im Grunde: "Das, was ihr hier glaubt, das ist alles Blödsinn!".
Denn als Atheist halte ich das ja alles für unsinnig... entsprechend liegt es nahe, dass ich gläubige Menschen für naiv, wenn nicht sogar für einfältig oder dumm halte.
Nur ist das natürlich keine Diskussionsgrundlage. ....
Tja. Damit muss man als Neuling in einem 'frommen' Forum auch erstmal zurechtkommen.
Und manchmal macht es Diskussionen auch etwas ... eigenartig.
Wenn's z.B. um Glaubensthemen geht, ist es nicht sehr zielführend, immer wieder zu betonen, wie absurd das doch alles ist.
Und manchmal macht es Diskussionen auch etwas ... eigenartig.
Wenn's z.B. um Glaubensthemen geht, ist es nicht sehr zielführend, immer wieder zu betonen, wie absurd das doch alles ist.
Das denke ich nicht. Es ist halt auch eine Frage der Formulierung. Denn auch gläubigen Menschen mag ja die ein oder andere Bibelaussage "absurd" oder zumindest unverständlich scheinen. Und wenn ich schreibe: "Das ERSCHEINT mir absurd" dann ist dass immer noch etwas Anderes als wenn ich schreibe "Das IST absurd!".
Und dann liegt es ja immer noch an den Leuten hier, ob sie sich auf eine solche Diskussion einlassen wollen oder nicht.
Ging mir ja auch nicht viel anders, wenn hier in den vergangenen Jahren immer mal wieder jemand auftauchte und meinte, die Evolution sei doch totaler Blödsinn und eigentlich nur ein atheistisches Konstrukt, um nicht an Gott glauben zu müssen. Da bin ich dann ja auch drauf eingegangen und habe dargelegt, weshalb die Wissenschaft von einer Evolution ausgeht und was es da für Belege gibt.
Veröffentlicht von: @tristesseSag ich doch - da tun 5% nicht weh.
Woher willst du wissen, was Pfarrer Latzel weh tut und was nicht?
Hab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nicht schlecht.
Hab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nichtschlecht
Trotzdem hast du keine Ahnung von seinen Ausgaben und was ihm "weh" tut und was nicht?
Vielleicht muss er ein Haus oder die Studiengebühren der Kinder abbezahlen, evtl hat er Eltern im Pflegeheim oder er spendet viel.
Zumal das Gehalt, über das hier gesprochen wird, auch nur geraten werden kann.
Veröffentlicht von: @tristesseHab ich doch weiter oben geschrieben.
Die verbleibenden 95 % sind im Vergleich mit anderen Gehältern immer noch nicht schlecht
Trotzdem hast du keine Ahnung von seinen Ausgaben und was ihm "weh" tut und was nicht?
Vielleicht muss er ein Haus oder die Studiengebühren der Kinder abbezahlen, evtl hat er Eltern im Pflegeheim oder er spendet viel.
Zumal das Gehalt, über das hier gesprochen wird, auch nur geraten werden kann.
Natürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut.
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Natürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut
Richtig, warum sagst du es dann?
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Wie gesagt, du kannst im solchen Sachen nicht von dir auf andere schließen.
Ein Minijobber hätte bestimmt auch gern mein Gehalt, aber dennoch kann er nicht behaupten, mir täten 5% Gehaltsverlust nicht weh.
Veröffentlicht von: @tristesseNatürlich hab ich keine Ahnung, was ihm weh tut
Richtig, warum sagst du es dann?
Aber wir hatten auch eine Wohnung abzubezahlen, während eine Tochter studiert hat.
Und da hätte ich schon gern die 95 % vom diesem (angenommenen) Gehalt gehabt.
Wie gesagt, du kannst im solchen Sachen nicht von dir auf andere schließen.
Ein Minijobber hätte bestimmt auch gern mein Gehalt, aber dennoch kann er nicht behaupten, mir täten 5% Gehaltsverlust nicht weh.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Veröffentlicht von: @tristesseJo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Das ist ja schon mal gut. 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Das mit den Kindern in Afrika ist nochmal ein bissel anders - bei uns ging der Spruch weiter, dass der Spinat ja nicht mehr gut wäre, bis er bei den Kindern in Afrika ankäme.
Aber ich denke, wir sind uns einig, dass wir nicht für ihn sammeln müssen.
Mir ging's ja nur darum, zu wissen, in welcher Größenordnung sich die 5% Abzug bzw. die verbleibenden 95% bewegen.
Jo. Wenn Du Dich jetzt daran aufhängen willst.
Auf keinen Fall möchte ich mich in irgend einer Form irgendwo oder irgendwo dran aufhängen 😉
Es geht nicht um haben wollen, sondern um auskommen können.
Und es gibt viele Menschen, die mit deutlich weniger auskommen müssen.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Ja, ich hab das schon beim ersten Mal kapiert, finde es dennoch falsch, solche Aussagen, wie du sie machst du tätigen, ohne die genauen Tatsachen zu kennen. Das ist wie wenn man Kindern, die ihr Essen nicht mögen sagt, dass die Kinder in Afrika darüber froh wären.
Ich finde es gut, die Dinge gelegentlich in Relation zu betrachten. Das rückt die eigene Sichtweise zurück und macht bescheidener. Das heißt natürlich nicht, dass man den Kindern das Essen aufzwängen darf. So was ist Gewalt, aber ein Bewusstsein für die Not anderer zu schaffen, ist durchaus sinnvoll.
P.S. wann kommst du mal von dem Trip runter, dass man deiner Meinung nach nur etwas beitragen darf, wenn man alle Tatsachen kennt?
P.S. wann kommst du mal von dem Trip runter, dass man deiner Meinung nach nur etwas beitragen darf, wenn man alle Tatsachen kennt?
Ich hab überhaupt kein Problem damit, wenn jemand mal was sagt, auch wenn er nicht alle Fakten kennt. Er oder sie sollte sich halt nicht auf Fakten beziehen, von denen er oder sie nicht weiß, ob es welche sind😉
Verstehst, wo der Unterschied ist, ja?
Er oder sie sollte sich halt nicht auf Fakten beziehen, von denen er oder sie nicht weiß, ob es welche sind😉
Und wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind? Fakt ist doch, dass auch Vermutungen und Spekulationen ihre Daseinsberechtigung habe. Genau genommen können wir uns nie ganz sicher sein, welche Fakten Tatsachen sind und welche nicht. Kennst du "Die Worte des Wahns" von Schiller? Da geht es genau um das Thema, dass man die Wahrheit nicht einkerkern kann.
Und wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind?
Ich weiß jetzt nicht, was du von mir willst. Chai hat doch selbst gesagt, daß sie weder weiß, was Latzel verdient, noch was er für Ausgaben hat.
Wenn du mit mir abrechnen willst, dann mach das bitte, wenn es passt 😊
Ansonsten ist das hier nämlich off topic.
@tristesse Das Pfarrer Latzel ja Pfarrer ist, kann man das ja rausbekommen. Besoldungslisten sind online und Pfarrer werden nach meinen Informationen wie Lehrer an Gymnasien bezahlt.
Aber eigentlich ist das ja auch wurscht, die waren so gnädig und haben nur 5 % statt 20 % Disziplinarstrafe berechnet. Da ist Vater Staat nicht so gnädig. Hatte da mal einen Stubenkameraden der morgens nicht nüchtern war, bei Alkoholverbot. Disziplinarstrafe laut eigenen Aussagen 100 DM bei grob 410 DM Wehrsold.
Von meiner Seite aus ist das Thema ausreichend behandelt worden.
Wir diskutieren hier über Zahlen, die wir nicht kennen und über einen Haushalt, über den wir nichts wissen. Ich bin nicht bereit, weiter zu spekulieren 😊
Veröffentlicht von: @tristesseUnd wie willst du beurteilen, ob jemand weiß, welche Fakten auch tatsächlich Fakten sind?
Ich weiß jetzt nicht, was du von mir willst. Chai hat doch selbst gesagt, daß sie weder weiß, was Latzel verdient, noch was er für Ausgaben hat.
Chais Aussage hat sich auf die weiter oben genannten Zahlen bezogen.
Wie @Jigal schreibt, lässt sich das ja herausfinden. Auf jeden Fall arbeitet ein Pastor der Landeskirche nicht für Gotteslohn.
Und natürlich weiß Chai auch die Ausgaben nicht - aber im Prinzip sind die ja auch irrelevant.
Wenn jemand aus anderen Gründen Einkommenseinbußen (z.B. wegen Krankheit) hinnehmen muss, wird auch nicht zwingend nach den Ausgaben gefragt.
Von meiner Seite aus ist das Thema ausreichend behandelt worden.
Wir diskutieren hier über Zahlen, die wir nicht kennen und über einen Haushalt, über den wir nichts wissen. Ich bin nicht bereit, weiter zu spekulieren 😊
Bin zwar kein Beamter, aber Ang. im öffentlichen Dienst. Damals wurde meine erhöhte Entgeldgruppe für 2 Jahre gesperrt und eine Abmahnung. Da war ich noch nicht Christ.....*zwinker*
Im nachhinein war das Okay.
Kann er denn dagegen vorgehen ? Über die ganze Zeit habe ich gelesen 50 % bezahlt ja seine Gemeinde schon. Er sollte es akzetieren und seine Unterstützer sollten sich überlegen was man ins Internet stellt. Problematisch wurde es ja erst als Teile aus einem Seminar ins Internet gestellt wurden.
@jigal "Latzel habe die Möglichkeit, innerhalb von vier Wochen Rechtsmittel gegen diese Disziplinarmaßnahme einzulegen."
Und was man generell sagt. Selbst wenn er es nichts in Internet stelle könnte es ja jemand aufnehmen und anzeigen, k.A. was dann passiert rechtlich, aber technisch ist es einfach möglich Kameras so zu verstecken dass man es nicht sieht.
Habe schon Leuten (nix mit Kirche) empfohlen Gäste nur im Besprechungsraum zu empfangen, in dem keine vertraulichen Dinge auf dem Tisch liegen, weil man nie wissen kann ob derjenige nicht eine Kamera am Körper bspw. hat und dann heimlich Dinge filmt (vertrauliche Unterlagen bspw.)
@der_alte Es braucht klare Ansagen, leider. Wenn in meiner Firma ein Gruppefoto gemacht wird, dann ist klar. Das erscheint irgendwo auf Stellenanzeigen z.B. Ich war im Audi Werk Neckarsulm zu 150 Jahre NSU. Klare Ansage. Keine Fotos innerhalb des Werksgeländes. Wir waren in keiner Werkshalle wie 25 Jahre vorher. Damals gab es aber diese Möglichkeit zu filmen nicht. Am Ort der normalen Besichtigungen gibt es Schließfächer für Smartphone, gleich mit Lademöglichkeit, was ich nicht dabei habe verführt auch nicht es zu nutzen.
Es erinnert mich eben auch an die Probleme die ein Missionar mit der Palästinensischen Autonomiebehörde gehabt hat. Im Gästehaus war eine christliche Reisegruppe und diese hatte einen Rabbiner eingeladen. Nur ist das Gebiet für jüdische Israelis gesperrt. Jemand hat den Besuch des Rabbiners und Abgeordnete ins Internet gestellt. Der Misisonar wusste nichts davon, wurde aber angeklagt.
Ich schreibe hier mit Absicht nicht die Namen. Der Fall ist bei Leuten die es intersessiert bekannt.
Mein Gedanke war nur. a) warum lädt man jemand wo hin ein, wo er laut dem Staat Israel gar nicht hin soll, ein. b) warum fährt der Mann da hin, denn er geht ein Risiko ein c) warum hat man ihn nicht in Jerusalem getroffen, wenn man sich mit ihm treffen will. Ich weiß natürlich nicht ob Busse mit Reisegruppen 24 Stunden am Tag über den Kontrollpunkt fahren können.
d) muss man alles ins Internet stellen, das auch noch ungefragt. Ich hatte in Gemeindebriefen von Missionsfesten berichtet.
Missionare berichten über ihre Arbeit und ein Pfarrer meinte über seine Arbeit besser nicht in einem Gemeindebrief zu veröffentlichen.
So lange er noch dankbare Abnehmer für seine Theologischen Hirnstuss findet, wird er sich bestätigt fühlen. Jeder Verfolgung macht aus einem einen Martyrer.
Veröffentlicht von: @meriadocSo lange er noch dankbare Abnehmer für seine Theologischen Hirnstuss findet, wird er sich bestätigt fühlen. J
eder Verfolgung macht aus einem einen Martyrer.
Und damit kann er sich ja auch auf die Bibel berufen.
Ich such's nicht raus, von daher ist es auch kein Zitat, aber ich weiß, dass Jesus seinen Nachfolgern verspricht, dass sie verlacht und verfolgt werden. Und darauf kann man sich dann schon berufen.
Ist das denn "theologischer Hirnstuss"? (<-- wenn du nicht nett/höflich zu anderen oder über andere sprichst, warum sollte das jemand mit dir oder über dich tun?)
Ich kenne genug Menschen, die das wiederum sehr biblisch finden, was er sagt. Ich selbst habe es noch nicht geprüft.
Dann sollte er queere Menschen genauso mit Respekt begegnen wie jemanden der Ehebruch begeht. Aber er hat anscheinend ein Lieblingsziel. Kooperationen mit rechten Verschwörern, Schwuchtelhassern usw....
Er sollte sich mir nicht nähern. Wäre nicht gut 😉
@meriadoc ... das genau WIE aussieht? Was äußert er denn so?
Ich werde ihm so begegnen. Mmeinen Mund zugeklebt und gefesselt. Signal genug. Ich verprügel doch keinen Gottesmann
Na, da wird er ja seine Meinung sofort ändern, wenn er dich sieht 🤣
Also, die finden sowas biblisch?:
Der strenggläubige Pfarrer hatte im Herbst 2019 ein Seminar "Biblische 'Fahrschule' zur Ehe" geleitet und dabei auch das Thema Homosexualität angesprochen - mit drastischen Worten: "Überall laufen diese Verbrecher rum von diesem Christopher Street Day", beklagte er damals vor etwa 30 Ehepaaren aus seiner evangelikalen Innenstadtgemeinde St. Martini, die zur evangelischen Landeskirche gehört. Und weiter: "Der ganze Genderdreck ist ein Angriff auf Gottes Schöpfungsordnung, ist zutiefst teuflisch und satanisch". Teuflisch sei auch die "Homo-Lobby". Und Homosexualität gehöre zu den "Degenerationsformen von Gesellschaft".
Es ist das eine, sich auf die Bibel berufend Homosexualität als Sünde zu bezeichnen. Ob die von Latzel getätigten Diffamierungen allerdings noch biblisch sind, bezweifle ich.
Das sind die reinsten Hasspredigten und diese dienen nicht gerade dem Seelenheil, weder dem der hier Verunglimpften, und erst Recht nicht dem der Befürworter. Meiner Meinung nach nach hat er seinen Beruf verfehlt, aber so was von.
Hast du Predigten von ihm gehört? Kann man auf ja der Homepage seiner Gemeinde.
@alescha ist es nicht moderen evangelische Sichtweise dass Homosexualität keine Sünde ist? Dass die in der beschriebene Dinge in der Bibel nicht vergleichbar mit der modernen gelebten Homoxeualität seien und ganz andere Dinge beschrieben?
Nun haben bekanntermaßen nun mal nicht alle eine "modern evangelische Sichtweise". Es gibt noch genügend evangelische Christen, die eine homosexuelle Lebensweise ablehnen.
Und die das hier:
Dass die in der beschriebene Dinge in der Bibel nicht vergleichbar mit der modernen gelebten Homoxeualität seien und ganz andere Dinge beschrieben
ganz einfach anders sehen.
Genauso, wie es noch evangelische Christen gibt, die die Frauenordination ablehnen. Siehe Latzels reformierte St.-Martini-Gemeinde (oder hat sich das inzwischen geändert?).
Veröffentlicht von: @der_alte@alescha ist es nicht moderen evangelische Sichtweise dass Homosexualität keine Sünde ist? Dass die in der beschriebene Dinge in der Bibel nicht vergleichbar mit der modernen gelebten Homoxeualität seien und ganz andere Dinge beschrieben?
Das ist die Sache mit der Buchstabentreue und / oder dem historischen Kontext.
Wer nicht buchstabentreu ist, versucht halt den Spagat, seine Sichtweise damit zu begründen, dass der Text in einen anderen Kontext gesprochen wurde.
Und das betrifft ja nicht nur den Umgang mit Sexualität, sondern auch diverse andere Gebote - z.B. diverse Speisegebote, wo man sagt, dass bestimmte Dinge verboten waren, weil es in der damaligen Zeit nicht möglich war, bestimmte Hygienestandards einzuhalten. Oder auch die ganzen Reinheitsgebote, durch die die Menschen eben aus religiösen Gründen zur Körperpflege verpflichtet wurden.
Das ist schon richtig.
Ich bin ja katholisch, da ist Recht klar definiert das ausgelebte Homosexualität genauso wie nur zum Beispiel die Affäre eines Mannes der zum Beispiel eine zerstörte Ehe hat oder der Bordellgang eines einsamen Dauer-Singles doch Sünde ist. Das war immer so und die Bibel wurde historisch nie so ausgelegt, das Homosexualität wie sie heute ausgelebt wird "nicht damit gemeint sein könnte"
Ich habe das alte und neue Testament sehr oft gelesen. Ich Frage mich wie man die Schrift oder Kontext verdrehen muss um zu dem Ergebnis zu kommen, das es in den Verboten und Strafen nicht um das Ausleben der Homosexualität geht. Man darf auch nicht nur alleine den Buchstaben sehen sondern die Gemeinde (die Juden oder die Kirche) welche von Gott seinerzeit damit beauftragt wurde.
Mir ist es nicht bekannt das jemals diesbezüglich sowas geglaubt wurde oder nur die Grundlagen dazu, was bezüglich der Homo-Sexualität der heutigen Sichtweise der Liberalen/kritischen Theologie entspricht.
Deshalb muss meiner Meinung nach innerhalb der Ekklesia nicht die traditionelle Sichtweise bewiesen oder erkämpft werden, sondern die Liberale hat hier eine Bringschuld das alles zu erklären.
@kappa die moderne Sichtweise ist so, wobei das schon länger so ist, habe vom Ganzen gehört seit es um die Schrift "Mit Spannungen leben" ging, da habeich drumherum das gehört, da kam das Internet auf.
Bin selbst katholisch, aber exkommuniziert, da ich ausgetreten bin (aus Sicht der RKK kann man nicht austreten m.W. sondern nur abfallen).
@kappa Ich habe das alte und neue Testament sehr oft gelesen.
Sehr oft? Wie oft ist sehr? Mehr als dreimal?
Ich hab's nur einmal geschafft, mit viel Mühe und Mich-Zusammenreissen, die Bibel komplett durchzulesen* und bei den Abstammungs-Kapiteln und anderen, sehr langweiligen Passagen hab ich denn doch hie und da noch ein paar Absätze übersprungen.
Unter Katholiken sind mir besonders eifrige Bibel-Leser seltener aufgefallen als unter Protestanten oder gar Evangelikalen, daher bildest Du also eine interesante Ausnahme hinsichtlich meiner bisherigen Erfahrungen.
Anyhow...
Deshalb muss meiner Meinung nach innerhalb der Ekklesia nicht die traditionelle Sichtweise bewiesen oder erkämpft werden, sondern die Liberale hat hier eine Bringschuld das alles zu erklären.
Da stimme ich Dir zu: als Aussenstehender muss ich stets schmunzeln, wenn Christen mit reichlich verbogener Argumentation meinen, eine homosexuellen-freundliche Perspektive aus den Bibeltexten abzuleiten. Insbesondere, wenn solche Christen dann noch anderen vorwerfen, die Bibel selektiv zu lesen oder Kontexte zu ignorieren. Glauben die sich da wirklich so ganz selber?
Allerdings habe ich eher Mitleid als Verachtung für Homosexuelle, die auf Biegen und Brechen versuchen, ihre religiöse Ideologie mit ihrer natürlichen Veranlagung in Übereinstimmung zu bringen. Wie schwer, d.h. angstbesetzt** muss es sein, sich da was zurecht zu rationalisieren, nur weil man es nicht schafft, einem Verein, dessen "Statuten" nicht zu einem passen, zu verlassen? Und Kirchenleute (Liberale), die per Umdeutung, bzw. sehr flexibler Interpretation von Bibeltexten versuchen, solchen Kirchenmitgliedern Wege zu eröffnen, weiter "im Glauben" zu bleiben, haben vermutlich zumindest menschenfreundliche Motive.
Hab's schon öfter bedauert, nicht schwul zu sein: es würde problemlos zu meiner Weltanschauung passen und ausserdem wurde ich deutlich häufiger von attraktiven Männern mit erkennbaren sexuellen Intentionen angequatscht als von attrativen Frauen... Was für eine Verschwendung von Gelegenheiten! *schnief*
*Weil ich genau dies von mir sagen können wollte: Ich hab die Bibel komplett gelesen. 😀
**insbesondere Angst vor dem Verlust sozialer Beziehungen.
@jack-black Grob zusammengefasst sagst Du, dass ein schwuler Mensch nicht gläubig sein kann?
Weil der Umkehrschluss nicht funktioniert - ein gläubiger Mensch kann ja wohl durchaus schwul sein.
@chai Grob zusammengefasst sagst Du, dass ein schwuler Mensch nicht gläubig sein kann?
Das ist nicht grob zusammengefasst, sondern schlicht eine falsche Darstellung meiner Position. ^^
Weil der Umkehrschluss nicht funktioniert - ein gläubiger Mensch kann ja wohl durchaus schwul sein.
Selbstverständlich. Und es kann sich dabei sogar um einen Katholiken handeln, der obendrein die katholische Sexualmoral als verbindlich begreift. Mit so einem hätte ich halt Mitleid, da ich weiß: Man kann sich nicht so einfach für oder gegen bestimmte Glaubensinhalte entscheiden.
@jack-black Ich meine Pfr. Schießler hat einmal erwähnt sein "Kirchendiener" wäre homosexuell.
Es ging um die Segnung homosexueller Paare, da um den Viktualienmarkt anscheinend einige leben.
@jigal Ich meine Pfr. Schießler hat einmal erwähnt (...)
Muss man den als Nicht-Münchner kennen?
klaro, der hat sogar eine eigene Serie bekommen 🙂
https://www.br.de/presse/inhalt/pressedossiers/himmel-herrgott-sakrament/index.html
@mamba Ach so. Na gut, da schau ich mir dann doch lieber the walking dead im Original an. 🤣
@jack-black Ja, seine Bücher verkaufen sich gut. Der BR hat gar eine Kurzserie auf Grundlage des Buches "Himmel, Hergott, Sakrament" gedreht. Bekannt wurde er als der Pfarrer vom Oktoberfest. Er hat da als Bedienung gearbeitet. Frei nach dem lutherischen Grundsatz zu den Menschen zu gehen.
Er steht natürlich auch die der Kritik, wie jeder erfolgreiche Pfarrer. In der BR Serie z.B. Gottesdienst in dem man sein Tier segnen lassen konnte. Es wird ihm auch unterstellt, ohne den Zölibat hätte er Alma geheiratet bis zur wilden Ehe mit seiner Haushälterin. Aber das wird den katholischen Pfarrern sicher schon mehr als hundert Jahre unterstellt, wenn diese im gleichen Haus leben. Ein evangelischer Theologe lebt glaube ich auch in dem Pfarrhaus.
@jack-black Wegen der Arbeit im Festzelt gab es auch Kritik, aber er hatte Urlaub genommen und er hat den Verdienst gespendet und beim Oktoberfest reden wir nicht von 2.000 Euro, das ist deutlich mehr für die harte Arbeit.
Das ist jetzt schon lustig :).
Das alte Testament ca. 3 bis 5* das neue Testament Dutzende Male, kann ich genau gar nicht sagen. Ich war auch mal auf einem Theologischen Seminar, aber nur 1 Jahr in Teilzeit.
Aber zugegeben zu gefühlt 98 Prozent noch als ich früher Freikirchlich war. Ich bin erst seit 3 Jahren Katholisch. Hier ist es tatsächlich so das ich mich antreiben muss mehr Bibel zu lesen, weil es eine Vielzahl von Literatur gibt im Kontext der Kirche.
Derzeit eher Johannes vom Kreuz, ein Buch über Ihn.
Meine persönliche Einschätzung als Katholike ist das ich es für sehr sehr unwahrscheinlich halte, das gleichgeschlechtliche Beziehungen offiziell durch die Kirche einer traditionellen Ehe gleichgesetzt werden können. Zu vielschichtig vermutlich der Blick auf die Ehe - da geht es nicht nur darum "Es ist vielleicht Erlaubt, weil als Verbot das und das und das bestimmt nur für die damalige Zeit gemeint war"
Aber ich bin kein Papst, Gott sei Dank, so belasse ich es bei einer persönlichen Einschätzung.
Viele Grüße Eddy
@kappa wobei es katholischen Personen wohl noch gar nicht so lange es erst erlaubt die Bibel, zumindest in der Volkssprache zu lesen. Meine verstorbene Mutter (Jg. 1940), die noch einen Dispens brauchte um meinen Vater (ev.) zu heiraten und versprechen musste dass ihre Kinder auf keinen Fall nicht katholisch erzogen/getauft werden, erzählte dass ihr das in ihrer Jugend vom Priester gesagt wurde, dass man die Bibel auf keinen Fall selbst lesen sollte, da das einen, ohne die Begleitung des Priester geiestkrank machen würde/in den Wahnsinn führe.
Ohne den Dispens wären ich und meine verstorbene Schwester als unehelich betrachtet worden, da die Ehe aus Sicht der RKK nicht gültig gewesen wäre. Hätten sie 1-2 Jahre früher ohne Dispens geheiratet wäre sie exkommuniziert worden (wurde erst 1966 als Folge aufgehoben). Dafür bin ich exkommuniziert weil ausgetreten.
Ihre Jugend verbrachte sie in streng katholischen Umgebung, zuerst in Svitavy, später dann in Kürn (Bayern), erst mit 14 kam sie eine ev. gegen in Baden-Württemberg, in der Katholishe dann sowas wie Aussätzige waren (die kath. Kirche wurde da m.W. 1935 errichtet weil es zuvor schlicht nicht nötig war).
Als bei uns im Ort eine junge Frau psychische Probleme hatte (keine Ahnung ob sie katholisch war/ist) wurde gemunkelt dass sie die Bibel selbstständig gelesen habe und dadurch wahnsinnig geworden sei. Das war in den 1970ern, heute sind die Dinge ja m.W. schon sehr viel anders, nur ist das halt alles nicht solange eher.
dass man die Bibel auf keinen Fall selbst lesen sollte, da das einen, ohne die Begleitung des Priester geiestkrank machen würde/in den Wahnsinn führe.
dass sie die Bibel selbstständig gelesen habe und dadurch wahnsinnig geworden sei.
Sehr spannend. Könnte mir vorstellen, daß das Vorstellungen sind, die über viele Generationen tradiert wurden. Möglicherweise über Jahrhunderte. Auf jeden Fall noch aus einer Zeit, als man auf keinen Fall kritisch über die Bibel diskutiert hat, (als "normaler" Mensch schon gar nicht.) Darf ich fragen, aus was für einer Gegend?
@tatokala also Mutter war aus der Ex-CSSR, früher k-u-k (ihre Eltern waren Österreicher damit bin ich auch ein "halber"). Später lebte sie in Bayern, dann ab etwa 14 im Großraum Stuttgart. "Richtig" katholisch war ist es hier (zumindest) früher so an hinter Tübingen.
Das kann gut sein und ich kann es nachvollziehen.
Ich habe die Schrift ja als Freikirchlicher (BGG Stuttgart) so oft gelesen. Es gab ja auch viel Prediger rund herum.
Die einzelnen Bibelstellen haben sich für mich zum Teil als unlösbar erwiesen. Jede Theologische Richtung hat ihre Prediger und Autoren...es gibt das Potenzial sich reinzusteigern.
Prediger A sagt zum Beispiel, einmal erettet, immer erettet. Er hat seine Bibelstellen dazu.
Der Prediger B sagt so ziemlich das Gegenteil. Jetzt stehst als kleiner Mann da und jede Bibelstelle steht halt erstmal so da.
Später als Katholike machte es für mich mehr Sinn, weil ich die Schrift nicht mehr als Bedienungsanleitung begriffen habe. Ich konnte mich dann an der Tradition orientierten Lehre Entlanghangeln. Die katholischen Bücher sind in sich ja auch im Konsens.
Viele Grüße
Auf jeden Fall, in keiner Weise darf man verächtlich über Personen denken die eben anders gelagerte Ausrichtungen , also Begehrlichkeit, haben.
Früher fiel mir das schwerer. Manchmal muss man durch eigenes Leid gehen um zu sehen das nicht immer alles so ist, wie man es sich raussucht oder es einfacher wäre. Ich kann es persönlich auch verstehen wenn man es nicht schafft den Drang zu unterdrücken und nachzugeben.
Vom Glauben her ist das quasi ein Kreuz was man hat, wenn man hier im Zwiespalt steht .
So lange er noch dankbare Abnehmer für seine Theologischen Hirnstuss findet, wird er sich bestätigt fühlen. Jeder Verfolgung macht aus einem einen Martyrer.
Meines Wissens geht es aber gar nicht um theologische Auslegungen, sondern darum, dass er Organisationen von Homosexuellen pauschal als "Genderdreck" und "Verbrecher" verunglimpft hat.
Deshalb lautete der Vorwurf ja auch "Volksverhetzung". Zu einem Urteil kam es dann ja nicht, aber die Wortwahl war nun wirklich nicht angemessen.
@lhoovpee Nicht jeder auf einem CSD ist ein Verbrecher gemäß dem Gesetzbuch in Deutschland, das andere ist Theologisch vermutlich durchaus korrekt und ist kein persönlicher Angriff.
Gott ist ein Gott der Ordnung. Traditionelle Gesellschaften haben ihr Überleben unter Beweis gestellt.
Noch keine Gesellschaft welche alle kulturellen und Gesellschaftlichen Prägungen bezüglich des Geschlechts verwirft, kann das von sich behaupten. Das ist ein Experiment, Ausgang ungewiss.
Traditionelle Gesellschaften haben ihr Überleben unter Beweis gestellt.
Definiere "traditionell".
Noch keine Gesellschaft welche alle kulturellen und Gesellschaftlichen Prägungen bezüglich des Geschlechts verwirft
Ach, wo werden denn "alle kulturellen und gesellschaftlichen Prägungen bezüglich des Geschlechts verworfen"?
Wie stark sind diese "Kräfte" denn?
Wo siehst Du, dass kulturelle und gesellschaftliche Prägungen bezüglich des Geschlechts verworfen werden? Konkrete Beispiele?
Du hast auch meine Frage, was denn unter "traditionell" zu verstehen ist, noch nicht beantwortet.
noch vielleicht nicht, aber die Kräfte wo diese Richtung antreiben, denen wäre das doch recht- oder etwas nicht?
Klar, habe ich auch schon gemerkt dass in meiner Umgebung plötzlich alle homosexuell werden und ihr Geschlecht ändern... manche sogar jedes Jahr auf Neue!
Jedes Wochenende zieht hier die CSD-Parade mit Drag Queens durch die Straßen und alle feiern sie die Abschaffung der Geschlechter. Weiss ja eh keiner mehr, wer welches Geschlecht hat - die meisten Leuten haben inzwischen schon vergessen, womit sie geboren wurden...
Tja, so sieht das dann wohl aus, wenn man nicht alles verbietet und in strikte Regeln fasst!
Ach nee... warte mal. Ich hab' gerade aus dem Fenster gesehen.
Ganz normale Menschen da draußen, mit Kindern und so...
So was aber auch! Sollte es womöglich bei der ganzen Sache lediglich um die Rechte von den Betroffenen gehen, während alle anderen einfach ihr ganz normales Leben so weiterführen, wie sie möchten...?
Klingt absurd, aber könnte doch sein...
Nicht jeder auf einem CSD ist ein Verbrecher gemäß
Das sah Latzel scheinbar anders.
Gott ist ein Gott der Ordnung. Traditionelle Gesellschaften haben ihr Überleben unter Beweis gestellt.
Noch keine Gesellschaft welche alle kulturellen und Gesellschaftlichen Prägungen bezüglich des Geschlechts verwirft, kann das von sich behaupten. Das ist ein Experiment, Ausgang ungewiss.
Geht das auch weniger verfloskelt und inhaltslos?
Nicht jeder auf einem CSD ist ein Verbrecher gemäß
Das sah Latzel scheinbar anders.
Woher weißt du das? Er sagt zumindest, dass er diejenigen meinte, die die Kirche beschmieren, mehrfach sein Auto zerkratzt haben, sein Parkschild mehrfach demoliert haben, vorm Gottesdienst Spalier standen und die Gottesdienstbesucher zum Austritt aus der Kirche aufforderten, einen Gottesdienst Lifestream hackten und stattdessen Pornos zeigten...
, er habe mit „den Verbrechern vom Christopher-Street-Day“ nur diejenigen gemeint, die seit mehreren Jahren die St.-Martini-Gemeinde provozieren: mit Vandalismus, Schmierereien, Aktionen und Morddrohungen.
Quelle: ERF
Klar wäre es besser gewesen, er hätte mit segnen und Liebe reagieren können.
Klar; mit < 2,1 (seit Nov. Ca. 1,25) Kinder pro Frau stirbt eine Gesellschaft einfach aus.
Eine Gesellschaft welche das körperliche vom mentalen Geschlecht ganz entkoppelt, für diese wäre es zuende gedacht, völliger Zufall wer welche sexuelle Ausrichtung hat. Entweder es gibt eine natürliche geplante oder entwickelte Ausrichtung oder es gibt sie eben nicht. Dann würden sich rechnerisch nur noch 1/3 oder 1/4 Paare finden, welche überhaupt körperlich in der Lage wären, Kinder zu bekommen.
Da wir alleine schon durch die Degradierung von Familienwerten (die auch traditionell wären) in Deutschland auf einem Hariki-Niveau sind, kann man sich an einer Hand zählen was wäre wenn die rigerose Genderideologie in letzter Instanz Recht hätte.
Ich glaube das ja nicht das es so ist. Aber mir kommt das schon so vor wie die Summe der Aussagen aus dieser Ecke.
Aber nicht zwangsläufig theologischer Hirnstuss, wenn man Gottes Schöpfungsordnung ernst nimmt, von wegen Mann und Frau, zwei Geschlechter, die zusammen eins sein sollen.
Woher kommt denn dann das andere, wenn Gott einen andere Vorstellung hat?
Woher kommt denn dann das andere,
Welches andere meinst du? Es gibt männlich und weiblich und vieles dazwischen. Männlich bis Weiblich ist ein Spektrum. Genau so wie Warm und Kalt. Da beschwert sich ja auch keiner und sagt "Lauwarmes Wasser gibt es nicht!". Es gibt sehr viele Einflussfaktoren, die das menschliche Geschlecht bestimmen.
Und daran ist absolut gar nichts teuflisch und satanisch.
die zusammen eins sein sollen.
Ist Paulus Rat Single zu bleiben also Rebellion gegen die Schöpfungsordnung? Immerhin ignoriert er damit die Aufforderung ein mit einer Frau eins zu werden.
Nirgendwo steht etwas davon, dass ein Mann seine Eltern verlassen wird, um mit einem anderen Mann zusammen ein Fleisch zu werden. Das bezieht sich nur auf die Beziehung zwischen Mann und Frau.
Zum anderen hat Jesus selbst davon gesprochen, dass nicht alle für die Ehe geeignet sind, aus unterschiedlichen Gründen.
Sicherlich kann man Pastor Latzels Ausdrucksweise kritisieren. Andererseits gebe ich zu bedenken, dass das ganze auch eine längere Vorgeschichte hat und verlinke darum mal einen Beitrag vom Erf.
Darin bezieht er Stellung zu der Angelegenheit.
Aber wir haben wohl zu unterschiedliche Meinungen zu dem Thema und werden wohl nicht auf einen Nenner kommen.
Segen dir!
@ga2 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘 😘
In der m.E. heute herrschenden Meinung in der Theologie ist es wie folgt (habe die KI befragt):
============================
Die historisch-kritische Theologie betrachtet die Aussagen in Genesis – insbesondere die Formulierung, dass ein Mann und eine Frau „ein Fleisch“ werden (Gen 2,24) – vor allem im Kontext der damaligen Gesellschaft, Sprache und Entstehungsgeschichte des Textes.
1. Genesis und die Ehe von Mann und Frau
Historisch-kritische Exegese erkennt an, dass der Text von Genesis 2,18–24 die Entstehung der Frau und die Beziehung zwischen Mann und Frau beschreibt, wie sie im alten Israel als Ideal galt. Diese Erzählung wurde in späteren Zeiten häufig als Legitimation einer hierarchischen Geschlechterordnung verwendet
. Die Passage „ein Fleisch werden“ beschreibt nach historisch-kritischer Sicht vor allem die soziale und existentielle Verbindung, wie sie in der damaligen patriarchalen Gesellschaft als Ideal für Ehe und Nachkommenschaft verstanden wurde
. Die Betonung liegt auf der Ergänzung und Gemeinschaft der Geschlechter, nicht auf einer exklusiven Festlegung für alle Zeiten.
2. Keine Erwähnung homosexueller Beziehungen
Die Genesis-Texte erwähnen homosexuelle Beziehungen nicht. Historisch-kritische Theologen sehen darin keinen bewussten Ausschluss oder eine Verurteilung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, sondern interpretieren es als Ausdruck der damaligen Lebenswelt: Die Autoren kannten und beschrieben das, was in ihrer Umwelt als gesellschaftliche Norm galt
. Die Schöpfungserzählung ist daher kein universales Sexualethik-Programm, sondern spiegelt die damaligen Vorstellungen von Familie und Fortpflanzung wider.
========================
😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍 😍
😘 Danke für eine Antwort, nach der ich nicht gefragt habe😅😘
Ich weiß ja, wie sehr du KI magst und damit experimentierst.
Aber mir ist die heutige herrschende gefällige historisch-kritische theologische Meinung relativ egal. 😘
Und wenn es darum geht, was Wahrheit ist (wie bereits Pilatus fragte), fällt mir nur ein, wie er sich verhielt.
Absolut nur, wenn man nicht immer mal wieder damit konfrontiert würde…
Darum relativ. 😉
Hallo der_alte
Ich möchte Dich jetzt doch bitten, Deine Begeisterung für KI hier etwas zu zügeln.
Hier gilt ganz einfach das, was auch für das Reinkopieren von Texten, die man anderswo rauskopiert hat, und das kommentarlose Reinstellen von Links gilt: So etwas kann einen Forenbeitrag ergänzen, sollte aber in aller Regel nicht sein Hauptbestandteil sein.
Viele Grüße
AleschaMod
dass ein Mann seine Eltern verlassen wird, um mit einem anderen Mann zusammen ein Fleisch zu werden
Gibt vieles, was heute normal ist und nicht in der Bibel steht.
Das bezieht sich nur auf die Beziehung zwischen Mann und Frau.
Dann hör auf es auf gleichgeschlechtliche Beziehungen anzuwenden oder jene als verstoß gegen die Schöpfungsordnung zu bezeichnen.
Manchmal frage ich mich, ob es nicht passen würde, wenn ein sehr weiblicher Mann sich eine sehr männliche Frau nehmen würde ...
Naja, die eigentliche Strafe soll vermutlich sein, dass über vier Jahre ein kleiner Teil seines Gehalts an NGOs gehen soll, die queere Personen unterstützen.
@ga2 Freikirchler meinen oft die EKD wäre eine Kirche für Gesamtdeutschland. Jede Landeskirche ist aber selbständig. Das hat mit dem Westfälischen Frieden 1648 zu tun. Was der Landesherr ist, das ist sein Volk. Der Landesherr war bis 1918 somit faktisch Chef seiner Landeskirche, so wie es heute King Charles III bei der Church of England ist. Latzel ist 50 % Pfarrer der Kirche in Bremen. Er könnte also nur innerhalb von Bremen versetzt werden, die anderen 50 % finanziert seine Gemeinde. Man würde ihn nicht aus der Schusslinie bringen mit einer Versetzung.
@der_alte das weiß ich nicht. in einem anderen Forum habe ich etwas von einer besonderen Situation in Bremen gelesen, das wohl mit der Struktur eines Stadtstaates der keinem Landesherrn gehört zu tun haben kann.
@blumenwiese Das hat mit Meinungsfreiheit nichts mehr zu tun. Was er da tut, erfüllt meiner Meinung nach den Straftatbestand der Beleidigung und der Hetze. Außerdem ist er derjenige, der andere in ihrer Freiheit beschneiden will.
Veröffentlicht von: @mariposa22@blumenwiese Das hat mit Meinungsfreiheit nichts mehr zu tun. Was er da tut, erfüllt meiner Meinung nach den Straftatbestand der Beleidigung und der Hetze. Außerdem ist er derjenige, der andere in ihrer Freiheit beschneiden will.
Ja, das meine ich mit weniger provokativ formulieren.
Aber es ist heutzutage nunmal so, dass gutes als schlecht gilt und schlechtes als gut.
Naja, auch wenn er es anders formuliert hätte, wäre wohl trotzdem nicht gut angekommen, es ist aus der Mode ehrlich zu redem auf der Kanzel und die Dinge beim Namen zu nennen.
Beleidigungen als Straftstbestand zu benennen finde ich persönlich lächerlich...erstaunt mich aber nicht, wenn ich lese wie manche User in politikthemen miteinander umgehen, naja auf irgendjemanden muss man ja seinen Frust projizieren.
Die Bibel ist in ihren Aussagen noch strenger, wer nicht glaubt usw.. landet in der Hölle, da ist es besser auszusprechen was in die Hölle führt, als zu schweigen über die ganzen Sündenregister der Menschheit..
..man sollte schon aussprechen können was auch biblisch ist, aber jeder will ja jedermanns Freund sein und liberal, nur nicht anecken denn man wird bestraft für seine Meinung, achso ja, ist ja keine Meinung, egal ist aber trotzdem eine Teilwahrheit was dieser Prediger von sich gibt, er sollte nur lernen das ganze sachlicher auszudrücken.
man sollte schon aussprechen können was auch biblisch ist, aber jeder will ja jedermanns Freund sein und liberal, nur nicht anecken denn man wird bestraft für seine Meinung, achso ja, ist ja keine Meinung, egal ist aber trotzdem eine Teilwahrheit was dieser Prediger von sich gibt, er sollte nur lernen das ganze sachlicher auszudrücken.
In der Bibel steht auch "Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet". Es landet in der Hölle, wer sich über andere erhebt, seinen Nächsten nicht liebt und glaubt, er sei was Besseres.
Das mit der (biblischen) Wahrheit ist so eine Sache. Nur Gott kennt sie vollumfänglich, und wir sollten uns lieber nicht anmaßen so zu tun, als ob wir in seinem Namen sprechen.
Ich möchte noch ergänzen, dass solche Prediger mit ein Grund sind, warum so Viele sich vom Christentum abgeschreckt fühlen. Ich Frage mich, für welche Seite diese Leute eigentlich arbeiten.
Veröffentlicht von: @mariposa22Ich möchte noch ergänzen, dass solche Prediger mit ein Grund sind, warum so Viele sich vom Christentum abgeschreckt fühlen.
Ja und nein.
Mich selber schrecken solche Prediger auch ab - zumal der Wortlaut der Predigt ja oft auch mit einer bestimmten Art der Predigt einhergeht.
Ich kenne aber auch die Ansicht, dass Menschen der Kirche den Rücken zuwenden, weil sie keine 'klaren Worte' mehr spricht.
@chai Er ist ja so erfolgreich, dass man über ihn redet, ihn über Jahre zu Vorträgen eingeladen hat.
Ich hatte auch auf einem Männertag eine Predigt gehört, die war gut. Aber das ist über 10 Jahre her. Damals war er vielleicht auch anders. Es gibt viele Menschen die seine Predigten schauen und die Hälfte seiner Personalkosten trägt wohl die eigene Gemeinde.
Nun gut ich muss das nicht verstehen, ich kann mit Joyce Meyer auch nichts anfangen, bzw. den anderen Amerikanern die Hallen füllen. Bayless Conley ist auch so einer auf Bibel TV.
@der_alte Man könnte ihn doch nur innerhalb von Bremen versetzen und seine Gemeinde finanziert ihn anscheinend zu 50 % selbst. Bremen ist eben nur eine winzige Landeskirche und nicht Teil der Nordkirche wo man aus dem Bauch gesagt auf einen Insel in Ostfriesland oder an die polnische Grenze versetzen könnte. (Die Grenzen der Nordkirche kenn ich nicht).
Veröffentlicht von: @der_alte@jigal was mir nicht klar ist warum die evangelische Kirche die Gemeinde nicht geschlossen oder Pfarrer Latzel woanders hin versetzt hat, müsste beides möglich sein.
Du meinst wie damals bei Don Camillo?
Vielleicht will ihn seine Gemeinde ja behalten.
Ich kenne aber auch die Ansicht, dass Menschen der Kirche den Rücken zuwenden, weil sie keine 'klaren Worte' mehr spricht.
Ist es denn die Aufgabe der Kirche "klare Worte" zu sprechen?
Veröffentlicht von: @mariposa22Ich kenne aber auch die Ansicht, dass Menschen der Kirche den Rücken zuwenden, weil sie keine 'klaren Worte' mehr spricht.
Ist es denn die Aufgabe der Kirche "klare Worte" zu sprechen?
Ich denke schon.
@chai Ich finde, die Kirche sollte Versöhnung predigen, gerade in unserer Zeit, in der Feindbilder immer populärer werden.
Und gerade in dem Fall hat sie ein klares Wort gesprochen.
Ich weiß von einer Bekannten, die mit den lauen Predigten ihrer Landeskirche so gar nichts anfangen kann. Ihr fehlt die Klarheit in der Verkündigung. Freie Gemeinden sind ihr zu weit weg und da hat sie zum einen ihren Hauskreis und zum anderen hört sie sich häufig Predigten online an. Auch von Pastor Latzel. Den sie eben für seine Klarheit schätzt. Dass er manchmal schon mal etwas „bollerig“ rüberkommt, macht ihr da nichts aus. Kann sie mehr mit anfangen als mit weichgespülter Unentschiedenheit.
Auch von Pastor Latzel. Den sie eben für seine Klarheit schätzt. Dass er manchmal schon mal etwas „bollerig“ rüberkommt, macht ihr da nichts aus. Kann sie mehr mit anfangen als mit weichgespülter Unentschiedenheit.
Nur ist halt "Klarheit" und "Wahrheit" nicht unbedingt dasselbe.
Sollte man halt auch bedenken...
@mariposa22 dann ist es sicher besser zu schweigen, als etwas falsches zu sagen. Wie jemand sagte: Was ist Wahrheit?
dann ist es sicher besser zu schweigen, als etwas falsches zu sagen.
Oder sich einfach dessen bewusst zu sein, dass wir alle irgendwie im Trüben fischen und nur durch Jesus Christus zur Klarheit gelangen.
Hast du eigentlich noch mehr über die ganze Sache gelesen als die gängigen Schlagzeilen? Du richtest doch selbst, oder nicht?
Das Eheseminar dauerte ca 1,5 Stunden. Es ging hauptsächlich um Verhalten in der Ehe, gemeinsames Bibellesen und Beten, genug Zeit miteinander verbringen…
Zu den beanstandeten Äußerungen kam es erst, als es um einen kulturhistorischen Abriss der Institution „Ehe“ ging.
Quelle: ERF
Auch interessant um seinen Begriff „Verbrecher“ besser einordnen zu können:
Man darf übrigens durchaus Dinge als sündhaft benennen. Deswegen verurteilt man noch lange nicht den Sünder.
Die Konservativeren sind häufig auf dem Auge der Gerechtigkeit etwas blinder, die liberaleren auf dem Auge der göttlichen Ordnung (man will ja keinen verurteilen und was ist denn so schlimm daran?). Nur, wenn man jemand entgegen der Bibel sagt, „Alles kein Problem, weiter so“, macht man sich dann nicht mitschuldig? Aber das sind meine persönlichen Gedanken.
Hast du eigentlich noch mehr über die ganze Sache gelesen als die gängigen Schlagzeilen? Du richtest doch selbst, oder nicht?
Ich bin auch nicht perfekt.
Auch interessant um seinen Begriff „Verbrecher“ besser einordnen zu können:
Weser-Kurier
Man darf übrigens durchaus Dinge als sündhaft benennen. Deswegen verurteilt man noch lange nicht den Sünder.
Da frage ich mich aber, warum ausgerechnet seine Gemeinde als Hassobjekt von den "Queerulanten" ausgesucht wurde. Da muss er doch vorher ziemlich homophob gepredigt haben.
Ich weiß nicht, ob er unbedingt vorher „ziemlich homophob“ gepredigt haben muss. Bremen hat eine relativ große und aktive links-autonome Szene und manchmal reicht es schon, wenn man ausgelebte Homosexualität nicht gut heißt oder eine deutliche Position gegen Abtreibung vertritt und davon nicht abweicht. Und er hat eine relativ große Reichweite. Außerdem rechtfertigt eine (empfundene) Ungerechtigkeit keine Selbstjustiz oder Straftaten.
Schau doch bitte auch mal vergleichsweise auf Ahmad Mansour und Pastor Siggelkow (Gründer der Arche). Beides sind sehr couragierte und engagierte Menschen. Aber beide benennen auch Missstände. Darum gelten sie in linken (nicht nur muslimisch geprägten) Kreisen teilweise als „schlimm“ „rechts“ und wurden in der Vergangenheit böse angegangen.
Alice Schwarzer ist inzwischen für viele eine böse „Terf“, weil sie der Ansicht ist, „trans“ ist eben nicht unbedingt immer Gold bzw. die Lösung für alle persönlichen Probleme. Ganz davon ab, dass sie vorher schon lange vor dem politischen Islam gewarnt hat und darum bereits als „Rassistin“ beschimpft wurde.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich Pastor Latzel seiner Sündhaftigkeit und dass er selber Gnade bedarf, bewusst ist.
Auch interessant um seinen Begriff „Verbrecher“ besser einordnen zu können:
Er hat den Begriff der "Verbrecher" aber nicht auf die Leute beschränkt, die da Schmierereien angebracht haben, sondern auf die ganze Szene, bzw. praktisch alle Homosexuelle. Und erst das hat man ihm übel genommen.
Man darf übrigens durchaus Dinge als sündhaft benennen. Deswegen verurteilt man noch lange nicht den Sünder.
Doch, tut man. Das ist ein christliches Feigenblatt, das gerne verwendet wird, weil es ja angeblich nur um das "Verhalten" geht, aber nicht um die "Person".
Wenn man aber Homosexualität als "Sünde" bezeichnet, dann greift man einen homosexuell empfindenden Menschen auch als Person an. Denn man stellt nicht nur seine "Handlungen", sondern auch sein Wesen in Frage. Und damit greift man dann auch die Persönlichkeit und den Menschen selbst an.
Die Konservativeren sind häufig auf dem Auge der Gerechtigkeit etwas blinder, die liberaleren auf dem Auge der göttlichen Ordnung (man will ja keinen verurteilen und was ist denn so schlimm daran?). Nur, wenn man jemand entgegen der Bibel sagt, „Alles kein Problem, weiter so“, macht man sich dann nicht mitschuldig?
"Die Bibel sagt es" ist kein besseres Argument als "der Koran sagt es" oder "diese total heilige Schrift sagt es".
Nur weil irgendwas irgendwo aufgeschrieben steht hat es noch lange keinen Wert. Und auch in der Bibel steht einiges aufgeschrieben, was selbst für Christen keinen Wert mehr hat... oder wie war das mit der Kleidung aus verschiedenen Materialien...?
Aber vieles in der Bibel hat einen erkennbaren Sinn. Es geht da um das Zusammenleben in der Gemeinschaft... und Jesus hat es schließlich auch zusammengefasst, worum es wirklich geht: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!"
Wer jemand Anderem verweigert, mit der Liebe seines Lebens zusammenzuleben... kann der dann noch von sich sagen, er würde seinen "Nächsten lieben wie sich selbst"?
Oder haut er nicht vielmehr seinem Nächsten die Bibel um die Ohren, um sich selber besser zu fühlen und sich moralisch über ihn zu erheben...?
Er verweigert es ihnen ja nicht. Nur als Christ sollte man seine Homosexualität eher nicht ausleben.
Und wenn man meint, man kann das glaubensmäßig miteinander vereinbaren, dann eben in einer liberaleren Gemeinde (gibt ja genug davon) und nicht ausgerechnet in der Bremer Martini Gemeinde.
Und man sollte auch nicht unbedingt erwarten, dass Christen, die die Bibel in der Hinsicht ernster nehmen, Homosexualität abfeiern. Darum geht es ja auch. Aber manchmal provoziert man halt auch gerne.
Übrigens bezieht sich das mit dem mischgewebe ausdrücklich auf die Juden und nicht auf „Heidenchristen“.
Er verweigert es ihnen ja nicht. Nur als Christ sollte man seine Homosexualität eher nicht ausleben.
Sehr großzügig... aber genau das nennt man dann doch wohl "verweigern".
Und wenn man meint, man kann das glaubensmäßig miteinander vereinbaren, dann eben in einer liberaleren Gemeinde (gibt ja genug davon) und nicht ausgerechnet in der Bremer Martini Gemeinde.
Ja, schon lustig. Wenn einem die Wahrheit in einer Gemeinde nicht gefällt, dann sucht man sich eine Gemeinde mit einer anderen Wahrheit...
Übrigens bezieht sich das mit dem mischgewebe ausdrücklich auf die Juden und nicht auf „Heidenchristen“.
Ach so. Das mit den Männern, die nicht mit Männern schlafen sollen findet sich aber an ähnlicher Stelle im AT. Demnach gilt das dann ja für die Heidenchristen auch nicht mehr...
Und Paulus schrieb von Orgien, nicht von Lebensgemeinschaften. Passt also auch nicht.
Ja, Wahrheit ist ein seltsam Ding...
Die Schaffung des Menschen in Mann und Frau, die zusammen eins werden, wird aber nirgendwo aufgehoben.
Im Gegenteil, Jesus bezieht sich selbst darauf, als er über Scheidung spricht. Warum spricht er nicht von Menschen, die ihre Eltern verlassen?
Warum sucht man eigentlich vehement danach, dass Menschen mit einer ganz anderen Weltanschauung die eigene Lebensweise toll finden?
Wenn es einem nur darum ginge, als Christ offen Homosexualität auszuleben, gibt es, wie gesagt, genug Gemeinden wo das möglich ist. Die Verantwortung dafür, trägt dann die jeweilige Kirchenleitung.
Wenn Pastor Latzel regelmäßig Demos vor den Beratungsstellen oder Bars für queere Menschen veranstalten würde oder davor predigen würde, könnte ich den Widerstand ja verstehen.
Meiner Meinung nach drohen wirkliche Probleme für queere Menschen viel eher aus dem migrantischen, besonders dem islamischen Milieu.
@ga2 😍 😘 😘 😍
will das nur mal einstellen:
"Die Zeiten, in denen männerliebende Europäer vor Verfolgung der katholischen Kirche in den Orient flüchteten, sind lange vorbei. Mit den europäischen Kolonialarmeen hielt im 19. Jahrhundert auch die homophobe Sexualmoral des christlich-verklemmten Abendlandes Einzug in die islamische Welt."
"Denn über die Jahrhunderte gesehen gab es im Islam, im Gegensatz zum Christentum, keinen strukturellen Antijudaismus. Juden wurden nicht systematisch entrechtet, verfolgt, verbannt, verächtlich gemacht und getötet (was nicht heißt, dass es in Einzelfällen nicht auch zu Gewalttaten gekommen wäre)."
https://www.merkur-zeitschrift.de/artikel/islam-und-antisemitismus-a-mr-78-5-99/
(wegen P-Wall) nicht ganz lesbar
Habe dies auch andernsort schon öfters gelesen, nach dem aktuellen Narrativ (das verbreitet ist) ist der "Westen"/das Christentum die eigentliche Quelle sowohl für Feindlichkeit gegen Queer wie auch für den Antisemitismus.
Beides sind hier nun auch Quellen die als ehrenwert gelten, Spiegel mit seiner langen Tradition und sich einer hervorragenden Dokumentarabteilung rühmend und der Merkus als eine der ältesten Kulturzeitschrift Deutschlands. Nicht etwa Worte einem Blog einer Einzelperson entschlüpft.
Habe dies auch andernsort schon öfters gelesen, nach dem aktuellen Narrativ (das verbreitet ist) ist der "Westen"/das Christentum die eigentliche Quelle sowohl für Feindlichkeit gegen Queer wie auch für den Antisemitismus.
Das kann ja nicht stimmen... am Ende sind schließlich immer die Deutschen schuld...!
Ich denke, sowohl Islam wie Christentum haben Gutes wie Böses verursacht, Unterschiedliches zu unterschiedlichen Zeiten.
Es gibt einen grundsätzlichen Fehlschluss, der vor allem von linker Seite gerne begangen wird: Weil Täter automatisch "böse" sind müssen die Opfer automatisch "gut" sein.
Das stimmt so aber nicht. Hätten die Opfer die Möglichkeiten der Täter gehabt, dann hätten sie in vielen Fällen der Geschichte wohl genau so gehandelt. Hätte Afrika die Chance gehabt, im 19. Jahrhundert Europa zu plündern und zu versklaven... ich denke, die Leute dort hätten nicht gezögert, genau das zu tun.
Umgekehrt entschuldigt das die Verbrechen seitens der Europäer nicht. Aber Berichte, die eine Kultur einseitig verklären und andere Kulturen einseitig verdammen sehe ich inzwischen sehr kritisch.
Beides sind hier nun auch Quellen die als ehrenwert gelten, Spiegel mit seiner langen Tradition und sich einer hervorragenden Dokumentarabteilung rühmend und der Merkus als eine der ältesten Kulturzeitschrift Deutschlands. Nicht etwa Worte einem Blog einer Einzelperson entschlüpft.
Eine gewisse Qualität mag hier zugrundeliegen... aber auch gewisse Tendenzen, die man einordnen sollte. "Neutral" ist keine Berichterstattung.
Warum sucht man eigentlich vehement danach, dass Menschen mit einer ganz anderen Weltanschauung die eigene Lebensweise toll finden?
Keiner muss das "toll" finden. Ich finde es auch nicht gut... ich finde den Gedanken, mit einem Mann intim zu werden, ehrlich gesagt ziemlich eklig. Hab' ich nichts mit zu schaffen und will ich auch nicht.
Aber es gibt eben Menschen, die da anders veranlagt sind, und die es zu schätzen wissen, wenn sich andere Leute darüber nicht das Maul zerreißen, sondern sie einfach so leben lassen, wie sie es für richtig halten.
Wenn es einem nur darum ginge, als Christ offen Homosexualität auszuleben, gibt es, wie gesagt, genug Gemeinden wo das möglich ist. Die Verantwortung dafür, trägt dann die jeweilige Kirchenleitung.
Sollte man meinen. Aber Latzel hat ja nicht über Leute in seiner Gemeinde gesprochen, sondern außerhalb davon. Er meinte also, er müsste jetzt auch unbedingt noch über andere Leute herziehen, die mit seinem Glauben und seinem Umfeld gar nichts zu tun haben.
"Einfach in eine andere Gemeinde" reicht da also offenbar nicht, gehetzt wird da trotzdem noch weiter.
Wenn Pastor Latzel regelmäßig Demos vor den Beratungsstellen oder Bars für queere Menschen veranstalten würde oder davor predigen würde, könnte ich den Widerstand ja verstehen.
Ich würde das wesentlich besser finden. Denn dann käme er zwangsläufig mit den von ihm geschmähten Leuten ins Gespräch, statt vor der eigenen Gemeinde über sie zu lästern.
Meiner Meinung nach drohen wirkliche Probleme für queere Menschen viel eher aus dem migrantischen, besonders dem islamischen Milieu.
Und eben deshalb muss man da sich nicht noch einreihen und sich mit solchen Leuten solidarisieren.
Veröffentlicht von: @lucan-7 Doch, tut man. Das ist ein christliches Feigenblatt, das gerne verwendet wird, weil es ja angeblich nur um das "Verhalten" geht, aber nicht um die "Person".Wenn man aber Homosexualität als "Sünde" bezeichnet, dann greift man einen homosexuell empfindenden Menschen auch als Person an. Denn man stellt nicht nur seine "Handlungen", sondern auch sein Wesen in Frage. Und damit greift man dann auch die Persönlichkeit und den Menschen selbst an.
Ja, das finde ich auch ganz schwierig, das zu trennen, wenn man einem Homosexuellen einfach als Mensch und Nachbarn begegnet und nur sein Tun als sündig bezeichnet, dann sollte das gehn, dachte ich..
aber ich persönlich kann das nicht, besonders nicht weil ja jeder sündig ist und keiner vollkommen, was soll denn am Homosexuellen sündiger sein als an allen anderen Menschen.
Gut, dieses Streedparadeding, das müsste nicht sein, aber da gehn ja auch nicht alle hin, aber schlimmer oder lauter als Karnevall und viele andere Veranstaltungen, ist sie wohl nicht.
Gut, dieses Streedparadeding, das müsste nicht sein, aber da gehn ja auch nicht alle hin, aber schlimmer oder lauter als Karnevall und viele andere Veranstaltungen, ist sie wohl nicht.
Die Paraden zum "Christopher Street Day" sind politische Proteste für Gleichberechtigung von Homosexuellen. Das wird nur heute gerne vergessen, weil da schon viel passiert ist - ursprünglich ging es aber darum, gegen Unterdrückung und Polizeigewalt zu demonstrieren.
Christsein ist ein stolpriger Weg und ich denke, er wird seine Lektion gelernt haben mit dieser Geschichte, ausser er klammert sich an seine Fans, dann war das nur ein Egoding und er ist als Prediger nicht mehr ernst zu nehmen.
Ich bezweifle, dass sich da viel geändert hat...
Veröffentlicht von: @lucan-7Gut, dieses Streedparadeding, das müsste nicht sein, aber da gehn ja auch nicht alle hin, aber schlimmer oder lauter als Karnevall und viele andere Veranstaltungen, ist sie wohl nicht.
Die Paraden zum "Christopher Street Day" sind politische Proteste für Gleichberechtigung von Homosexuellen. Das wird nur heute gerne vergessen, weil da schon viel passiert ist - ursprünglich ging es aber darum, gegen Unterdrückung und Polizeigewalt zu demonstrieren.
Schon klar.
Aber Karneval hatte auch mal eine andere Bedeutung.
Aber Karneval hatte auch mal eine andere Bedeutung.
Diebstahl, Betrug, Mord, Ehebruch, … sind jetzt keine Sachen, die Gott gut heißt. Im Gegenteil.
Aaaaber, Er kann vergeben und heilen. Und schlechtes doch noch zum Guten wenden. Trotzdem gibt es Regeln und Ordnungen. Auch wenn sie meinem „natürlichen“ Menschen nicht immer passen.
Ich wüsste nicht, dass Pastor Latzel der Meinung sei, er sei etwas besseres.
Naja, auch wenn er es anders formuliert hätte, wäre wohl trotzdem nicht gut angekommen
Das ist aber was vollkommen anderes als "nach frei Schnauze zu reden ist verboten".
Und es gibt immer Leute, deren Meinungen irgendwo nicht gut ankommen. Latzels Meinungen kommen bei liberaleren Leuten nicht gut an. Wenn umgekehrt Pfarrer "woke" Meinungen äußern regen sich auch Leute auf. Nicht nur die AfD und ihre Fans, das geht inzwischen so weit, dass die Bundestagspräsidentin den Kirchen den Mund verbieten will.
Beleidigungen als Straftstbestand zu benennen finde ich persönlich lächerlich
Warum? Fändest Du es o.k., wenn es jedermann freistünde, Dich z.B. als Verbrecher oder satanisch zu bezeichnen?
Veröffentlicht von: @aleschaBeleidigungen als Straftstbestand zu benennen finde ich persönlich lächerlich
Warum? Fändest Du es o.k., wenn es jedermann freistünde, Dich z.B. als Verbrecher oder satanisch zu bezeichnen?
Ja, wenn einer nicht sagt, was er denkt, dann lernt man ihn nicht wirklich kennen, deshalb finde ich es besser so,
wenn Reaktionen kommen, wird er entweder lernen sich besser auszudrücken und bleibt bei seiner Meinung, oder er wird zum Heuchler und sagt nichts mehr, denkt aber weiter wie bisher, von daher ist es besser zu sagen was man denkt.
Als satanisch wurde ich oft bezeichnet, ich hab das gar nicht ernst genommen, da ich als Nichtchristin damals nicht recht verstanden habe wie das gemeint war.
Jetzt als Christin weis ich, wie es gemeint ist und kann es verstehen und es wäre mir ebenso egal.
Ich beobachte Christen schon sehr lange und sehe die ganzen Spaltungen, ich habe viele ehrliche Christen gekannt, aber auch andere gesehen und doch ist jeder auf seinem Glaubensweg und lernt täglich dazu, manche schneller, manche langsamer, aber Gott arbeitet doch an und mit jedem..
Latzel ist mir unsympatisch, immer schon (Bauchgefühl) jetzt weis ich auch wieso, er hat sein Gesicht gezeigt mit solchen Verurteilungen, aber ich bin fast sicher, dass er etwas aus dieser Geschichte lernt, dafür werde ich beten..
Ja, wenn einer nicht sagt, was er denkt, dann lernt man ihn nicht wirklich kennen, deshalb finde ich es besser so,
Wenn man in einer zivilisierten Welt miteinander auskommen will, dann ist es oft gut, wenn man einfach mal nichts sagt.
Wenn ich jemanden für hässlich oder dumm halte, dann muss ich ihm das ja auch nicht unter die Nase reiben. Auch nicht, wenn er mich "kennenlernen" will.
Veröffentlicht von: @lucan-7Wenn man in einer zivilisierten Welt miteinander auskommen will, dann ist es oft gut, wenn man einfach mal nichts sagt.
Ja klar, als Menschen untereinander, entscheidet jeder für sich selber...aber als öffentlicher Prediger ist es jetzt gut so.
Wenn ich jemanden für hässlich oder dumm halte, dann muss ich ihm das ja auch nicht unter die Nase reiben. Auch nicht, wenn er mich "kennenlernen" will.
Ist etwas ganz anderes und wir leben zwar in einer zivilisierten Gegend, aber ja, ..
Ja klar, als Menschen untereinander, entscheidet jeder für sich selber...aber als öffentlicher Prediger ist es jetzt gut so.
Gerade ein Prediger sollte da Vorbild sein. Zumal es um Leute geht, die mit seiner Gemeinde gar nichts zu tun haben. Da sollte er Zurechtweisungen doch auf jene beschränken, die das so haben wollen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Ja klar, als Menschen untereinander, entscheidet jeder für sich selber...aber als öffentlicher Prediger ist es jetzt gut so.
Gerade ein Prediger sollte da Vorbild sein. Zumal es um Leute geht, die mit seiner Gemeinde gar nichts zu tun haben. Da sollte er Zurechtweisungen doch auf jene beschränken, die das so haben wollen.
Naja, ist ja jetzt egal, es ist gut, dass er so einen Aussetzer hatte und sich damit auf dieselbe Stufe setzte, mit denen, die er kritisiert hat...
Ich bin da mit Lucan einer Meinung:
Wenn man in einer zivilisierten Welt miteinander auskommen will, dann ist es oft gut, wenn man einfach mal nichts sagt.
Wenn ich jemanden für hässlich oder dumm halte, dann muss ich ihm das ja auch nicht unter die Nase reiben. Auch nicht, wenn er mich "kennenlernen" will.
Wobei das mit dem dumm und hässlich, das ich jemandem an den Kopf werfe oder selbst an den Kopf geworfen bekomme, noch eine Sache ist.
Verleumdung und üble Nachrede dagegen können ganz schlimme Folgen für den Betroffenen haben.
Und in der Geschichte lässt sich auch ganz gut beobachten, was das für Folgen hat, wenn man ganze Personengruppen verleumdet und diskreditiert.
Veröffentlicht von: @blumenwiesewenn Reaktionen kommen, wird er entweder lernen sich besser auszudrücken und bleibt bei seiner Meinung, oder er wird zum Heuchler und sagt nichts mehr, denkt aber weiter wie bisher, von daher ist es besser zu sagen was man denkt.
... oder er überlegt besser, wo er was sagt und achtet darauf, dass seine Äußerungen nicht an die Öffentlichkeit kommen. .
Und ja - ich meine, ich hab mir auch mal eine seiner Predigten angeguckt und für mich beschlossen, dass ich das nicht öfter brauche.
Aber ich bin da auch schon einiges gewöhnt und kam im Lauf der Jahre zur Erkenntnis, dass ich 'alles prüfen und das Gute behalten' darf.
Nicht alles, was ein Herr Pfarrer so sagt, muss ich annehmen.
Na, da spricht er frei Schnauze, das ist heutzutage verboten, ade Demokratie, seine Meinung hätte er wohl weniger provokativ formulieren können, aber dafür bestraft zu werden ist doch unsinnig.
Alle Aktivisten einer Gruppe pauschal als "Verbrecher" zu bezeichnen ist keine "Meinung", sondern eine Anschuldigung.
Veröffentlicht von: @lucan-7Na, da spricht er frei Schnauze, das ist heutzutage verboten, ade Demokratie, seine Meinung hätte er wohl weniger provokativ formulieren können, aber dafür bestraft zu werden ist doch unsinnig.
Alle Aktivisten einer Gruppe pauschal als "Verbrecher" zu bezeichnen ist keine "Meinung", sondern eine Anschuldigung.
Natürlich ist das seine Meinung, aber er benutzt sie um zu beleidigen, statt dasselbe sachlich darzustellen, anscheinend triggert ihn dieses Thema, deshalb redet er emotional übertrieben, hat sich nicht im Griff.
Ich hab diesen Prediger nur einmal angehört, er ist mir zu laut und auch unsympatisch, wird halt lernen müssen, seine Worte klüger zu wählen um trotzdem zu sagen, was er zu sagen hat.
@blumenwiese Er hat wohl direkt Probleme mit einer Aktivistengruppe, wenn ich es richtig verstanden habe schon vor dem Seminar. Er hat die Lebensweise kritisiert und es gab wohl Schmierereien an der Kirche. Die gehen natürlich auch nicht.
Was davon vor dem Seminar war und was danach weiß ich nicht. Ich glaube beides.
Auch für dich nochmal die links zum Weser-Kurier und zum ERF. Da gibt es einiges an Information.
Natürlich ist das seine Meinung, aber er benutzt sie um zu beleidigen, statt dasselbe sachlich darzustellen, anscheinend triggert ihn dieses Thema, deshalb redet er emotional übertrieben, hat sich nicht im Griff.
Wie gesagt, wenn ich schreibe: "Blumenwiese hat ein Verbrechen begangen!", dann kann ich mich nicht auf "Meinungsfreiheit" berufen. Denn das ist eine Anschuldigung, die dich unmittelbar betrifft.
Ich müsste also zumindest erklären, was genau ich damit meine und wen genau ich da welchen Verbrechens beschuldige.
Um solche Dinge ging es hier auch, nicht um eine Bibelauslegung. Denn zu sagen: "Homosexualität ist eine Sünde!" fällt mit Bezug zur Bibel tatsächlich unter Meinungsfreiheit... denn so etwas steht da nun mal drin, und das kann man dann auch so auslegen.
@blumenwiese Es ist ja inzwischen gängig zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht sagen. Ich verstehe das nicht. Entscheidend ist „doch nur“, dass jede*r mit Konsequenzen umgehen muss, die auf eine Meinungsäußerung erfolgen können. Und - ganz ehrlich - bei manchen Meinungen (oder was man als solche „verkauft“) geht es offensichtlich um Stimmungsmache, Provokation, Diskreditierung, Beleidigung, … - wer sich da wundert, dass dagegen gehalten oder gegebenenfalls auch geahndet wird… - wie gesagt, ich versteh es nicht.
Wer Meinungsfreiheit einfordert, sollte erstens in der Lage sein, auch die Meinung(en) und Reaktionen anderer auszuhalten und zweitens sich auch bitte überlegen, aus welchem Grund, mit welchem Zweck und in welcher Position und Verantwortung er seine Stimme erhebt und seine Meinung zum Besten gibt.
