Welche Beispiele für außerordentlich gute Herrscher kennt Ihr aus der Geschichte?

@bepe0905 Hallo Bepe,

als Du diesen Beitrag einstelltest, dachte ich: Nelson Mandela klar - der passt hier hin.

Gestern nun stolperte ich bei YouTube über diesen Kurzbeitrag eines Geschichtsprofessors, den ich sehr schätze:

https://www.youtube.com/shorts/Rmq1GcmIxac

Darin erinnert Roy Casagranda, dass Nelson Mandel vor seiner Inhaftierung versucht hat, einen bewaffneten Flügel des ANC zu gründen. Er war an Sabotageakten beteiligt und war somit gänzlich anders unterwegs als wie es beispielsweise Ghandi war. Seinerzeit weigerte sich Amnesty International Nelson Mandela als politischen Gefangenen zu bezeichnen. Dazu hatte er schon zu viele terroristische Dinge getan.

Die Apartheit in Südafrika war unmöglich. Für den Kampf dagegen brauchte es wohl eine Identifikationsfigur. Nelson Mandela wurde als solche aufgebaut. Aber der friedliche Befreier, wie es Ghandi war, war Mandela wohl nicht.

@ga2 Da hast Du sicher recht. Das ist ein wichtiger Aspekt - aber nicht nur für Politiker. Mein Eindruck ist der, dass wenn Menschen oder ein ganzes System abstürzen, das sich irgendwann im Antisemitismus entläd - und dann Gott selber auf den Plan ruft, der das entgleiste System beseitigt.

Aktuell wünsche ich ganz besonders der Greta, dass sie zur Vernunft kommt und ihr bewusst wird, was sie da tut.

@ga2 

Wenn es tatsächlich gilt, dass Gott diejenigen segnet, die Israel segnen, bleiben da nicht viele übrig. Natürlich lässt sich darüber diskutieren, was „segnen“ bedeutet und ob damit auch der heutige Staat Israel gemeint ist.

Trump zum Beispiel. Der fährt eine knallharte pro-israelische Linie.

Aktivisten, die sich für die Sache der Palästinenser einsetzen droht in den USA inzwischen die Ausweisung.

@jack-black Er ist der designierte Nachfolger von Cäsar. Auf Cäsar gehen Siege, die man auch als Genozid auffassen kann. Von den Kelten findet man nach ihm kaum noch etwas und das Volk, das mal in Rumnänien gelebt hat, ist auch ausgelöscht.

Octavian kommt mit geschickten Allianzen auf schwierigem Weg an die Macht. Er scharrt um sich eine Armee und ist damit an sich als Warlord zu betrachten - und mit dieser ebnet er sich auch den Weg an die Macht. Er bildet Allianzen um hinterher die Partner zu verraten. Da ist er absolut hemmungslos.

In der Republik ging es recht wild zu - diese Phase kommt mit ihm zu Ende. Wenn er sinngemäß sagt, dass die Römer vorher nur Staub hatten und jetzt Marmorgebäude - dann ist da was dran.

Das Problem, weshalb ich diese "Friedensphase" kritisch sehe, ist der Umstand, dass sie mit einem erheblichen Maße an Unfreiheit und Terror durchgesetzt wurde. Unter ihm blühte ein Spitzelwesen auf. Und das sowohl als professionelle Spionage als auch in der Form von Blockwartsystemen. Es kam zu einer Blüte des Gewerbes der Delatoren, zu Deutsch: Überbringer, die Geld für das Anzeigen von Straftaten bekamen (1/4 der Streitsumme). Majestätsbeleidigung, Ehebruch und dergleichen waren da beliebte angezeigte Übertretungen. Auf Grund der Art der Vergütung für das Denunzieren, dürften Fälle mit hohem Streitwert - also wo Vermögende involviert waren, besonders beliebt gewesen sein. Man nennt einen Delatoren auch Quadruplator, worin die höhe der Vergütung zum Ausdruck kommt. Dieser Mechanismus dürfte geholfen haben, das Umfeld um Augustus frei von Kritikern zu halten.

Das erreichen der Herrschaft geschah gegen viele Widerstände. Als er die Herrschaft erreicht hatte, übte er unbarmherzige Rache an alle, die sich im widersetzt hatten - insbesondere aber auch an alle, die am Mord an Cäsar beteiligt waren. Mich erinnert das an die Herrschaftsübernahme von Elisabeth I in England, der ja durch Glück päpstliche Schriften, in denen führende Persönlichkeiten zum Mord an Elisabeth angestachelt werden sollten, in die Hände. So brauchte sie nur mit diesen Schriften an die Menschen "undercover" herantreten und sie zum Verrat aufzufordern - nur, um sie dann umgehen hinrichten zu lassen. So war denn mal alle wichtige Opposition ausgerottet und es folgte eine lange, friedliche Phase. Bei Augustus war es ähnlich. Ich hoffe, das Donald Trump nicht ähnliches angeht ...

Das alles sind Umstände von einem Frieden, der den bitteren Beigeschmack des Friedhoffriedens hat. Aus diesem Grund mag ich ihn im Zusammenhang mit diesem Thread nicht gerne in die Reihe vorbildlicher Führungspersönlichkeiten einordnen. Dazu ist zu viel Blut und Terror an seinen Fingern.

@jack-black Noch eine Anmerkung von mir zur "Pax Augusta": Auch Nordkorea hat jetzt schon lange Frieden. Ist das jetzt gut? Was ist der Preis? Der Preis für die Pax Augusta war jedenfalls enorm hoch: der Verlust der Freiheit. Und wer darauf fokussiert, dass Augustus ein unmoralisches System in eins mit strengen moralischen Raster verwandelte, der darf nicht übersehen, dass dies nicht aus der Überzeugung der Herzen der Bürger geschah, sondern dass die Moral mit terrorstaatlichen Elementen erzwungen war. Damit war das System dann nicht wertiger als das zuvor, denn es hatte die Menschen nicht wirklich verändert. Es hatte sie nur in ihrer Freiheit beschnitten, so dass es so aussah, als wäre da etwas moralisch gegründet.

Die Folge aber von derartigen angstgetriebenen Gesellschaften ist der kulturelle Verfall. Wenn man auf Errungenschaften in der augustinischen Zeit schaut, dann sind das meist Entwicklungen im Bereich des Staates. Für die Menschheit selber war diese Phase eine verlorene Zeit. Für Innovationen gibt es in solchem Umfeld keinen Raum. Mit anderen Worten: Im Grunde genommen haben die Menschen in diesen Systemen ihr Leben umsonst gelebt.

Es ist nach meiner Ansicht kein Zufall, dass Jesus grade in diese Pax Augusta hinein auf die Welt kam. Denn das Buckeln vor der Obrigkeit hatte die Theologie in den Pharisäern erfasst. Dieser falsche Geist, der nicht echt ist, sondern das, was Gott möchte, als Show abliefert, hätte das Potenzial gehabt, die ganze Menschheit des Glaubens und der Beziehung zum Herrn zu berauben. Ein Terrorstaat hat immer die Bürger als erstes Opfer. Da gibt es nicht zu verherrlichen und jedes Verklären belügt.

@tatokala Was das jetzt Ironie von Dir?

Nein.

Klar, es kommt immer auf den Standpunkt an, von dem aus man jemanden als "guten Herrscher" deklariert.

Richtig. Und der Standpunkt der Beherrschten sollte da nicht ganz unwesentlich sein, oder? Jahrzehntelange Bürgerkriege zu beenden - Bürger mögen sowas bei Herrschern. Und was die römischen Expansionskriege angeht: Herrschaft entwickelte sich insbesondere durch die Notwendigkeit des andauernden Kriegsführens in den alten Zeiten. Nenne mir mal ein einziges großes Reich, das nicht durch das Führen von Expansionskriegen etabliert wurde.