Hallo Community,
In einem anderen Thread habe ich mir mit Lucan Gedanken darüber gemacht, wie eine gute Herrschaft eines Landes aussehen könnte.
Ich bin der Ansicht, dass man einen guten Herrscher nicht einfach mit einem System herbeiführen kann, sondern dass der immer in gewisser Weise ein "Geschenk" ist. Das ist eine Hypothese, die ich gerne prüfen würden.
Dazu möchte ich Euch bitten, mir Beispiele für Herrscher zu geben, die ihn für außerordentlich gut haltet. Diese Beispiele können irgendwo her aus der Geschichte kommen und auch das "wo" ist komplett egal. Und es müssen das nicht zwangsläufig Landesherrscher sein. Wenn ihr ein Beispiel für einen außerordentlich guten Bürgermeister kennt - nur her damit!
Bitte erwähnt dabei:
- Name, Land (oder eben Einheit, über die er die Herrschaft ausübte), Zeit, Art und Weise der Übernahme der Herrschaft (demokratisch gewählt, über königliche Herrschaftsordnung, Putsch, vom Volk in die Position gedrängt, durch andere (Siegermächte z.B.) in die Position eingesetzt...)
- warum habt Ihr diese Persönlichkeit als Beispiel für einen guten Herrscher ausgewählt?
- was hat er besonders gut gemacht und was waren die Folgen für die Bevölkerung und das Land generell
- was bedeutete seine Herrschaft im historisch/politischen Umfeld seiner Zeit
- gab es auch problematische Seiten
- können wir ihn als Beispiel nehmen auch dafür, wie wir sicherer zu guten Herrschern kommen?
Hier ein Beispiel von mir:
Ich halte Seretse Khama halte ich für einen ausgesprochen weisen und guten Staatsmann. Er war Sohn des Königs von Botswana. Er studierte in London und Oxford Jura. Dort lernte er Ruth kennen, die beiden verliebten sich und wollten heiraten. Das hatte natürlich in jenen Jahren (1948) eine skandalöse Dimension. Ein schwarzer Königssohn heiratet eine weiße Frau! Die beiden bleiben aber standhaft. Die Kirche mag sich nicht zu ihnen stellen. Großbritannien versucht alles zu verhindern.
Ihre Familie akzeptiert die Ehe irgendwann und so tut es seine Familie und sein Stamm.
Schwierigkeiten gibt es durch Süd-Afrika, das Großbritannien erheblich unter Druck setzt, dass, wenn Seretse König werden würde, militärische Aktivität angekündigt hat. Das extrem durch Rassentrennung gekennzeichnete Süd-Afrika hatte mir der Situation extreme Schwierigkeiten. Damit wurde der Fall zur Herausforderung für den Commonwealth of Nations, der damals noch größere Bedeutung hatte.
Großbritannien setzt Seretse, der in England sein Jura Studium abschließen will, in England fest. Seine Frau war, weil sie eine Falle fürchtete, gleich in Botswana geblieben. Er durfte nur zurück, wenn er darauf verzichten würde, König zu werden. Und so endete das Königtum Botswanas an der Stelle. Seretse gründete eine Partei und wurde zum ersten Staatspräsidenten von Botswana demokratisch gewählt.
Damit endete auch die britische Kolonialzeit für Botswana.
Er sorgte dafür, dass die Bodenschätze - vor allem Diamanten - dem Staat und damit dem Volk gehörten. Das schaffte die Voraussetzung dafür, dass Botswana ein für afrikanische Verhältnisse sehr reicher und gut entwickelter Staat wurde.
Seretse folgten einige Herrscher, die in seinem Sinne das Land führten. Inzwischen sind die hohen moralischen Standards für das Führen des Landes wohl eingebrochen und das, was dem Volk gehört, füllt die Taschen weniger Reicher.
Es gibt einen Kinofilm zu der Geschichte: A United Kingdom.
Hier einige Beiträge aus der Presse:
https://www.nzz.ch/gesellschaft/die-liebe-ist-farbenblind-ld.1796733
Negative Aspekte seiner Herrschaft sind mir nicht bekannt. Höchstens, dass er Unabhängigkeitsbewegungen in anderen Staaten in Botswana keine Basis erlaubte - aber das kann denn ja auch Konflikte für sein Land mit diesen Staaten verhindert haben.
Was können wir daraus lernen: Auch aus königlichen Familien können ausgesprochen gute Staatsoberhäupter kommen. Wichtig ist immer die Persönlichkeit und der absolute Wille, das Beste für das ganze Volk herauszuholen. Es ist wichtig, solche Persönlichkeiten zu erkennen und sie auf ihrem Weg zu unterstützen. Im aktuellen Fall war es eine Liebe, der Rückhalt in der Familie und den Stämmen des Volkes, was eine Grundlage für den Weg an die Macht bedeutete. Die Widerstände waren gigantisch - der Lohn für den Sieg sehr, sehr hoch - und zwar für das ganze Volk und den Staat!
der Standpunkt der Beherrschten sollte da nicht ganz unwesentlich sein, oder?
Deswegen wundert mich ja auch dein Standpunkt. Aus heutiger Sicht zählen auch die Opfer der Expansionskriege dazu. Das war aber früher anders, wer tot ist, dessen Meinung zählt nicht, und damit raus.
Nenne mir mal ein einziges großes Reich, das nicht durch das Führen von Expansionskriegen etabliert wurde.
Hat auch niemand bestritten, daß große Reiche sich hierauf gründen.
Nach heutigen Wertvorstellungen würde man das aber nicht als "gut" bezeichnen. Demnach war das römische Reich eine Militärdiktatur.
Neulich gab's im SPON (finde den Link gerade nicht, war aber wohl eh hinter der Bezahlschranke...
) einen Artikel, in welchem es darum geht, das noch heute (!!!) eine Grenze erkannt werden kann entlang der deutschen Gebiete, die einst von den Römern beherrscht wurden: eine Wohlstandsgrenze.
Bitteschön: Wer in Gebieten wohnt, die früher römisch waren, ist wohlhabender und lebt länger. Und ja, ist leider ein Spiegel-Plus-Artikel.
Ich zitiere:
Wir haben uns verschiedene Datensätze angeschaut: Lebenserwartung, Wirtschaftsdaten und Umfragen zu psychologischen Persönlichkeitsmerkmalen, aufgeschlüsselt nach Postleitzahlbereichen. Wer in Gebieten wohnt, die früher römisch waren, ist im Schnitt wohlhabender, weniger ängstlich und lebt ein halbes Jahr länger. In einer früheren Studie haben wir auch festgestellt, dass ein höherer Anteil der Bevölkerung dort ein unternehmerisches Mindset hat: Die Menschen melden mehr Patente an und gründen öfter Unternehmen. Nachts leuchten diese Gebiete heller . Das ist besonders interessant in Regionen im heutigen Baden-Württemberg, wo der Limes über 80 Kilometer schnurgerade verläuft und sich nicht an geografischen Merkmalen wie Flüssen oder Gebirgszügen orientiert. Die Gebiete auf beiden Seiten haben sehr ähnliche Voraussetzungen, was etwa Bodenqualität angeht – und trotzdem gibt es Unterschiede.
Das mag sicherlich auch damit zu tun haben, dass die Römer nicht jedes Gebiet zu unterwerfen pflegten, sondern sich um die geografischen Filetstücke bemühten
Laut Wahl eher nicht, wenn z.B. die Bodenqualität oder sonstige Gegebenheiten auf beiden Seiten ähnlich sind. Er führt das eher auf so Faktoren wie der Urbanisierung zurück.
Wer mag, kann sich die drei Cicero-Romane von Robert Harris durchlesen
Die kann ich absolut empfehlen!
Ich hab alles durchgelesen, aber irgendwie finde ich keinen Zugang zur Fragestellung und der darauf folgenden Diskussion.
Natürlich sieht manches im Rückblick anders aus, aber das ist doch immer so.
Und wir reden über Herrscher, Könige und Politiker und keine Heiligen.
Und damit ich auch noch einen Namen nenne - für mich hat die vor einigen Jahren verstorbene Queen den Titel 'gute Herrscherin' verdient. Nicht, weil sie 'perfekt' war, sondern weil sie in ihrer langen Amtszeit doch ein gemeinsamer Nenner war - egal, wie die politische Sichtweise des Volkes war, ihre Queen haben sie wohl alle gemocht.