Ich hatte ja kürzlich das Thema eröffnet, dass alle Diktatoren weiter nach Atombomben streben werden. Aber ich habe dabei nicht konsequent und weit genug gedacht.
Obama lag falsch, als er forderte die Atombomben weltweit abzuschaffen. Vielmehr brauchen wir noch mehr Atombomben, denn nur diese können einen dauerhaften Weltfrieden garantieren!
Die meisten Fachleute sind sich einig, dass die Ukraine nicht angegriffen worden wäre, würde sie noch über Atomsprengköpfe verfügen. Ein Krieg zwischen der Nato und Russland wird zur Zeit nur durch die Atombomben auf beiden Seiten verhindert. Es wird immer wieder betont, dass ein Krieg gegen Russland überhaupt nicht führbar ist, da er zur totalen Zerstörung eskalieren würde.
Nach dieser Logik ist aber auch die Aufrüstung der Bundeswehr überflüssig. Wozu für einen Krieg rüsten, der gar nicht geführt werden kann?
Demnach ist die einzig richtige Anschaffung der Kauf der F-35 Kampfflugzeuge, die in der Lage sind, US Atomsprengköpfe zu transportieren. Alles andere ist sinnlos. Besser noch wäre es natürlich, wenn Deutschland selbst über Atomwaffen verfügen würde - genau so, wie jedes andere Land der Erde.
Nach der herrschenden Logik wäre damit der Weltfrieden gesichert.
Wer meint, hier ein wenig Zynismus zu erkennen mag damit nicht ganz unrecht haben... leider ist diese Logik aber auch nicht grundsätzlich falsch.
Du siehst ja aktuell, dass sie trotz Atomwaffen, die in anderen Ländern vorhanden sind, herkömmlichen Krieg führen, eben weil derjenige, der zuerst mit Atom hantiert, als zweiter stirbt.
Atomwaffen helfen insoweit überhaupt nicht. Es wird dadurch kein echter Friede erreicht.
Soweit ich informiert bin (nicht der neueste Stand) existieren auf der ganzen Welt soviel Atomwaffen, dass es für einen doppelten Overkill reicht.
@lucan-7 Das Problem an dieser Logik ist, so nachvollziehbar sie scheint, es damit immer wahrscheinlicher wird, dass tatsächlich ein Atomkrieg geführt wird. Instabile Verhältnisse mögen eine politische Führung an die Macht spülen, der die Folgen eines Atomkriegs nicht bewusst, egal oder gar von ihr begrüßt werden.
Ein Ausweg aus diesem Dilemma scheint mir ein immer weiter gespanntes Netz von militärischen Beistandspflichten. Die Ukraine wäre mit ziemlicher Sicherheit nicht angegriffen worden, wäre sie in der Nato gewesen. Das braucht man auch nicht als politisch unlösbar darzustellen, wenn die umstrittenen Gebiete als Staus Quo beschrieben worden wären, die ein Eingreifen nicht verlangt bzw. nicht erlaubt hätten.
Aber ich bin ganz woanders unterwegs..... diese exorbitante Grausamkeit, wie sie jetzt von Butscha berichtet wird, lässt mich nach der Quelle fragen, die durch die Soldaten hindurchwirkt. Normalerweise sind Menschen nicht so derart bösartig und blutrünstig.
Die Menschheit hat seit Jahrtausenden bewiesen, dass der Mensch genau so ist. Butscha ist nichts aussergewöhnliches, dass passiert jeden Tag auf der Welt. Es interessiert in Europa nur keinen und jetzt tut man so geschockt.
Ich hatte ja kürzlich das Thema eröffnet, dass alle Diktatoren weiter nach Atombomben streben werden. Aber ich habe dabei nicht konsequent und weit genug gedacht.
Den Thread habe ich nicht verfolgt, weil die Reduzierung auf Diktaturen falsch ist. Das lässt sich auch geografisch erkennen. Während die nördliche Halbkugel mit Atomwaffen quasi zugepflastert ist, ist die südliche Halbkugel praktisch leer, wenn nicht sogar konsequent leer. Diktaturen findest du in der Gegenwart und jüngeren Geschichte auf der südlichen Halbkugel allerdings jede Menge. Länder die auf der südlichen Halbkugel und demokratisch streben nicht nach Atombomben. Australien und Neuseeland zum Beispiel. Ich denke, dass ist historisch bedingt und der Anfang ist weit vor den beiden Weltkriegen zu suchen.
Obama lag falsch, als er forderte die Atombomben weltweit abzuschaffen. Vielmehr brauchen wir noch mehr Atombomben, denn nur diese können einen dauerhaften Weltfrieden garantieren!
Das ist mir nicht bekannt, dass Obama forderte, Atombomben weltweit abzuschaffen. Aber so eine Forderung ist politisch gar nicht mal so falsch, wenn man dabei nicht naiv ist.
Die meisten Fachleute sind sich einig, dass die Ukraine nicht angegriffen worden wäre, würde sie noch über Atomsprengköpfe verfügen. Ein Krieg zwischen der Nato und Russland wird zur Zeit nur durch die Atombomben auf beiden Seiten verhindert. Es wird immer wieder betont, dass ein Krieg gegen Russland überhaupt nicht führbar ist, da er zur totalen Zerstörung eskalieren würde.
Zu Begin der postsowjetischen Zeit, war gar nicht absehbar in welche Richtung sich die Länder entwickeln. Von der Seite war es richtig. Dies Sicherheitsgarantien hatte damals nicht nur Russland gemacht, sondern auch der Westen. Hätte sich der Westen daran gehalten und die Ukraine hinreichend gedeckt, gäbe es vermutlich auch keinen Krieg in der Ukraine. Die Ukraine ist ein friedliches, aber schwaches Land.
Demnach ist die einzig richtige Anschaffung der Kauf der F-35 Kampfflugzeuge, die in der Lage sind, US Atomsprengköpfe zu transportieren. Alles andere ist sinnlos. Besser noch wäre es natürlich, wenn Deutschland selbst über Atomwaffen verfügen würde - genau so, wie jedes andere Land der Erde.
Sicherlich ist es richtig. Wir haben die letzten Jahrzehnte bei der Bundeswehr kräftig geschlampt und lieber auf die Konflikte in die Ferne geschaut. Das Ergebnis, ist eine blanke Armee, die sich vielleicht noch in die Nato integrieren lässt. Wir sind im Hinblick weit weg davon unser Land aus eigener Kraft zu verteidigen.
Nach der herrschenden Logik wäre damit der Weltfrieden gesichert.
Welcher Logik. Du machst den Fehler, das für dich Atomwaffen, einfach nur Atomwaffen sind. Bei dir scheint, die Worst Case Verwendung schon alles zu sein. Die F-35 ist doch wohl eher für eine taktische Anwendung geeignet und nein, ich sehe nicht, dass solche Waffen einen Krieg verhindern können, sondern einen Einfluss auf den Kriegsverlauf haben. Was erkennen wir den aus de Folge von Hiroschima? Unter anderem, nachdem die Atombombe explodierte, dauerte es erstaunlich kurze Zeit, bis das Gebiet strahlenfrei war. In diese Erkenntnis liegt eine Gefahr, die auch F-35 betrifft.
Putin weiß, dass er eine effektivere Waffe, als Atombomben hat. Diese Waffe heißt Gas. Stellt er Gas ein, dann betrifft das nicht unsere Wohnung, sondern es brechen schlagartig unsere Produktionsprozesse ein. Das ist wirkungsvoller als eine taktische Atombombe und für Putin noch idealer, denn er müsste nicht auf einen III Dritten Weltkrieg warten.
Wer meint, hier ein wenig Zynismus zu erkennen mag damit nicht ganz unrecht haben... leider ist diese Logik aber auch nicht grundsätzlich falsch.
Ganz ehrlich, bevor ich diesen Satz las, dachte ich, du schreibst aus dem Hochgefühlt einer Überlegenheit, eine Paradoxe Intervention.
Vermutlich würden wir uns genau so verhalten - vorausgesetzt, wir wären unter den gleichen Umständen aufgewachsen und sozialisiert worden wie die russischen Soldaten.
Meine Aussagen beschränken sich nicht auf russische Soldaten. Die Thematik betrifft genauso Deutsche, Franzosen und US-Amerikaner oder irgendeine x-beliebige Armee, die in Kriegshandlungen verstrickt ist. Folter, Hinrichtungen und Vergewaltigung von gegnerischen Soldaten und Zivilisten beschränkt sich nicht auf Schurkenstaaten und irgendwelche Extremisten.
