An anderer Stelle wurde das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ (100%ige Heilssicherheit) diskutiert und mit dem Katholizismus verglichen. Da mir eine 100%ige Heilssicherheit nicht so recht einleuchten wollte, habe ich mit jemandem gesprochen, der das als „Calvins Hütchenspieler-Trick“ bezeichnet und mir das am Beispiel eines Mörders erklärt hat. Daraufhin habe ich noch etwas weiter recherchiert…
Beide daraus entstandenen Texte „Calvins Hütchenspieler-Trick“ und „Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung“ würde ich gerne zur Diskussion stellen und zwar hinsichtlich der Frage, ob diese Sichtweisen - vereinfacht zwar - im Grunde richtig wiedergegeben sind und was ggf. grundsätzlich anders gesehen werden könnte/ müsste/ sollte.
Es geht also darum zu verdeutlichen, dass einerseits die vermeintliche Überlegenheit einer als 100%ig gedachten Heilszusage zu relativieren ist und andererseits sich beide Heils-Ansichten viel näher sind als im ersten Moment sichtbar.
(I) Calvins „Hütchenspieler-Trick“
Das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ ist ein theologischer Hütchenspieler-Trick! Das lässt sich leicht zeigen.
Nehmen wir an, ein bekehrter Calvinst begeht einen Mord. Kommt dieser Mörder in den Himmel? Nein, auch nach Calvinistischem Denken kommt der Mörder nicht in den Himmel, sondern in die Hölle. Trotzdem gilt „Einmal gerettet, immer gerettet“. Wie kann das sein?
Ganz einfach. Calvinisten sagen, der Mörder war gar nicht bekehrt, er hat sich seine Bekehrung nur „eingebildet“ (Scheinbekehrung). Um „Einmal gerettet, immer gerettet“ als theologische Prämisse zu retten, wird die vorherige Bekehrung des Mörders einfach als „Scheinbekehrung“ uminterpretiert!
Das ist der klassische Hütchenspieler-Trick. Vor den Augen der Zuschauer verwandelt sich die unverlierbare Errettung (die 100%ige Heilssicherheit) des Mörder - simsalabim - in eine Scheinbekehrung.
Man sagt ihm also einfach: Errettet? Pustekuchen! Du warst nie errettet! Dasselbe gilt für alle Ehebrecher, Diebe, Räuber, Betrüger, Meineidige, Verleumder, Denunzianten, Unterdrücker, Gotteslästerer, Götzenanbeter, Totenschänder, Hochmütige, Neidische, Geizige, Habsüchtige, Maßlose, Verräter…
Aus ihrem unverlierbaren Heil, der 100%ig sicheren Errettung, wird durch ihre Tat der absolute Heilsverlust, eine 0%sichere Errettung.
(II) Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung
Der Calvinist stellt niemals das theologische Konstrukt einer unfehlbare Errettung nach eindeutiger Bekehrung in Frage, sondern - im Falle von sündhaftem Verhalten - die Realität seiner Bekehrung (war es vielleicht eine Scheinbekehrung?). Heilstheoretisch läuft es im Ergebnis auf dasselbe hinaus…
Der Katholik erfreut sich an seiner begründeten Hoffnung auf das ewige Heil, weiß aber um die Möglichkeit, durch schwere Sünde aus diesem Stand der Gnade zu fallen und er kennt den Weg der Reue und Buße, diesen notwendigen Stand der Gnade wiederzuerlangen.
Unsicherheit hinsichtlich des ewigen Heils gibt es bei beiden.
Der Katholik wird sich vielleicht fragen, ob eine begangene Sünde „schon“ eine schwere Sünde ist, die dazu führt aus dem Stand der Gnade zu fallen. Der Calvinist verlagert das Problem, indem er bei jedem möglichen sündigen Verhalten seine Bekehrung in Frage stellt.
In beiden Fällen gibt es deshalb im Prinzip denselben Effekt: man achtet genau darauf, was man tut, möglicherweise sehr akribisch, um daraus ein möglichst präzises Werkzeug zu entwickeln, mit dem man ermitteln kann, ob man das ewige Leben wirklich hat oder…
A) durch schwere Sünde aus dem Stand der Gnade gefallen ist (Katholik)
B) durch Sünde deutlich wird, dass die Bekehrung nicht echt war.
Der psychologische Effekt ist allerdings unterschiedlich und durch Max Weber beschrieben (protestantische Arbeitsethik)
A) der Katholik ist per se entlastet, da er ja weiß, dass bei sündhaftem Verhalten sakramentale Werkzeuge zur Verfügung stehen, dies vor Gott wieder in Ordnung zu bringen.
B) der Protestant dagegen müsste sich, wenn er aufgrund seines sündhaften Verhaltens sich seiner Bekehrung nicht sicher ist, selbst immer wieder neu bekehren.
Wenn wir also fragen, wo - psychologisch betrachtet - die größere „Sicherheit des Glaubens“ vorhanden ist, würde ich sagen beim Katholiken, nach dem Sakrament der Beichte sagt ihm die Kirche, dass die Dinge vor Gott zu 100% wieder in Ordnung gebracht sind.
Da es diese Zusicherung im Calvinismuss nicht geben kann, muss er sich im Zweifelsfall selbst zerfleischen und immer wieder neu bekehren, im Grunde sich immer wieder das Heil ein-reden.
Das „Ein-Reden des Heils“ übernimmt im Katholizismus die Kirche, bzw. geschieht durch den verbindlichen Gnaden-Zuspruch eines bevollmächtigen Priesters. Im Calvinismus kann dies nur durch Selbst-Einredung erfolgen… Erstaunlicherweise bestätigt die Psychologie, dass der katholische Weg der effektivere ist.
Diese Gegenüberstellung finde ich interessant, für viele ist das ein ganz zentrales Thema. Was mich betrifft, ich bin weder katholisch noch calvinistisch. Für mich gibt es keine "Heilssicherheit" und habe keinen Garantieschein in der Tasche, weil ich mich jederzeit von Jesus abwenden kann. Es gibt auch keinen "Heilsbesitz", der ein für alle mal gesichert ist. Denn Gott kann seinen Segen entziehen.
Aber es gibt Heilsgewissheit, von der die Bibel spricht und von der ich weiß. Sie gilt, solange ich mit Jesus lebe. Das ist mein "Jetztzustand". Diese Gewissheit hängt für mich aufs engste mit Christus zusammen. Ich gehöre zu Christus, weil er alles dafür getan hat, um mich zu erlösen.
Ich brauche niemanden, dem ich meine Schuld, die ich fühle, gegenüber aussprechen kann und der mich dann freispricht - denn dazu habe ich das Gebet bzw. das Gespräch mit Gott (und durch die Erzählung in Lukas 18,9-14 weiss ich, dass diese Herzenshaltung vor Gott mir Frieden bringt). Dadurch muss ich mich auch nicht neu bekehren, denn ich erfahre ja mein Angenommensein durch mein Gebet.
Das ist glaube ich der Hauptaspekt im Glauben, egal wo man sich verortet: die Erfahrung, dass Gott mit einem ist, auch wenn man nicht alles richtig gemacht hat. Vielleicht erfährt man es gerade dann am meisten.
An anderer Stelle wurde das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ (100%ige Heilssicherheit) diskutiert und mit dem Katholizismus verglichen.
An welcher anderen Stelle? Der Kontext zur Diskussion wäre schon noch hilfreich.
Beide daraus entstandenen Texte „Calvins Hütchenspieler-Trick“ und „Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung“ würde ich gerne zur Diskussion stellen und zwar hinsichtlich der Frage, ob diese Sichtweisen - vereinfacht zwar - im Grunde richtig wiedergegeben sind und was ggf. grundsätzlich anders gesehen werden könnte/ müsste/ sollte.
Ehrlich gesagt wirst du hier wenige bis keinen finden, der fit in calvinistischer Theologie ist, geschweige denn ihr folgt. Der letzte bekennende Calvinist ist hier schon lange entschwunden.
Wenn ich es recht verstehe, kann man sich nach calvinistischer Lehre nicht einfach selbst bekehren und schon garnicht mehrfach. Was ich nicht verstehe ist, wie man die Thematik diskutieren will und die Prädestination dabei nicht einmal in einem Nebensatz erwähnt.
B) der Protestant dagegen müsste sich, wenn er aufgrund seines sündhaften Verhaltens sich seiner Bekehrung nicht sicher ist, selbst immer wieder neu bekehren.
Der Protestant ansich (der im deutschsprachigen Raum meistens kein Calvinist ist) muss sich nach eine begangenen Sünde nicht neu bekehren. Es treiben sich ja seltsame Blüten in Gottes Garten und ich kenne kaum alle, aber im wie auch immer gearteten evangelischen Glauben ist Bekehrung eigentlich eine einmalige Sache. Auch bei Calvinisten, Lutheranern und Evangelikalen. Einfach die Bedeutung des Begriff unterscheidet sich.
Ist Jesus für unsere Sünden aus der Vergangenheit oder die für die Gegenwart oder auch für die Zukunft gestorben?
Wären es nicht alle 3 Zeiten für die er sein Leben gelassen hat? Wenn es heißt für „alle Sünden“ ( wenn es keine Scheinbekehrung ist)
Wie oft muss Jesus noch sterben für unsere Sünden? Was hätte sein Opfer für einen Wert wenn er nicht für alle Sünden gestorben wäre?
Wäre bei deinem Beispiel nicht an erster Stelle zu fragen, wie aus einem bekehrten Calvinisten ein Mörder werden kann? Also nicht jemand, der aus Versehen jemanden umbringt, sondern aus niederen Motiven?
Eine "Bekehrung" ist ja kein simples Bekenntnis, wo man mit einem Schulterzucken seine Unterschrift unter ein Dokument setzt "Na gut, dann bekehre ich mich halt mal...".
Jesus spricht ja davon, dass man "von Neuem geboren", also ein völlig neuer Mensch, sein wird. Das ist natürlich ein hoher Anspruch, aber darum geht es ja. Und wenn diese Bekehrung echt ist, dann wird dieser Mensch danach streben, nicht mehr zu sündigen. Nicht, weil er das als lästige Bürde empfindet, sondern aus eigenem Antrieb heraus. Das ist es, was den Glauben ausmacht.
Auch so ein Mensch ist nicht davor gefeit, in einer extremen Ausnahmesituation einen Menschen zu töten... sehr wohl aber davor, einen Mord zu begehen. Denn wenn er das täte, dann wäre er in der Tat nie von "neuem geboren" worden.
Simpel gesagt bedeutet es schlicht, dass die "Heilsgewissheit" davon abhängt, wie ernst man es wirklich mit dem Glauben meint. Es bedeutet nicht, dass man nicht mehr sündigen würde, aber sehr wohl, dass man es ernsthaft zu vermeiden trachtet.
