An anderer Stelle wurde das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ (100%ige Heilssicherheit) diskutiert und mit dem Katholizismus verglichen. Da mir eine 100%ige Heilssicherheit nicht so recht einleuchten wollte, habe ich mit jemandem gesprochen, der das als „Calvins Hütchenspieler-Trick“ bezeichnet und mir das am Beispiel eines Mörders erklärt hat. Daraufhin habe ich noch etwas weiter recherchiert…
Beide daraus entstandenen Texte „Calvins Hütchenspieler-Trick“ und „Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung“ würde ich gerne zur Diskussion stellen und zwar hinsichtlich der Frage, ob diese Sichtweisen - vereinfacht zwar - im Grunde richtig wiedergegeben sind und was ggf. grundsätzlich anders gesehen werden könnte/ müsste/ sollte.
Es geht also darum zu verdeutlichen, dass einerseits die vermeintliche Überlegenheit einer als 100%ig gedachten Heilszusage zu relativieren ist und andererseits sich beide Heils-Ansichten viel näher sind als im ersten Moment sichtbar.
(I) Calvins „Hütchenspieler-Trick“
Das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ ist ein theologischer Hütchenspieler-Trick! Das lässt sich leicht zeigen.
Nehmen wir an, ein bekehrter Calvinst begeht einen Mord. Kommt dieser Mörder in den Himmel? Nein, auch nach Calvinistischem Denken kommt der Mörder nicht in den Himmel, sondern in die Hölle. Trotzdem gilt „Einmal gerettet, immer gerettet“. Wie kann das sein?
Ganz einfach. Calvinisten sagen, der Mörder war gar nicht bekehrt, er hat sich seine Bekehrung nur „eingebildet“ (Scheinbekehrung). Um „Einmal gerettet, immer gerettet“ als theologische Prämisse zu retten, wird die vorherige Bekehrung des Mörders einfach als „Scheinbekehrung“ uminterpretiert!
Das ist der klassische Hütchenspieler-Trick. Vor den Augen der Zuschauer verwandelt sich die unverlierbare Errettung (die 100%ige Heilssicherheit) des Mörder - simsalabim - in eine Scheinbekehrung.
Man sagt ihm also einfach: Errettet? Pustekuchen! Du warst nie errettet! Dasselbe gilt für alle Ehebrecher, Diebe, Räuber, Betrüger, Meineidige, Verleumder, Denunzianten, Unterdrücker, Gotteslästerer, Götzenanbeter, Totenschänder, Hochmütige, Neidische, Geizige, Habsüchtige, Maßlose, Verräter…
Aus ihrem unverlierbaren Heil, der 100%ig sicheren Errettung, wird durch ihre Tat der absolute Heilsverlust, eine 0%sichere Errettung.
(II) Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung
Der Calvinist stellt niemals das theologische Konstrukt einer unfehlbare Errettung nach eindeutiger Bekehrung in Frage, sondern - im Falle von sündhaftem Verhalten - die Realität seiner Bekehrung (war es vielleicht eine Scheinbekehrung?). Heilstheoretisch läuft es im Ergebnis auf dasselbe hinaus…
Der Katholik erfreut sich an seiner begründeten Hoffnung auf das ewige Heil, weiß aber um die Möglichkeit, durch schwere Sünde aus diesem Stand der Gnade zu fallen und er kennt den Weg der Reue und Buße, diesen notwendigen Stand der Gnade wiederzuerlangen.
Unsicherheit hinsichtlich des ewigen Heils gibt es bei beiden.
Der Katholik wird sich vielleicht fragen, ob eine begangene Sünde „schon“ eine schwere Sünde ist, die dazu führt aus dem Stand der Gnade zu fallen. Der Calvinist verlagert das Problem, indem er bei jedem möglichen sündigen Verhalten seine Bekehrung in Frage stellt.
In beiden Fällen gibt es deshalb im Prinzip denselben Effekt: man achtet genau darauf, was man tut, möglicherweise sehr akribisch, um daraus ein möglichst präzises Werkzeug zu entwickeln, mit dem man ermitteln kann, ob man das ewige Leben wirklich hat oder…
A) durch schwere Sünde aus dem Stand der Gnade gefallen ist (Katholik)
B) durch Sünde deutlich wird, dass die Bekehrung nicht echt war.
Der psychologische Effekt ist allerdings unterschiedlich und durch Max Weber beschrieben (protestantische Arbeitsethik)
A) der Katholik ist per se entlastet, da er ja weiß, dass bei sündhaftem Verhalten sakramentale Werkzeuge zur Verfügung stehen, dies vor Gott wieder in Ordnung zu bringen.
B) der Protestant dagegen müsste sich, wenn er aufgrund seines sündhaften Verhaltens sich seiner Bekehrung nicht sicher ist, selbst immer wieder neu bekehren.
Wenn wir also fragen, wo - psychologisch betrachtet - die größere „Sicherheit des Glaubens“ vorhanden ist, würde ich sagen beim Katholiken, nach dem Sakrament der Beichte sagt ihm die Kirche, dass die Dinge vor Gott zu 100% wieder in Ordnung gebracht sind.
Da es diese Zusicherung im Calvinismuss nicht geben kann, muss er sich im Zweifelsfall selbst zerfleischen und immer wieder neu bekehren, im Grunde sich immer wieder das Heil ein-reden.
Das „Ein-Reden des Heils“ übernimmt im Katholizismus die Kirche, bzw. geschieht durch den verbindlichen Gnaden-Zuspruch eines bevollmächtigen Priesters. Im Calvinismus kann dies nur durch Selbst-Einredung erfolgen… Erstaunlicherweise bestätigt die Psychologie, dass der katholische Weg der effektivere ist.
Stimmt, niemand muss sich retten lassen.
Niemand muss der Wahrheit glauben schenken.
Bedauerlicherweise werden es viele sein
.
deshalb habe ich mir gar keine Mühe mehr im Glauben gegeben
Genau das ist die Gefahr! Wenn Gott bereits alles unumstößlich festgelegt hätte, müssten wir im Fatalismus erstarren.
„Wir sind Gottes Mitarbeiter“ (1 Kor 3,9) an Gottes Heilsplan - erstaunlicherweise traut Gott uns das zu. Durch den Missionsbefehl sind wir sogar für die Rettung der Mitmenschen mitverantwortlich.
Gleichzeitig tragen wir Verantwortung für unser eigenes Heil, das kein Automatismus ist; Phil 2,12 fordert uns auf: „schaffet, dass ihr selig werdet, mit Furcht und Zittern“
Calvin stand vor der Herausforderung, den Heilsplan Gottes - nach der Trennung von der Kirche - theologisch dergestalt neu zu konstruieren, dass er ohne Kirche, Priester, Sakramente auskommt. Leider sind Kirche, Priester, Sakramente aber Stiftungen Jesu Christi, die unserem Heil dienlich sein sollen…
Niemand weiß ob in dem Haus auch Babys waren das ist eine Unterstellung die mit dem Rest der Bibel nicht übereinstimmen .
Es dürfte unwahrscheinlich sein, dass die Leute damals keine Kinder hatten. Aber zugegebenermaßen ist es erstmal kein Beweis. Daher hilft der Blick in die ersten Generationen nach den Aposteln, um zu prüfen, ob es abwegig oder naheliegend ist. Offensichtlich scheint also der Schüler eines Apostelschülers Babytaufen für eine ganz übliche Praxis gehalten zu haben, während 2026 Leute daherkommen und sagen, dass es das damals nicht gab.
Außerdem kann man kaum sagen, dass den Taufbefehl zu befolgen, unbiblisch wäre. Jesus hat nirgendwo gesagt "Die Kinder nicht".
Niemand weiß ob in dem Haus auch Babys waren das ist eine Unterstellung
Es ist ebenso eine Unterstellung, dass in dem Haus keine Kinder waren.
Ich glaube nicht wenn dort steht ganz Judäa,das wirklich jeder einzelne Mensch der dort lebte zum Jordan ging seine Sünden bekannte und sich taufen ließ.
Sondern die Ganzheit der gottesfürchtigen Menschen in Judäa gemeint ist.
Biblisch kommst Du zu diesem Schluss, weil... ?
Wie erklärst Du Dir eigentlich, dass der Schüler des Johannesschülers Babytaufen als eine übliche Praxis sah?
Es logisch und schlüssig ist.
Das ist insofern interessant, weil Du von dem Vers vollständig mit Deiner eigenen Deutung abweichst. Das kann man tun, ich sehe da kein Problem, es ist aber eben nicht mehr 'Sola Scriptura'.
Sorry, aber ich halte mich nur an Gottes Wort und nicht an außer biblischen Schriften.
Mal davon abgesehen, dass Du gerade genau das nicht getan hast, rede ich nicht von außerbiblischen Schriften, sondern von der Praxis der frühen Christen. Durch die könnte man sich nämlich selbst korrigieren. Also Johannes hatte einen Schüler und dessen Schüler berichtet von der normalen Praxis der Säuglingstaufen und Du sagst "steht nicht in der Schrift" ? Und das, nachdem Du einen Abschnitt vorher selbst das Gegenteil von dem behauptet hast, was in der Schrift steht, weil es Dir "logisch und schlüssig" erschien? Das ist alles, aber keine Exegese.
