An anderer Stelle wurde das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ (100%ige Heilssicherheit) diskutiert und mit dem Katholizismus verglichen. Da mir eine 100%ige Heilssicherheit nicht so recht einleuchten wollte, habe ich mit jemandem gesprochen, der das als „Calvins Hütchenspieler-Trick“ bezeichnet und mir das am Beispiel eines Mörders erklärt hat. Daraufhin habe ich noch etwas weiter recherchiert…
Beide daraus entstandenen Texte „Calvins Hütchenspieler-Trick“ und „Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung“ würde ich gerne zur Diskussion stellen und zwar hinsichtlich der Frage, ob diese Sichtweisen - vereinfacht zwar - im Grunde richtig wiedergegeben sind und was ggf. grundsätzlich anders gesehen werden könnte/ müsste/ sollte.
Es geht also darum zu verdeutlichen, dass einerseits die vermeintliche Überlegenheit einer als 100%ig gedachten Heilszusage zu relativieren ist und andererseits sich beide Heils-Ansichten viel näher sind als im ersten Moment sichtbar.
(I) Calvins „Hütchenspieler-Trick“
Das Calvinistische „Einmal gerettet, immer gerettet“ ist ein theologischer Hütchenspieler-Trick! Das lässt sich leicht zeigen.
Nehmen wir an, ein bekehrter Calvinst begeht einen Mord. Kommt dieser Mörder in den Himmel? Nein, auch nach Calvinistischem Denken kommt der Mörder nicht in den Himmel, sondern in die Hölle. Trotzdem gilt „Einmal gerettet, immer gerettet“. Wie kann das sein?
Ganz einfach. Calvinisten sagen, der Mörder war gar nicht bekehrt, er hat sich seine Bekehrung nur „eingebildet“ (Scheinbekehrung). Um „Einmal gerettet, immer gerettet“ als theologische Prämisse zu retten, wird die vorherige Bekehrung des Mörders einfach als „Scheinbekehrung“ uminterpretiert!
Das ist der klassische Hütchenspieler-Trick. Vor den Augen der Zuschauer verwandelt sich die unverlierbare Errettung (die 100%ige Heilssicherheit) des Mörder - simsalabim - in eine Scheinbekehrung.
Man sagt ihm also einfach: Errettet? Pustekuchen! Du warst nie errettet! Dasselbe gilt für alle Ehebrecher, Diebe, Räuber, Betrüger, Meineidige, Verleumder, Denunzianten, Unterdrücker, Gotteslästerer, Götzenanbeter, Totenschänder, Hochmütige, Neidische, Geizige, Habsüchtige, Maßlose, Verräter…
Aus ihrem unverlierbaren Heil, der 100%ig sicheren Errettung, wird durch ihre Tat der absolute Heilsverlust, eine 0%sichere Errettung.
(II) Harmonisierung von calv. und kath. Heilsvorstellung
Der Calvinist stellt niemals das theologische Konstrukt einer unfehlbare Errettung nach eindeutiger Bekehrung in Frage, sondern - im Falle von sündhaftem Verhalten - die Realität seiner Bekehrung (war es vielleicht eine Scheinbekehrung?). Heilstheoretisch läuft es im Ergebnis auf dasselbe hinaus…
Der Katholik erfreut sich an seiner begründeten Hoffnung auf das ewige Heil, weiß aber um die Möglichkeit, durch schwere Sünde aus diesem Stand der Gnade zu fallen und er kennt den Weg der Reue und Buße, diesen notwendigen Stand der Gnade wiederzuerlangen.
Unsicherheit hinsichtlich des ewigen Heils gibt es bei beiden.
Der Katholik wird sich vielleicht fragen, ob eine begangene Sünde „schon“ eine schwere Sünde ist, die dazu führt aus dem Stand der Gnade zu fallen. Der Calvinist verlagert das Problem, indem er bei jedem möglichen sündigen Verhalten seine Bekehrung in Frage stellt.
In beiden Fällen gibt es deshalb im Prinzip denselben Effekt: man achtet genau darauf, was man tut, möglicherweise sehr akribisch, um daraus ein möglichst präzises Werkzeug zu entwickeln, mit dem man ermitteln kann, ob man das ewige Leben wirklich hat oder…
A) durch schwere Sünde aus dem Stand der Gnade gefallen ist (Katholik)
B) durch Sünde deutlich wird, dass die Bekehrung nicht echt war.
Der psychologische Effekt ist allerdings unterschiedlich und durch Max Weber beschrieben (protestantische Arbeitsethik)
A) der Katholik ist per se entlastet, da er ja weiß, dass bei sündhaftem Verhalten sakramentale Werkzeuge zur Verfügung stehen, dies vor Gott wieder in Ordnung zu bringen.
B) der Protestant dagegen müsste sich, wenn er aufgrund seines sündhaften Verhaltens sich seiner Bekehrung nicht sicher ist, selbst immer wieder neu bekehren.
Wenn wir also fragen, wo - psychologisch betrachtet - die größere „Sicherheit des Glaubens“ vorhanden ist, würde ich sagen beim Katholiken, nach dem Sakrament der Beichte sagt ihm die Kirche, dass die Dinge vor Gott zu 100% wieder in Ordnung gebracht sind.
Da es diese Zusicherung im Calvinismuss nicht geben kann, muss er sich im Zweifelsfall selbst zerfleischen und immer wieder neu bekehren, im Grunde sich immer wieder das Heil ein-reden.
Das „Ein-Reden des Heils“ übernimmt im Katholizismus die Kirche, bzw. geschieht durch den verbindlichen Gnaden-Zuspruch eines bevollmächtigen Priesters. Im Calvinismus kann dies nur durch Selbst-Einredung erfolgen… Erstaunlicherweise bestätigt die Psychologie, dass der katholische Weg der effektivere ist.
Sehr gut zusammen gefasst 👍
Letztlich ist es beim Calvinismus so, das man auch als wiedergeborener Christ sich subjektiv nie sicher sein kann, das sein Glaube echt ist. Auch wenn man nicht Hart sündigt.
Das schafft ja wirklich Unsicherheit.
Ich war früher mal damit konfrontiert. Ich hatte mich vom Charismatischen Glauben etwas distanziert. Dann wurde ein anderer Freund Calvinist. Ich fand das damals auch sogar grundsätzlich schlüssig, aber ich dachte mir dann, eigentlich ist mir das to much und letztlich kommt's ja auf Gott an und nicht auf mich, deshalb habe ich mir gar keine Mühe mehr im Glauben gegeben und Ultima Ratio hab ich dann erst Recht Gottlos gelebt.
Warum sich Anstrengen, wenn es eh nichts bringt. Als junger Kerl ging's mir eben so.
Da dies offenbar inhärent heilsnotwendig verbleibt kann jeder, selbst der Neugeborene schwerster Sünde verfallen, denn freier Wille rechter Unterscheidung und Entscheidung bleibt mit unserer Existenz immer erhalten
Stimme ich zu. Ist jemand, der schwerster Sünde verfällt, noch im Leib Christi ? Ich behaupte: Die schwere Sünde trennt vom Leib Christi und von der Gnade. Wer nicht mehr in der Gnade ist, kommt ins Gericht. Wer ins Gericht kommt und nach seinen Taten beurteilt wird, darf die Verdammnis erwarten.
Die Kirche oder die Gemeinde wird als die Arche beschrieben. Du kannst aussteigen. Aber wenn Du nicht bewusst, durch schwere Sünde, durch Abkehr von Gott, aussteigst, gibt es keine Falltür, durch die heraus fällst.
Was ist Bekehrung? Heißt Bekehrung nicht, dass in Deinem Leben etwas anders läuft, dass Dich tiefgreifend etwas bewegt hat? Jemand, der regelmäßig im Evangelium liest - was eine Gewissensschulung ist - wird sein Gewissen nicht anschlagen und ihn bewahren? Ist das, was er unabsichtlich tut und nicht in voller Kenntnis und voller Zustimmung, wirklich eine schwere Sünde, die ihn aus dem Leib Christi herauswirft?
Nichts kann einen Menschen aus der Hand des dreifaltigen Gottes reißen. Und doch glauben Menschen, keine Heilsgewissheit zu haben, wenn sie in der Hand des dreifaltigen Gottes sind.
Ich finde keinen Anschluss, deshalb jetzt hier:
Es ist höchst unglaubwürdig, dass ein Mensch, der irgendwann übel sündigt (muss ja kein Mord sein, es gibt ja auch noch andere Sünden), niemals 'richtig gläubig oder bekehrt' war.
Dazu gibt's dann doch etliche Geschichten über Pastoren, Prediger und andere 'Berufschristen', die lange für Gott tätig waren und auch viele Menschen auf dem Weg zum oder im Glauben begleitet haben und dann doch irgendwann fremdgingen oder in die Kollektenkasse gegriffen haben.
Und so verwerflich das sein mag oder ist - man kann sicher nicht behaupten, dass ihr komplettes Leben für und mit Gott dadurch zum Lügengebäude wird.
Letztlich ist es beim Calvinismus so, das man auch als wiedergeborener Christ sich subjektiv nie sicher sein kann, das sein Glaube echt ist. Auch wenn man nicht Hart sündigt.
Historisch gesehen, hatte Luther die Heilsungewissheit als Calvinist oder als Katholik ?
Spannendes Thema. Ich vergleiche das mit der Heilssicherheit gerne mit einem Ertrinkenden, der gerettet wurde und sich nun an Bord des Rettungsschiffs befindet. Er ist und bleibt gerettet, egal was er tut oder wie schlimm er sich verhält. Schlimmstenfalls kommt er in Gewahrsam und hat später an Land die Folgen seines Fehlverhaltens zu tragen, aber niemand wird ihn wieder über Brod werfen, und selbst wenn er versuchen würde, selbst wieder über Bord zu springen, würde das die Rettungsmannschaft nicht zulassen oder ihn wieder rausfischen. Wenn schon Menschen so handeln, dann doch Gott erst recht, oder?
Ich glaube, wer gerettet ist, der bleibt gerettet und wird die Ewigkeit bei Gott verbringen; allerdings glaube ich auch, dass der "Himmel" nicht für alle gleich sein wird. Paulus spricht ja auch in Bezug auf die Gläubigen vom Richterstuhl des Christus und von Belohnungen oder dem Verlust von Belohnungen. Wobei ich es offen lassen muss, ob dieser Zustand dann ein für alle Mal festgelegt ist oder ob es da noch Entwicklungsmöglichkeiten geben wird (die Bibel sagt dazu m.W. nichts).
Ich will daraus aber keine Theologie machen; für mich ist es aber ein großer Trost zu wissen, dass es nicht mehr von mir abhängt, dass ich gerettet bleibe, egal was passiert. Andernfalls wäre ja die logische Schlussfolgerung, zu wünschen, möglichst bald nach der Errettung zu "entschlafen", um nur ja nicht - aus welchen Gründen auch immer - irgendwas Dummes zu tun und die Errettung wieder zu verlieren - aber das ist ganz sicher nicht das, was Gott für unser Leben will; vielmehr sollen wir als Gerettete in Freude und Freiheit für Gott leben und dabei auch Wagnisse eingehen, die jedoch durchaus das Risiko beinhalten können, am Ende zu scheitern oder uns sogar von Gott abzuwenden. Das menschliche Leben als solches beinhaltet viel zu viele Unwägbarkeiten, als dass wir mit Sicherheit sagen könnten, dass wir glaubensmäßig immer bei der Stange bleiben werden. - Oder wie es in einem (doch nicht so) alten Kirchenlied heißt: "Nichts hab ich zu bringen; alles, Herr, bist du!"
Aber es gibt Heilsgewissheit, von der die Bibel spricht und von der ich weiß. Sie gilt, solange ich mit Jesus lebe. Das ist mein "Jetztzustand". Diese Gewissheit hängt für mich aufs engste mit Christus zusammen. Ich gehöre zu Christus, weil er alles dafür getan hat, um mich zu erlösen.
Das würde ich als Katholik genauso sehen. Und das war der Grund für meinen Thread. Evangelikale und katholische Christen sind sich ihres Heils gewiss, „solange sie mit Jesus leben“.
Wenden sie sich von ihm bewusst und dauerhaft ab, z.B. durch unbereute schwere Sünde, sind sie gewiss nicht gerettet.
Wer aber bereut, dem steht die „Tür des Vaters“ jederzeit wieder offen…