Mir fällt gelegentlich auf, dass wir wissenschaftliche Erkenntnis wie dogmatische Wahrheiten behandeln, hingegen dogmatische Wahrheiten für revidierbar halten. Aus meiner Sicht ist es genau umgekehrt: Wissenschaftliche Erkenntnisse verstehen sich nicht als dogmatische Wahrheit und sind falsifizierbar, dogmatische Wahrheiten sind - unabhängig von ihren geschichtlich gewachsenen Formeln und menschlichen Prägungen - hingegen unumstößlich.
Da ich heute schon ein Lexikon zur Hand hatte, wo es um ein anderes Thema ging, möchte ich aus diesem etwas zitieren, was diesen Sachverhalt gut beschreibt: "Die Frage ist jedoch, ob sie damit eine Offenbarungswahrheit bezeugen oder ob sie eine feststehende Offenbarungswahrheit ... von einer unzulänglichen naturwissenschaftlichen Anschauung aus unzutreffend interpretieren." (Ott, Grundriss der Dogmatik, S. 238).
Unter dem zunehmenden Einfluss des Rationalismus und Atheismus neigen Christen manchmal dazu, ihre eigenen Glaubenswahrheiten abzuschwächen (alles nicht so gemeint) und den (aktuellen) wissenschaftlichen Stand als Letzterkenntnis einzustufen. Damit meine ich nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse abzulehnen, sondern anzuerkennen, dass wir im Zuge wissenschaftlicher Einsichten zukünftig noch bessere Zugänge zu bestimmten Glaubenswahrheiten bekommen können ohne jedoch ihren Wahrheitsgehalt aufzugeben.
Dieser Ansätz wäre auch ein ganz anderer als zu sagen, dass sich die Wissenschaft geirrt habe.
Das bedeutet aber auch, dass widersprüchliche Aussagen ihrerseits nicht die Realität abbilden können. Wenn also Aussagen über Gott tatsächlich widersprüchlich sind - dann können sie nicht zutreffen.
Zumindest nicht vollständig. Heute wurde in einem Thread Paulus zitiert, dass unser Wissen Stückwerk ist, das würde zutreffen. Ob allerdings ein Gott, an den jemand glaubt, aufgrund einer lückenhaften oder fehlerhaften Beschreibung zwangsläufig nicht existiert, ist eine andere Frage. Deswegen mein Eingangsgedanke, dass wir immer die Unzulänglichkeit unserer Interpretation in Betracht ziehen und unser Verständnis nicht für die endgültige Wahrheit halten sollten.
Wenn er keinen Sinn ergibt, dann können wir auch nicht glauben - so ist es ja mir ergangen, und daran kann ich willentlich auch nichts ändern.
Wenn du es wolltest alle male.
Da ich heute schon ein Lexikon zur Hand hatte, wo es um ein anderes Thema ging, möchte ich aus diesem etwas zitieren, was diesen Sachverhalt gut beschreibt: "Die Frage ist jedoch, ob sie damit eine Offenbarungswahrheit bezeugen oder ob sie eine feststehende Offenbarungswahrheit ... von einer unzulänglichen naturwissenschaftlichen Anschauung aus unzutreffend interpretieren." (Ott, Grundriss der Dogmatik, S. 238).
"feststehende Offenbarungswahrheiten" sind eine sehr persönliche Ansicht und immer vom Blickwinkel der jeweiligen Person abhängig. Und wenn die jeweils Mächtigen von Religionsgemeinschaften solche "feststehenden Wahrheiten" erkennen, dann sorgen sie gerne dafür, dass diese als Dogma verkündet werden. Dies war schon zu Jesus Zeiten so und hat sich bis heute nicht geändert.
Und daher sind "feststehende Offenbarungswahrheiten" meist nichts anderes als Instrumente der Machtdemonstration und Absicherung.
Fast schon erheiternd finde ich, dass in diesem Zusammenhang von einer "unzulänglichen naturwissenschaftlichen Anschauung" die Rede ist, während man eigentlich vielmehr die oft "unzulänglichen (dogmatisch festgelegten) Glaubenswahrheiten" hinterfragen sollte.
Unter dem zunehmenden Einfluss des Rationalismus und Atheismus neigen Christen manchmal dazu, ihre eigenen Glaubenswahrheiten abzuschwächen (alles nicht so gemeint) und den (aktuellen) wissenschaftlichen Stand als Letzterkenntnis einzustufen. Damit meine ich nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse abzulehnen, sondern anzuerkennen, dass wir im Zuge wissenschaftlicher Einsichten zukünftig noch bessere Zugänge zu bestimmten Glaubenswahrheiten bekommen können ohne jedoch ihren Wahrheitsgehalt aufzugeben.
Ja, wissenschaftliche Erkenntnisse können dazu beitragen, unverständliche und schwer "verdauliche" (weil unbequeme) Glaubenswahrheiten zu verstehen und zu bestätigen. Genauso wie sie dazu beitragen können, solche "Glaubenswahrheiten" als totalen Unsinn zu erkennen.
Mein Eindruck zu diesem ganzen Thema ist das du in einer Glaubensprüfung steckst.
Dein Brillanter Verstand will deinem Herzen weiß machen das das Evangelium völliger Quatsch ist.
Luther beschreibt dies so.
Die Vernunft ist für den Himmel Blind.
Für den Verstand ist das Evangelium eine Torheit. Wenn du dich damit auseinandersetzt dann kannst du Dinge aus einem anderen Blickwinkel sehen.
Der Glaube kommt auch nicht aus dem Verstand sondern aus dem Herzen, der heilige Geist legt den Glauben in unsere Herzen, und das Herz umschließt den Verstand. Wie schon erwähnt Luther beschreibt das sehr sehr gut, in seinem Kopf hatte er auch jede Menge Anfeindungen.
Für mich sieht das bei dir ähnlich aus.
Deine mächtigste Gabe dein Verstand wird dir gerade zum Verhängnis weil sich dein Verstand über dein Herz stellt, ordne deinen Verstand deinem Herzen unter dann findet dein Verstand Ruhe und der Glaube kann wachsen in dir.
wir sollten alle für dich mitbeten, denn für mich sind das große Anfeindungen gegen dich.
25 Jahre sind eine sehr lange Zeit, da will wohl unbedingt jemand Dich davon abhalten das in Dir der Glaube wächst.
Dein Glaube muss wohl schon sehr groß sein, und dein Verstand wie schon erwähnt ist Brillant.
Du bist wohl auf dem richtigen Weg, denn sonst würde dir das nicht ständig passieren das die Vernunft dich für den Himmel Blind macht.
Ich kann dir nur nochmals empfehlen, schau wie Luther das beschreibt, für ihn gehören die Vernunft Wissenschaft und Glaube zusammen, er hat es geschafft dies für sich zusammen zu führen.
Ich meine das er große Anfechtungen hatte erklärt sich auch von selbst, schließlich hat er das Evangelium durch den Heiligen Geist wieder ins rechte Licht gerückt.
Mein Verstand reicht dazu nicht aus hier das alles zu beschreiben, ich weiß aber das es vielen gescheiten Leuten auch schon so ergangen ist wie dir.
Ich bin auch nicht hier um dich zu bekehren oder dir was aufzuzwingen, mir ist nur aufgefallen das es da bei dir bestimmte Parallelen gibt im Bezug Glaube und Vernunft.
Was mir noch auffällt das es für dich unmöglich ist selbst gerettet zu werden und Menschen um dich sind nicht errettet.
Woher willst du das wissen das das so ist?
wer hat dir das gesagt das es so sein soll?
Für mich wird der nicht gerettet der Jesus nicht annimmt wenn’s drauf ankommt, also so in etwa die Person weiß das Jesus gottes Sohn ist, Jesus aber dennoch abweist und die Rettung nicht annimmt. Geh weg ich will von dir nichts wissen, der ist in meinen Augen verloren, ich glaube das nicht viele Menschen dies nicht annehmen wenn sie erkennen das Jesus gottes Sohn ist. Und das Jesus alle Menschen retten will versteht sich von selbst. Deswegen verstehe ich auch deine Sorge nicht. Diese Sorge kommt nicht vom Himmel ich denke das sagt dir nur dein Verstand.
Jesu Auferstehung
Kennt Jemand diesen Beitrag zur historischen Wirklichkeit von Jesus und was haltet Ihr davon?
