Liebe Forums-Mitglieder,
ich bin neu hier und gespannt, ob interessante Diskussionen zustande kommen. Aktuell interessiert mich der Zusammenhang zwischen Sündenstrafe, Gnadenschatz der Heiligen und Ablass in der Katholischen Kirche. Ich sehe das so:
Aus kirchlicher Sicht lässt sich das Zusammenspiel von Sündenstrafe, dem Gnadenschatz der Heiligen und dem Ablass an einer Analogie verdeutlichen, denn zugegebenermaßen ergibt sich diese in 2000 Jahren entfaltete Gnadenlehre nicht direkt aus dem Bibeltext; sie entfaltet ihn jedoch folgerichtig, wozu die Kirche nach katholischer und orthodoxer Sicht durch den Heiligen Geist autorisiert ist.
Wenn ein Junge das Fenster einer Nachbarin zertrümmert, vergibt sie ihm zwar sofort, doch das Fenster bleibt kaputt. Dies spiegelt die zeitliche Sündenstrafe wider: Gottes Vergebung tilgt die Schuld, löscht aber nicht die Schadensfolgen in der Seele.
So verkündet der Prophet Nathan König David zwar Gottes Vergebung („Der HERR hat deine Sünde weggenommen“), kündigt aber dennoch zeitliche Konsequenzen zur Bereinigung des Schadens an (2. Samuel 12,13-14).
Weil der Junge mit der Reparatur überfordert ist, helfen ihm seine älteren Brüder. Dies entspricht den Verdiensten der Heiligen: Sie sind keine Erlöser, sondern vollendete Geschwister. Da alle Christen einen einzigen Leib bilden, gilt nämlich das Solidaritätsprinzip: „Wenn ein Glied leidet, so leiden alle Glieder mit“ (1. Korinther 12,26). Die Früchte ihrer Liebe kommen dem gesamten Organismus zugute.
Der Ablass ist der Akt, in dem die Kirche dem umkehrenden Sünder diese „Gnadenschätze“ im Gebet zuwendet, damit die Seele schneller heilt. Sie nutzt dabei die von Christus übertragene Vollmacht: „Was ihr auf Erden lösen werdet, das soll auch im Himmel gelöst sein“ (Matthäus 18,18).
Ein Ablass ist somit kein „billiger“ Freikauf, sondern die biblisch begründete Zusage göttlicher Hilfe durch den Dienst der Kirche.
LG Holger F.
sie entfaltet ihn jedoch folgerichtig, wozu die Kirche nach katholischer und orthodoxer Sicht durch den Heiligen Geist autorisiert ist.
Die Orthodoxen sehen die römisch-katholische Idee der Lehrentfaltung ziemlich kritisch. Die römisch-katholische Kirche nahm z.B. mit der Veränderung des Glaubensbekenntnisses aus ihrer Sicht eine Entfaltung vor, die orthodoxe Kirche sieht darin (korrekterweise) einen Verstoß gegen ein ökumenisches Konzil. Biblisch scheint es eher darum zu gehen, einen Glauben zu bewahren. Wenn die Bibel von Kirche - Gemeinde - spricht, meint sie damit die Gemeinschaft der gläubigen Getauften, die Herausgerufenen, und nicht nur einen in einer bestimmten Konfession organisierten. Die frühe Kirche entschied über die Konzile, angefangen mit dem Apostelkonzil. Nach und nach gab es Trennungen in dieser gesamten Gemeinschaft, erst die Altorientalen, später die Trennung zwischen Orthodoxie und Katholizismus, es folgten einige Jahrhunderte die Trennung zwischen Protestantismus und Katholizismus, später trennten sich die Altkatholiken von den Römern. Alles in allem dürfte es heute schwer sein, das gesamtkirchliche Wirken des Heiligen Geistes zu identifizieren, weil jeder den Heiligen Geist für sich beansprucht.
Danke für die schöne Analogie.
Also es ist grundsätzlich Einigkeit möglich ohne das alle Römisch- Katholisch werden was die Orthodoxen angeht. Kernfrage ist aber eigentlich - unterstellt man sich dem Papst oder nicht.
Der Begriff römisch-katholisch kommt ja in dem Moment zustande, wo sich eine (orthodoxe) "Teilkirche" Rom juristisch unterordnet.
Die spätere Trennung zwischen Protestanten und Katholischen ist anders gelagert.
Die Ostkirche(n) war(en) ursprünglich ein Teil des gesamtkirchlichen Struktur.
Die Protestanten wurden erst in das Leben gerufen, dann die Trennung.
Verstehe. Du spielst auf die Patriarchate an, dass die historische Kirchentrennung (mit Ausnahme des Protestantismus) Gebietstrennungen im Leib Christi waren, die aber in den einzelnen Patriarchaten zu keinen Brüchen mit dem Territorialprinzip führten, während der Protestantismus sicher innerhalb des lateinischen Territoriums vollzog?
Die Verachtung Teilen des Pietismus gegenüber Pfingtsgemeinden, oder kleinen Gemeinschaften gegenüber größeren konnte ich nicht wirklich auf einen Nenner bringen. In allen Kirchen gibt's schließlich Menschen die Jesus lieben und ihm Dienen wollen.
Die entscheidende Frage für mich ist immer, ob es auf Einheit oder Trennung hinausläuft, überall wo die Trennung im Fokus liegt, wirkt wohl der Geist nicht.
Eine Erfahrung, die ich immer wieder gemacht habe und die für mich nicht nachvollziehbar war: Mir sind immer wieder evangelische Glaubensgeschwister begegnet, die Kirche generell ablehnten. Nicht nur Kirche in einer konkreten, geschichtlichen Form, sondern Kirche grundsätzlich. Kein Anspruch, dass sie selbst in der "richtigen Kirche" sind. Dabei ist Kirchlichkeit ein Wesensmerkmal des Christseins. Der Begriff Christen wurden erstmal nach Pfingsten im Blick auf die Gemeinde von Antiochia gesetzt, niemals wurde er auf die Nachfolger Jesu vor Ostern angewendet.
n der Katholischen Sichtweise habe ich Frieden mit diesen Fronten gefunden. Hier gibt's sowohl auch die Charismatische Erneuerung bzw. Geistesgaben werden nicht abgetan, als auch eine Nüchternheit und Ordnung.
Hat das für Dich mit dem gestuften Kirchenzugehörigkeitsverständnis von Vatikanum II zu tun?
Soweit ich das sehe, ist das von evangelischer Seite in Deutschland positiv kommentiert worden…
Stellt sich die Frage, ob der Jubel für die katholische Kirche nicht von der falschen Seite kommt. Die Abschwächung des Papstamtes könnte zur Aussöhnung mit der Orthodoxie führen, sollte sich aber die katholische Kirche mit der evangelischen Seite annähern, würde das die Trennung zwischen der orthodoxen und der katholischen Kirche verstärken.