Mir fällt gelegentlich auf, dass wir wissenschaftliche Erkenntnis wie dogmatische Wahrheiten behandeln, hingegen dogmatische Wahrheiten für revidierbar halten. Aus meiner Sicht ist es genau umgekehrt: Wissenschaftliche Erkenntnisse verstehen sich nicht als dogmatische Wahrheit und sind falsifizierbar, dogmatische Wahrheiten sind - unabhängig von ihren geschichtlich gewachsenen Formeln und menschlichen Prägungen - hingegen unumstößlich.
Da ich heute schon ein Lexikon zur Hand hatte, wo es um ein anderes Thema ging, möchte ich aus diesem etwas zitieren, was diesen Sachverhalt gut beschreibt: "Die Frage ist jedoch, ob sie damit eine Offenbarungswahrheit bezeugen oder ob sie eine feststehende Offenbarungswahrheit ... von einer unzulänglichen naturwissenschaftlichen Anschauung aus unzutreffend interpretieren." (Ott, Grundriss der Dogmatik, S. 238).
Unter dem zunehmenden Einfluss des Rationalismus und Atheismus neigen Christen manchmal dazu, ihre eigenen Glaubenswahrheiten abzuschwächen (alles nicht so gemeint) und den (aktuellen) wissenschaftlichen Stand als Letzterkenntnis einzustufen. Damit meine ich nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse abzulehnen, sondern anzuerkennen, dass wir im Zuge wissenschaftlicher Einsichten zukünftig noch bessere Zugänge zu bestimmten Glaubenswahrheiten bekommen können ohne jedoch ihren Wahrheitsgehalt aufzugeben.
Dieser Ansätz wäre auch ein ganz anderer als zu sagen, dass sich die Wissenschaft geirrt habe.
Wer seinen Glauben relativiert (und damit meinen wir ja wohl alle ein kreationistisches Verständnis der Urgeschichte) nur um es mit der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnis in einklang bringen zu können, der tut sich selbst keinen Gefallen.
Wer aber ein solides Verständnis der Urgeschichte hat und deshalb zur Erkenntnis gelangt, dass es sich hier nicht um eine Geschichtserzählung handelt, sondern viel mehr als dies ist. Der wird sich sehr schnell aus diesem Dilemma der Inkompatibilität mit wissenschaftlichen Erkenntnissen lösen können.
Da aber viele ein kreationistische Verständnis der Urgeschichte mit der Glaubwürdigkeit der Bibel und damit mit der Existenz Gottes verknüpfen fühlen sie sich genötigt entgegen jeglicher Vernunft einen Kreationismus zu verteidigen und die Wissenschaft zu verteufeln.
@kerygma Die wissenschaftliche Erkenntnistheorie ist eine deduktive Methode experimenteller Validierung vorausgesetzter Annahmen (Hypothesen). Entsprechend bestätigte Annahmen stellen dann Theorien dar, was exakt definierte Modellvorstellungen mit präzise eingegrenzten Gültigkeitsbereichen meint. Der Idee des Modells liegt a priori das Prinzip notwendig sinnvoller Näherung zugrunde, wodurch wissenschaftliche Erkenntnis niemals mit absoluter Wahrheit im Sinne der Realität dessen, was modelliert wird identisch ausfallen kann. Hieraus erklärt sich auch, warum innerhalb derselben Disziplin Theorien bestehen können, die sich logisch ausschließen. Ein einfaches Beispiel hierfür ist der sog. Welle/Teilchen Dualismus ebenso wie die newtonsche Physik und allgemeine Relativitätstheorie (man beachte, das sich die Gültigkeitsbereiche beider überlappen und erstere als Spezialfall der letzteren betrachtet werden könnte, insofern hingt dieses Beispiel etwas).
Glaubenswahrheiten sind hingegen direkte, geistig wirksame Erfahrungen der menschlichen Seele, welche unabhängig menschlichen Fassungsvermögens physikalischer Realität wahr bleiben und dahingehend zweifellos direkt bewusst werden. Es gibt beispielsweise einen berühmten Physiker, der einmal schilderte, wie er intuitiv und ohne aktiven Denkens aufgrund quasi plötzlicher Eingebungen Lösungen formulieren konnte, die später experimentell bestätigt wurden. Dieser Mensch wusste ohne eigenen Aufwand, hatte ursächlich in religiöser Sichtweise Anteil an eine zugrundeliegende Wahrheit jenseits der Physis, die bleibenden Eindruck am tiefstem Grund seiner Seele hinterließ von von deren Richtigkeit er dementsprechend nicht mehr überzeugt werden brauchte. Hieran hatte er nämlich mit Formulierung aus diesem Erleben heraus keinerlei Zweifel. Ich wünsche uns allen viele, derartige Erlebnisse, so Gott will.
Ersteres ist Glaubenswahrheit, letzteres ist wissenschaftliche Erkenntnis.
Man sieht hieran auch, das Wissenschaft und Glaubenswahrheit sich fruchtbar zu ergänzen vermögen. Ihre unterschiedliche Grundlage hingegen ist meiner Überzeugung nach bestens bewahrt, wenn beide unabhängig als mögliche Disziplinen gleichwertig geachtet bleiben.
Wo dies beiderseitig nicht geschieht und die eine Lebensrealität der anderen als überlegen angesehen wird, haben wir meiner Überzeugung nach den Zustand des Fanatismus und dies ist dann eher ein psychisches Problem des Egos und subjektiver Persönlichkeitsentwicklung als sozial verantwortlicher Standpunkt.
Soweit meine Meinung hierzu.
Was wäre denn ein "konsequenter Skeptiker" in diesem Sinne? Einer, der unentwegt sagt: "Glaube ich nicht! Glaube ich nicht!"?
Jemand, der grundsätzlich beansprucht, Skeptiker zu sein. Nicht bei einzelnen konkreten Fragestellungen oder angebotenen Lösungen, sondern als Weltanschauung. Meiner Erfahrung nach gibt es keinen Menschen, der sein Leben nicht auf Grundannahmen stellt. Zum Beispiel geht jemand, der mit anderen Menschen spricht, grundsätzlich erstmal davon aus, dass sie ihm wahrheitsgemäß antworten. Oder jemand, der einfach arbeiten geht, muss zumindest annehmen, dass er am nächsten Tag noch lebt. Er scheint außerdem die Haltung zu haben, dass sein Skeptizismus hilfreich ist, die Welt zu verstehen. Das paradoxe ist nur: dass er gegenüber diesen Grundannahmen überhaupt nicht skeptisch ist.
Ein Skeptiker bezieht seine Skepsis ja auf ein bestimmtes System, welches es prinzipiell ermöglicht, eine Aussage zu bestätigen oder zu widerlegen.
Wenn jemand sagt: "Diese Mauer ist 1,5 Meter hoch!", dann mag der Skeptiker sagen: "Das glaube ich nicht!". Und dann misst man nach, und entweder die Aussage bestätigt sich - oder eben nicht.
Nachzumessen basiert grundsätzlich erstmal auf der Annahme, dass die Messung zu einer korrekten Information führt, und dass der Mensch, mit dem man das Thema bespricht, grundsätzlich offen dafür ist, sich mit der Messung überzeugen zu lassen. Es setzt voraus, dass Kommunikation in Wahrheit möglich ist. Da haben wir schon ganz schön viele Vorannahmen, die der Skeptiker trifft. Gültige Messmethoden, ein Universum, das nach gewissen Regeln funktioniert und Erkenntnis möglich ist, Gespräche auf Augenhöhe, ehrlicher Austausch, Offenheit der anderen Person für Beweisführung, überhaupt die Möglichkeit von Beweisführung.
In konkreten Punkten zu sagen "Das überzeugt mich nicht" halte ich für ganz normal, aber als grundsätzliche Weltanschauung halte ich Skeptizismus zumindest für unehrlich.
Ich denke die Frage ist doch vielmehr, in welchem Rahmen eine Aussage als "Wahr" anzusehen ist.
Bei einer physikalischen Messung gemäß dem Rahmen der Physik. Wahrheitswerte sind immer in einem bestimmten System gültig und daran gebunden.
So lange man das nicht genau benennen kann lässt sich alles mögliche als "Gott" bezeichnen. Gottes Existenz hängt dann allein davon ab, was wir unter "Gott" eigentlich genau verstehen. Und ist damit variabel.
Wenn Gott Alles Mögliche ist, dürfte es für Dich schwierig werden, seine Existenz zu leugnen. Ich würde das fast unterstreichen, dass Gott Alles Mögliche ist.
Das stimmt allerdings. Ich kann nicht die Existenz von etwas leugnen, von dem gar nicht genau gesagt wird, was es eigentlich ist.
In dem Fall ist definiert: Gott ist Alles Mögliche. Diesen Gott kann man schwer leugnen. Bei so einem Gott funktioniert es eben denklogisch auch nicht, das Unmögliche als Beweis zu verlangen.
So ein Gott ist allerdings auch unpersönlich und beliebig. Und seine Verehrung wäre irrelevant, weil er gleichzeitig gut wie böse wäre.
Das stimmt. Es wäre nicht konkret. Konkret wird Gott dort, wo er an bestimmte Eigenheiten gebunden wird, die sich aus seinem Wesen ergeben. Deswegen kann es in Gott nichts widersprüchliches geben, weil Gott die Wahrheit ist. Sehr wohl kann unser Bild widersprüchlich sein.
enn von "Gott" die Rede ist, dann ist damit zumeist nicht "Irgendwas" gemeint, auch nicht "Alles" oder "alles Mögliche" - sondern ein Gott, über den eine Religion wie das Christentum ganz konkrete Aussagen trifft.
Da stimme ich Dir zu. Im Christentum ist Gott aus seiner unerkennbaren Unendlichkeit herausgetreten und als geschichtliche Erfahrung greifbar und verstehbar geworden.