Die Gesamtproblematik von „Heiliger Schrift und kirchliche Lehre“ dreht sich mE um die Frage, wo die letztgültige Autorität des Glaubens verortet ist.
Da die Bibel kein systematisches Lehrbuch, sondern ein vielstimmiges Zeugnis ist, erfordert sie eine Instanz der Auslegung. Zwei unvereinbare (?) Systeme der Autoritätsbegründung stehen sich dabei gegenüber:
(1) Interpretations-Dilemma (Protestantismus): Das Prinzip „Sola Scriptura“ setzt das geschriebene Wort als Letztinstanz und vertraut auf die Klarheit des Textes.
Da jedoch ein verbindlicher „Schiedsrichter“ fehlt und jeder Gläubige die Bibel selbst auslegt, führt dieser Ansatz zwangsläufig zu innerprotestantischen Widersprüchen und einer Zersplitterung der Lehren.
(2) Kontinuitäts-Prinzip (Katholizismus): Der katholische Ansatz gründet auf der Annahme, dass Jesus Christus die Vollmacht zur Lehre und Leitung direkt an die Apostel und deren Nachfolger (das Lehramt) übertragen hat.
Diese Vollmacht existierte vor den Texten. Die Heilige Schrift begründet das Lehramt daher nicht, sondern bezeugt und bestätigt dessen göttliche Einsetzung im Nachhinein.
Unauflösbare (?) Differenz: Aus dieser Vollmacht heraus entfaltet die katholische Tradition Lehren (wie Mariendogmen), die im Bibeltext nur als Samenkorn angelegt sind, vom Lehramt aber als verbindlich erklärt werden.
Für Protestanten hingegen bleibt jede Lehre illegitim, die sich nicht direkt aus dem Wortlaut der Schrift herleiten lässt – sie lehnen eine personelle, vom Text unabhängige Vollmacht ab.
Im Kern geht es also um die Frage: Bezeugt die Bibel eine von Christus eingesetzte, lebendige Lehrautorität der Kirche, oder ist die Bibel selbst die einzige und direkt zugängliche Autorität für den Gläubigen?
Was mich beschäftigt:
A) Ist die Problemanalyse richtig?
B) Ist diese Differenz unauflösbar?
@holger-f guten Abend, das ist doch eigentlich die Kernfrage der Reformation bzw. Der Zankapfel?
Vielen Dank für die Konzentration dieser Darstellung.
Für mich drehte es sich auch darum, weshalb ich dann Katholisch wurde. Nicht weil ich persönlich alles einzelne so prickelnd gefunden habe für mich. Nicht weil alle einzelnen Lehraussagen für mich auf den ersten Blick "wahrscheinlicher" Klangen.
-Sondern weil das Konzept hinter der bestehenden Lehre mehr Sinn macht.
-Weil es Konsistenz hat und die Lehren letztlich begründet werden können
Ich hab mal gelesen;Jesus hat uns kein Buch hinterlassen. DAS trifft es auf den Kopf.
Das Alte Testament gab's auch ohne Jesus.
Die Bibel ist ein unersetzbarer Teil von dem allem. Aber nicht alles, auf was wir den Glauben stützen können.
Man muss sich auch vor Augen halten das die Schriftgut Religion frühestens mit Mose begann.
Wir wissen aber, das es eine Offenbarung davor gegeben haben muss. Diese war ohne eine uns bekannte Schrift und war vermutlich Tradition und mündliche Überlieferung pur
Jesus hat uns kein Buch hinterlassen. DAS trifft es auf den Kopf.
Da triffst auch du mE den Nagel auf den Kopf!
Gott hat kein Buch vom Himmel geworfen, er hat seinen Sohn gesandt. Sein Sohn hat kein Buch geschrieben, sondern Jünger erwählt und bevollmächtigt.
Und er hat schlussendlich weder einen Sekretär beschäftigt, der alles detailgenau aufzuschreiben gehabt hätte, noch hat er am Ende seines Lebens die Verschriftlichung seiner Überzeugungen in Auftrag gegeben.
Stattdessen hat er Jünger erwählt - die ich gerne „Gurkentruppe“ nenne -, die er zur Verkündigung und zum Taufen hinausgesandt hat, nicht zur möglichst detailgenauen Niederschrift einer möglichst präzisen Lehre, sondern zur Verkündigung der „guten Botschaft“…
Zunächst Danke für die Thread-Eröffnung und das Thema.
Was Du schreibst - die zwei Wege im Verständnis bzw. in der Verhältnissetzung von Schrift & Tradition - ist wohl richtig.
Ich greife es auf, in zweierlei Hinsicht:
Zum einen zeigt sich hinter beiden Wegen das Bedürfnis und die Frage nach einer EINDEUTIGKEIT im Blick auf das, was wahr, richtig und lebensdienlich (im göttlichen und umfassenden Sinne) ist. Und die GRUNDSÄTZLICHE Frage lautet, ob es solche Eindeutigkeit (oder besser: Eindeutigkeiten?) überhaupt gibt? Ob es sie geben kann, geben soll ... und worin sie bestehen (was dann wiederum Behauptungen sind). - Vielleicht kollidiert das tief, menschliche Bedürfnis nach Eindeutigkeit(en) in dieser bunten, un-eindeutigen, ambivalenten Welt mit der Tatsache, dass es sie SO NICHT gibt?! - Das ist die philosophische Grundsatzfrage.
Zum anderen steht der christliche Glaube, der auf beiden Wegen (katholisch und evangelisch) ja ANKNÜPFEND an Jesus, sein Wirken, sein Leben und Sterben, seine nach-österliche Präsenz und sein Geistes-Kraft unterwegs ist, vor der Frage, was denn die MITTE & ESSENZ ist, die "in der Welt n.Chr." Gültigkeit und Bestand hat, Kern und Auftrag, Mission und Evangelium ist. ... Das Christentum hat auf diese Frage VIELE Antworten gegeben, bis heute, und diese durchaus verschiedenen Antworten "unter dem großen christlichen Dach" lauten z.B.: Die Gottesschau der Seligen (Augustinus), die Vergebung der Sünden (Confessio Augustana), die Rechtfertigung des Gottlosen (Luther bis Käsemann), Bekehrung, Wiedergeburt und Rettung des Einzelnen (Pietismus), Vollendung des Geistes und Gott><Mensch-Findung (Hegel, Fichte), Unio Mystica und Überwindung des Dualismus (christliche Mystik), Praktische Nächstenliebe & Caritas (nach Mt.25), "Gottes Herrschaft"/das Reich Gottes ... usw. ... All das sind mMn Aspekte und Akzentuierungen im Grossen Ganzen des christlichen Glaubens, die sich sowohl im protestantischen wie katholischen Glauben wiederfinden, egal ob das "Sola Scriptura" oder die katholische Entfaltung in der "Tradition" leitend ist ... Ist es, dies ist meine zweite Rückfrage, überhaupt möglich, gefordert und notwendig, diese Vielfalt - dies ist jetzt inner-christlich gefragt - zu vereindeutigen? - Sowohl der strenge Protestantismus hat dies immer wieder versucht wie auch das "katholische Lehramt", das absteckt, wer und was (noch) katholisch oder nicht mehr katholisch ist (s. die Entzüge von Lehrerlaubnis, Ex-kommunikation ... Boff, Küng, Drewermann u.a.) --- Wobei mir im Katholizismus durchaus gefällt, dass (im Unterschied zum Protestantismus) immer wieder eine große Weite, Inkulturation und ein Anknüpfungs-Horizont vorhanden war und ist (ich denke daran, dass Enomya-Lassalle oder Bede Griffiths immer katholisch geblieben und zugleich Zen-Meister und Brückenbauer im indischen Kontext gewesen sind) .... Aber die katholisch-apostolisch behauptete Entscheidungs- & Lehrbefugnis und die sich auf die Tradition berufende Autorisierung muss sich auch fragen lassen, WODURCH SIE SICH SELBST immer wieder in Frage gestellt sieht, ob ALLES tatsächlich geistgewirkt und gottgewollt ist, was sie über die Jahrhunderte hin errichtet hat .
Oh, soviel Text im Flow ... ich hoffe, es wird deutlich 😉
L'Chaim
Meinem Eindruck nach spricht die Bibel von der apostolischen Tradition, die vor allem bewahrt werden soll. Nicht von anderen Traditionen, die danach kommen. Wie passt die Idee, dass es den Aposteln wichtig war, das Überlieferte zu bewahren, zu einem Lehramt, das zusätzliche Lehren entfaltet?
Den Reformatoren ging es darum, die kirchlichen Traditionen - wie z.B. Wallfahrten etc - der apostolischen Tradition unterzuordnen. Das meint Sola Scriptura. Dass Menschen daraufhin ihre eigenen Deutungen machen, ist auf der gleichen Stufe wie Ergänzungen, die von einem Lehramt vorgenommen werden.
Paulus sagte zur Gemeinde:
“8 Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch ein Evangelium predigen würden, das anders ist, als wir es euch gepredigt haben, der sei verflucht. 9 Wie wir eben gesagt haben, so sage ich abermals: Wenn jemand euch ein Evangelium predigt, anders als ihr es empfangen habt, der sei verflucht.“ (Gal 1,8-9)
Paulus wendet sich hier also ganz klar gegen den Freibrief einer Tradition. Dieser Vers ist Sola Scriptura in der Bibel: Wenn das, was gepredigt wird, anders ist als das, was empfangen wurde, ist es abzulehnen.
A) Ist die Problemanalyse richtig?
B) Ist diese Differenz unauflösbar?
Um Deine Frage noch zu beantworten:
Die Grundproblematik, die ich sehe, ist, Kirche im biblischen Sinne mit irgendeiner Konfession gleichzusetzen. Das ist meine grundsätzliche Haltung in diesen Dingen. Kirche als Leib Christi sind alle Getauften, die das Abendmahl feiern. Da Kirche auch immer sichtbar ist, haben sich um die Getauften herum auch immer Gemeinden gebildet. Letztlich dürfte Taufe auch immer in eine konkrete Ortsgemeinde erfolgen.
Die Differenz ist auflösbar, wenn wir: Uns darauf besinnen, dass die Bibel alles enthält, sowohl die mündliche oder die schriftliche Tradition. Wäre es nicht merkwürdig, wenn die Kirche, von der Du sagst, sie sei unfehlbar und habe die Schrift zusammengestellt, etwas vergessen hätte, was fürs Heil notwendig ist?
Der ganze Fehler liegt darin, den ursprünglich auf die apostolische Tradition bezogenen Traditionsbegriff auf jedwede Tradition anzuwenden, die in kirchlichen Strukturen - egal welcher Denomination - gewachsen ist. Dagegen wendete sich Luther. "Sola Scriptura" aus seinem geschichtlichen Kontext zu reißen, wie es freikirchliche Gemeinden häufig tun, ist nicht anders als den Traditionsbegriff aus seinem geschichtlichen Kontext zu reißen, wie es die sog. apostolischen Kirchen häufig tun.
Wir müssen Tradition auf das beziehen, was eine apostolische Kirche ausmacht: apostolische Tradition, nicht auf andere Evangelien, auch dann nicht, wenn sie in der Tradition von einem Apostel gelehrt würden - siehe Galaterbrief.
Wir müssen der Tradition folgen. Der Tradition, die in der Bibel verschriftlicht wurde und die vor der Verschriftlichung mündlich und schriftlich vorlag.