An Jesus glauben, ihm folgen, Gott in ihm sehen - ja, darum geht es in unserem christlichen Glauben.
Aber dieser Glaube und das Bekenntnis zu ihm steht in Frage – und die heißt: Hat die frühe Christenheit (das NT, die Evangelien, die frühe Kirche) Jesus von Nazareth erst nachträglich und verfälschend zu etwas gemacht (zum alleinigen Heiland & Retter der Welt), was er ursprünglich gar nicht war und sein wollte? Oder haben sie ihn - nachösterlich - erst richtig erkannt und angemessen bekannt., als das was er tatsächlich war, ist & bleibt, und was sich mit ihm offenbart hat?
Im Verständnis unseres Glaubens an Jesus Christus und im Streit um sein Verstehen gibt es oft nur eine "Entweder-Oder"-Alternative: Entweder NUR und AUSSCHLIESSLICH das Bekenntnis zu ihm - oder das Ein-geständnis und die Verwerfung, dass der Glaube an ihn (als den Christus) Verfälschung, Missverstehen und ein Konstrukt ist.
Es gibt, denke ich, noch eine andere Möglichkeit: Sie besteht schlichtweg darin, dass jede brennende Liebe und jede befreiende, beglückende und ehrliche Erfahrung ihren Ausdruck sucht. So weiß ein Verliebter definitiv, dass das Objekt seiner Liebe der/die "Schönste, Beste und Tollste" auf dieser Erde und seit Menschengedenken ist. Niemand verdenkt ihm/ihr diese Liebesbezeugung und einzigartige Bindung. Und es ist nicht die Unwahrheit, sondern Erfahrung, ehrliches Bekenntnis, leidenschaftliches Empfinden.
Objektiv geht es auch nicht darum, Jemandem diese Liebe auszureden oder mieszumachen. Er/sie teilt es mit der Welt. Aber die Verhältnissetzung dieses absoluten Bekenntnisses relatviert sich natürlich, ohne dass die Liebe, die Beziehung und die Erfahrung damit geschmälert oder getrübt wird.
Im 20./21. Jhdt ist die Geschichte, das Welterkennen und unser Wissen aber nun über die Jahrhunderte unvergleichlich zu früheren Zeiten gewachsen und ein anderes. Horizonte der Wahrnehmung sind unvergleichlich geweitet. Das gilt auch für die Geschichtswissenschaft (historisch-kritisches Forschen & Verstehen in allen Bereichen), Religions- und Kulturgeschichte, Religionspsychologie und Religions-Soziologie ... Und davon betroffen ist definitiv auch das Verständnis der Bibel (in ihrer Entstehung und historischen Einordnung, in ihrer traditions- uns literargeschichtlichen Erforschung) und das heute vorhandene global-wahrnehmende, inter-religiöse Wissen.
In all dem kann ich, wenn ich ehrlich bleibe und mich nicht verschließe, bleibende Wahrheiten und Bezüge nicht mehr verabsolutieren, sondern darf sie in ein verstehendes Verhältnis setzen zu Dingen, die die Menschen früherer Zeiten nicht wissen und sehen konnten.
Wenn ich in dieser Gegebenheit der Neuzeit & Gegenwart Christ bin und Christ bleibe, muss ich mich deshalb nicht in die "Entweder-Oder"-Alternative von "Jesus-Wahrheit oder garnix" begeben, sondern glaube mich durch ihn und zu ihm „gottnah & geliebt“, glaube an die Substanz seiner Mission (der heilenden & vergebenden, zu Liebe & Gerechtigkeit rufenden Reich-Gottesbotschaft) und finde zugleich Wahrheiten, Befreiungserfahrungen, Liebe, Erkenntnis und Gerechtigkeit auch außerhalb meiner Christusverbundenheit und außerhalb von Kirche & Christentum.
Die oft so verhärtete Alternative, dass Jesus entweder in trennender Ausschließlichkeit geglaubt werden muss ODER dass der gläubige Jesus-Bezug letztlich aufs Ganze eine Fälschung, Irrung und Illusion ist, ist also mMn nicht zwingend.
L'Chaim
@awhler: Du stellst viele dieser Kopfdreher-Fragen.
Philosophie ist eben nicht dein Ding
Ich finde es unangemessen darüber zu urteilen wie gut ein User hier in etwas ist. Ich empfinde das anders
@awhler Das ist mir jetzt alles etwas kompliziert. Wie genau schlägst Du vor, sich den Pelz zu waschen, ohne nass zu werden?
Im Ernst: ich konnte Arcangels erste Reaktion sehr gut verstehen: Hä?!
Meiner Ansicht nach hast Du genau jenes Problem kongnitiver Dissonanz, das sich für alle, die in der modernen Welt mit der Kontingenz religiöser Situationen konfrontiert werden und es nicht schaffen, die eigene Vernunft diesbezüglich effektiv auszuschalten, ergibt. Es gibt schlicht zu viele Belege dafür, dass das Credo, in welches man hineinsozialisiert wurde, falsch sein dürfte, als dass man es vor sich selbst oder anderen noch als grundvernünftig vertreten könnte. Wie nun damit umgehen, wo es sich doch so verlässlich-heimelig in jenem Credo anfühlte?
Und dann kommen - gelernt ist gelernt und der professionelle Prediger ist nicht abzulegen- die üblichen Spaziergänge in Analogien, Verschwurbelungen, Sprachwendungen*. Alles, was hilft, das Problem zu verunklären, irgendwie nach allen Seiten hin stets schön offen zu bleiben und niemanden, schon erst recht nicht jenes um die Heimeligkeit in Glaubensdingen besorgte eigene Ego, vor den Kopf zu stoßen mit der Forderung nach Konsequenz.
Entweder, Jesus war/ist Gott - oder er war/ist es nicht.
* Analogie:
So weiß ein Verliebter definitiv, dass das Objekt seiner Liebe der/die "Schönste, Beste und Tollste" auf dieser Erde und seit Menschengedenken ist.
Die schwärmerischen Gläubigen in der Tradition der Bräute Christi. Während Petra von ihrem Heinz schwärmt, schwärmt Agathe von Jesus. So weit, so analog. Dass man Heinz jeden Tag Punkt acht an der Stechuhr abpassen kann, um zu überprüfen, ob er wirklich so schön sei, wie Petra ständig beteuert - dies bei Jesus aber nicht der Fall ist... Ach egal, goldig in ihrer Euphorie sind beide Mädels und wer ausser einem Schuft sollte ihnen da was vermäkeln wollen?!
Verschwurbelung:
Im 20./21. Jhdt ist die Geschichte, das Welterkennen und unser Wissen aber nun über die Jahrhunderte unvergleichlich zu früheren Zeiten gewachsen und ein anderes. Horizonte der Wahrnehmung sind unvergleichlich geweitet.
Kurzform wäre: Heute sind wir weiter und wissen etwas mehr. Statt dessen werden Horizonte der Wahrnehmung bemüht, die ganz unvergleichlich geweitet wurden, was ja so beeindruckend wie nichtssagend ist, weil halt: unvergleichlich... Die Verschwurbelung soll hier vermutlich das Brüske abmildern, weil ja niemand vor den Kopf gestoßen werden soll und der Hinweis darauf, dass man zweitausend Jahre nach den in Rede stehenden Ereignissen etwas schlauer ist, sich arrogant/überheblich anlesen und altbekannte allergische Reaktionen der superfrommen Fraktion triggern könnte.
Sprachwendung:
In all dem kann ich, wenn ich ehrlich bleibe und mich nicht verschließe, bleibende Wahrheiten und Bezüge nicht mehr verabsolutieren, sondern darf sie in ein verstehendes Verhältnis setzen zu Dingen (...)
Bleibende Wahrheiten, verstehendes Verhältnis, ehrlich bleiben... Alles Stanzen. Aber hier fiel mir vor allen anderen das kleine Wörtlein "darf" auf. Das ist so Kanzel-Sprech, so pastorale Attitüde! Na klar darfst Du! Wer wollte Dir's verbieten? Mal als Angebot die Aussenperspektive: ist da zuerst der Gedanke und dann die Formulierung - oder steht das Wort, wenn Du den Gedanken ausformulieren möchtest, schon fertig da an seiner Stelle und lässt nicht mehr mit sich handeln? Sprachlogisch müsste hier statt "darf" das Wort "muss" stehen, es ist nämlich von zwei einander ausschließenden Alternativen die Rede: Verabsolutieren oder relativieren (in Verhältnis setzen). Wenn ich das eine nicht kann, dann muss ich das andere tun. Hättest Du statt "kann" das Wort "brauche" geschrieben, dann wäre das "darf" sprachlogisch in Ordnung gegangen. Hast Du aber nicht.
Nun ja, er könnte auch fairereweise einfach zur Kenntnis nehmen und zur Kenntnis geben, dass theologisches Verstehen ein weites Feld ist, viele Zugänge beinhaltet und differenzierte Wahrnehmungen (des ihm fremden Glaubens) möglich sind, oder?
Stimmt 🙂…Hätte er können.
Aber er hat ja dein Post so verstanden, als wärst du jetzt quasi in einem Dilemma …in Teufels Küche, sozusagen.
Es gibt auch die Möglichkeit, dass Jesus tatsächlich dachte, Sohn Gottes zu sein... dann wäre er kein "Betrüger" gewesen, sondern lediglich im Irrtum.
Guter einwand! Ich war da zu schnell. Er sagte so etwas wie ein Irrer oder ein Heuchler. Also genauso wie du es sagst. Ich müsste nachsehen
An Jesus glauben, ihm folgen, Gott in ihm sehen - ja, darum geht es in unserem christlichen Glauben.
Aber dieser Glaube und das Bekenntnis zu ihm steht in Frage – und die heißt: Hat die frühe Christenheit (das NT, die Evangelien, die frühe Kirche) Jesus von Nazareth erst nachträglich und verfälschend zu etwas gemacht (zum alleinigen Heiland & Retter der Welt), was er ursprünglich gar nicht war und sein wollte? Oder haben sie ihn - nachösterlich - erst richtig erkannt und angemessen bekannt., als das was er tatsächlich war, ist & bleibt, und was sich mit ihm offenbart hat?
Meinste wirklich?
Siehe Johannes 5, 31-41, wobei Jesus sagt "Ihr suchet in der Schrift ... sie ist es, die von mir zeuget".
Also auch das AT ist bereits voller Hinweise auf Jesus ...
Siehe Lukas 1, 41, Johannes hüpft schon als ungeborenes Kind vor Freude im Leib seiner Mutter.
Siehe Lukas 1, 22-38, wie Simeon und Hanna reagieren. "Meine Augen haben deinen Heiland gesehen ..."
Oder König Herodes aus Matthäus 2 etc. etc. ....
es gibt nur viele verschiedene, sich teils erheblich widersprechende Variationen davon
Es gibt verschiedene, ja. Die legen unterschiedlich aus, ja. Aber wo widersprechen sie sich denn? Beispiel?