Korrekte Lehre

Veröffentlicht von: @tineli

Vielleicht deshalb, weil die "korrekte Lehre" keine in Satzwahrheiten zu verfassende Theologie ist.

Da würde ich dir erst einmal zustimmen. Aber ich Hinterfrage dennoch mal deine Aussagen 😛

Veröffentlicht von: @tineli

Klar, es gibt so ein paar Grundzüge, (Jesus starb am Kreuz für die Sünden der Welt und er ist auferstanden etc.).

Nun, diese Grundzüge haben ja ebenfalls Menschen aufgestellt. Warum setzt du diese nun als Voraussetzung auf? Wo setzt man also die Grenze zwischen "in Satzwahrheiten verfallen" und einer Willkür-Theologie in der es keine Satzwahrheiten gibt (und somit auch keine "Grundzüge")?

Veröffentlicht von: @tineli

Aber das Wichtigste ist, wie es Magnus schon sagt, die Beziehung zu Gott.

Was heißt es konkret eine Beziehung zu Gott zu haben?
Immerhin gibt es viele christliche Strömungen, die aufzeigen wollen, wie so eine Beziehung auszusehen hat. Daneben gibt es auch noch viele andere Religionen, die ähnliches aufzeigen wollen. Wie bewertet man dies?

Veröffentlicht von: @tineli

Nur wir meinen, wir müssten daraus gleich eine Lehre machen.

Wie sonst sollten wir das Wissen an unsere Kinder weitergeben, ohne eine Lehre daraus zu ziehen?

Lehre von Gott = Theologie
Hallo Tineli,

ich finde deinen Beitrag super und richtig!

Denn Gott läßt sich nicht definieren, nicht auf eine "korrekte Lehre" festlegen. ("Deus definiri nequid" Gott kann nicht definiert werden.)

Ergänzen möchte ich: natürlich versucht jede religiöse Gruppe, jeder religiöse Lehrer ("Theologe") es trotzdem, eine Lehre von Gott ("Theologie") festzulegen und behauptet dann, die "richtige" Theologie zu haben.

Im Einzelnen ist dann die Frage, wie starr und arrogant man diese Theologie vertritt.
Ich vertrete z. B. die "lutherische Theologie", auch wenn ich vielleicht einzelne Punkte heute anders beschreiben würde als M. Luther. (Zinsverbot, Kinder schlagen sind da nur die einfachsten Beispiele.)
Denn natürlich veränder sich eine Theologie auch mit der Zeit, auch wenn das viele in Theologie und Kirche nicht wahrhaben wollen (z. B. die orthodoxen Kirchen, aber auch viele konservative Vertreter in jeder religiösen Richtung, die lieber den Stand der Theologie von vor 50 oder 100 Jahren vertreten und meinen, damit frei vom Zeitgeist zu sein. Dabei sind sie dann eben nur dem Zeitgeist von vor 50 oder 100 Jahren verhaftet.)

Natürlich ist eben auch jede menschliche religiöse Gruppe gezwungen ihre Theologie aufzuschreiben, damit klar wird, was sie vertreten. Da reicht es auch nicht, wie manche Freikirchen es schon getan haben, zu behaupten, das sie nur die "Biblische Theologie" vertreten würden. Denn natürlich hat jeder, jede Gruppe, ihre spezielle Art, auch die Bibel auszulegen.
Aber bei aller menschlichen Weisheit sollte man sich eben bewußt sein, dass es Grenzen der eigenen Theologie gibt, dass man Gott eben doch nicht ganz so festlegen kann, wie man es als Theologe vielleicht gerne hätte.
Denn Gott ist immer noch anders als wir es denken.
Und welche Theologie Gott am nächsten kommt, das kann auf Erden keiner mit Sicherheit sagen.
Trotzdem wird jeder einzelne nicht anders können, als die eigene Theologie bzw. die Theologie seiner religiösen Richtung zu vertreten und davon überzeugt zu sein.
Man sollte nur wissen, dass eine Arroganz bei dem Thema letztlich fehl am Platze ist, weil Gott für all die verschiedenen Menschen ganz unterschiedlich ist, wie du sagst.

Wir leben in einem Zeitalter der Ökumene!
Schon Luther betonte, dass die Predigt des Evangeliums und die beiden Sakramente für ihn das entscheidende sind für ein Kirchenverständnis, das mit anderen Gruppen, Kirchen zusammenarbeiten kann. Ethische Fragen sind da nicht als kirchentrennend verstanden. (In der Diskussion um Apartheids-Kirchen war das freilich ein Problem ....).

Gruß, Jimmy

Veröffentlicht von: @magnus

Wenn ich mir all das anschaue klingt das nicht sehr anziehend .

Aber die Liebe ist immer anziehend. Auch wenn das bedeutet, dass es manchmal unangenehm werden kann, so nimmt man alles gerne in Kauf, wenn man liebt.

Veröffentlicht von: @magnus

Ich wundere mich jedenfalls nicht warum so viel bei uns Christen "danebenläuft" bei diesem "engen Weg" und ich ertappe mich mehr als einmal zu fragen ob das denn sein muß .

Dieser Weg ist eng, wenn man weltliche Maßstäbe ansetzt.
Begibst du dich aber auf diesen engen Weg und bleibst treu auf ihn, so geht dieser enge Weg in einen geistig sehr breiten Weg über.
Der geistig, breite Weg Gottes ist deshalb viel angenehmer zu gehen als mit seiner Konzentration nur auf den engen weltlichen Weg fixiert zu bleiben.
Gottes Reich, was sich einem dann öffnet ist breit, weit, tief und nicht mehr so beschwerlich.

Veröffentlicht von: @magnus

Die Christen sind heute die zerteilteste Religion der Welt .

Hm, wie misst du das? Ich denke in jeder Religion, die entsprechend groß ist, gibt es diese Diversität.

Veröffentlicht von: @magnus

1. Sein Joch auf sich zu nehmen
2. Sich selbst zu verleugnen bzw. sein Fleisch zu kreuzigen
3. Sein Leben zu verlieren - im Prinzip heißt das , das nicht mehr ich mein Leben lebe sondern er durch mich .
4. Bestimmte Haltungen einzunehmen das Gott durch einen wirken kann
- schwach zu sein ( geistlich )
- arm zu sein ( geistlich )
- nicht klug ( vor Gott ) zu sein
- wie ein Kind = Unmündig

Die Große Frage ist: Was heißt das konkret? Du leitest den Abschnitt zwar mit der Frage ein, "was heißt es praktisch?", beantwortest diese aber in meinen Augen gar nicht.

Wie erkennt man Gottes Führung? Wie führt Gott? Wie sieht eine Zusammenarbeit mit Gott aus?
Welches Joch soll ich aufnehmen? Woran erkenne ich, dass ich das Joch aufgenommen habe? Was soll ich mit diesem Joch tun?
Was von mir soll ich verleugnen? Wie verleugnet man sich selbst?
Was heißt es, sein Leben zu verlieren? Was fängt man dann mit seinem Leben an?
Was heißt es geistlich schwach zu sein? Was heißt es geistlich arm zu sein? Was heißt es vor Gott nicht klug zu sein?
Welcher Weg ist der enge Weg? Wo führt dieser Weg hin? Woran erkenne ich, dass ich ihn beschreite?
Woran erkennt man, dass mit mit Gott ist und nicht nur von Gott spricht?

Kann man diese Fragen überhaupt allgemeingültig beantworten? Denn bei all diesen Fragen geht es vorerst nur um eine einzelne Person. Die gleichen Fragen könnte man noch auf die Familie erweitern. Auf die Gemeinde. Auf die Nation. Auf die Menschheit.

Du stellst die Kausalität auf: Christen tun all das nicht --> Darum läuft vieles bei den Christen schief.
Was läuft denn schief? Wie würde es aussehen, wenn es gerade laufen würde? Was müssen Christen ändern?

Viele Frage, deren Antworten wohl Bücher füllen könnten. Und in der Realität benötigen wir beides: Theorie und Praxis. Diese kann man nicht gegeneinander ausspielen, wie du es im Eingangspost gemacht hast. Eine Theorie leitet sich immer aus der Praxis ab.

Veröffentlicht von: @magnus

Da sie ein alter Hase im Geschäft sind

Ach du meine Güte. So alt fühle ich mich noch gar nicht.

Veröffentlicht von: @magnus

Können Sie was damit anfangen ?

Ich muss gestehen, im Zusammenhang mit dem Threadthema nein.

Worum geht es dir?
Warum liegt dir an Korrektheit?

Kommt es für dich beim Glauben darauf an, dass er korrekt ist? Und wenn ja, warum?

Ich glaube, es gibt da kein korrekt.

korrekt. 😊

Veröffentlicht von: @magnus

Wenn ich Deine Aussage mal interpretiere . Wir können Gott nicht erkennen . Deshalb hat jeder die Freiheit seinen eigenen Gott zu kreieren .
Das würde eigentlich bedeuten das Gott uns nur aus der Distanz zuschaut und sich nicht auf uns zubewegt und damit für uns nicht greifbar ist . Wäre eine plausible Vorstellung für unser Dilemma .

Nein das meine ich nicht. Wir können Gott sehr wohl erkennen , aber eben nicht naturwissenschaftlich. "Gott existiert" ist nicht eine Aussage wie "Atome existieren" sondern eher eine Aussage wie "Gerechtigkeit existiert" oder "Dieser Sonnenuntergang ist atemberaubend schön" oder "ich liebe mein Kind mehr als alles auf der Welt". Die erste Aussage ist naturwissenschaftlich , die anderen nicht. Alle diese Aussagen sind aber wahr.

Nun sind die Aussagen "ich liebe mein Kind" deutlich komplexer und damit schwerer zu erfassen als so etwas triviales wie die Physik der Atome weswegen wir zwar Fortschritte im Erkennen Gottes machen aber in den Geisteswissenschaften noch eher am Anfang stehen.