14. Dezember 2021 22:08
Amateur-Gläubige
Veröffentlicht von: @billy-shears
In dieser Pauschalität wird dieser Fehler von vielen Amateur-Religionskritikern gemacht.
Das sind dann vermutlich diejenigen Religionskritiker, die sich hinsichtlich der Vorstellungen von Amateur-Gläubigen äußern.
Veröffentlicht von: @billy-shears
Wenn Adam und Eva keine historischen Personen waren, bedeutet das nicht dass der Mensch nicht so war wie die Autoren in ihrer Erzählung versuchten zu erklaren.
Wie "so" war denn "der Mensch", mal so ätiologisch gesprochen? Das ist doch bildungssprachliches Geschwurbel. Statt von einem Mythos sollte hier von einer Metapher, einer bildnishaften Schilderung dessen, was sich die Autoren so vorstellten darüber, wie die Menschen "am Anfang" waren, geredet werden. Kurz: wir haben es dann mit einer Phantasie, einer Fiktion zu tun. Ausgedacht. Unbelegt. Wie man sich's halt zurechtreimte, dass es gewesen sein könnte. Oder so ähnlich. Denn es interessiert doch gar nicht! Interessant ist, wie die Leute heute sind, und so sahen das auch schon die Bibeltext-Autoren und deswegen konstruierten sie sich eine Geschichte, die das, was sie so über die Menschen dachten, in Bilder faßte.
Veröffentlicht von: @billy-shears
Nach unserem christlichen Glauben ist Jesus für uns gestorben, um die Menschen mit sich selbst und mit Gott zu versöhnen.
Ist er denn nun tatsächlich gestorben, um die Menschen mit sich selbst und Gott (also ihm selbst) zu versöhnen, oder ist er nur im Sinne eines Mythos gestorben? Ich meine: so ätiologisch gesprochen, dass es klar wird? Wenn er nur mythologisch starb (statt, wie ich Amateur es ja vorziehen würd zu formulieren: metaphorisch) - lebte er dann womöglich auch nur mythologisch, so wie Adam und Eva? Warum sollte sein Leben und Sterben dann von größerer Relevanz sein als das von Eva und Adam? 🤨
Ich finde ja die Definition für Ätiologie hinsichtlich des Geltungsbereichs von Religion und Mythologie sehr pfiffig:
Erzählung, durch die etwas Unerklärliches erklärt, begründet, interpretiert, verständlich gemacht wird
Es wird etwas unerklärliches erklärt. Jupp, genau, klingt völlig überzeugend.
Und dennoch fragt sich der geneigte Amateur-Skeptiker, wie das so rein aussagenlogisch funktionieren soll: etwas Unerklärliches erklären? Ja, schon klar: unerklärlich und unerklärbar sind zwei Paar Schuhe. Dem Erklärer, seines Zeichens selbstredend Profi und nicht nur Amateur, ist das Unerklärliche keineswegs unerklärbar, sondern im Gegenteil völlig klar, das gehört ja zur Stellenbeschreibung. Aber was, wenn das, was ihm so klar erscheint, dass er's erklären zu vermögen meint, Unfug ist, d.h. er selbst einem Irrtum unterliegt? Zum Beispiel, wiel er bei dem, was er da erklären will, nicht dabei war? Keine empirischen Daten hinsichtlich der Angelegenheit finden kann? Nicht mal die Urgroßenkel seiner Quellen befragen kann?
Dann kann er's auch nicht erklären, meint aber, es zu können und zieht daraus den Dunning-Kruger-Effekt-Bennefit für's Ego: Im Spiegel sieht er den mächtig schlauen, professionellen Erklärbär, weit oberhalb der niedrigen Amateurliga schwebend.
Da liegt der Hase im Pfeffer begraben: Dass womöglich überhaupt nix erklärt wird, sondern nur etwas behauptet: ein fiktionaler Zusammenhang beispielsweise. Der läßt sich dann mittels einer mythologischen Geschichte bildlich vermitteln, aber so eine Geschichte ist keine Erklärung für das, was tatsächlich der Fall ist. Beispielsweise hinsichtlich einer aus dem Fels entspringenden Quelle. Da kann dann was von der Nymphe erzählt werden, die unter'm bemoosten Stein ihre Heimstatt hat. Oder vom Moses, der mit dem Stab dagegenklopfte. Oder - warum nicht mal richtig action? - vom Teufel, der vor Wut nach einer verlorenen Wette mit dem Fingernagel an der Bergwand kratzte... Erklärungen dafür, warum hier gerade Wasser aus der Wand tritt, sind das nicht, sondern nur Bilder für das, was sich die Erzähler grad so zusammenreimen in Ermangelung einer echten Erklärung.Wie es für sie Sinn ergibt, weil sie finden: das, was die Quelle für sie bedeute, sei gleichzeitig auch wahr, entspreche also den Tatsachen.
Veröffentlicht von: @billy-shears
Nach unserem christlichen Glauben ist Jesus für uns gestorben, um die Menschen mit sich selbst und mit Gott zu versöhnen. Ob Adam und Eva tatsächlich existierten oder nicht ist dafür irrelevant.
Nach Eurem professionell christlichen Glauben mag die Historizität von Adam und Eva irrelevant sein. Aber da gibt's halt dann doch eine ganze Menge von Amateur-Gläubigen, deren Verständnis davon, worauf es ankomme und worauf nicht, eventuell anders ausschaut. Womöglich, weil es ihnen noch nicht so in Fleisch und Blut übergegangen ist, einfach diejenigen Passagen ihrer heiligen Texte, die sich als mit den empirisch überprüfbaren Tatsachen nicht übereinstimmend herausgestellt haben, in die mythologische oder metaphorische Beliebigkeit zu sublimieren.
"Steht nicht", so fragen sie sich, die Hand im Nacken den Haaransatz verzwirbelnd, "beides in diesem Heiligen Buch? Dass Eva und Adam mit der Schlange sprachen und dann vom einzigen verbotenen Baum Früchte mausten und aßen und dabei Erwischt wurden und vertrieben von Gott aus dem Paradies, um hernachnoch ein paar Jahrhunderte Kinder zu zeugen? Und dass Jesus Wasser zu Wein verwandelte, über's Wasser spazierte, Tote, die schon zu stinken begannen, wieder zum Leben erweckte und dann schließlich fleischlich-haptisch aus dem streng gesicherten Grab ausbüchste, um zuersteinmal hinabzufahren in's Reich der Toten und danach dann hoch in den Himmel zu aufzusteigen?"
Ätiologisiere ihnen das einer mal!
