Was mich als Nichttheologen einmal interessieren würde, ist folgendes. Falls bekannt - wie war der Aufbau des Staates in Israel während der Richterzeit? Waren diese Richter gewählte Richter? Falls ja, kann man jene Staatsordnung eigentlich mit dem Rätesystem vergleichen?
Falls bekannt -
das ist letztlich die entscheidende Frage. Was ist bei welcher Quellenlage bekannt?
Die einzige schriftliche Quelle, die über jene Zeit vorliegt, ist das Richterbuch in der Bibel.
Und ich bitte zu beachten, dass ich "über jene Zeit" und nicht "aus jener Zeit" schrieb, denn letzteres ist bereits eine Deutung. (Durchaus auch meine, aber das macht sie nicht besser oder schlechter.)
Historische Forschung würde ganz grob sagen: bei allen Informationen, die sich nicht einem geschichtstheologischen Konzept zuordnen lassen, können wir mit höherer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie aus der beschriebenen Zeit kommen, als bei anderen. Aber ein wenig beißt sich die methodische Katze hier auch selbst in den Schwanz.
Also lange Rede kurzer Sinn:
wie war der Aufbau des Staates in Israel während der Richterzeit?
Ich würde weder von einem Aufbau noch von einem Staat reden, sondern es war ein loser Stammesverband.
Was die Richter anging, wäre die Annahme einer demokratischen Wahl ein Anachronismus.
Die "Geschichte Israels", die ich im Schrank stehen habe, stammt von 1984 und zitiert aus einer von 1956, die Richter seien "aus der Stadt oder den Stämmen stammende, zur zivilen Verwaltung und Rechtssprechung über eine Stadt und einen entsprechenden Landbezirk von den (Stammes-)Ältesten eingesetzte Vertreter einer Ordnung im Übergang von der Tribal- zur Stadtverfassung." (Herbert Donner, Geschichte Israels Bd 1, S. 150)
Aber gut möglich, dass die Forschung seit 1984 schon mehr weiß. Wobei "wissen" in dem Fall strenggenommen nur Ergebnis von Archäologie sein kann, und da sehe ich wenig Chancen für ein Organigramm.
Falls ja, kann man jene Staatsordnung eigentlich mit dem Rätesystem vergleichen?
Den Vergleich halte ich für sehr gewagt.
Eine andere Frage wäre, ob sich herausfinden lässt, welches Bild von dem Zusammenleben der Stämme Israels das Richterbuch in seiner Endgestalt zeichnen will. Ich sehe aber auch da wenig Möglichkeit, bis zu einem Organigramm zu kommen.
Da ich gerade in der Althebräisch-Leseklasse im Buch Richter stecke, kann ich dir einiges dazu schreiben, soweit wie wir schon durchgestiegen sind.
Das Wort für Richter wird durch verschiedene Querverweise als Hirte, Befreier gelesen.
Die Vorstellung eines Richters unserer aktuellen Zeit mit Rechtsprechung betrifft höchstens die Prophetin Deborah, die ihr "Büro" zwischen Rama und Bethel unter der Deborah-Palme hatte. Dorthin ging das Volk, wenn es eine Rechtsprechung brauchte, die im Stammesverband nicht gelöst werden konnte.
Nach Josua gab es lange keinen von Gott eingesetzten Leiter, so wie Mose und Josua. Eine Ältestenschaft wurde um Rat gefragt, ansonsten tat jeder, was im gut dünkte.
Die Reihenfolge der Richter ist nicht so, wie sie im Buch nacheinander erscheinen. Es gibt auch zeitliche Lücken, in denen angenommen wird, dass die Ältesten wieder eine Zeit Einfluß hatten.
Es gibt ein Muster im Buch Richter, das sich mehr oder weniger deutlich in den einzelnen Stories wiederholt:
1) Das Volk wandte sich von Gott ab.
2) Gott liess daraufhin Bedrückung zu, Schwierigkeiten mit den umgebenden Stämmen/Völkern.
3) Das Volk schrie zu Gott.
4) Ein Befreier stand auf und half und das Volk hatte xx Jahre Ruhe.
Dann ging das Spiel von vorne los.
Das war eine wilde Zeit mit vielen Aufs und Abs, bis dann der Prophet Samuel kam als letzter Richter und Übergang in die Zeit der Könige.
Nein.
Was mich als Nichttheologen einmal interessieren würde, ist folgendes. Falls bekannt - wie war der Aufbau des Staates in Israel während der Richterzeit?
Israel war zu der Zeit kein Staat, sondern eine "akephale Gesellschaft", etwas ungenauer ausgedrückt: eine Anarchie.
Auf lokaler Ebene gab es Leitung (Dorf- und Sippenältesten, womöglich auch noch was "eine Stufe höher"), aber es gab keine zentralen politischen Organe. Das einzige, was "zentral" war, war das Heiligtum in Schilo ("Stiftshütte"). Religiös bedeutsam, aber keine politische Institution.
Typisch für akephale Gesellschaften: Wenn sie kollektiv bedroht werden, schließen sie sich zusammen und vergessen interne Konflikte, aber sobald der Feind abgewehrt ist, fällt das wieder auseinander. Das ist eben nur eine "Notstandsordnung", die erlischt, wenn der "Notstand" nicht mehr existiert.
In Israel sah das so aus, dass ein von Gott erwählter "Richter" auftrat, der den Kampf führte (das war konkret unterschiedlich, lies am besten mal das Buch der Richter in Einem durch). Spätestens nach dessen Tod gab es nichts mehr, was die 12 Stämme zusammenhielt (und einige Richter scheinen auch nur einen Teil der Stämme "gerichtet" zu haben, allerdings gehen darüber wohl die Meinungen auseinander).
Am Ende des Richterbuchs wird das so zusammengefasst: "Damals gab es keinen König in Israel, jeder tat, was er für richtig hielt".
Solche akephalen Gesellschaften sind von außen so gut wie unregierbar: Selbst wenn du ein Führer, unter dem sie sich zusammengeschlossen haben, besiegen kannst, wird doch über kurz oder lang ein anderer auftreten, und die Sache geht von neuem los. Noch heute gibt es deshalb Gebiete, in denen die Regierung sich möglichst wenig einmischt, z.B. die "tribal areas" in Pakistan (an der Grenze zu Afghanistan).
Falls ja, kann man jene Staatsordnung eigentlich mit dem Rätesystem vergleichen?
Ein Rätesystem ist deutlich weniger anarchisch. Dafür kann man ein Organigramm erstellen, bei einer akephalen Gesellschaft macht so was keinen Sinn.
Helmut
Ups, war nicht abonniert ...
