Im Rahmen eines anderen Threads kamen wir auf das Thema Rosenkranzbeten zu sprechen. Längst nicht alle Katholiken tun das und viele, gerade evangelikale Christen nehmen Anstoß daran. Der regelmäßige Einwand ist, das Rosenkranzbeten stelle die Gottesmutter Maria in den Vordergrund und lasse ihren Sohn gleichsam „blass“ aussehen, nicht „zur Sprache kommen“, verdränge ihn.
Somit würden Katholiken den Fokus von Jesus Christus Weg auf seine Mutter hin verschieben. Wäre dem so, könnte ich die evangelikalen Vorbehalte und geistlichen Warnungen verstehen. Nur, ist das wirklich so?
Da ich denke, dass das ein eigenständiges Thema sein könnte, hier meine an anderer Stelle erstellte Replik zu diesem Thema:
Nehmen wir an, jemand betete einmal am Tag den Rosenkranz (so wie ich es tue und nur empfehlen kann), dann hat er
# 53 mal die Gottesmutter gegrüßt
# 50 mal Jesus hinsichtlich eines bestimmten „Geheimnisses“ angesprochen
# 3 mal Jesus gebeten, in ihm den Glauben zu vermehren, die Hoffnung zu stärken und die Liebe zu entzünden
# 5 mal das Vaterunser gesprochen
# 5 mal Jesus im dreieinigen Gott angebetet (Ehre sei dem Vater…)
# 5 mal ausdrücklich Jesus um die „Verzeihung der Sünden“ gebeten
# 12 wichtige Punkte des christlichen Jesus-Bekenntnisses bekräftigt (im Apostolicum)
# 2 mal durch Kreuzzeichen Jesus im dreieinigen Gott „körperlich“ unterstrichen.
Nimmt man dann noch hinzu, dass ein sich lediglich wiederholender, „formelhafter“ Mariengruß (Lk 1, 28 + 42)
a) anders zu gewichten ist als die Anbetung Gottes im Vaterunser,
b) deutlich weniger stark ins Gewicht fällt als die innige Bitte um Vergebung der Sünden durch Jesus
c) und anders zu bewerten ist als das variierende Erinnern und Bekräftigen der Christusgeheimnisse
dann komme ich zu dem Schluss, dass das Rosenkranzgebet objektiv ein Jesusgebet ist, das lediglich „durch die Brille“ seiner Mutter hindurch gesprochen wird.
Hinzu kommt, dass durch die regelmäßig gebeteten, im deutschsprachigen Bereich verbreiteten fünf (nicht nur vier) Rosenkränze zweimal die Woche das vollständige Evangelium „durchgebetet“ wird und zwar wie folgt inhaltlich fokussiert:
1 Menschwerdung Gottes in Jesus (5 freudenreiche Jesus-Geheimnisse)
2 Öffentliches Wirken Jesu (5 lichtreiche Jesus-Geheimnisse)
3 Leiden und Sterben Jesu (5 schmerzreiche Jesus-Geheimnisse)
4 Auferstehung und Verherrlichung Jesu (5 glorreiche Jesus-Geheimnisse)
5 Vollendung der Welt in Jesus Christus (5 trostreiche Geheimnisse)
Mir ist in 40 Jahren keine protestantische Gebetsform begegnet, die all das „leistet“, was das Rosenkranzbeten zu leisten in der Lage ist. Deshalb bete ich ihn gern.
Ob und in welcher Weise bestimmte Gebetsformen und Frömmigkeitssübungen einer Gotteserfahrung dienlich oder eher abträglich sind, hängt von so vielen Faktoren ab, dass ich noch nie Gebetsformen anderer Konfessionen negativ beurteilt habe, sondern immer noch interessiert zur Kenntnis nehme und schaue, ob sie mir selbst guttun und weiterhelfen.
Lustigerweise waren es gerade die vehementen evangelikalen Vorbehalte gegen das Rosenkranzbeten, die vor ca. fünf Jahren mein Interesse für diese Gebetsart geweckt haben.
Ebenso bemerkenswert finde ich es im Nachhinein, dass es gerade meine muslimischen Schüler und Bekannten waren, von denen ich an den Wert eines regelmäigen Gebetslebens erinnert wurde…
Jesus ist die Bundeslade
IN der Bundeslade sind Manna, die Gesetzestafel, der Stab Aarons. Jesus ist also der INHALT der Bundeslade, Maria selbst die Bundeslade. Das ist von Beginn der Auslegungsgeschichte so gesehen worden.
Dass in Offenbarung 19 plötzlich die verloren gegangene Lade wieder auftaucht, würde einen jüdischen Lese sehr überraschen, christliche Leser lesen oft darüber hinweg. Inhaltlich gehören jedenfalls die Bundesladen-Verse aus Kapitel 11 zur Vision über die Frau mit dem Kind.
Es gibt auch ein offizielles Schreiben zur Marienverehrung in der katholischen Kirche, das finde ich recht aufschlussreich:
Wobei du selbstverständlich davon ausgehst, die Bibel vollkommen richtig zu verstehen?
Ich könnte jetzt natürlich einwenden: die Fortführung einer Deutungstradition, die maßgeblich das weiterdenkt, was bereits vorher gedacht wurde, ist erstmal ein Muster in einem bestimmten Rahmen. Daraus lässt sich nicht schließen, dass der Deutungsrahmen korrekt ist. Das ist ein bisschen wie die Sache mit der Widersprüchlichkeit: in sich widersprüchliche Sätze sind immer falsch, aber nicht widersprüchliche Sätze müssen keinen wahren Inhalt haben. Bei Bibeldeutungen ist es ähnlich: in sich widersprüchliche Bibeldeutungen sind in jedem Fall falsch, aber nicht widersprüchliche Auslegungen deshalb nicht zwangsläufig wahr. Das ganze Modell der richtigen Deutung setzt voraus, dass man die Schrift als wahr einstuft und sich in fundamentalen Dingen nicht irrt. Zum Beispiel gehört zu diesen fundamentalen Dingen die Annahme, dass die Kirche vom Heiligen Geist geführt wird. Es könnte allerdings sein, dass bereits diese Bibelstelle missverstanden wird und damit kippt alles zusammen.
Das freut mich. Wenn ich das Avemaria bete, ist das ja eigentlich diese Textstelle in Kurzform.
Wobei Protestanten mit diesem Teil des Gebets kein Problem haben, sondern mit dem Abschluss, also dort, wo man die "Heilige Mutter Gottes" zur Fürsprache anspricht. Der Teil ist nicht so direkt biblisch, im Sinne von einem direkten Vers oder einer direkten Aussage.
Sieh da deine Mutter
Mir geht es ähnlich mit dem Bibelvers aus Jesaja 66,13:
„Ich will euch trösten, wie einen seine Mutter tröstet“…
Wobei Protestanten mit diesem Teil des Gebets kein Problem haben, sondern mit dem Abschluss, also dort, wo man die "Heilige Mutter Gottes" zur Fürsprache anspricht. Der Teil ist nicht so direkt biblisch, im Sinne von einem direkten Vers oder einer direkten Aussage.
Es stimmt, dass der zweite Teil des Ave Maria kein direkter Bibelvers ist, sondern eine Formulierung aus dem Mittelalter.
Die Theologie dahinter ist jedoch durchgehend biblisch: Der Titel „Mutter Gottes“ leitet sich direkt aus Elisabeths Gruß „Mutter meines Herrn“ ab, da Jesus wahrer Gott ist. Die Bezeichnung „heilige Maria“ entspricht dem biblischen Brauch, Christusgläubige als Heilige zu benennen, was besonders für die „Gnadenvolle“ gilt.
Schlussendlich erfüllt die Bitte um ihre Fürbitte den neutestamentlichen Auftrag, füreinander zu beten, da die Verstorbenen in Christus lebendig sind.
Wen es stört, dass dies kein direkter Bibelvers ist oder wem es nicht angenehm ist, an „die Stunde seines Todes“ erinnert zu werden, der kann diesen Teil weglassen, so wie ja niemand genötigt ist, überhaupt marianische Gebete zu sprechen…
Für mich persönlich bedeutet allerdings dieser zweite Teil des Ave Maria viel, was vor allem jene verstehen können, die wie ich bereits mehrfach dem Tod näher standen als dem Leben…
„Ich will euch trösten, wie einen seine Mutter tröstet.“ (Jes 66,13)
Maria dagegen sagte (Lukas 1, 47): "... und mein Geist freut sich Gottes, meines Heilands." Heiland = Retter/ Erlöser. Also brauchte Maria einen Erlöser.
Du suggerierst, dass Katholiken behaupten würden, Maria bedürfe keines Erlösers. Das ist grundfalsch.
Entweder weißt du das auch, dann frage ich mich, warum du das so sagst. Oder du weißt es nicht, dann solltest du diese Wissenslücke schließen.
„Falsch Zeugnis reden“ sollte man auf jeden Fall vermeiden…
