Rückkehr von den Toten

@queequeg 

Ich weiß. Aber es scheint sich dabei doch um ein überraschend flüchtiges Phänomen zu handeln: Sobald sich Wissenschaftler oder andere Menschen, die nicht Mitglieder in der entsprechenden Gemeinde sind, der Sache nähern, will es mit dem Auferstehungen einfach nicht mehr gelingen. Zur Wahrheit gemacht wird dadurch nichts.

@queequeg Ich glaub da kein Wort von und sehe solche Berichte wie die von Menschen, die von Aliens entführt worden sind oder im Mittelalter schon einmal gelebt haben.

Na, dann haben wir ja gleich noch einen Grund, warum es keinen Sinn macht, einen Menschen von den Toten zurückkehren zu lassen, um sie vor der Hölle zu warnen: Ein festgefahrenes und auf materialistischen Prinzipien beruhendes Weltbild lässt bestimmte Dinge nicht zu und obwohl viele Zeugnis davon geben könnten, wird so etwa kategorisch ausgeschlossen. All die Todesfälle, von denen meine Links handeln, ereigneten sich in medizinisch gut versorgtem Umfeld. Der Russe mit den fehlenden Organen hat auf seiner Webseite den Original Arztbericht in russischer Sprache. Du willst nicht glauben. Deine Entscheidung. Mir wäre das zu wenig und der Grund für das Nichtglauben zu primitiv.

Im Übrigen zwingt Dich die Naturwissenschaft nicht, das nicht zu glauben. Jeder Naturwissenschaftler sollte wissen, wo die Aussagemöglichkeiten seiner Methode enden. Und jenseits dieser Grenze gibt es noch Raum für Dinge, die damit nicht erfassbar sind. Klar verlasse ich dann einen abgesicherten Raum, wenn ich mein Weltbild über diese Grenze hinaus erweitere. Aber ich glaube diesen MEnschen und ich denke, dass mein weltbild dadurch reicher und realistischer wird.

@queequeg Ach so, verstehe, darauf bezog sich das…ich habe das total missverstanden

@mrorleander Eine solche, an bestimmte Voraussetzungen gebundene 'Wahrheit', ist dann aber keine Wahrheit mehr, sondern: Glauben. 

Da möchte ich mich wieder als epistemologischer Korinthenkacker einmischen, um für die korrekte Verwendung von Begriffen zu plädieren.

1. Falls ein Mensch medizinisch gestorben ist und dann plötzlich wieder lebt, ist das keine Wahrheit, sondern eine Tatsache, oder, um mit Wittgenstein zu reden: es ist der Fall. Die Aussage: "Dieser Mensch ist wiederauferstanden." könnte dann als Wahrheit bezeichnet werden. Wahrheiten können stets nur Sätze über das, was der Fall ist, sein.

2. Glauben ist die subjektive Perspektive auf einen Satz beliebigen Inhalts (d.h. es kann auch ein seeeeehr langer Satz sein, niedergeschrieben so dick wie die Bibel oder der Koran 😉 )  dergestalt, dass der Satz für wahr gehalten wird. Ob der Satz auch wahr sei, darüber ist damit nichts gesagt. Was bedeutet, dass der Satz sowohl unwahr als auch wahr sein kann. Beispiel: man kann glauben, dass der Nachbar ermordet wurde, und darin richtig liegen, als auch sich andernfalls irren.

--> Die einzige Voraussetzung für Glauben ist das subjektive Überzeugtsein davon, dass ein Satz bestimmten Inhalts eine Tatsache beschreibt, d.h. ein wahrer Satz sei.

Sätze über die Welt, die wahr sein können setzen aber immer dieses voraus: die Perspektive des Sprechenden auf die Welt. 

Wer nun behauptet, ein Satz sei wahr, also über den Wahrheitsgehalt eines Satzes urteilt, der irrt sich entweder oder liegt richtig, macht aber stets eine Glaubensaussage.

Der Begriff, der hier noch gar nicht aufkam, und doch vermutlich eigentlich der Streitpunkt ist, lautet: Wissen.

Wissen wird umgangssprachlich als Gegenbegriff zu Glaube verwendet, ist allerdings traditionell erkenntnistheoretisch nur eine Art Untermenge, welche bestimmte Glaubens-Sätze umfasst: Jene Glaubenssätze, die wahr und begründet sind. Ob es überhaupt solche Sätze geben könne, ist dabei nicht unumstritten, siehe das Gettier-Problem.

Üblicherweise hegen Menschen Meinungen (haben Glaubensinhalte), von denen sie stark, und Meinungen, von denen sie weniger stark überzeugt sind. Das eine nennen sie dann Wissen, das andere Glaube. Wenn sie stark davon überzeugt sind, ein Satz X sei wahr, pflegen sie zu sagen: "Ich weiß, dass X." Sie handelnd dann notwendigerweise entsprechend X. Wenn sie dagegen sich über X nicht sicher sind, sondern nur zu der Vermutung, X könne wahr sein, tendieren, sich aber darüber bewußt sind, diese Vermutung nicht klar rechtfertigen zu können, sagen sie: "Ich glaube, dass X." In solchen Fällen handeln Menschen nicht notwendigerweise entsprechend X.

Der Satz "Ich weiß, dass X", bedeutet also genaugenommen nur: "Ich werde mich jedenfalls X entsprechend verhalten."

Während der Satz "Ich glaube, dass X" bedeutet: "Ich werde mit möglicherweise X entsprechend verhalten."

Im religiösen Kontext werden diese umgangssprachlichen Bedeutungen von "Wissen" und "Glauben" häufig miteinander verquirlt und man kann nie so genau sagen, ob jemand nicht von Glauben redet, obwohl er Wissen meint.

Man muß kein Christ sein, um diese Aussage für wahr zu halten: Es reicht, die Aussagen der Wissenschaft nachvollziehen zu können oder sich an eine Meeresküste zu stellen, um herannahende Schiffe zu beobachten (gute Augen vorausgesetzt).

Du nennst hier selbst gleich mehrere Voraussetzungen, um die Meinung/Glaubensaussage, die Erde sei rund, als wahr zu bewerten, sie also zu rechtfertigen. Jemand muss fähig sein, die Ausssagen der Wissenschaft nachzuvollziehen, oder er muss gute Augen haben, um seine Meinung auf die andere Weise zu rechtfertigen...

Die Eigenschaft, Christ zu sein, kann allerdings erkenntnistheoretisch den gleichen Einfluss darauf haben, eine bestimmte Meinung zu vertreten, wie die Eigenschaft, davon auszugehen, die Aussagen der Wissenschaft nachvollzogen zu haben. In beiden Fällen geht der Sprechende davon aus, dass jemand anders (Wissenschaftler, Religionsgründer) zutreffende Aussagen über die Welt gemacht hat, und er selbst diese Aussagen hinreichend gut nachvollzogen habe.

Häufig genug werden Dir ja vermutlich schon Aussagen wie: "Ich glaube Gott mehr als irgendwelchen Wissenschaftlern!" untergekommen sein, die ja im Kern meinen: "Ich habe die Aussagen XYZ über Gott nachvollzogen und bin überzeugt, dass sie zutreffen."

Setze für "Gott" die Worte "Krümmung der Erdoberfläche" ein und Du bist bei einer identischen Aussagestruktur.

Du hast allerdings ja noch eine zweite "Rechtfertigung" für die Meinung, die Erde sei rund, genannt, nämlich die empirische Prüfung der in Rede stehenden Behauptung: Sich an die Meeresküste stellen und überprüfen, ob Schlüsse, die sich logisch notwendigerweise aus der Behauptung ergeben, zutreffen. Falls die Erde rund sein sollte, werden Schiffe auf die Art und Weise am Horizont auftauchen, wie sie's tatsächlich tun. Falls die Erde nicht rund sein sollte, werden sie es nicht tun.

Die Behauptung, die Erde sei rund, ist prinzipiell per empirischer Überprüfung falsifizierbar. Es lassen sich präzise Bedinungen angeben, in welchem Fall sie falsch sei.

Das unterscheidet sie von der Behauptung, gestorbene Menschen könnten physisch wieder auferstehen. Diese Behauptung ist per empirischer Überprüfung nicht falsifizierbar und jedes Belegbeispiel, wo ein berichteter Fall von Wiederauferstehung sich als Fake herausstellt, wird (übrigens erkenntnistheoretisch zu recht) nicht als Widerlegung der Behauptung akzeptiert: Ja, dann war das halt ein Fake, aber die anderen Fälle könnten dennoch zutreffend sein. Schließlich widerlegt nicht ein schwarz angemalter Schwan die Aussage, dass in der Natur auch schwarze Schwäne existieren...

@lucan-7 Hallo, ja, tut mir leid, das war mir nicht klar, dass es sich bei dem Forum nicht um einen abgegrenzten Bereich nur für Christen handelt.

Ich bin einfach von falschen Voraussetzungen ausgegangen, was aber nicht bedeutet, dass ich irgendeine Meinung nicht wertschätzen oder herabwürdigen möchte. Das lag mir völlig fern. Ich dachte nur, mich unter Hardcore-Christen zu befinden und war völlig von den Socken 🙈. Und bin halt ziemlich unsensibel mit der Tür ins Haus gefallen… nochmals Entschuldigung für den Auftritt .

@bepe0905 sorry, mein Fehler das so zu verallgemeinern. Ich war nur total überrascht. Nochmals bitte um Entschuldigung.

@bepe0905 Bis es bei mir soweit ist, habe ich (hoffentlich) noch eine Menge weiterer Aufgaben zu erledigen und noch so einige Themen zu diskutieren... 😇 😇 😇

Das Spiel unserer U21 gestern gegen Italien war super spannend, oder?  😉