Es gibt kaum einen Konflikt, Krieg oder Tragödie, die sich nicht in irgend einer Weise um eines dieser Themen dreht. Das Leid, welches wir Menschen einander und oft auch uns selbst zufügen, hat in seinem Kern wohl immer eines dieser Themen als Ursprung.
Mir begann es dahingehend vor einiger Zeit zu dämmern, dies sind auch die grossen Themen in der Bibel.
Sex wird mit Treue begegnet
Macht, mit Gehorsam.
Geld, mit Dankbarkeit.
Diese Problemfelder wurden ja auch in anderen Religionen als solche identifiziert. Deren Lösungsvorschläge lauten allerdings oft sehr anderes.
In einer säkularen Welt allerdings
Wird der Sex befreit
Die Macht reguliert
und das Geld verteilt.
Irgendwie aber scheint mir die säkulare Antwort keine wirkliche Lösung zu liefern, um das Leid zu lindern.
Irgendwie aber scheint mir die säkulare Antwort keine wirkliche Lösung zu liefern, um das Leid zu lindern.
Dieses
Sex wird mit Treue begegnet
Macht, mit Gehorsam.
Geld, mit Dankbarkeit.
lindert es aber auch nicht zwangsläufig.
...dies sind auch die grossen Themen in der Bibel.
Sex wird mit Treue begegnet
Macht, mit Gehorsam.
Geld, mit Dankbarkeit.
Trotz einer gewissen Zustimmung meinerseits ist mir das noch zu pauschal bzw. zu einseitig gedacht und zu sehr auf diese 3 Begriffe reduziert.
Außerdem verstehe ich deine Logik nicht, denn ist nicht auch in der Bibel der Sex immer wieder mit Treuebruch verbunden, die Macht mit Krieg und Vernichtung und das Geld (= Wohlstand) mit Überheblichkeit?
Gier
Es gibt kaum einen Konflikt, Krieg oder Tragödie, die sich nicht in irgend einer Weise um eines dieser Themen dreht.
Aber auch die "schönen" Begebnisse im Leben haben etwas damit zu tun, oder?
Ich probiere mal wieder den soziobiologischen Ansatz:
Sex, Macht und Geld lassen sich zusammenfassen in den Begriff: Ressourcen.
Sex - da ist der Sexualpartner die Ressource, bzw. seine Bereitschaft, die "Dienstleistung" Sex zur Verfügung zu stellen.
Geld und Macht kann man als Äquivalente verstehen. Wer über Macht verfügt, verfügt auch über Geld. Und umgekehrt.
Geld ist wiederum das Äquivalent für tauschbare Ressourcen: "Gib Du mir XYZ (ein Brot, eine Einladung zum Konzert, ein schönes Haus) - und ich gebe dir Geld dafür!"
Mit Geld lassen sich darüber hinaus auch sämtliche Dienstleistungen kaufen. Wenn wir Macht dahingehend definieren, dass andere Leute das tun, was wir wollen, und wenn gilt: "Tue XYZ (wasche mir die Füße, unterrichte meine Kinder in Spanisch, baue für mich einen Gartenpavillon) und ich gebe dir dafür Geld!" - dann sind also Geld und Macht ein und dasselbe. Selbstverständlich kann ich auch mit entsprechend hohem Geldeinsatz all die Machtansprüche geltend machen, die üblicherweise mit einem Amt verbunden sind: Wenn ich genug Geld habe, kann ich mir eine Privatarmee anheuern, die Kriege für mich führt, Leute tötet oder gefangen nimmt, von denen ich das will. Ich kann mir Gesetze kaufen (nicht direkt, aber per Bestechung oder Lobbyismus), kann bestimmen, wer welchen Job bekommt usw. usf. Geld ist Macht.
Und Macht macht sexy, wie jeder weiß. Mächtige/reiche Menschen bekommen soviel Sex, wie sie wollen. Nur bisher (!) unheilbare körperliche Gebrechen setzen da eine Grenze.
Normalen (d.h. die kompakte Majorität der Gesellschaft ausmachenden) Menschen eigen ist, dass sie all das wollen: Sex, Macht und Geld.
Was ist nun am Sex so essentiell, dass wir den in diese Trias aufgenommen haben, statt meinetwegen eine beliebige andere nicht verzichtbare Ressouce wie Nahrung oder Wohnraum?
Weil Sex sozusagen die Schlüsselressource ist hinsichtlich des eigentlichen biologischen Ziels: der Fortpflanzung. Darin besteht ja das einzige Gebot der Biologie an uns Individuen: "Pflanze dich erfolgreich fort!"
Das Wörtchen erfolgreich ist in diesem Zusammenhang wesentlich: Wenn jemand nur Sex hat, dabei aber kein Nachwuchs entsteht, bzw. dieser Nachwuchs nicht das reproduktionsfähige Alter erreicht, ist aus evolutionsbiologischer Perspektive nichts gewonnen.
Zur erfolgreichen Fortpflanzung gehört es also auch, dass ein Individuum seinen Nachfahren Lebensumstände bereitet, in welchen sie es leicht haben, in's reproduktionsfähige Alter zu gelangen und, wenn es denn erstmal soweit sein sollte, auch Sexualpartner zu finden, mit denen sie sich dann wiederum fortpflanzen können...
Wie schafft ein Individuum dies? Indem es seinen Nachfahren die entsprechenden Ressourcen zur Verfügung stellt. Über die es dafür ja erstmal verfügen muß: der Arme, der Machtlose kann seinen Nachfahren ausser ein paar schlauen Ratschlägen (deren Schlauheit im statistischen Mittel dann eher fragwürdig erscheint...) wenig vererben.
Dieser "Befehl", denn wir Individuen da auf biologischem Wege (vermittelt durch unseren jeweiligen Gen-Satz) erhalten, ist, was die drohenden Sanktionen bei Befehlsverweigerung angeht, so knallhart wie jedes vorstellbare göttliche Gebot: Denn wenn ein Individuum sich nicht fortpflanzt, bedeutet dies den endgültigen Tod seiner Gene.
Der Sinn, bzw. die Konsequenz beim Befolgen, des "Gebots" besteht übrigens - um mal ein bisserl Religiöses mit anklingen zu lassen - darin, (relative) Unsterblichkeit zu erhalten: solange es ein Gensatz schafft, sich durch die Generationen immer weiter fortpflanzen zu lassen, stirbt er nicht. Freilich "verdünnt" er sich mit jeder Generation im Verhältnis 1:1, sodaß nach zwei Generationen nur noch 25% von ihm im jeweiligen Individuum enthalten sind. Aber da Gene selbstverständlich kein eigenes Bewußtsein haben, juckt es sie auch nicht, dass sie sich ständig mit anderen Genen mischen.
Wer die Idee, auf die ich mich hier beziehe, ausführlicher dargelegt und erklärt haben möchte, möge bitte in dem Buch "Das egoistische Gen" von Richard Dawkins nachlesen. "Wenn es nach mir ginge, würde das Pflichtlektüre für die Mittelstufe oder wenigstens für die Oberstufe! - aber mir fehlen Geld und Macht, sowas durchzusetzen... 😉 )
Bezüglich des Threadthemas geht es mir um den Ressourcen-Aspekt. Überall in der Tierwelt ist er zentral: jedes Tier (Individuum einer Spezies) braucht, um sich erfolgreich fortzuplanzen, Ressourcen. Vor allem einmal Nahrung, um die Keimzellen herstellen zu können, dann einen Sexualpartner oder, so denn die Fortpflanzung asexueller Art vor sicht geht (bei relative wenigen Spezies), zumindest ein Habitat: einen Platz, an welchem die Nachfahren sich ansiedeln und ernähren können.
Prinzipiell herrscht praktisch immer Ressourcenknappheit (mit wenigen Ausnahmen, in denen plötzlich ein paar Individuen eine unbesetzte, aber für sie passende ökologische "Nische" finden. Zum Beispiel, wenn zwei Ratten auf eine Insel gelangen, in der es für sie keine Nahrungs-Konkurrenten gibt) und um die knappen Ressourcen konkurrieren praktisch alle, die zur selben Spezies gehören. Wenn Individuen sich nicht von den knappen Ressourcen so viel sichern, dass sie sich "erfolgreich" damit reproduzieren können, verspüren sie Ressourcenmangel: sie haben nicht soviel, wie sie brauchen.
Die "Strategie" der Gene, solchen Situationen zu begegnen, ist die Gier: wir gieren nach etwas, das wir zu brauchen meinen. So, wie eine Gans, ein Frosch oder ein Löwe nach dem gieren, was sie zu brauchen meinen. Gier drückt sich so aus, dass ein Individuum bereit ist, zur Erlangung der jeweils "benötigten" Ressource Risiken einzugehen. Je größer die Gier, desto höhere Risiken werden eingegangen. Der Verhungernde entreißt dann z.B. seinem Nachbarn das Brot aus den Händen, auch wenn er riskiert, dafür verprügelt oder sogar getötet zu werden.
Die Alternative zur Gier - in einer Welt mit knappen, umkämpften Ressourcen - ist auf längere Sicht der Tod: wer sich nicht auch unter Eingehung von Risiken eine bestimmte Menge Ressourcen ergattert, verhungert, verdurstet, erfriert... Und wenn er selbst womöglich gerade noch so über die Runden kommt und sich von Almosen ernährt, so wird er seinen Nachfahren - sofern er überhaupt einen Sexualpartner gefunden hat - nichts an Ressourcen mit auf ihren Lebensweg geben können - weswegen die dann einen Startnachteil gegenüber ihren Gleichaltrigen haben, der wohl mal in Ausnahmefällen, aber ganz gewiß nicht im statistischen Mittel zu kompensieren ist.
Gier setzt sich also durch: sie tat es seit Anbeginn des biologischen Lebens, sobald es zu Konkurrenzsituationen zwischen Individuen kam. Wenn ein gieriges Tier sich mit einem nicht gierigen Tier (bei sonst gleichen Voraussetzungen) um eine beliebige Ressource streitet, wird das gierige Tier gewinnen, da es bereit ist, für die Erlangung der Ressource Risiken einzugehen - und wenn das einzige Risiko darin besteht, ein paar Kalorien "unnütz" dafür zu verbrennen, mit Imponiergeschrei auf und ab zu hüpfen. Wer bereit ist, in eine körperliche Auseinandersetzung zu gehen, wird sich immer gegen den durchsetzen, der dieses Risiko scheut: Der Mutige gewinnt, der Feige verliert.
Wer nicht nach Sex giert (d.h. bereit ist, in die Erlangung von Sex zu investieren), der kriegt keinen Sex und kann sich mithin nicht fortpflanzen. Darin besteht das Wesen unseres "Sexualtriebs": in der Gier nach Sex.
Wer nicht nach Macht giert - also nach Gestaltungsmacht - der wird keine Macht erlangen und somit beispielsweise für die meisten potentiellen Sexualpartner unattraktiv wirken.
Und wer nicht nach Geld giert, für den gilt dasselbe.
Nicht gierig zu sein bedeutet: sich nicht für die - zur erfolgreichen Fortpflanzung notwendige! - Erlangung von Ressourcen zu interessieren, diese Ressourcen der Konkurrenz zu überlassen.
Eine ausgeprägte Gier ist demnach ein Selektionsvorteil - insbesondere in Gesellschaften, in welchen der Durchschnitt der Individuen weniger gierig ist. So, wie derjenige, der zu lügen bereit ist, in einer Gesellschaft, in der alle anderen eine angeborene Abneigung gegen das Lügen, ja überhaupt keinen Begriff davon haben, sehr schnell sehr mächtig wird (umso schneller, je besser er zu lügen weiß: Intelligenz ist nie von Nachteil) und sich also prächtig fortzupflanzen versteht: indem er den anderen leicht ein X für ein U vormachen kann, schwimmt er bald in Geld und kann sich vor Sexangeboten kaum retten.
In einer Gesellschaft, in der niemand bereit ist, Gewalt anzuwenden, wird derjenige, der dazu duchaus bereit ist, ebenso schnell ganz nach oben in der sozialen Hierarchie aufsteigen: was man ihm nicht freiwillig gibt, nimmt er sich eben mit Gewalt. Auch übrigens die Sexualpartner.
Und es ist mathematisch folgerichtig, dass so jemand: der Gewaltbereite in der gewaltverzichtenden Gesellschaft oder der Lügner in der immer die Wahrheit sagenden Gesellschaft sich entsprechend erfolgreicher reproduzieren als die Konkurrenz. Ihre Gene werden sich also relativ stärker verbreiten und schon in der kommenden Generation gibt es dann vermutlich mehr als nur ein zum Lügen oder zur Gewaltanwendung bereites Individuum: die Instrumente, die Verhaltensstrategien, deren sich die Gier bedient, setzen sich in der Gesamtpoplation mal schneller mal langsamer, durch.
In einer Population allerdings, in welcher alle bereit sind, zwecks Erlangung von Ressourcen Gewalt anzuwenden, schwindet beim Kosten-Nutzen-Kalkül die Chance, selbst nicht Opfer von Gewalt zu werden bei einer Auseinandersetzung. Das Risiko von Gewaltanwendung steigt - so lange, bis es keinen merklichen Selektionsvorteil mehr bedeutet, zur Gewaltanwendung bereit zu sein: wenn ich mit einer fifty-fifty-Chance rechnen muß, dass ich, wenn ich mir Sex mit Gewalt nehme, dabei umkomme oder für den Rest meines Lebens im Knast lande (beide Alternativen sind ja letzten Endes dasselbe: Ereignisse von Gegen-Gewalt), ist es dumm, dieses Risiko einzugehen: die Chancen, mich erfolgreich fortzupflanzen, wären vermutlich höher, wenn ich versuchen würde, ohne Gewaltanwendung Sexualpartner zu finden.
Die angeborene Gier führt auf die eine oder andere Weise immer zu einem gewissen sozialen Gleichgewicht: die Individuen einer Population haben eine ungefähr gleiche Bereitschaft, Risiken zur Befriedigung ihrer Gier einzugehen. Wer zu risikobereit ist, dessen Gensatz mendelt sich ebenso langfreistig aus dem allgemeinen Genpool heraus wie derjenige, der zu wenig risikobereit ist. Der eine kommt im eingegangenen Risiko um, der andere verhungert gewissermaßen, d.h. stirbt aufgrund von Ressourcenmangel.
Und das ist nun mal das Drama, das das Leben schreibt: Alle sind gierig, die meisten (bis auf diejenigen, die im Überfluß schwimmen und der Dekadenz frönen) sehen sich - per biologischem "Gebot" - gezwungen, Ressourcen zu ergattern: Die realistische Chance, sich erfolgreich fortzupflanzen. Dazu bedarf es der sexuellen Interaktion und all jener Ressourcen, die praktischerweise nun mal da sein müssen, wenn man Kinder nicht nur in die Welt setzen, sondern auch noch dafür sorgen will, dass sie sich dereinst selbst erfolgreich weitervermehren können: Zeit, Nahrung, Raum, Sicherheit, körperliche Gesundheit. Kurz: Geld, bzw. Macht.
Und so gehorchen wir alle (mehrheitlich) der einen wahren Gottheit, genannt: Biologische Notwendigkeit - die uns hardwaremäßig in den Genen eingewachsen sitzt und deren erstes und einziges Gebot lautet: "Sorge für Nachwuchs, damit ich unsterblich bleibe!" Alle anderen biologischen Gebote (Triebe), diese jeweiligen Manifestationen von Gier, ergeben sich aus diesem ersten Gebot:
- Iß etwas!
- Trink etwas!
- Such dir einen guten, stillen Schlafplatz!
- Besorg dir Thermounterhosen!
- Hau deinem Nachbarn die Fresse ein, wenn der deine Kinder anfaßt!
- Fang eine Affäre mit der Sekretärin an!
- Sorge dafür, dass bei Bedarf andere für deine Interressen an paarungsbereiten Sekretärinnen, warmer Kleidung, großzügigen Wohnräumen und lecker Essen in den Krieg ziehen!
Verhalte dich dabei gierig, aber nicht vollkommen blind gierig!
Sex wird mit Treue begegnet
Macht, mit Gehorsam.
Geld, mit Dankbarkeit.
Das kann ich allerhöchstens als "Idealvorstellungen" in der Bibel erkennen, als Normen, die vermittelt werden sollen. Insbesondere, dass man der Macht gegenüber Gehorsam schulde, ist ein Ideal, dass derjenige, der Macht hat, gern verbreitet sieht. Diktatoren, Vorgesetzte, Reiche, Bandenchefs und Indianerhäuptlinge finden das eine dröffte Idee.
Aber auch, was die beiden anderen Punkte angeht, wird da eine die Hierarchien zementierende Moral propagiert, wobei ich mir allerdings nicht so sicher bin, welche Bibelstellen Dir da vor Augen schweben. Was heißt überhaupt: "Sex wird mit Treue begegnet?" Meinst Du damit das Ideal der Monogamie? Dass die "Gewährung von Sex" und Beziehungstreue in einem (spannungsvollen) Verhältnis zueinander stehen, findet sich nicht exklusiv in der Bibel, sondern selbstverständlich in der ganz normalen "säkularen" Welt. Auch unter Nicht-Religiösen sind Eifersucht, der Wunsch nach sexueller Exklusivität usw. weit verbreitet: das läßt sich wiederum soziobiologisch recht gut erklären, würde hier aber zu weit führen. So oder so scheint sich auch in biblischen Zeiten das monogame Ideal von der Realität unterschieden zu haben. Weil eben auch die Menschen der biblischen Zeiten doch nur ganz normale per Evolution zustande gekommene Lebewesen waren... 😀
Was nun Geld und Dankbarkeit angeht: Hä? Dank schuldet immer derjenige, der für etwas Gegebenes sonst nichts wider zu geben hat: der Beschenkte also.
Und wo wird - gegensätzlich zu dem, was man in der Bibel findet - "in einer säkularen Welt Geld verteilt"? Geld verdient man. Man bezahlt es. Manchmal bekommt man es von der Oma oder dem Onkel geschenkt. Oder es wird als Almosen dem Berber in den Pappbecher geworfen.
Allerdings gibt es tatsächlich in der säkularen Welt das Thema Verteilungsgerechtigkeit. Dem zugrunde liegt der Gedanke, dass diese Erde de Planet ist, auf dem wir Menschen samt und sonder zu leben haben. Und dass es sich irgendwie unfair anfühlt, wenn die einen Menschen prassen und die (siehe oben!) begrenzten, ja knappen Ressourcen rasend schnell verbrauchen, während die anderen frieren, hungern und nachts vor Sorgen um die von Mangelkrankheiten bedrohten Kinder nicht schlafen können. Da kommen dann tatsächlich Leute auf die Idee: "Diese endlichen, knappen Ressourcen - die könnte und sollte man irgendwie gerechter verteilen."
Meinst Du, dass das Statement der Bibel zum Thema Geld so aussieht, dass (mal Geld=Ressourcen gesetzt) die Menschen Gott dankbar sind (sein sollen) für das, was er ihnen gibt?
Falls ja - inwiefern lindert das dann das Leid jener, die nicht genug zu beissen haben?
Ehrlich gesagt kommt bei mir, wenn jemand zum Thema Geld als erstes das Stichwort "Dankbarkeit" einfällt, sofort einargwöhnischer Reflex: Sollte da etwa der Sklaven- und Almosenempfänger-Moral das Wort geredet werden?
Aber vielleicht verstehe ich Deine Zuordnung der Begrifflichkeiten auch falsch und Du hast Lust, Deine Gegenüberstellung etwas ausführlicher darzulegen und zu begründen?
Ich denke, dass kann man ruhig so sehen. Allerdings sollte man darauf Acht geben, dass man sich nicht auf die verkürzte Sichtweise beschränkt.
Sex wird mit Treue begegnet
Macht, mit Gehorsam.
Geld, mit Dankbarkeit.
Treu wem gegenüber?
Gehorsam wem gegenüber?
Dankbar wem gegenüber?
Diese Zusammenfassung ist einfach viel zu kurz gedacht.
In einer säkularen Welt allerdings
Wird der Sex befreit
Die Macht reguliert
und das Geld verteilt.
Und auch die "sälulare Welt" auf dies zu reduzieren ist unsinnig.
Zumal du es ja als Gegensätze aufsetzt, was nicht stimmt.
Was wird wie von wem reguliert? Und was ist der Unterschied zu Gehorsamkeit? Es ist doch lediglich der andere Blickwinkel. Eine Person Reguliert, eine andere Person lässt sich regulieren (ist gehorsam).
Und auch in der Bibel wird in der Apostelgeschichte Geld verteilt. Ich bin sehr froh über unser Sozialsystem und sehe in diesen ein Geschenk an uns. Zudem eine sehr gute Art der Nächstenliebe, wo alle Berücksichtigt werden (ganz davon ab, dass es immer verbesserungspotenzial gibt).
Und Treue und freier Sex ist ebenso kein Widerspruch. Wobei du erst mal erklären müsstest, wie man "Sex befreit".
