Wenn von irgendwoher die Frage nach der Theodizee gestellt wird, ist so gut wie immer damit gemeint, wie ein gütiger Gott die Menschen so in ihrem Elend belassen kann , dem sie durch Krieg, Krankheit und Böswilligkeit anderer verharren müssen.
Am Wochenende ist mir eine interessant Variante begegnet, bei der es darum ging, warum dann die irdische Wirklichkeit so gestaltet wurde, dass auch bei den Tieren das eine des anderen Wolf ist und sie auf schlimme Weise als Nahrung für andere dienen.
Das hat mich dann wieder zu der Frage geführt, die sich mir immer wieder mal stellt: Wieso geht man davon aus, dass es bei Pflanzen keine Schmerzen und auch Empfindungen wie Gefühle gibt?
@queequeg Weil Pflanzen entwicklungsgeschichtlich so weit von uns weg sind, und auch so langsam im Vergleich zu uns, daß wir ihre Äußerungen garnicht verstehen.
Man hat inzwischen festgestellt, daß Bäume soziale Wesen sind und Nahrung miteinander teilen und miteinander kommunizieren. Aber dazu mussten erst aufwändige Messungen elektrischer Signale gemacht werden.
Und wenn diese Gerechtigkeit der Liebe im Wege steht, dann wäre die Aussage, Gott würde alle Menschen lieben auch entsprechend eingeschränkt und unzutreffend.
Dieses Argument ist im Kontext Gottes / der Offenbarung völlig irrelevant. Bei Gott ist sind Gerechtigkeit und Liebe untrennbar miteinander verbunden. Die höchste Form der Gerechtigkeit ist die Barmherzigkeit, die ihrerseits das höchste Maß an Liebe verlangt.
Und wenn Gottes Heiligkeit ihn an der Liebe hindert, dann liebt er eben nicht.
Wie soll das gehen? Ist das jetzt mehr als ein Wortspiel?
Ja, weshalb es keinen lebendigen Toten gibt, oder ledigen Ehemann. Gibts nicht und auch ein allmächtiger Gott wird dies nicht erschaffen.
Natürlich gibt es aus der Sicht Gottes lebendige Tote. Nämlich die, die nur noch äußerlich leben, also ohne Geist und vor allem in der Liebe zu sich selbst und der materiellen Welt
Demnach stünde die Logik über Gott. Logik ist nach meinem Dafürhalten ein schwacher und vollständiger Abglanz der strukturellen Ordnung, die der Mensch rekonstruiert, um sich anstelle des Glaubens Erkenntnissicherheit zu verschaffen. Was nicht heißt, dass Glaubensaussagen unlogisch sind. Aber sie erschöpfen sich keineswegs darin. Logik ist ein untere Grenze der Richtigkeit transzendentaler Erkenntnisse bezüglich Gott und Gottes Ordnung.
Dann wäre Gottes Wesen für mich nicht zu beurteilen. Ich hätte keine Möglichkeit zu entscheiden, ob Gott in meinem Sinne gut oder böse ist, und hätte demnach auch keinen Grund, ihm zu folgen oder zu vertrauen
Genau, dass der Theodizee Kern. Gottes Wesen ist nur in dem Maße vom Menschen zu ´beurteilen`, wie es selbst aufgrund seine geistigen und spirituellen Entwicklung ähnlicher wird. Jemand der selbst Musik macht, hört und beurteil Musik anderes, als derjenigen der Musik nur konsumiert oder für andere Zwecke gebraucht, aber eben nicht um der Musik selbst willen. Je mehr man mit der Ordnung / dem Willen Gottes vertraut ist, desto mehr kann man auch gut und böse unterscheiden, wobei hier Mittel und Zweck zusammenfallen können. Indem man nämlich selbst gutes oder böses erlebt, lernt man es auch kennen. D.h. vor allem auch, dass du beginnst, nicht in ´deinem Sinne` die Gut und Böse zu verstehen, sondern im Sinne der Offenbarung. Solange du denkst, ich kann mich nur allein auf mein eigenes Urteil verlassen, kommts mit Erkenntnis bezüglich Gott nicht weiter.
Das ist nunmal eine Tatsache, Gott denkt ziemlich anders als wir Menschen.
Prämisse 1: Peter handelt stets egoistisch. (im zugeordnetes Attribut: absoluter Egoismus) Alternative Formulierung: Alle Handlungen Peters sind egoistisch.
Prämisse 2: Peter fischt ein Kind aus dem Wasser.
Conclusion: --> Also lag Peters Motivation für das Herausfischen des Kindes in seinem Eigennutz.
Dass ist so nicht korrekt. Es fehlt die Prämisse: Kinder aus dem Wasser herausfischen ist eingennützig
Mit dieser elenden Logikdiskussion kommt man nicht weiter, weil es sich immer nur um inhaltsleere Aussageformen handel, egal ob ich sage aus a folgt b oder wenn ich anstelle a egoistisch und für b herausfischen setze. Entscheidend ist die Bedeutung. Die kann man nur gewinnen wenn man fragt: Was geschieht, wenn man darauf verzichtet, Kinder aus dem Wasser zu fischen? Was bedeutet es egoistisch zu handeln. Handelt Peter etwa, weil er denkt, wenn er das Kind herausholt, dann kann er sich das Kind / die Eltern auf sich verpflichten, weil sie ihm etwas schulding geblieben sind?
