Da das ja wieder mal wieder ein sehr aktuelles Thema ist und in der Frage der Abtreibung immer wieder auf den christlichen Glauben Bezug genommen wird möchte ich an dieser Stelle einmal die theologische Begründung dafür wissen.
Denn mit der Aussage "Du sollst nicht töten" allein ist es ja nicht getan. Es ist praktisch vor jedem Gesetz verboten, einen Menschen zu töten. Abtreibung kann nur dann erlaubt sein, wenn man davon ausgeht, dass es sich hier nicht um einen vollwertigen Menschen im Sinne des Gesetzes handelt.
Darüber lässt sich jetzt streiten. Viele Christen argumentieren hier aus ihrem Glauben heraus, dass es sich bei einem Embryo um einen vollwertigen Menschen handelt.
Mit ist allerdings keine Bibelstelle bekannt, die das aussagt. Es gibt einige Stellen wo von einer "Frucht" die Rede ist, was ein ungeborenes Kind meint - aber keine Gleichsetzung dieses ungeborenen Kindes mit einem Menschen nach der Geburt.
Wie also argumentieren Christen an dieser Stelle genau?
@lucan-7 Ich finde schon, dass Abtreibung ein Töten ist und auch ungeborenes Leben mit Respekt behandelt gehört. Für mich ist noch nicht einmal eine Behinderung wie Trisomie 21 ein Grund für eine Abtreibung.
Allerdings finde ich auch, dass der Körper der Frau gehört, und dass sie selbst entscheiden soll, ob sie das Kind bekommen oder nicht bekommen soll. Aber nicht, ohne eine ausführliche Beratung und auch sollte sie sich der seelischen Konsequenzen bewusst sein.
Hi,
hier ein Link zum Thema, ob Embryonen schon eine Seele besitzen.
https://www.juedische-allgemeine.de/religion/wenn-die-seele-in-die-welt-kommt/
Ohne den menschlichen Geist (Nishmat chayyim 1. Mose 2,7) ist ein Mensch gar nicht lebendig, sondern nur tote Materie.
Richtig. Nishmat chayyim, wörtlich der "Atem des Lebens", macht den Menschen zu einer lebenden Seele. Daher beginnt menschliches Leben laut Bibel erst mit dem ersten Atemzug...
Jede menschliche Zelle enthält nishmat chayyim und das wird bei der Zeugung weitergegeben.
...und nicht mit der Zeugung oder sonst irgendwann in der Schwangerschaft (s.a. Hi 3,16).
Stringent ist die Verteuflung der Abtreibung, wie Billy Shears es ja darlegt, nicht aus der Bibel herzuleiten.
Den Eindruck habe ich inzwischen auch...
Ich würde da noch ganz gern anmerken, dass ich deswegen nicht pro-choice bin. Ich kann es halt nur nicht mit der Bibel begründen (höchstens sehr allgemein mit Mt 5,20).
"Denn du hast meine Nieren bereitet und hast mich gebildet im Mutterleibe. Ich danke dir dafür, dass ich wunderbar gemacht bin; wunderbar sind deine Werke; das erkennt meine Seele."
Hier möchte ich folgende Parallele ziehen:
Gen 2,7 "da bildete der HERR, Gott, den Menschen aus Staub vom Erdboden und hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch eine lebende Seele."
Gott bildete den Menschen aus dem Staub, zu einer lebenden Seele wurde der Mensch aber erst durch den Atem des Lebens.
Einem Menschen, der menschlichem Leben aus biologischen Gründen einen unterschiedlichen Wert gibt, sei es wegen der Entwicklungsphase, oder der Abstammung, ist ja grundsätzlich müßig und bleibt zumeist erfolglos, da er ja meistens meint, etwas Gutes zu verfolgen.
Gerade die letzten Tage habe ich festgestellt, dass die Einschätzung, was in unserem Lande eine Abtreibung, oder besser ein Embryo überhaupt ist bei vielen neben den Tatsachen ist. Zuerst fiel es mir auf, als Präsident Bush ungeborenes menschliches Leben zu einem schützenswerten Leben erklärt wurde. Was wurde hier auf j.de über Bush aufgeregt. Er verfolgt ja ohnehin nichts Gutes. Übersehen wurde dabei, das das, was Bush machte, bei uns aufgrund des Grundgesetz ein Selbstverständnis ist. Ähnlich sieht es mit den neusten Meldungen aus. Das höchste Gericht in den Staaten hat festgestellt, dass es laut Verfassung keinen Rechtsanspruch auf Abtreibung gibt. Darüber wurde sich auch fürchterlich aufgeregt, aber dabei übersieht man gerne, dass es bei uns, seit bestehen der Bundesreplik. selbstverständlich ist, dass es laut Verfassung keinen Rechtsanspruch auf Abtreibung gibt. Genau das Gegenteil hat in unserem Lande vom GG her seine Priorität. Das ungeborene menschliche Leben hat von Anfang an (Stammzelle), ein Recht darauf geschützt zu werden. Eine Fristenlösung ist deswegen in unserem Lande nicht möglich und wer sich interessiert, kann gerne mal Googel, was der Ethikrat zur Stammzellenforschung sagt. Schnell wird man feststellen, es im wesentlichen geht es um die Artikel von 1 bis 20- Also um die Würde des Menschen, recht auf Entwicklung und ähnliches.
Wofür ihr absolut kein Verständnis habe, ist zum Beispiel, wenn man bei Tieren höhere Maßstäbe ansetzt als Bei Menschen. Vor Jahren stand ja die Vernichtung von männlichen Küken zur Diskussion. Dabei war eines der möglichen Optionen, dass noch im Ei festgestellt wird, ob es ein männliches Küken wird und aussortiert. Die ehemalige Landwirtschaftsministerin gab im hessischen Radio zu bedenken, dass das ungeborene Leben im Ei bereits Schmerzen empfindet. Meine Frage hierzu ist, müsste man nicht mehr menschliches Leben schützen als ein Küken im Ei?
Warum sollten Christen sich rechtfertigen, warum sie ungeborenes Leben geschützt sehen wollen. Das Grundgesetz ist ja dieser Frage den Christen sehr nahe. Auch, wenn einige gefühlt es anders erleben. Doch vor allem stelle ich mir die Frage, warum reduzierst du es auf die biblische Begründung. Diejenigen, die sich allein und sklavisch genau nur auf die Bibel beziehen sind eine absolute Minderheit unter den Christen. Ob nur die katholische Kirche im Westen, oder im Osten, sowie die ganz alten Kirchen, beziehen sich zwar auf die Bibel, aber auch auf ihre Tradition. Ja und bei allen Kirchen sieht es in der Grundhaltung verwandt aus. Sogar auf den Seiten der EKD kann man ein erfreulich positive Haltung zum werdenden Leben lesen. Obwohl mich bei der EKD nichts mehr wundern würde.
Einfacher ist es, wenn man nur nach der Bibel fragt. Du bist ja schon lange hier und weißt, dass die Abtreibung selbst in der Bibel nicht steht. Allerdings kann man sehen, dass die Bibel sehr positiv zum ungeborenen Leben einnimmt. Die Christen haben deswegen von Alters her eine positive und schützende Haltung zum ungeborenen Leben. Für das Heil stand von Anfang an im Mittelpunkt. Deswegen gab und gibt es teils noch die Nottaufe nach der Geburt, aber dies ging zurück bis zur pränatalen Taufe. Das kann man heute als theologischen Unsinn ansehen. Aber im Kern zeigt es, dass man als Christ davon ausgeht, dass menschliches Leben beseelt ist. Warum sollte man willkürlich einen Schnitt machen und festlegen, ab wann diese menschliche Leben nicht beseelt sein soll. Diese Frage stellt sich doch gar nicht. Weder für einen Christen und einem nicht Christen schon gar nicht.
Was ist denn die Absicht deiner Frage?
