So gerne ich die Bibel studiere und darüber diskutiere, so sind mir doch die Grenzen des eigenen „Lesens“ bewusst. Dazu zehn kurze Überlegungen:
- In den ersten 1500 Jahren der Kirchengeschichte besaßen die wenigsten Menschen eine eigene Bibel oder konnten lesen. Dennoch hatten sie einen festen Glauben, denn dieser entsteht primär durch das Hören der mündlichen Verkündigung: „So kommt der Glaube aus der Predigt, das Predigen aber durch das Wort Christi“ (Röm 10,17).
- Die biblischen Texte wurden für das gemeinsame Hören und Erleben im Gottesdienst verfasst, nicht für die Privatlektüre zu Hause: „Bis ich komme, achte auf das Vorlesen, auf das Ermahnen, auf das Lehren“ (1. Tim 4,13).
- Ohne die Auslegung durch die Gemeinschaft und fundierte Begleitung führt das alleinige Lesen schnell zu Missverständnissen und Fehlern: „Dabei müsst ihr vor allem bedenken, dass keine Prophetie der Schrift eine Sache privater Auslegung ist“ (2. Petr 1,20).
- Christus wird für den Einzelnen vor allem im gemeinsamen Sakrament erfahrbar, was das gedankliche Studium von Texten weit übertrifft: „Das Brot, das wir brechen, ist es nicht die Gemeinschaft des Leibes Christi?“ (1. Kor 10,16).
- Gott schenkt seine Gegenwart und Erkenntnis dort, wo Menschen zusammenkommen, und nicht dem einsamen Leser: „Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen“ (Mt 18,20).
- Am Ende zählt für die Rettung nicht das theoretische Textwissen, sondern das praktische Tun und die gelebte Nächstenliebe im Alltag: „Werdet aber Täter des Worts und nicht Hörer allein; sonst betrügt ihr euch selbst“ (Jak 1,22).
- Die Kirche und ihre lebendige Gemeinschaft waren zuerst da und haben die Bibel überhaupt erst zusammengestellt; die tragende Säule der Wahrheit ist daher die Gemeinschaft: „...die Kirche des lebendigen Gottes, Säule und Fundament der Wahrheit“ (1. Tim 3,15).
- Gott offenbart sich dem Gläubigen direkt im Mitmenschen, besonders im Bedürftigen, was jede theoretische Textarbeit im stillen Kämmerlein ersetzt: „Was ihr getan habt einem von diesen meinen geringsten Brüdern, das habt ihr mir getan“ (Mt 25,40).
- Ein rein intellektuelles Aneignen von Schriftwissen ohne geistliche Einbindung in das Miteinander führt oft zu Hochmut statt zu echtem Glauben: „Die Erkenntnis bläht auf, aber die Liebe baut auf“ (1. Kor 8,1).
- Jesus selbst hat seinen Jüngern keine Bücher hinterlassen, sondern den Heiligen Geist, der die Gemeinschaft der Glaubenden auch ohne geschriebenes Wort leitet und erinnert: „Der Tröster, der Heilige Geist [...] der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe“ (Joh 14,26).
Geht es euch ähnlich?
Die Kirche bietet gewissermaßen den lebendigen Raum, in dem das Wort der Bibel Gestalt annimmt
Genauso würde ich das sehen. Bibel ohne Kirche geht nicht. Kirche ohne Bibel funktioniert, wie man am Beispiel von Japan studieren kann, wo das Christentum nach Ausweisung aller Missionare und ohne Bibel 250 Jahre im Untergrund weiterexistieren konnte…
Im besten Fall führt das zu einer echten inneren Vertiefung, im schlimmsten Fall jedoch zu spiritueller Verwirrung.
Das ist genau der Grund, warum die kirchliche Anbindung so wichtig ist. Nicht ohne Grund wird in der Messe nach dem Vaterunser gebetet:
„Erlöse uns, Herr, allmächtiger Vater, von allem Bösen und gib Frieden in unseren Tagen. Komm uns zu Hilfe mit deinem Erbarmen und bewahre uns vor Verwirrung und Sünde, damit wir voll Zuversicht das Kommen unseres Erlösers Jesus Christus erwarten.“
Mein Eindruck ist häufig, dass Menschen dem eigenen Bibelstudium das höchste Maß gesicherter Erkenntnis zusprechen. Die Einordnung der Texte muss IMHO in der kirchlichen Gemeinschaft erfolgen.
Es geht noch weiter: Das schwächste Glied in dieser privaten Auseinandersetzung mit der Heiligen Schrift ist der Leser. Er hört aus den Texten nur zu gerne das heraus, was er gerne - bewusst oder unbewusst bestätigt haben möchte („das, wonach die Ohren Jucken“). Die theologischen Profis machen zwar auch Fehler, sind es aber gewohnt, eine „höhere“ Perspektive einzunehmen…
Ein gewisses Gegengewicht entsteht eigentlich für den interessierten Laien erst, wenn geeignete Zusatzmaterialien verwendet werden. Für mich kann ich das z.B. so konkretisieren: Auf die Sonntagsevangelien bereitet ich mich regelmäßig mit Klaus Bergers dazu konzipierten Büchern vor. Da komme ich zu Erkenntnissen, auf die ich beim „reinen Bibellesen“ niemals gekommen wäre…
Und bei den Beröern, von denen wir in Apostelgeschichte 17, 11 lesen, dass sie täglich nachforschten, ob die Predigt des Paulus stimmte, denke ich nicht, dass das im Rahmen einer täglichen Predigt geschah.
Johannes 5,39, indem Jesus sagt: "Ihr suchet in der Schrift; denn ihr meint, ihr habt das ewige Leben darin; und sie ist es, die von mir zeuget"
Dieses Wort richtet Jesus an die jüdischen Schriftgelehrten und Pharisäer - nicht an jüdische „Normalos“ - in Jerusalem, die die Texte nicht in privaten Schriftrollen zu Hause, sondern in den Lehrhäusern und Tempelarchiven studierten. Jesus kritisiert an dieser Stelle, dass sie zwar akribisch analysieren, den eigentlichen Sinn jedoch völlig verfehlen. Dieser Bibelvers spricht also eigentlich gegen ein (falsches verstandenes) Bibelstudium…
Also aktuell ist es wohl eher die katholische Kirche, die diesem "Zusammenkommen" mehr im Wege steht.
Sehe ich nicht so. Das jüngste katholische Schreiben z.B. hinsichtlich einer ökumenischen Ausgestaltung des Papstamtes wurde im Protestantismus kaum beachtet (einzige mir bekannte positive Ausnahme: Altbischof Bedforth-Strohm).
Für Rom ist die römisch-katholische Kirche die einzig „wahre“ Kirche Jesu Christi. Da der evangelischen Kirche die papsttreue Priesterweihe (apostolische Sukzession) fehlt, wird sie vom Vatikan offiziell nicht als vollwertige „Kirche“, sondern lediglich als „kirchliche Gemeinschaft“ eingestuft
Vorsicht. Das Kirchenverständnis von Protestanten und Katholiken ist völlig unterschiedlich!
Protestanten dürften sich zurecht wundern, wenn sie plötzlich in demselben Sinne Kirche sein sollten wie Katholiken, wenn sie doch ausdrücklich den Einheitsdienst des Papstes ablehnen und ebenso die apostolische Sukzession für völlig überflüssig halten.
Ebenso würde man sich Katholischerseits wundern, würden Protestanten behaupten, die Katholische Kirche sei „Kirche“ im reformatorischen Sinne…
Der Begriff „kirchliche Gemeinschaft“ scheint mir genau das protestantische Selbstverständnis auszudrücken: Viele untereinander völlig selbständige Gemeinden, Zusammenschlüsse, Vereinigungen, Landeskirchen, die sich ganz, ganz grob miteinander verbunden fühlen.
Wenn du das anders sehen solltest: Welchen Oberbegriff würdest du denn für Lutheraner, Reformierte, Baptisten, Adventisten, Methodisten, Pfingstkirchen, Anglikaner, Mennonite, Waldenser, Heilsarmee, Quäker etc. für angemessen halten?
Wobei ich das Zugehen der evangelischen auf die katholische Kirche in den Fällen sehr kritisch sehe, wo die evangelische Kirche bereit ist, Wahrheiten zugunsten der Einheit aufzugeben.
Richtigerweise meinst du natürlich DEINE Wahrheiten. Und genau das ist das protestantische Problem bei einer ökumenischen Zusammenarbeit. Jede Kirche, Gemeinschaft, Gemeinde, jeder einzelne Gläubige will, soll, darf, muss hier mitreden. Und eine solche - sorry - „Quasselbude“ ist einer kontinuierlichen ökumenischen Zusammenarbeit wirklich nicht förderlich. Katholischerseits wird da mit einer Stimme gesprochen und entschieden. Das mag im Einzelfall einigen Katholiken nicht passen. Aber nur so kommt man weiter. In jedem großen Konzern ist das so…
Ich sehe da schon noch einige sehr gewichtige Unterschiede
Natürlich gibt es noch viele Hürden zu nehmen. Aber wichtig ist die Grundüberzeugung, dass man diese Hürden wirklich nehmen will. Ich kenne viele Orte und Stadtteile, wo bereits eng zwischen Protestanten und Katholiken zusammengearbeitet wird. Anders ist das weder sinnvoll noch auf Dauer möglich…
man kann durch schwere Sünden (Todsünden) das Heil verlieren
Das hatte ich im Thread über den „Calvinistischen Hütchenspielertrick“ thematisiert. Katholiken können sich ihres Heils gewiss sein. Mit einer schweren Sünde verlassen sie freiwillig den Weg des Heils. Durch Reue, Buße, Absolution kehrt man ebenso freiwillig „ins Vaterhaus“ zurück.
Wer dagegen 100%ige Errettung für immer und ewig verspricht, verschweigt, dass z.B. bei einem Mord infrage gestellt wird, ob die Bekehrung überhaupt echt war (Scheinbekehrung). Die 100%igen Sicherheit schmilzt plötzlich auf 0%…
Seit ein paar hundert Jahren gibt es aber in fast jedem (europäischen) Haushalt eine Bibel
Nein! Jahrzehnte…
Wenn es so wäre, dass man als Gemeinde zusammen einen Text aus der Bibel liest - und dann darüber gemeinsam spricht
Im Gottesdienst ist das weder sinnvoll noch war das jemals so. Es geht da um Verkündigung des Evangeliums und Aufschluss darüber. Die Idee, dass da jeder „mitquasseln“ können müsste, ist unrealistisch, unbiblisch und neuzeitlich-ideologisch. Es ist auch - vor allem gegenwärtig - ziemlich aus der Mode gekommen, einfach einmal zuzuhören. Die Lesungen sprechen nämlich auch aus sich selbst heraus…
ich bekomme es quasi vorgekaut
Es richtet jemand FÜR DICH ein Festmahl an. Er kaut es dir nicht vor. DU musst es (Lesungen/ Evangelium, Gebete, Gesänge, liturgische Texte) essen und verdauen. Hinzu kommt, dass - so mein Gottesdienstverständnis - es nicht nur um „das Wort“ geht, sondern auch um „das Sakrament“ (Eucharistiefeier). Eine katholische Messe beinhaltet IMMER beides.
Darüber hinaus scheint mir dein Beitrag zu zeigen, dass du Predigt völlig überbewertest. Bei 90% der vier Evangelien (dem Herzstück im „Wortteil“ einer katholischen Messe) erschließt sich der Sinn ziemlich schnell von selbst. Da ist kein Abitur und kein hoher Intelligenzquotient erforderlich. Die Inhalte des Evangeliums werden erinnert und durch die Homilie etwas vertieft, verheutigt und ggf. neu beleuchtet. Homilie (Predigt) ist kein dogmatischer Vortrag…