Begriffsbedeutungen Glaube, Wissen, Meinung

hinfahren nach Paris und selber schauen ist die Devise...

Nur, Jesus ist gar nicht so weit weg.
Er ist nur ein Gebet weit entfernt.

Es wäre also "eigentlich" viel leichter es zu testen auf seine Glaubwürdigkeit und Echtheit hin.
WAS hält die Menschen davon ab?

Veröffentlicht von: @lombard3

Veröffentlicht von: @lombard3

und daher stets unsicher bleibendes Internet-Werk ist, es ist im Gegensatz zu Lexika daher nicht abgesichert in seinen "Meinungen".
Angaben besser gesagt.

Einerseits stimmt das, dass bei Lexika die Leute für die Angaben bezahlt werden und deshalb die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie größere Sorgfalt an den Tag legen, andererseits ist es bei Wikipedia ja so, dass durch die Vielzahl der Teilnehmer Kritik geübt werden kann und Korrekturen stattfinden.

Ich darf in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass auch Wikis mit Quellenangaben belegt werden müssen und Viele Einträge inzwischen sehr hohen Qualitätsmaßstäben genügen müssen. Da kann dann ohnehin nicht jeder daherkommen und eine subjektive Meinung kund tun.

Veröffentlicht von: @lombard3

Aber ich möchte mich nicht auf die Wikipedia Definition festlegen.

Zumal die aus einem vom Artikel abhängigen Sprachfeld stammen kann. So gibt es Artikel, die davon geprägt sind, eher von Bildungsbürgern für die Allgemeinheit geschrieben zu sein, während andere Artikel von Fachleuten aus einem gegebenen Fachgebiet für fachlich interessierte geschrieben sind. Wieder andere Artikel versuchen den Spagat dazwischen und sind entsprechend stark aufgebläht.

Veröffentlicht von: @lombard3

Hier müsste man ggf. unterscheiden, was man unter Glauben versteht.
Ist es ein Für-wahr-halten oder ein für-wahrscheinlich-halten.
Dann könnte man noch das "für-möglich-halten" hinzufügen.

Veröffentlicht von: @karibu20

Und nun?
Was ist nun also glauben, [..]?

Diese Frage sollte (zumindest in einem christlichen Forum) nach Möglichkeit anhand unserer autoritativen Quelle (Bibel) beantwortet werden.

Veröffentlicht von: @lombard3

Absolut gesichertes Wissen gibt es aus meiner Sicht ohnehin nicht.

Die Domäne des Glaubens ist Christentum, Philosophie und Religion. Die des gesicherten Wissens ist die Mathematik. In jedem Fall steht und fällt der Wahrheitsgehalt mit der Verstandenen Sprache. ∃1∈ℕ ("Es existiert ein Element "1" in der Menge der natürlichen Zahlen.") ist ein Satz, der von Mathematikern in aller Welt verstanden wird. Bei diesem Satz handelt es sich je nach Verständnis entweder um eines der Axiome, über die die Menge der Natürlichen Zahlen definiert ist, oder um einen Satz, der auf Grundlage von ∃0∈ℕ und einem weiteren Axiom bewiesen werden kann. (ℕ ist vor wenigen Jahrzehnten umdefiniert worden.) In jedem Fall ist dieser Satz absolut war. (Man beachte in diesem Zusammenhang die Fangmethoden für einen Löwen in der Wüste Sahara.)

Die Sprache, mit der man diesen Satz verstehen kann, muss man jedoch erst erlernen. Gleichzeitig sind alle lebendigen Sprachen einem steten Wandel unterzogen.

Die Bibel hingegen verändert sich nicht. Auch die Sprachen, in denen sie geschrieben ist, verändern sich nicht.

Nun gibt es verschiedene Inhalte der Bibel, die sich unterschiedlich präzise in unser modernes Deutsch übersetzen lassen. Für manche Inhalte braucht es dann einfach mehr Sätze. Andere Inhalte wiederum sind nur zu erfassen, wenn man den biblischen Gebrauch gewisser Begriffe erlernt hat. Und es kann sehr hilfreich sein, sich zu vergegenwärtigen, dass unsere Hochsprachen irgendwann dadurch entstanden sind, dass eine Bibelübersetzung darin verfasst wurde. (Deshalb ist Niederländisch eine Hochsprache und Bayrisch nur ein Dialekt.) Ein etymologisches Wörterbuch kann daher entscheidend zum Textverständnis beitragen. Als Beispiel sei hier das Wort "Glauben" genannt, das etymologisch mit dem Wort "geloben" verwandt ist.

Wie in einem Mathematikbuch gibt es auch in der Bibel Informationen, die absolut war sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass auch das wahr ist, was wir darunter verstehen. Dazu kommt, dass Begriffe in der Mathematik wie auch in anderen Wissenschaften eindeutig und vollständig definiert sind. Durch das Bibelstudium können wir folglich gesicherte Tatsachen erlernen. Dennoch wissen wir anschließend nicht alles. Wenn wir beispielsweise die Bibel dahingehend studieren, was ein Wiederkäuer ist, lernen wir das nur durch Beispiele. Wenn wir nun ein Tier betrachten, welches nicht als Beispiel aufgeführt ist, so wissen wir nicht mit Sicherheit, ob das Tier ein Wiederkäuer ist, oder nicht. Wir können es nur mit den Beispielen, die genannt sind vergleichen. Daher verwenden wir heute eine andere Definition für den Begriff des Wiederkäuers.

Nun gibt es also absolut gesichertes Wissen. Ein Wiederkäuer im biblischen Sinn ist ein Tier, wie ein Schaf, oder ein Hase. Ein Wiederkäuer im biologischen Sinn ist ein Tier mit vier Mägen, also kein Hase. Diese Informationen sind absolut gesichert wahr, weil es autoritative Quellen gibt, in denen sie so definiert sind. Vielleicht erschließen sie sich nicht unmittelbar aus dem bekannten Axiom "Cogito ergo sum", wohl aber aus einem "Communicamus ergo sunt".

Wenn Du wissen willst, was das Wort "Glauben" im christlichen Sinne bedeutet, ist jedenfalls die Bibel die autoritative Quelle.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Mal angenommen, wir verfolgen einen Bankräuber mit blauem Mantel.
Dann kann ich sagen: "Ich glaube, dass er diese Straße hinuntergelaufen ist!" - mit der Begründung, dass dies ein guter Fluchtweg mit vielen Versteckmöglicheiten ist. Es ist also eine plausible Begründung vorhanden, aber noch kein "Wissen".

Nein, sehe ich anders. Wenn ich ihn nicht die Straße hinunterlaufen sah, sondern nur die Straße (Fluchtweg, viele Versteckmöglichkeiten") als wahrscheinlichen Fluchtweg in Erwägung ziehe, dann vermute ich und glaube nicht. Glauben heißt: für wahr halten. Vermuten heißt: einer Aussage eine relevante Wahrscheinlichkeit zumessen. Wenn ich dann sage: "Ich glaube, dass er diese Straße hinuntergelaufen ist!", begehe ich eine sprachliche Schludrigkeit. Korrekterweise hätte ich sagen müssen: "Ich vermute/nehme an, dass er diese Straße hinuntergelaufen ist."
Wenn ich es glaube - dann laufe ich ihm auf dieser Straße nach, lasse sie (als Polizeichef - wie schnell manche Karrieren doch nach oben gehen! 😀 ) absperren usw..: Ich handle entsprechend dem Geglaubten. Wenn ich nur vermute, dass er da lang lief, dann suche ich nach weiteren Anhaltspunkten, die meine Vermutung bestätigen oder ihr widersprechen.

Veröffentlicht von: @lucan-7

So gibt es also eine Art Begründungskette mit steigender Qualität, die quasi von "Glauben" zu "Wissen" führt...

Und um was handelt es sich, wenn wir erst uns zur Hälfte an dieser Begründungskette entlanggehangelt haben? Um Glaubwissen?! 😉

Nein, wenn wir uns nicht mit umgangssprachlichen Standards begnügen, sondern versuchen, philosophisch korrekt zu sprechen, dann ist hier eine saubere Differenzierung wichtig.

In einem anderen Thread hatte ich schon einmal auf den Wiki-Artikel über den Wissens-Begriff verlinkt. Er ist m.A.n. sehr gut geschrieben und es lohnt sich, ihn in voller Länge zu lesen. Gerade das Kapitel "Definitionen von Wissen" ist da ergiebig.
Ich persönlich denke, dass sich Wissen nicht eindeutig definieren läßt, und insofern eigentlich nur eine Sonderform des Glaubens darstellt: Als Wissen wird dann jenes Geglaubte anerkannt, dem alle zustimmen, bei dem also niemand bezweifelt, dass es wahr und gerechtfertigt sei.

Glauben bedeutet, eine Aussage bezüglich eines Sachverhalts (einer Tatsache, eines Faktums) als wahr zu betrachten, oder, wie ich es zuspitzender sagen würde: zu behandeln. Das, was wir glauben, meinen wir, d.h. ich sehe keine saubere Trennmöglichkeit zwischen den Begriffen "Meinen" und "Glauben". Und wir verhalten uns entsprechend dem, was wir glauben (d.h. was für für die Tatsachen halten).

Kurz: Mein Glaube besteht aus meinen Meinungen über die Tatsachen.
Mein Wissen besteht aus jenen meiner Meinungen über die Tatsachen, die von den maßgeblichen Anderen geteilt werden.

Wenn ich sage: "Ich weiß XYZ!" dann ist mir kein begründeter Einwand gegen diese Aussage bekannt und ich kann mir auch keinen vorstellen. Wenn mir begründete Einwände gegen die Aussage bekannt sind oder ich sie mir durchaus vorstellen kann, so sage ich: "Ich glaube XYZ!"
Das heißt: ich behandle XYZ als wahr, verhalte mich also XYZ entsprechend.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Was aber zumindest hilfsweise möglich ist, ist eine "relative Objektivität innerhalb bestimmter Parameter".

Dazu fällt mir ein schönes Zitat von G.K. Chesterton ein:

"Wenn wir vom Hinterbein eines Hundes sprechen, dann behaupten wir auch, wir wüssten, was ein Hund ist."

Wissen mit Vorhersagekraft

Veröffentlicht von: @moorwackler

Denn um Glauben von Wissen objektiv zu unterscheiden, bedürfte es ja eines tatsächlichen objektiven Standpunkts

Den Begriff "Glauben" außen vor gelassen:

Aus meiner Sicht ist mit Wissen / sollte mit Wissen eine gewisse Vorhersagekraft verbunden sein, die es ermöglicht, aus dem Wissen heraus gemachte Vorhersagen überprüfen zu können.

"Wenn das stimmt, dann ...."

Veröffentlicht von: @moorwackler

Kombiniere ich die beiden Aussagen richtig, dass sich dann also Glauben vom Wissen nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv nicht unterscheiden lässt? Denn um Glauben von Wissen objektiv zu unterscheiden, bedürfte es ja eines tatsächlichen objektiven Standpunkts.

So wir darüber übereinstimmen, dass es keinen "tatsächlich objektiven Standpunkt" gebe: ja, dann kombinierst Du die beiden Aussagen richtig. Weswegen ich ja auch mit Bedacht schrieb, dass der Unterschied von aussen sichtbar werde, nicht objektiv.