11. April 2025 19:09
@herbert In der Quintessenz behauptets Du, dass das gut und richtige Leben das jenige ist, das der Mainstream vorgibt.
Da hast Du mich gründlich mißverstanden.
Auch Hitler hat mit ´naturrechtlichen Argumenten` Krieg angezettelt (...)
Ich argumentiere nie naturrechtlich. Ganz im Gegenteil vertrete ich stets die Auffassung, dass sich Normatives nicht aus Ontologischem ableiten lässt: was in der Natur geschieht, hat per sei keine ethische Relevanz.
Aber ich bin eben auch der Ansicht, dass man die Welt nur dann (falls überhaupt...) verstehen kann, wenn man jenseits von Gut und Böse denkt. Wenn man sich anschaut, was geschieht und nach welchen Mustern es geschieht, kann man (falls überhaupt...) herausfinden, wie man es hinkriegt, dass dass geschieht, was man wünscht.
Du hattest geschrieben:
die anderen, die das ursprünglich nicht wollen, aber Angst bekommen, dass sie nun benachteiligt werden, weil der erste hemmungslos in seine Tasche wirtschaftet, dann beginnen sie mitzumachen.
Das habe ich als zutreffende Beobachtung empfunden: Menschen handeln manchmal nicht-kooperativ, obwohl sie eigentlich kooperativ zu handeln bereit waren. Dann aber merken sie, dass die geltenden Regeln (!!!) so aussehen, dass Leute, die sich kooperativ verhalten, dafür bestraft werden: in Deinen Worten: benachteiligt.
Ich sage nicht, dass dies "gut" sei, und zwar sage ich das nicht nur im moralischen Sinne, sondern auch hinsichtlich der Interessen derer, die da handeln. Am Ende leiden ja alle (wenn auch in unterschiedlichem Maße) darunter, wenn sich egoistisches gegen ehrlich kooperatives (ich möchte gern das Wort "altruistisch" vermeiden, da ich nicht denke, dass es echten Altruismus überhaupt gibt) Verhalten durchsetzt. Ich zitiere hier mal eine Passage aus den oben verlinkten "Meditations on Moloch" und übersetze in fett (ohne KI 😉 ):
Malaclypse complains to the Goddess about the evils of human society. “Everyone is hurting each other, the planet is rampant with injustices, whole societies plunder groups of their own people, mothers imprison sons, children perish while brothers war.”
The Goddess answers: “What is the matter with that, if it’s what you want to do?”
Malaclypse: “But nobody wants it! Everybody hates it!”
Goddess: “Oh. Well, then stop.”
Malaclypse beschwert sich der Göttin gegenüber über die Schlechtigkeit der Menschheit: "Jeder verletzt jeden, der Planet wird von Ungerechtigkeiten überschwemmt, ganze Gesellschaften plündern ihre eigenen Mitglieder aus, Mütter werfen Söhne ins Gefängnis, Kinder verrecken, während Brüder Krieg gegeneinander führen."
Die Göttin antwortet: "Wo liegt das Problem, wenn es doch das ist, was ihr wollt?"
Malaclypse: "Aber niemand will das! Alle hassen es!"
Die Göttin: "Oh. Na, dann hört halt auf damit."
Das ist der springende Punkt. Rein logisch könnten wir Menschen damit aufhören, uns und unseren Planeten kaputt zu machen. Liebe braucht es dafür nicht, und im Gegenteil zu Dir und vielen anderen glaube ich nicht, dass Liebe ein ausreichender Motivator ist: weder gibt es genug von ihr noch hält sie lang durch. Nein, es würde ausreichen, dass wir kollektiv vernünftig handeln: Wir wollen nicht, dass es Kriege gibt? Na, dann sollten wir eben keine führen. Wir wollen nicht, dass der Planet zur überhitzten Hölle wird? Dann sollten wir ihn nicht weiter aufheizen. Wir wollen nicht, dass die Ressourcen so schnell zur Neige gehen, dass am Ende um die letzten Reste ein Kampf auf Tod und Leben geführt wird? Dann sollten wir sie uns besser einteilen...
Um also uns sinnvoll hinsichtlich unserer eigenen (Überlebens-) Interessen zu verhalten, müssen wir aber zuerst erkennen, wie wir uns üblicherweise, durch unsere genetischen Anlagen getrieben, verhalten. Wir müssen uns selbst erkennen und dürfen uns da nichts vormachen. Wir dürfen uns also beispielsweise auch nicht vormachen, dass wir (und die jeweils anderen) eigentlich gerne kooperativ und liebevoll handeln und eigentlich in unserer großen Mehrheit hilfsbereite, unegoistische Wesen seien. Das sind wir nicht, die Menschen würden nicht die Welt beherrschen, wenn sie solche netten Zeitgenossen wären. Nein, wir müssen uns eingestehen: wenn wir uns auf unsere Gefühlstendenzen verlassen, Gefühlstendenzen, die in unserer biologischen Natur verankert sind - dann werden wir uns ähnlich verhalten wie in den letzten paar Millionen Jahren. In der Vergangenheit war so ein Verhalten, von einem Gutteil Aggressivität und Rücksichtslosigkeit geprägt, zwar der Weg zu unserem Erfolg - aber die Welt hat sich geändert: der Platz, den unsere Vorfahren hatten, der ist für uns heute viel kleiner: Zu Jesu Zeiten gab es schätzungsweise 300 Millionen Menschen auf der Welt, erst vor 200 Jahren wurde die 1 Milliardenmarke erreicht, und inzwischen sind wir über 8 Milliarden: Zwanzig mal so viele wie in biblischen Zeiten. Und mit einem Pro-Kopf-Ressourcenverbrauch, der um ein Vielfaches höher ist. Wenn man vor tausend Jahren nicht in einen Krieg geraten wollte - dann konnte man in die Wildnis gehen und als Einsiedler leben. Wenn man nicht den Schikanen eines despotischen Herrschers ausgesetzt sein wollte - dann konnte man ebenfalls auswandern. Ein paar hundert Kilometer weit weg - und schon war es unwahrscheinlich, dass man überhaupt je wieder etwas über diesen Herrscher würde hören können.
Gleichzeitig war man aber auch im Durchschnitt viel stärker auf die Gesellschaft, in der man lebte, angewiesen. Wenn man sich in der seinen Ruf erstmal verscherzt hatte, als Faulenzer, Dieb oder Betrüger identifiziert: dann war man sozial fast schon tot. Und konnte, wenn man nicht als Einsiedler im Walt überleben wollte, kaum darauf hoffen, eine andere Gemeinschaft zu finden, die einem beim Überleben half. Man war also zu kooperativem Verhalten innerhalt der kleinen Gesellschaft gezwungen: nur die Smartesten schafften es in solchen kleinen Gemeinschaften (Gemeinden... 😉 ) sich den Anschein ehrlich kooperativen Verhaltens zu wahren und dennoch heimlich egoistisch zu Werk zu gehen.
Man konnte also einerseits, wenn man individuell stark genug dazu war, eine Gesellschaft verlassen (zum Beispiel, weil man die in ihr geltenden Regeln scheisse fand) und irgendwo in den unbesiedelten Weiten der Erde nach eigenem Gutdünken existieren. Man war aber, wenn man eben nicht individuell besonders stark genug war, allein zu überleben, dazu verdonnert, die eigenen egoistischen Triebe zurückzunehmen, bzw. so weit zu kontrollieren, dass man nicht aus der Gemeinde ausgegrenzt wurde. Man musste sich "gesellschaftskonform" verhalten: nicht unbedingt aus moralischer Überzeugung sondern aufgrund des eigenen Überlebensinteresses.
So war das früher.
Heute gibt es auf dem ganzen Planeten keinen "freien Platz" mehr, auf den sich jemand, der mit unserer Gesellschaft nix zu tun haben will, zurückziehen könnte. Jedes freie Stückchen Erde hat einen Besitzter, genaugenommen gibt's kein freies Stückchen Erde mehr. Und selbst, wenn man sich mit Erlaubnis eines Landbesitzers irgendwo seine Klause würde in den Wald stellen dürfen: den Begleitumständen der gigantisch angewachsenen Gesellschaft: dem Klimawandel, dem Artensterben, der Vergiftung von Luft, Wasser und Boden entkommt man ja nicht mal als Pinguin* in der Antarktis. Einer mag individuell so starkt sein wie er will: seiner Mit-Menschheit vermag er heutzutage nirgends mehr zu entkommen.
Auf der anderen Seite haben wir heute keine kleinen Gemeinschaften mehr, sondern die Massengesellschaft. Man kann gestern noch seine Cousine auf die fieseste Art abgezogen haben, und kann dennoch heute problemlos sein Gesicht auf der Straße zeigen - denn die Cousine und die vier, fünf anderen Leute, denen sie was erzählt hat, wird man mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit dort nicht treffen, weil die Millionenstadt eben recht viele Straßen hat... Wenn ich heute in einer kleinen Gemeinde ein Gemeindemitglied hintergehe - dann will morgen niemand mehr was mit mir zu tun haben. Wenn ich heute in einer Millionenmetropole (in einem Zig-Millionenland) jemanden hintergehe. Dann wird mich morgen immer noch jeder Verkäufer, jeder Fahrkartenkontrolleur, jeder Mitarbeiter in der Verwaltung... so freundlich behandeln, als wäre ich ein "unbescholtener Bürger". Erst recht, wenn ich jemanden mies behandelt habe (z.B. durch den Kauf von durch Kindersklavenarbeit produzierter Schokolade), der nicht als "Teil unserer Gesellschaft" verstanden wird.
Rücksichtsloses Verhalten auch der individuell nicht starken ist in unserer Gesellschaft also wesentlich weniger riskant als es das vor ein, zwei Jahrtausenden der Fall war. Die Opportunitätskosten für egoistisches Verhalten sind für die Masse der Menschen immer geringer geworden. Wer sich vor zweitausend Jahren offen egoistisch verhielt, musste stark genug sein, mit sozialem, aber auch mit physischem (gewaltsamem) Widerstand klar zu kommen. Es herrschte tatsächlich das Recht des Stärkeren. Man musste sich Rücksichtslosigkeit im existentiellen Sinne leisten können: man setzte mit vielen Arten von Vergehen immer gleich sein Leben auf's Spiel, wenn man es nicht zu verteidigen wusste.
Die Opportunitätskosten für allerlei Egoismus-Vergehen sind in unserer heutigen Gesellschaft fast auf Null gefallen. Nimm als Beispiel Fernreisen: Wer mit dem Flugzeug über den Atlantik düst, nimmt damit vom schrumpfenden Ressourcenteller der Menschheit dermaßen viel für sich weg, dass man es eigentlich als Diebstahl bezeichnen müsste. Aber die Leute halten es für eine Art Gewohnheitsrecht, Urlaub im Ausland zu machen und wenn jemand auf die Idee käme, per Gesetz die Preise von Flugreisen nachhaltig zu machen, gäbe es vermutlich einen Volksaufstand: (Konsum-)Rücksichtslosigkeit wird als Bürgerrecht wahrgenommen, egoistisches Verhalten wird also nicht bestraft, sondern, Quadratur des Irrsinns, sogar noch gelobt: als Verbraucherverhalten, welches das Wirtschaftswachstum anregt...
Langer Ausführungen kurzer Sinn: Die Welt hat sich extrem verändert und unsere "natürlichen" Verhaltensweisen sind nicht mehr an diese Welt angepasst. Also haben wir zwei Alternativen: Entweder, wir verhalten uns so, wie es uns unsere Gene per Bauchgefühl raten. Oder wir setzen unsere Vernunft ein. Das ist nicht unmöglich. Wir müssen nicht die Welt zerstören. Wir müssen keine Kriege führen. Wir müssen nicht akzeptieren, dass Mütter ihre Kinder einsperren und Brüder einander massakrieren. Wenn wir das nicht wollen - dann könnten wir damit aufhören. Es gibt kein Naturgesetz/Naturrecht, das uns daran hindert.
Wir müssen dazu aber ehrlich sein und genau genug in der Problemanalyse. Wir müssen erkennen, dass und wie wir uns in die heutige Lage gebracht haben, wir müssen unsere Schwächen schonungslos aufdecken und dann kluge Strategien aushecken, wie wir am intelligentesten diese Schwächen kompensieren. Und wenn wir diese Strategien gefunden haben - dann müssen wir uns auch an sie halten.
Wenn, wie Du es richtig beobachtest, Leute oft nur deswegen rücksichtslos handeln, weil sie, wenn sie nicht so wie alle anderen "spielen", benachteiligt werden... Dann müssen wir doch wohl die Spielregeln ändern. Und zwar grundsätzlich, falls sich herausstellen sollte - und das tut es! - dass die bisherigen Spielregeln Ausdruck unserer egoistischen, rücksichtslosen und unkooperativen Verhaltenstendenzen sind: Ausdruck unserer Schwäche.
*Trauriger fun fact, den ich heute vormittags einem Wikipediaartikel über den (einstigen...) Aralsee entnahm: Dort, wo einst das sechstgrößte Binnengewässer der Welt war, findet sich heute eine Salz- und Staubwüste. Der Aralsee wurde von Menschenhand trocken gelegt, weil seit Mitte des letzten Jahrhunderts den ihn speisenden Flüssen viel zu viel Wasser für die Baumwollfelder der Sowjetunion entnommen wurde. Wo einst Fische gefangen wurden, findet sich eine ganz spezielle Wüste: nicht einfach nur ausgetrockneter Erdboden. Sondern eine Mischung aus Erdboden, Salz und chemischen Rückständen all der Pflanzenschutzmittel, die so in die immer giftigere Brühe gerieten. Es bilden sich immer wieder starke Windsysteme, welche diesen Salz- und Gift-Staub bis in die Stratosphäre hoch blasen - sodass Rückstände sowjetischer Herbizide inzwischen im Fleisch von Pinguinen nachgewiesen wurden.
